Tento článek se zabývá hlavními aspekty vzdálenosti a délky. Pokusíme se nahlédnout na délku z geografického — a tedy i kulturního — hlediska lidských společností, jak v moderní době, tak z historického pohledu.
A náš vnitřní hlas nám napovídá, že se v našem přemýšlení nemůžeme vyhnout otázkám jako: proč by měla být délka chápána jako fyzikální jednotka, a nikoli pouze jako geometrický provozní prvek? Pouze podrobná úvaha o prostoru a baryonové hmotě nám pomůže odhalit hloubku tohoto přístupu. Proto doporučujeme čtenářům trpělivost v případech, kdy se náš výklad může zdát poněkud odkloněný od hlavního tématu článku. Samozřejmě se nic nestane těm, kteří přeskočí několik odstavců, ale pozorní čtenáři nakonec získají odměnu — jasnější pochopení základních principů, které dále rozebíráme...
Avšak v úvodu jsme považovali za vhodné nabídnout trochu „cukrovinky“, aby čtenář pokračoval ve čtení jinak poměrně přísného a odborného obsahu… Není to tak?
Níže, spolu s dalšími kontextuálními detaily, naleznete podrobné popisy jednotek délky a plochy hlavních kultur známých dodnes. Patří sem jednotky starověké a středověké Číny, indický metrický systém, Řecko, Řím, rané evropské jednotky délky, stejně jako přístupy k měření vzdáleností na slovanských územích, zaznamenané ve starých kronikách — někdy dokonce legendárnější než archeologické důkazy, které se zachovaly do dnešní doby...
Měření a Starověký Svět
Bez prostoru nejsou délky, a tam existuje jen nicota...
Už jsme zmínili slovo „barionický“ v úvodním odstavci, a možná je nyní ten správný okamžik vysvětlit, co přesně znamená — a obrazně řečeno, „s čím se jí“?
Stručně řečeno, jak jste možná slyšeli od některých vědeckých popularizátorů, vesmír — se kterým máme určitý pozorovatelný vztah — se skládá z několika druhů hmoty. Kosmologie a fyzika částic popisují elementární částice jako mající vlnově–částicovou dualitu, což znamená, že jejich struktura je v zásadě založena na vlnách. Pouze hmota s kompatibilní vlnovou strukturou může interagovat nebo detekovat tyto prvky, čímž poskytuje informace o existenci objektů, které se snažíme pozorovat. Tento druh detekovatelné hmoty odpovídá barionické hmotě — tedy obyčejné hmotě, z níž se skládají hvězdy, planety a živé bytosti.
Záměrně vynecháme takzvanou temnou hmotu a temnou energii, které jsou stále předmětem diskusí ve vědeckých kruzích. Ale co prostor? Jaký „druh bytosti“ bychom jej mohli nazvat?
Stejně jako každá bytost s výraznou schopností pohybu jsme životně závislí na vnímání svého okolí — prostředí, které nám pomáhá rozpoznat území, které obýváme, identifikovat cíle, ke kterým se můžeme přiblížit, a odhadovat vzdálenosti, které musíme překonat, abychom vykonávali činnosti nezbytné pro přežití. To vše je popsáno ještě předtím, než se pustíme do samotného prostoru. Tento prostor je pro nás natolik samozřejmý, že o něm zřídka uvažujeme z hlediska jeho fyzikálních vlastností; naopak vše ostatní — vzduch, země, kameny a vše, s čím můžeme manipulovat nebo s čím přicházíme do styku — pro nás představuje hmotu.
A zde se přibližujeme samotné definici vzdálenosti. Jak jsme již poznamenali výše, naším operačním prvkem ve vztahu k prostředí je vzdálenost. Ale vzdálenost je pouze naše zjednodušená reprezentace části prostoru, převedená do jednotek, které lze prakticky používat. A pokud sám prostor není konstantní veličinou, pro nás zůstane vzdálenost stále konstantní. Jinak by všechny souřadnicové systémy a referenční body zcela zničily naši schopnost přizpůsobení, která je přitom úzce závislá na vzorcích formovaných během života organismu.
Na základě nedávných astrofyzikálních pozorování víme, že prostor v rámci našeho pozorovatelného horizontu není konstantní. Intuitivně bychom mohli předpokládat, že vzdálenost je úzce spjata s proměnlivým okrajem viditelného „konce vesmíru“. Přesto se při měření stále spoléháme na standardizované vzorce a naše vnímání nám říká, že vše působí staticky a neměnně. To vyvolává zásadní otázku: je vzdálenost skutečně konstantní, nebo pouze v rámci našich měření a vnímání?
Nicméně prostor a vzdálenost mají stejnou podstatu. Rozdíl mezi nimi spočívá především v perspektivě: vzdálenost je umělý konstrukt, vynalezený a používán lidstvem, zatímco prostor je fyzikální realita. A vzdálenost je jen jedním z nástrojů, které lidstvo používá ve svých, někdy až komických, pokusech pochopit vesmír.
Proveďme jednoduchou rekonstrukci běžného sledu událostí, jak by to udělal skutečný detektiv. Je právě poledne, 1. prosince 1972 (nebo 3072, což ve skutečnosti není důležité, dokud lidstvo existuje jako biologický druh). Dobře jsem se vyspal a probudil se ve výborné náladě. Když jsem vstal z postele, pravou nohou jsem nahmatal pantofel — vždy je nechávám přesně uprostřed a pod okrajem postele. V tomto jednoduchém fragmentu si můžeme všimnout několika zajímavých skutečností, nad kterými se běžně ani nezamýšlíme.
Probuzení je proces, během něhož se vracíme z jiného stavu vědomí k uvědomění si, kde se fyzicky nacházíme a co se kolem nás děje. Poté se aktivuje náš mechanismus zpracování paměti, který vede k obnovení dlouhodobých asociativních, objektově orientovaných vzorců — jako postel, pantofle, poloha, pokoj, účel předmětů. Třetí mechanismus pak zodpovídá za fyzickou interakci s vnějšími objekty a za pohyblivost našeho vlastního těla.
Pokud jde o naše tělo (které je klíčovým prvkem systému), nevědomě používáme své receptory jako nástroje k prozkoumávání a reakci na podněty všech činností, které provádíme, na základě výše zmíněného systému paměťových vzorců. A když si vybavíme, že jsme pantofel nahmatali pravou nohou, znamená to, že přibližně víme, kde se naše tělo nachází; s tímto vědomím vytváříme opěrný bod, pohybujeme a otáčíme tělem tak, aby noha mohla manipulovat v prostoru a dosáhnout na pantofel. Víme, jak použít náš nástroj (nohu), protože přesně známe její akční parametry v prostoru. Od této chvíle se tyto parametry stávají výchozí pozicí pro nevědomá měření vzdálenosti.
Poté jdu do koupelny navštívit svého starého přítele, nočník — musím si pospíšit, pokud chci, aby moje spodní prádlo zůstalo suché. Čas… Jak vím, jak dlouho potrvá cesta do koupelny, otevření dveří a všechny nezbytné úkony, abych dorazil včas k požadovanému zařízení, které mi pomáhá udržet prádlo suché? Zrekonstruujme řetězec událostí, které provádíme nevědomě, abychom dosáhli požadovaného výsledku.
Když vstaneme, obujeme pantofle, jdeme ke dveřím koupelny (jen pár kroků) a přesně víme, kde se zastavit a kterou nohu použít, abychom zaujali správnou polohu, natáhli ruku, stiskli kliku a otevřeli dveře. To ukazuje naši znalost všech parametrů těla. Z životní zkušenosti víme, jaká je průměrná délka našeho kroku, a podle požadované činnosti délku kroku upravujeme. Základním parametrem je tedy náš vnitřní mechanismus vzorců, který přepočítává délku nohou, aby předem vytvořil potřebnou délku kroku. Když se zastavím a natáhnu ruku, náš mechanismus pracuje stejně — předem konstruuje parametry mé ruky.
Z těchto příkladů můžeme odvodit určité závěry o tom, jak se orientujeme v prostoru pomocí algoritmů, které pro nás vytvořila evoluce. Můžeme tak vysledovat přirozený původ standardizace určených objektů a zavedení těchto standardů do prostředí, které nás obklopuje.
Vzdálenosti a měření v lidském pojetí
Předmluva, aneb proč je standardizace cenná
Jak je obecně známo, komunikace mezi společenskými tvory je pro jejich strategii přežití zcela zásadní. Jejím hlavním účelem je přežití jednotlivce. To je evoluční axiom, který zde nebudeme rozebírat. Nicméně autoři považují za nutné v úvodu upozornit na několik faktů.
Z entomologie víme, že tanec včel slouží jako forma výměny informací (nebo sdílení důležitých dat) o umístění výživných květů. Tento rituál zahrnuje pohyby ze strany na stranu, s krátkými přestávkami, a každý pohyb nese informaci o směru, délce letu a typu zdroje, který včela tanečnice sděluje svým druhem.
V uvedeném příkladu (odkaz na zdroj, viz „Komunikace včel – Více informací“ pod odstavcem) si lze všimnout, že samotný tanec obsahuje prvky, které lze chápat jako standardizované — délka přestávek, směrové pohyby apod. Skutečnost, že celá kolonie těmto signálům rozumí, nás vede k závěru, že takové chování je mezi společenskými tvory naprosto nevyhnutelné.
Podobně v lidském společenském životě se pojmy jako vzdálenost, směr a další orientační prvky objevují, jakmile je vytvořena komunita. Domníváme se, že pouze lidstvo má komunikační nástroj, jakým je jazyk — a to je naše zásadní výhoda, která nás odlišuje od všech ostatních biologických druhů (otázku mluvy zde ponecháme stranou). Toto pozorování vede k logickému závěru, že jsme vždy schopni organizovat všechny důležité a společensky hodnotné záležitosti.
S ohledem na výše uvedené můžeme nyní přistoupit ke zkoumání způsobů a metod, jimiž lidstvo organizovalo vzdálenosti a jejich měření napříč kulturami a v historické perspektivě, abychom plně pochopili téma, které se zde snažíme rozvinout...
Neznámé a nedefinované, ale lidskému rodu vlastní
Slyšeli jste někdy o kosti z Ishanga, nebo o datu 20 000 př. n. l.?
V roce 1950 objevil belgický geolog a antropolog Jean de Heinzelin de Braucourt tzv. kost z Ishanga při vykopávkách u řeky Semliki poblíž jezera Edward na hranici dnešní Ugandy a Demokratické republiky Kongo. Kost je přibližně 10 cm dlouhá a předpokládá se, že jde o lýtkovou kost paviána nebo jiného velkého savce. V současnosti je uložena v Královském belgickém institutu přírodních věd v Bruselu.
Kost z Ishanga byla předmětem mnoha výzkumů, které přinesly různé interpretace. Někteří badatelé naznačují, že zářezy na kosti představují rané aritmetické operace, které mohly odrážet znalost prvočísel a základních matematických funkcí. Mikroskopická zkoumání vedla k hypotéze, že zářezy mohou odpovídat měsíčnímu kalendáři, který mohl sloužit k zaznamenávání měsíčních fází. Jiné studie tvrdí, že zářezy představují dvanáctkový systém počítání s podzáklady 3 a 4, což naznačuje složité numerické myšlení. Studie z roku 2025 identifikovala ve vzorcích zářezů opakující se součty a párové struktury, které ukazují na záměrné a propracované matematické uspořádání. Kost z Ishanga je považována za jeden z nejstarších známých matematických artefaktů a poskytuje cenný vhled do kognitivních a kulturních praktik prehistorických společností. Její výzkum nadále nabízí nové pohledy na počátky lidské symboliky a numerického myšlení.
Na základě nalezeného artefaktu můžeme pouze spekulovat o jeho přímém využití, avšak zářezy a logika jejich rozmístění naznačují, že je třeba uvažovat o určité formě relativní metrické standardizace mezi ostatními hypotézami...
Dále provedeme našeho váženého čtenáře řetězem hlavních známých starověkých kultur a nabídneme zobecnění ještě před tím, než se ponoříme do středověkého období standardizace délek...
Měření v kulturách světa...
Z obecně uznávaného přístupu a pro pohodlí čtenáře tato část představuje přehled různých kulturních skupin z takzvaných starověkých dob a jejich standardů měření délky. Budeme postupovat od kontinentu ke kontinentu a uvádět hlavní známé společnosti, které jsou dobře doloženy v archeologických nálezech a jejichž objevy významně přispěly k vědění lidstva...
Africký kontinent.
Nabta Playa – přímé důkazy o používání měření, avšak ani spekulace neurčí jednotky...
- O kultuře
- Vědecké shrnutí
- Existoval metrický systém?
Nabta Playa je velká suchá pánev (playa) v jižní části Egyptské/Núbijské pouště, která byla v období raného a středního holocénu sezónně zaplavována a obyvatelná. Archeologické osídlení začíná v raném holocénu a zesiluje mezi 7. a 5. tisíciletím př. n. l. (radiokarbonové datace různých vrstev se pohybují přibližně mezi 7500 a 4500 př. n. l. podle zkoumaných objektů). Tehdejší prostředí podporovalo existenci jezer, studní a pastvin, které přitahovaly sezónní nebo polousedlé skupiny.
Důkazy ukazují na organizované sezónní tábory a později trvalejší sídla vesnického typu se studnami, které udržovaly vodu po celý rok. Způsob obživy zahrnoval sběr divokých rostlin a stále více v období středního holocénu pastevectví (v archeologickém záznamu se objevují domácí skot, kozy a ovce) a některé analýzy naznačují pěstování nebo řízenou kultivaci rostlin, jako je proso nebo čirok. Velká ohniště, keramika a soubory nástrojů naznačují složité, opakované osídlení a činnosti spojené se zpracováním potravin.
Archeologové zdokumentovali mohylové hroby (tumuly), opracované kameny, keramiku (zdobenou v pozdějších fázích), ohniště, hluboké studny a kamenné uspořádání nebo kromlechy (kamenné kruhy). Pohřby dobytka (rituální ukládání zvířat do jílom vyložených komor) jsou výrazným znakem některých období a poukazují na kulturní význam dobytka.
Na lokalitě se nachází kamenné řady a takzvaný „kalendářní kruh“ (prstenec párově vztyčených kamenů s vnitřními deskami). Někteří badatelé interpretují určité orientace megalitů jako nasměrované na východ slunce při letním slunovratu a na jasné hvězdy — tedy místo mohlo zachovávat ranou archeoastronomickou praxi používanou k označení sezónních událostí (důležitých pro pastevce sledující dešťové cykly). Přesnost a účel však zůstávají předmětem debat; mnoho odborníků zdůrazňuje, že i když jsou zarovnání pravděpodobná, jejich kalendářní přesnost a symbolický význam zůstávají interpretační.
Neexistuje žádná široce uznávaná, přímo doložená standardizovaná jednotka délky pocházející z Nabta Playa. K dispozici jsou geometrické a rozměrové analýzy megalitických uspořádání a spekulativní hypotézy, že vzorce odrážejí implicitní měřicí schémata. Tyto hypotézy sahají od konzervativních (geometrické nebo dispoziční vztahy) po velmi spekulativní (přímé číselné jednotky délky nebo tzv. „hvězdné vzdálenostní“ škály). Níže jsou shrnuty hlavní postoje a důkazy, které je podporují nebo vyvracejí.
Někteří badatelé (např. Shatalov, Haynie a další ve studiích analytické geometrie) naznačili, že kamenný kruh sleduje rozměrově-geometrické vztahy — tedy opakující se poměry délek a úhlů, které by mohly odrážet praktický koncept měření (pro plánování, zarovnávání monumentů nebo označování sezónních poloh). Jde o matematické a architektonické interpretace založené na měřených vzdálenostech mezi kameny a jejich úhlových vztazích. Nedokazují existenci pojmenované jednotky, jako je hypotetická „nabtanská stopa“, ale naznačují záměrné uspořádání.
Malý počet autorů (mimo hlavní archeologický proud) předložil exotičtější tvrzení — například že kameny kódují přesné hvězdné vzdálenosti nebo pokročilou astronomickou měřítkovou škálu na dlouhé vzdálenosti (myšlenka „hvězdné mapy / měřítka vzdáleností“ podle Brophyho je významným příkladem). Tato tvrzení nejsou přijímána hlavním archeologickým a astronomickým společenstvím, protože se opírají o selektivní měření, sporné korelace a předpoklady o úmyslech, které nejsou v terénní dokumentaci doloženy. Odborné polemiky a opakované analýzy zdůrazňují, že takové výsledky nejsou spolehlivé vzhledem k nejistotám datování a chybám měření či interpretace.
Merimde Beni Salama (běžně nazývaná Merimde), datována kolem roku 5000 př. n. l. — Spekulativní měrné jednotky...
- O kultuře
- Archeologie: fakta a spekulace
- První objevy
- Komplexní analytický přehled neolitu Starého světa a středomořské pánve
Merimde Beni Salama (běžně nazývaná Merimde) se nachází v západní části nilské delty. Osídlení se datuje převážně do pozdního 6. až raného 5. tisíciletí př. n. l. (~5000 př. n. l.), tedy do období neolitu. Lokalita představuje jednu z nejstarších usedlých vesnických kultur v oblasti nilské delty, současnou s kulturou Buto a dalšími předdynastickými společenstvími.
Doklady ukazují na trvalé vesnice s obdélníkovými domy vyrobenými z proutí a mazaniny. Hospodářství bylo převážně zemědělské, zahrnovalo pěstování pšenice dvouzrnky, ječmene a luštěnin. Chov zvířat zahrnoval skot, ovce, kozy a pravděpodobně i prasata. Díky blízkosti mokřadů Nilu byla běžná rybolov a lov vodního ptactva.
Pohřby nalezené v Merimde vykazují skrčené polohy těl, někdy s pohřební výbavou, což naznačuje vznikající sociální stratifikaci. Rozsah osídlení a jeho plánování naznačují určitý stupeň organizovaného řízení komunity.
Merimde představuje ranou stabilní usedlou komunitu v nilské deltě. Dokládá neolitické inovace: pěstování plodin, domestikaci zvířat a plánování sídel. Tyto inovace vytvořily základ pro pozdější kulturní rozvoj předdynastického Egypta.
V Merimde nebyl nalezen žádný standardizovaný měrný systém, avšak archeologové zaznamenali rozměry domů, ohnišť a zásobních jam, což umožnilo rekonstrukci přibližných stavebních modulů. Měření ukazují na konzistentní proporce — např. domy o šířce přibližně 4–5 m —, což se však jeví jako praktické, nikoli formálně stanovené.
Někteří badatelé se domnívají, že rozvržení staveb odráží opakující se jednotky (možná délku kroku či lana). Nebyly nalezeny žádné artefakty jako pravítka, označené tyče či nápisy, a proto je jakákoli navrhovaná jednotka hypotetická.
Lze předpokládat, že míry v této kultuře byly založeny na antropometrických hodnotách (rozpětí paží, krok nebo délka kroku), které byly důsledně používány při místní výstavbě.
Lokalitu poprvé identifikoval Hermann Junker během své expedice do západní delty v roce 1928. Výkopy probíhaly v letech 1929–1939 a odhalily obytné stavby, kamenné nástroje a zvířecí pozůstatky.
V posledních letech se výrazně rozšířil výzkum neolitizace Evropy i severní Afriky, zejména procesů, jimiž různé komunity přijímaly nové strategie produkce potravin. Zavádění nových technologií, metod a teorií přispělo ke zpřesnění časové posloupnosti hospodářských změn, analýze typů konzumovaných potravin a pochopení příčin těchto transformací.
Kultury Tassili n’Ajjer, Sahara — aneb pokračující snahy nalézt důkazy o jednotkách délky...
- O kultuře a období bovidů neboli pastýřském období (6000–4000 př. n. l.)
- Jednotky délky...?
V tomto období Sahara procházela postupným vysycháním, které vedlo k úbytku velké divoké fauny a vzniku domestikovaných zvířat, jako byli skot, ovce a kozy. Skalní umění z tohoto období živě zachycuje tyto přechody, zobrazující scény pastýřského života, domestikovaná stáda a lidské postavy při každodenních činnostech. Významným příkladem je „Běžící žena s rohy“, malba zobrazující ženskou postavu ozdobenou býčími rohy — symbol plodnosti a začlenění dobytka do saharských společností.
Archeologické nálezy v této oblasti — osady, mohyly a ohrady — přinesly hojné keramické materiály, které poskytují další kontext ke skalnímu umění. Tyto artefakty naznačují komplexní společnost s rozvinutými kulturními praktikami a sociální strukturou. Přítomnost architektonických prvků v uměleckých zobrazeních, jako jsou stany a ohrady, svědčí o rozvíjejícím se chápání prostoru a komunitní organizace.
Přímé důkazy o standardizovaných měřicích systémech (například jednotkách délky nebo objemu) z období bovidů neexistují, avšak skalní umění poskytuje nepřímé poznatky o prostorové organizaci a měřítku prehistorických společností. Zobrazení lidských postav, zvířat a architektonických prvků naznačuje pochopení proporcionality a prostorových vztahů. Někteří badatelé zkoumali proporce lidských a zvířecích postav; konzistentní používání určitých poměrů naznačuje intuitivní chápání proporčních vztahů, které mohlo představovat ranou formu měření. Například nádoby s obvodem jedné „královské lokte“ mohly pojmout přibližně polovinu „hekat“ tekutiny, což naznačuje raný objemový systém měření. Prostorové uspořádání osad a ohrad, vyvozené z archeologických nálezů, rovněž naznačuje povědomí o rozměrech prostoru a pravděpodobné používání neformálních měřicích jednotek.
Kultura Gobero, jižní Sahara...
- O kultuře
- Měření v Goberu...
Lokalita se nachází u bývalého paleojezera (jezero Gobero), které mělo během vlhkých období průměr asi 3 km. Geologie zahrnuje starověké písečné duny, jezerní sedimenty a hřeben zlomu ve spodním pískovci z období dinosaurů, což vysvětluje existenci zdroje vody nezávislého na srážkách. Širším pohledem leží Gobero v jižní Sahaře, v Nigeru, na západním okraji pouště Ténéré.
Bylo zde identifikováno přibližně 182 pohřebišť, z nichž kolem 67 bylo prozkoumáno v raných zprávách. Rané pohřby (kiffianská fáze) jsou silně skrčené: těla jsou pohřbena s koleny přitaženými k hrudi.
Z antropologického hlediska lze kulturu popsat prostřednictvím nalezených artefaktů: keramika, korálky, ozdoby ze slonoviny a kostí, harpuny, háčky apod.
Archeologické výzkumy naznačují, že hlavními činnostmi místního obyvatelstva byly rybolov (tilapie, nilský okoun, sumec), využívání vodní fauny (želvy, krokodýli), lov savanové zvěře, sběr rostlinných zdrojů a výroba nástrojů (z kamene a kostí). V tenerijské fázi se objevují důkazy o domestikaci zvířat, i když nejde o dominantní znak ve všech nalezištích.
Autoři by měli uvést, že neexistují žádné přímé důkazy o existenci měřicích jednotek v této kultuře. Jinými slovy, i když je Gobero dobře zdokumentováno, archeologické záznamy nenaznačují existenci formálního či standardizovaného systému jednotek délky (např. „stopy“ či „lokatě“). Následující body tuto tezi podporují.
Doposud nebyly v publikované literatuře nalezeny žádné pravítka, měřicí tyče ani artefakty se značenými stupnicemi. Archeologické zprávy nezaznamenaly opakující se architektonické moduly (zdi, stavby, ohrady), které by jednoznačně naznačovaly použití formálních měřicích jednotek. Data o velikostech (např. výšky skeletů, rozměry nástrojů) nejsou důkazem kulturního standardu délky – spíše ukazují na individuální či funkční variabilitu.
Nicméně zde předkládáme vlastní hypotézy...
Výška lidí, rozměry nástrojů a nádob či vzdálenosti urazené při pohybu kolem jezera mohly být v praxi relativně standardizované, i když neformálně. Například měření velikosti ryb, háčků nebo konzistence délek nástrojů může naznačovat existenci „praktických pravidel“. Pokud mnoho nástrojů (kamenných čepelí, seker, topůrek) vykazuje podobné rozměry, může to ukazovat na řemeslné tradice s preferovanými proporcemi – možný proto-standard jednotek. Publikované studie se však zaměřují spíše na typologii než na přesnou standardizaci rozměrů. Rozmístění hrobů a obytných prostor u jezera a dun může naznačovat prostorovou organizaci, ale zatím nepřináší důkazy o používání měřicích jednotek. Tvar keramiky (džbány, mísy) a opakující se dekorativní motivy jsou dobře zdokumentovány, ale neprokazují standardizaci objemů či velikostí.
Kulturní přechod od africké prehistorie k Sumeru a Egyptu, neboli velká migrační trasa
Běžně rozšířený přístup, kdy se každé tvrzení snaží podpořit titulky typu „Britská Královská společnost objevila, že mokré spodní prádlo je znakem geniality“, není naším způsobem práce. Když je třeba některé body vyjasnit, náš vážený čtenář by měl být trpělivý a připraven zvážit argumenty, které podporují tvrzení uvedená v tomto článku.
Spravedlivě řečeno, moderní antropologie obecně přijímá hypotézu o lidské migrační trase z afrického kontinentu. Místo spoléhání na výroky typu „Nějaká společnost objevila“ je tato hypotéza podložena nejen tvrzeními, ale i četnými archeologickými důkazy (viz odkaz níže: „Velká migrační trasa… více informací“).
V této kapitole se zaměříme na vývoj měřicích systémů. Je tedy logické projít oblast Středomoří, poté se vrátit do Afriky s její egyptskou civilizací a pokračovat ke židovskému království.
Mezi Tigridem a Eufratem, neboli kolébka civilizací
Tato kapitola je věnována sumerskému království. Zde stručně nastíníme hlavní společenské a kulturní rysy této civilizace, zatímco podrobnější přehled nás čeká v části věnované metrologickým nástrojům této kultury, které byly dosud objeveny.
O Sumeru, aneb co dnes víme...
Období, které badatelé obvykle vymezují jako časový rámec pro popis sumerské civilizace jako sociokulturního a historického fenoménu, se datuje přibližně do let 4500–1900 př. n. l. Stručně řečeno, území pod jejich svrchovaností pokrývalo převážně jižní Mezopotámii (dnešní jižní Irák) mezi řekami Tigris a Eufrat. Sumerové jsou většinou považováni za první městskou civilizaci na světě, které se připisuje raný rozvoj písma (klínového), právních kodexů, zavlažování a organizovaných městských států.
Stručně řečeno, sumerská ekonomika se dá popsat jako založená na zemědělských přebytcích dosažených prostřednictvím zavlažování, obchodních sítích s Anatolií, Perským zálivem a Levantou a na řemeslné specializaci zahrnující metalurgii, keramiku a textilnictví.
Nyní se podívejme na sociální strukturu. Někdo se může oprávněně ptát, proč zahrnujeme tolik doplňujících informací, zejména když čtenář může navštívit tento článek pouze kvůli poznání jednotek délky používaných touto kulturou. Na svou obranu musíme zdůraznit, že bez porozumění kulturnímu kontextu je jakýkoli jednotlivý artefakt stěží interpretovatelný. Každý artefakt představuje projev, z něhož odvozujeme význam, který nám umožňuje interpretovat jej (v kontextu tohoto článku) jako jednotku měření.
Níže naleznete tabulku nejdůležitějších sumerských archeologických artefaktů, včetně jejich typu, účelu a přibližného datování. Je věcná a stručná, vhodná jako výzkumná reference.
| Artefakt / Objekt | Typ | Účel / Použití | Místo vykopávek | Přibl. datum (př. n. l.) | Poznámky / Význam |
|---|---|---|---|---|---|
| Hliněné účetní tabulky | Administrativní | Záznamy přídělů, daní, obchodu | Ur, Lagash, Girsu | 2100–2000 | Dokumentují ekonomické aktivity; klíčové pro metrologické studie |
| Matematické tabulky | Vzdělávací / Administrativní | Aritmetika, geometrie, metrologie | Ur, Nippur, Uruk | 2000–1800 | Dokládají použití šedesátkové soustavy; měření délky, plochy, objemu |
| Závaží / kameny na vážení | Standardizovaná závaží | Obchod, zdanění | Ur, Kiš, Lagash | 2500–2000 | Základ pro šekel, minu, talent; standardizace obchodu |
| Loketní / měřicí pruty | Měření délky | Geodézie, stavebnictví | Ur, Nippur | 2500–2000 | Standardizace jednotek nindan, šu, kush |
| Válcové pečeti | Administrativní / Autentizační | Obchodní smlouvy, právní dokumenty | Ur, Uruk | 3000–2000 | Zajišťovaly pravost transakcí; používány v evidenci |
| Zikkuraty | Náboženské / Administrativní | Chrámy, ekonomická centra | Ur (Zikkurat v Uru), Uruk, Lagash | 2100–2000 | Chrámy sloužily jako náboženská i ekonomická centra |
| Mísy / nádoby na příděly | Měření objemu | Příděly obilí, piva, oleje | Lagash, Girsu | 2100–2000 | Jednotky: sila, ban, gur; důkaz ekonomické metrologie |
| Zeměměřické nápisy | Kámen / Hlína | Vymezování hranic, měření polí | Lagash, Girsu | 2500–2000 | Použití standardních délek (nindan, šu) při rozdělování půdy |
| Astronomické / kalendářní tabulky | Pozorovací | Měření času, zavlažování, svátky | Nippur, Ur | 2000–1800 | Raný rozvoj astronomie; souvislost s praktickým plánováním zdrojů |
| Královské nápisy / stély | Politické / Náboženské | Zákony, skutky, úspěchy | Ur, Uruk, Lagash | 2600–2000 | Zaznamenávají činy králů; někdy obsahují standardní měrné jednotky |
Každé město bylo soběstačným městským centrem, obvykle organizovaným kolem zikkuratu – monumentálního chrámového komplexu, který dominoval obzoru. Zikkurat byl nejen náboženským střediskem, ale i administrativním uzlem, kde se organizovaly hospodářské činnosti, jako skladování, příděly a výběr daní. Kolem chrámu se nacházely paláce vládců, domy elit, tržiště, řemeslné dílny a obytné čtvrti obyčejných občanů. Kanály a zavlažovací sítě se rozprostíraly směrem ven a spojovaly město s jeho zemědělským okolím.
Král měl politickou, náboženskou a vojenskou moc. Dozoroval obranu města, kontroloval distribuci zdrojů a řídil veřejné práce, jako byly kanály, hradby a chrámy. Králové také dohlíželi na standardizaci měr, aby zajistili jednotnost délek, objemů a vah v celém městě a jeho územích. Mezi slavné krále patří Gilgameš z Uruku, proslulý svými monumentálními stavbami a městskými hradbami, a Ur-Nammu z Uru, známý kodifikací zákonů a výstavbou zikkuratů.
Obchod v sumerských městech byl vysoce organizovaný. Místní i dálkový obchod zahrnoval zboží jako obilí, olej, pivo, textilie a kovy. Obchodníci používali standardizované váhy a míry k zajištění férové výměny, zatímco chrámy a paláce spravovaly daně a distribuci zdrojů. Daně mohly být placeny obilím, dobytkem, prací nebo drahými kovy a byly pečlivě zaznamenávány na hliněných tabulkách.
Sumerscí „učenci“ byli odborníci napojení na chrámy, kteří aplikovali praktické znalosti v administrativě, obchodě a stavebnictví. Jejich role lze rozdělit do několika kategorií:
Písaři: Vedení klínopisných záznamů o obchodu, daních, půdě a práci. Byli klíčoví pro zapisování a uplatňování standardizovaných měr délky, objemu a váhy.
Matematici: Vytvářeli aritmetické tabulky, tabulky násobení a geometrické výpočty, podporující stavbu, měření pozemků a hospodářské řízení.
Zeměměřiči: Měřili pole, kanály a staveniště pomocí standardních prutů a jednotek (nindan, šu, kush). Jejich práce zajišťovala spravedlivé zdanění a přesnost staveb.
Astronomové / odborníci na kalendáře: Pozorovali nebeská tělesa a vytvářeli lunární kalendáře, které určovaly termíny zavlažování a náboženských slavností.
Odborníci na vážení / objem: Standardizovali jednotky jako šekel (mimochodem, všimli jste si podobnosti s moderní izraelskou měnou?), minu, talent (hmotnost) a sila, ban, gur (objem), čímž zajišťovali jednotnost v obchodu a zdanění.
| Kategorie | Jednotka / Prvek | Přibližná metrická hodnota | Pododdíly | Účel / Použití | Důkaz / Artefakt | Zdroj / Reference |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Délka | Ammatu (Loket) | ~49,5 cm | 1 nindan = 12 ammatu | Stavitelství, urbanismus, kanálová síť | Měřicí tyče, stavební plány, cihly | Kramer 1981; Postgate 1992 |
| Nindan (Tyč) | ~5,94 m (≈ 12 loktů) | 1 nindan = 12 ammatu = 72 šu = 360 kush | Geodézie, velké stavby | Měděné standardní tyče (Nippur), hraniční kameny | Civil 2000; Postgate 1992 | |
| Šu (Stopa) | ~29,7 cm | 6 šu = 1 ammatu | Menší stavby, řemesla | Cihly, zbytky staveb | Civil 2000; Jacobsen 1960 | |
| Kush (Prst) | ~1,65 cm | 30 kush = 1 ammatu | Jemné měření pro řemesla a geodézii | Hliněné tyče se značkami | Kramer 1981; Civil 2000 | |
| Beru (Dvojitá tyč) | ~11,9 m (≈ 2 nindan) | 2 nindan | Velké vzdálenosti (cesty, kanály) | Měřicí tabulky, hraniční značky | Postgate 1992; Civil 2000 | |
| Objem | Sila | ~1 litr | Základní jednotka | Obilí, pivo, olej, příděly | Hliněné nádoby, přídělové tabulky | Kramer 1981; Civil 2000 |
| Ban / Ban-gur | ~10 sila | 10 sila = 1 ban | Denní příděly, malé míry obilí | Hospodářské tabulky, administrativní záznamy | Postgate 1992; Civil 2000 | |
| Gur | ~300 litrů | 1 gur = 300 sila | Chrámové zásoby, daně, obilí ve velkém | Tabulky z Uru, Girsu, Uruku | Kramer 1981; Jacobsen 1960 | |
| Nindan-krychle | Odvozeno z jednotek délky | – | Výpočty objemu, stavby | Hliněné modely, skladovací nádoby | Civil 2000 | |
| Hmotnost | Šekel | ~8,33 g | Základní jednotka | Vážení stříbra, obchod, daně | Kamenné závaží, váhy | Kramer 1981; Civil 2000 |
| Mina | ~500 g | 60 šekelů = 1 mina | Obchod, daně | Závaží, kameny k vyvážení | Postgate 1992 | |
| Talent | ~30 kg | 60 min = 1 talent | Velkoobchod, kovy, chrámové dary | Kamenná závaží, tabulky | Civil 2000; Jacobsen 1960 | |
| Matematika / Výpočty | Aritmetika | – | – | Sčítání, odčítání, násobení, dělení | Hliněné tabulky, účetní texty | Robson 2008; Kramer 1981 |
| Geometrie | – | – | Geodézie, stavba kanálů, návrhy chrámů | Měřicí tabulky, stavební plány | Postgate 1992; Civil 2000 | |
| Řešení problémů / Algebra | – | – | Rozdělení práce, příděly, smlouvy | Tabulky Ur III, slovní úlohy | Robson 2008 | |
| Šedesátková soustava | Základ-60 | – | Astronomie, měření času, zlomky, účetnictví | Číselné tabulky, astronomické záznamy | Friberg 2005; Civil 2000 | |
| Astronomie / Kalendář | – | – | Lunární kalendáře, zavlažování, svátky | Pozorovací tabulky | Kramer 1981; Postgate 1992 |
Měrné jednotky (Neuvěřitelné, nakonec se dostáváme k délkám?)
Sumerové vyvinuli systém měr pro praktické účely, jako je stavitelství, rozdělování půdy a obchod. Archeologické důkazy pocházejí z klínopisných tabulek zaznamenávajících transakce, stavby a měření.
Pokud jde o délku, hlavní jednotky odvozené z rozluštěných pramenů jsou: Loket (nindan / šu-si) ≈ 49,5 cm, Stopa (šu) ≈ 30 cm, Kush (prst) ≈ 1/30 nindanu (jak uvedeno výše).
Jednotky objemu jsou: Sila (litrová jednotka) ≈ 1 litr, Gur = 300 sila (používané pro obilí, pivo a olej).
Jednotky hmotnosti jsou: Šekel ≈ 8,33 g, Mina = 60 šekelů ≈ 500 g, Talent = 60 min ≈ 30 kg.
Předpokládáme, že rozsáhlé diskuse o kontextu jevů spojených se sociokulturním vyjádřením — podobně jako malé potůčky stékající do jezera nástrojů společenské komunikace a interakce — zde nemají své místo. Avšak jelikož měrné jednotky patří právě do této sféry norem a pravidel, stručné zamyšlení zůstává oprávněné.
Starý Nil aneb Egypt a jeho míry
Hlavní téma rozhovorů na počátku 20. století mezi Evropany bylo...?
V této kapitole se snažíme odhalit hlavní kulturní pozadí staroegyptské civilizace a jediným cílem tohoto vyprávění je ponořit čtenáře do kontextu této kultury. Jen tak budeme schopni uvést měrné jednotky jako použitelné a sledovat jejich další vývoj v jiných kulturách...
Osídlení a obytné skupiny na břehu Nilu, neboli doba před egyptskými královstvími
Bohužel nemáme žádné jasné důkazy o protoegyptských lokalitách, což lze rozumně vysvětlit pozdějšími kulturními vrstvami, které většinu možných artefaktů vymazaly nebo vzájemně propojily, a tím zakryly mnohé informace o těchto skupinách.
Na základě logiky vývoje ostatních podobných kultur však můžeme s jistotou tvrdit, že existovaly. Abychom nebyli považováni za podezřelé autory, označujeme celý další kontext této sekce jako neprokázané vyprávění, vytvořené autory výhradně za účelem objasnění a určené k tomu, aby čtenáři přiblížilo náš přístup k tvorbě hypotéz v případech, kdy věda trpí nedostatkem faktů.
Raní Egypťané žili podél údolí Nilu, od delty až po Horní Egypt. Vesnice byly malé (několik stovek až několik tisíc obyvatel) s domy z nepálených cihel seskupenými do klastrů. Jejich hospodářství bylo založeno na zavlažovaném zemědělství (pšenice, ječmen, len) a doplňovalo ho rybaření, lov a chov dobytka. Některé komunity vykazují známky specializace, např. předdynastické hřbitovy s bohatou pohřební výbavou.
Stratifikace v raných sídlech, jako přirozený jev v komunitách, probíhala již tehdy. Projevovala se rozmanitostí statků, každodenní rodinnou spotřebou a bohatstvím hrobů s rituálními artefakty. Pro toto období lze jen těžko předpokládat existenci kosmetiky či ozdob, které byly obvykle více spojeny s rituálními atributy než s osobním užitím.
Města, sídla a formování státu – stručný přehled...
Hierakonpolis (Nekhen): Jeden z největších předdynastických center s náboženskými a administrativními funkcemi, ranými chrámy a elitními hroby.
Abydos: Nekropole a rituální centrum s důkazy o dálkovém obchodu a centralizovaných pohřbech.
Naqada: Regionální centra s hrnčířskými dílnami a hřbitovy, které odrážejí sociální hierarchii.
Sídla byla často soustředěna podél přítoků Nilu, což odráželo kontrolu nad vodou a půdou jako klíčovými zdroji.
Říká se nám: není třeba nás pobízet. Nastal čas předdynastické státnosti a politického vývoje!
Kolem roku 3100 př. n. l. vykazují Horní a Dolní Egypt známky sjednocení pod jedním vládcem (tradičně Narmer/Menés). Podmínky, obecně a historicky definované jako nezbytné, tehdy existovaly: potřeba kontroly zavlažovacích sítí, obrana proti nájezdníkům a kočovným vpádům, hospodářská integrace (obchod, tribut) a soustředění náboženské autority v jedné osobě (královská moc a chrámy jako správní centra).
Několik archeologických nalezišť dokládá vývoj směrem ke státnosti: Narmerova paleta (rituální symbol sjednocení), opevnění v Hierakonpolisu a Tell el-Farkha, elitní hroby se standardizovanými pohřebními dary a rané formy písma (štítky, značky) ukazující na vedení administrativních záznamů.
Nyní je ten pravý čas zmapovat vývoj Egypta jako státu
Historické pozadí
Badárijská kultura (cca 5500–4000 př. n. l.), rozšířená ve středním Egyptě v oblasti Badari (Asjút), byla charakterizována ranými zemědělskými vesnicemi, jednoduchou specializací řemesel a počátky využívání mědi, avšak bez přímých dokladů o existenci politických struktur.
Toto období lze považovat za kulturní a hospodářský základ pozdějších společností Horního Egypta.
Přechodné období
Období Naqada I (amratien), situované v Horním Egyptě (Naqada, Hierakonpolis, Abydos), se vyznačuje rostoucí hierarchií sídlišť, dálkovým obchodem s Núbií, Rudým mořem a Levantou, typickou červenočernou keramikou a prvními formami lokální správy reprezentovanými náčelnictvími. Každá osada byla samostatná, ale udržovala těsné kontakty s ostatními.
V Dolním Egyptě se rozvíjela kultura Maadi–Buto, která zaujímala nilskou deltu (Maadi, Buto, Héliopolis). Byla zaměřena na obchod, zejména s jižní Levantou (nalezeny kanaánské keramické výrobky). Osady měly charakter menších vesnic a jejich řemeslná výroba byla méně rozvinutá než v Naqadě.
Politická konsolidace (cca 3500–3200 př. n. l.)
V průběhu společenského a kulturního vývoje je vznik autority a snaha o centralizaci moci přirozeným procesem. Kolem let 3500–3200 př. n. l., těsně před vznikem egyptského státu, se osady Horního Egypta rozšiřovaly směrem na sever. Doklady tohoto vývoje představují elitní pohřebiště (Hierakonpolis HK6, Abydos U), opevněná centra a proto-palácové stavby, stejně jako vliv mezopotámských motivů (členěné fasády, lodě, zvířata, elitní výjevy).
Existovalo několik proto-království, která později sehrála klíčovou úlohu při sjednocování Egypta: Abydos/Thinis (pravděpodobné budoucí královské centrum), Naqada (náboženské a kulturní centrum), Hierakonpolis (Nekhen – rituální a politické centrum jihu) a Nubt (Ombos – menší centrum poblíž Naqady). Každé z nich kontrolovalo okolní vesnice prostřednictvím příbuzenských a tributárních vztahů. Válečné a symbolické motivy na paletách ukazují rostoucí tendenci k centralizaci moci.
V Horním Egyptě proběhla politická konsolidace pod vládou Thinis/Abydos a Hierakonpolisu. Dokladem jsou královské symboly (Bílá koruna Horního Egypta, Červená koruna Dolního Egypta), protohieroglyfické nápisy (hrobka U-j v Abydu, štítky, nádoby), pečeti a administrativní systémy. Mezi nejznámější vládce patří Skorpion I–II, Ka a Iry-Hor (nazývaní někdy „králové nulté dynastie“). Severní oblasti, jako Buto a Maadi, si udržely částečnou nezávislost až do svého podrobení jižními vládci kolem roku 3100 př. n. l.
Míry ve starověkém Egyptě
Jednotky délky
Egypťané měli vysoce rozvinutý systém měr, který byl všeobecně uznáván a standardizován. Byl úzce propojen se společenskou strukturou a institucionální autoritou, což odráželo centralizovanou moc jednoho vládce, jenž spravoval stát i jeho administrativní nástroje.
Níže najdete tabulku, která uvádí jednotky délky s jejich přibližnými ekvivalenty v moderních měřeních. Dále připojujeme doplňující vysvětlení a několik velmi zajímavých faktů — takže zůstaňte naladěni!
| Jednotka | Egyptský název / transliterace | V menších jednotkách nebo vztah | Přibližná moderní hodnota |
|---|---|---|---|
| Prst / šířka prstu | ḏbꜥ (někdy transliterováno dbʿ, „prst“) | základní jednotka (1) | ~ 1,875 cm (tj. 0,01875 m) |
| Dlaň | šsp (shesep) | 4 základní jednotky | ~ 7,5 cm (0,075 m) |
| Ruka / šířka ruky | ḏrt (často „ruka“) | 5 základních jednotek | ~ 9,38 cm (0,0938 m) |
| Pěst | ḫfꜥ (nebo ꜣmm) | 6 základních jednotek | ~ 11,25 cm (0,1125 m) |
| Malý šat / šat nḏs | šꜣt nḏs | 3 dlaně (12 základních jednotek) | ~ 22,5 cm (0,225 m) |
| Velký šat / půl lokte | šꜣt ꜥꜣ (pḏ nḥs / pḏ nꜣs) | 3,5 dlaně (nebo 14 základních jednotek) | ~ 26,2 cm (0,262 m) |
| Noha | ḏsr (často „noha“ nebo „ohnutá paže“) | 4 dlaně (16 základních jednotek) | ~ 30 cm (0,30 m) |
| Remen | rmn | 5 dlaní (20 základních jednotek) | ~ 37,5 cm (0,375 m) |
| Malý / krátký loket (meh nḏs) | mḥ nḏs | 6 dlaní (24 základních jednotek) | ~ 45 cm (0,45 m) |
| Královský / posvátný loket | mḥ (často mḥ nswt – „královský loket“) | 7 dlaní (28 základních jednotek) | ~ 52,3 – 52,5 cm (0,523–0,525 m) |
| Senu (dvojitý královský loket) | - | 14 dlaní (56 základních jednotek) | ~ 105 cm (1,05 m) |
| Khet (prut) | ḫt | 100 loktů | ~ 52,3 m (tj. 100 × královský loket) |
| Cha-ta („délka pole“) | - | ~ 10 khet (~ 1000 loktů) | ~ 520 m (liší se podle období nebo oblasti) |
| Iteru | - | 20 000 královských loktů | ~ 10,5 km (10 500 m) |
Vznik jednotek a jejich hlavní použití
- Královský loket (meh-nswt / mahe) - Starověká říše, ~2700 př. n. l. (Džoserova stupňovitá pyramida)
- Dlaně, prsty (základní jednotky), články („shesep“, „djebâ“ apod.) - Raně dynastické období / Starověká říše (~počátek 3. tisíciletí př. n. l.)
- Uzlové provazy / ha‘t (měřicí lana pro pozemky) Střední říše nebo dříve, ale jasně doloženo ve Střední říši (~2000–1800 př. n. l.)
- Seked (měření sklonu stěn pyramid) Starověká říše, Velká pyramida (~2550 př. n. l.), např. Chufuova pyramida.
- Měření velkých vzdáleností / khet (100 loktů apod.) Starověká říše, používané při měření pozemků a v architektuře; pruty, lana atd.
- Architektonická měření ukazují použití královského lokte (~52,3–52,5 cm), rozděleného na 7 dlaní × 4 základní jednotky.
- Dlaň = 4 prsty, doloženo na měřicích prutech a v architektonických plánech. Palermská deska zaznamenává výšku nilské záplavy jako „6 loktů a 1 dlaň“ v raně dynastickém období.
Používaly se k měření pozemků, vzdáleností apod.
Seked asi 5 dlaní a 2 prsty je vypočítán podle moderního měření pyramidových stěn.
Srovnání mezi egyptskými a sumerskými jednotkami
- Velikosti loktů jsou podobné - Egyptský královský loket ~52,3–52,5 cm; sumerský nippurský loket ~51,8–52 cm.
- Dělení jednotek - Oba systémy dělí loket na menší jednotky (dlaně, prsty nebo jejich ekvivalenty) – struktury dělení jsou podobné.
- Použití měřicích tyčí / standardních měr - Obě kultury měly fyzické měřicí standardy v podobě tyčí nebo prutů; například měděný prut z Nippuru a egyptské loketní tyče nalezené v hrobkách (např. u Mayi nebo Khy).
- Časové překrytí - Oba systémy jsou doloženy ve 3. tisíciletí př. n. l.: sumerské standardy (~2650 př. n. l.), egyptský královský loket ze Staré říše (~2700 př. n. l.) atd.
- Obchod / kulturní interakce - Existují důkazy o obchodních sítích po celém Předním východě, které mohly umožnit přenos myšlenek o měření. Technologie vážení ukazují podobné vzory šíření; například váhové systémy doby bronzové vykazují podobné jednotky v západní Eurasii.
- Tyto podobnosti mohou odrážet nezávislý vývoj založený na proporcích lidského těla spíše než přímé převzetí. Blízkost či obchod mohly ovlivnit výměnu myšlenek, avšak přímé důkazy (textové nebo archeologické) o převzetí jsou vzácné.
- Přesná struktura se však liší: například egyptský systém má 7 dlaní × 4 prsty = 28 prstů, zatímco sumerská tyč měla podle některých záznamů 30 „prstů“. Struktura je tedy blízká, ale ne totožná.
- Neexistují důkazy, že by egyptské tyče byly kopií mezopotamských, nebo naopak; liší se také materiál, kalibrace a kontext použití.
- Časové překrytí samo o sobě neprokazuje kulturní přenos; rozhodující je geografická vzdálenost a povaha komunikace. Neexistuje žádný jednoznačný mezopotamský text, který by říkal: „převzali jsme egyptský loket“, ani opak.
- Přesné měřicí standardy však měly tendenci být lokální a odolné vůči vnějším vlivům, pokud nedošlo k politické nebo ekonomické dominanci. Mnoho měrných jednotek se vyvíjelo konvergentně (měření podle lidského těla, provazy, tyče apod.) spíše než přejímáním od jiných kultur.
Je dobře doloženo, že Egypťané i Sumerové používali jednotky na bázi lokte s podobnou délkou a užívali fyzické tyče a standardní míry již ve 3. tisíciletí př. n. l. Egyptský královský loket a sumerský loket měly velmi blízké hodnoty (≈52 cm vs ≈51,8 cm), což naznačuje, že mohly vycházet ze stejného antropometrického základu (např. délka paže). Neexistují však přesvědčivé důkazy, že by jedna civilizace převzala standard od druhé. U jiných jednotek (plocha, objem, hmotnost) je více důkazů o nezávislém vývoji, i když pozdější standardizace mohla být ovlivněna širšími praktikami starověkého Předního východu. V některých případech systémy měr ukazují šíření myšlenek (např. používání vah, rovnoramenných vah, standardizovaného zboží apod.), ale přesné ekvivalence a kalibrace jednotek byly spíše lokální nebo adaptované než přímo převzaté.
Starověké Řecko, aneb rozmanitost v podobnosti...
Je to velmi zajímavá otázka: jak mohou být věci, které se svým charakterem a účelem tolik liší, na první pohled tak podobné ve svých tvarech?… Jak jste možná uhodli, tuto kapitolu věnujeme řeckým polis a jejich měřicím systémům.
Obyčejný čtenář obvykle shledává pojem městského státu ve starověkém Řecku poněkud nejasným a tato nejasnost má svůj původ v hluboce zakořeněném myšlenkovém zvyku — snaze převést všechny abstraktní věci (nebo pojmy) na srozumitelné definice, s cílem vytvořit srovnávací vzorec, který se pohodlně přizpůsobí již existujícímu. Takové zobecnění však v některých případech vede k jasně chybným závěrům, které vědci označují jako základní metodologické omyly.
Pro přesnější pochopení si stanovme několik základních definic. Stát ve starověkém Řecku nelze chápat ve stejném smyslu jako moderní stát. Spíše by měl být vnímán jako mikroimpérium, kde město sloužilo jako metropole a okolní území byla spíše koloniemi pod jeho ochranou. To ovlivňovalo i společenskou strukturu: občané města měli všechna práva (podle svého společenského postavení), zatímco obyvatelé podřízených území museli dodržovat zákony polis, ale neměli žádná práva jako členové městské komunity. Tato analogie poměrně dobře vystihuje realitu polis jako státu.
A nyní si lze všimnout jedné pozoruhodné vlastnosti polis: když se určitá struktura stane vědomou své vlastní síly a dokáže se efektivně sama regulovat, jen zřídka se v ní objeví touha sdílet autoritu, moc či práva. A to je jedním z důvodů, proč polis zůstaly oddělené ve své společenské a politické organizaci a nevytvořily jednotný stát, jako tomu bylo v Egyptě — i když počáteční podmínky předdynastického Egypta byly v mnoha ohledech velmi podobné těm ve starověkém Řecku.
Zajímavost stereotypizace, aneb každá polis s vlastním měřicím systémem
Jak neobvykle to může znít našemu váženému čtenáři, každá polis měla své vlastní měřicí jednotky. Dá se přitom logicky namítnout, že mezi polis existoval rozvinutý obchod a komunikační systém, a taková činnost by nutně vyžadovala sjednocení. Totéž lze říci o slavných olympijských hrách, kde bylo nutné standardizovat vzdálenost, váhu a objem.
V takových případech má lidstvo skvělý nástroj — možná ho znáte — říkáme mu jazyk. Jazyk zde nezmiňujeme jen jako krásné slovo, ale jako připomenutí teze, kterou jsme uvedli v předchozím odstavci. A právě ve spojení s touto chybnou tendencí ke vzorování lze vidět omyl: stejně jako dnes sousední země nemají jednotný jazyk, nemůžeme očekávat sjednocení měřicích jednotek mezi starověkými řeckými městskými státy...
Autoři se rozhodli zařadit krátký přehled vývoje řeckého regionu
Mínojská Kréta (předřecký / raně řecký vliv)
Hlavní centra: Knossos, Faistos, Malia. Struktura té doby byla formována jako složité společnosti soustředěné kolem paláců; nikoli v přísném smyslu „městské státy“ klasického typu. Centralizovaná ekonomická, náboženská a administrativní moc. Zdroje poskytují údaje o měrách: lineární – mínojský loket ≈ 0,523 m (odhad podle palácové architektury a skladovacích nádob); objem – standardizované jednotky odvozené z nádob na skladování (amfory, pithoi).
Období: 3000–1450 př. n. l.
Mykénské Řecko (pozdní doba bronzová)
Hlavní centra: Mykény, Pylos, Tiryns, Théby.
Charakteristika: palácově centralizovaná moc; centralizovaný systém daní a shromažďování zdrojů, proto-byrokratický charakter. Měrné jednotky: lineární – odhady naznačují loket ~0,46–0,50 m, založeno na architektonických pozůstatcích. Plocha: půda měřená v plethrech (z pozdějšího řeckého užití, odvozeno z tabulek písma lineárního B).
Archaické řecké polis
Hlavní městské státy: Athény, Sparta, Korint, Megara, Argos.
Období: 800–500 př. n. l.
Státní struktura: Athény – raná monarchie → aristokracie → systém archontů → základy demokracie; Sparta – dvojí království + Gerúsia (rada starších) + Apella (shromáždění občanů). Každá polis měla vlastní politickou organizaci, zákony a měnu.
Měrné jednotky: délka – řecká stopa (pous) ~0,308–0,312 m (regionální rozdíly); loket (pechys): ~0,462–0,468 m; stadion: ~600 stop ≈ 180–185 m (používaný ve sportu, vojenských cvičeních a měření půdy).
| Jednotka | Přibližná metrická hodnota | Poznámky / Použití |
|---|---|---|
| Pous (stopa) | 0,308–0,312 m | Běžná lineární míra v klasických polis |
| Pechys (loket) | 0,462–0,468 m | Stavitelství, větší lineární míry |
| Stadion | 180–185 m | Sport, zeměměřictví, vojenské pochody |
| Plethron | ~100 m² | Plocha půdy |
| Choenix | ~1,08 L | Míra pro obilí |
| Drachma | ~4,3 g stříbra | Váha a měna |
Jak jsme slíbili...
- Athénské míry
- Sparta
- Korint
- Delfy / Fókis (svatyně a regionální polis)
- Syrakusy (řecká kolonie na Sicílii)
- Shrnutí.
Lineární jednotky: Pous (stopa): 0,308 m; Pechys (loket): 0,462 m (~1,5 pous); Stadion: 600 stop ≈ 184,8 m.
Jednotky plochy: Plethron: ~100 m² (používaný při rozdělování půdy); Stremma (pozdější použití, římsko-byzantská adaptace): 1000 m².
Jednotky objemu: Choenix: 1,08 l (obilí); Metretes: ~39 l (míra pro tekutiny).
Jednotky hmotnosti: Drachma (stříbrná mince, hmotnostní standard): ~4,3 g; Talent: 26 kg stříbra.
Lineární jednotky: Pous: 0,308–0,310 m; Pechys: 0,462 m; Stadion: ~180 m (používaný při vojenském a gymnastickém výcviku).
Jednotky plochy: Plethron: ~100 m².
Jednotky objemu: Choenix: 1,08 l; Kyathos: ~0,03 l (menší míry pro tekutiny).
Jednotky hmotnosti: Drachma: ~4,3 g; Obol: ~0,72 g (1/6 drachmy).
Lineární jednotky: Pous: 0,308–0,310 m; Pechys: 0,462 m; Stadion: 180–182 m.
Jednotky plochy: Plethron: ~100 m².
Jednotky objemu: Choenix: ~1,08 l; Metretes: ~39 l.
Jednotky hmotnosti: Drachma: 4,3 g; Obol: 0,72 g; Talent: 26 kg.
Lineární jednotky: Pous: 0,308 m; Pechys: 0,462 m.
Jednotky plochy: Plethron: 100 m² (chrámové pozemky, posvátné okrsky).
Jednotky objemu: Choenix: 1,08 l; Metretes: 39 l.
Jednotky hmotnosti: Drachma: 4,3 g; Obol: 0,72 g.
Lineární jednotky: Pous: 0,303–0,308 m (o něco kratší než na pevnině); Pechys: 0,462 m; Stadion: ~180 m.
Jednotky plochy: Plethron: 100 m².
Jednotky objemu: Choenix: 1,08 l; Metretes: 39 l.
Jednotky hmotnosti: Drachma: 4,3 g; Obol: 0,72 g; Talent: 26–27 kg (místní odchylka).
Jak je patrné ze seznamu jednotek, rozdíly se většinou projevují v hodnotách.
Sufix podle polis: jednotky často nesly název města v nápisech nebo na mincích (např. drachma syrakousios, pous athenaion).
Regionální rozdíly: i když se jednotka jmenovala stejně, její metrická hodnota se mohla mírně lišit (athénská stopa 0,308 m vs. syrakuská 0,303 m).
Specializované jednotky: některá města měla další místní míry pro stavebnictví, obchod či náboženské účely (např. megalos pechys pro chrámové stavby).
Řecká kultura (přesněji helénská) měla výrazný vliv na světovou vědu a filozofii, avšak mnohem později. První hlasitý ohlas se objevil v době výbojů Alexandra Velikého, ale trval jen krátce. Kulturní výměny obvykle vyžadují delší časové období, protože mají evoluční charakter, nikoli okamžitou realizaci.
Pokud vezmeme v úvahu rozkvět Říma během období impéria, helénistický vliv je jasně patrný v mnoha oblastech zde zmíněného státu. Tento vliv se nepřímo projevil i v kulturách a územích podřízených Římské říši.
Proces konce helénistické civilizace začal zničením koncepce nezávislosti městských států, k čemuž došlo za Filipa II. Makedonského (otce Alexandra Velikého).
Předobdobí Filipa II. lze samozřejmě chápat podmíněně, a s cílem ukázat čtenáři širší panoramatický obraz si autoři dovolují několik historických poznámek.
Vnitřní oslabení polis bylo způsobeno událostmi jako peloponéská válka (431–404 př. n. l.), vzestup Théb (4. stol. př. n. l.) (dočasná dominance pod Epaminondem po úpadku Sparty, ale bez trvalého sjednocení) a politická roztříštěnost: většina polis slábla, byla neustále ve válce se sousedy a nedokázala vytvořit jednotnou obrannou strategii.
Úpadkové procesy pokračovaly makedonskými výboji, které začaly postupným uplatňováním hegemonie nad řeckými městskými státy prostřednictvím diplomacie a vojenských tažení Filipa II. Významným bodem řetězce událostí byla bitva u Chairóneie (338 př. n. l.), kdy Filip porazil Athény a Théby, čímž fakticky ukončil politickou nezávislost Řecka.
Alexandr Veliký pak zatloukl poslední hřebík do rakve helénistické společenské struktury v Řecku tím, že zcela zbavil polis autonomie. Zároveň rozšířil řeckou kulturu po celém Blízkém východě. Je zřejmé, že všechny řecké polis se mohly stát centrálním jádrem potenciálně rostoucí makedonské říše (zahrnující Antigonidskou Makedonii, Ptolemaiovský Egypt a Seleukovskou říši), avšak kulturní a sociální struktury polis nebyly slučitelné s vládními principy potřebnými pro vytvoření a udržení takového impéria.
Tímto způsobem sláva Řecka uvadla s nástupem Římské říše a země se stala římskou provincií. Polis přežily jako kulturní a hospodářská centra, ale již ne jako suverénní státy.
Na tomto místě je tedy vhodné přejít k římským měřicím systémům a k historickému pozadí jejich výzkumu...
Řím – kulturní pozadí, které ovlivnilo jeho měřicí systém
Tato kapitola představuje kulturní pozadí starověkého Říma, které se stalo základem pro rozvoj jeho systému měr.
K vytvoření standardů jsou zapotřebí určité podmínky. Jaké to jsou?
Když se podíváme na rané období vzniku Říma z celosvětového historického pohledu, zjistíme, že nepatřil mezi nejstarší kultury světa. Tento fakt mohl být dokonce výhodou (pro Řím a jeho tehdejší obyvatele), protože některé prvky sociálního mechanismu již byly vynalezeny a Řím je mohl jednoduše převzít a začlenit do svého systému.
Z hlediska sociálně-kulturního vznikají podmínky pro jakoukoli standardizaci vždy na základě potřeb vztahů uvnitř společnosti.
Co to znamená? Představme si například scénu, kde žijí dvě sousedící rodiny.
Myslíte si, že potřebují mimořádně propracovaný systém, aby si mezi sebou vyměňovaly jednoduché zboží, místo aby si jen příležitostně vyměňovaly věci podle potřeby?
Další situace nastává v případě řetězce obchodních operací. Jeden člověk prodá zboží sousedovi, ten ho prodá třetí osobě a ta ho pak odnese na vzdálenější místo, aby ho tam znovu prodala.
V tomto posledním schématu můžeme rekonstruovat podmínky nezbytné pro životní cyklus takového předmětu. Právě v takových případech se objevují předpoklady pro vznik tržních nástrojů, které vedou ke vzniku měřicích systémů, měnových soustav, pravidel dohody a celé řady doprovodných mechanismů, jež podporují obchod a sociální interakce v rámci takového imaginárního společenského systému.
Co víme o měrných jednotkách v raném Římě?
Římané převzali několik řeckých měrných jednotek.
Představme si je: Digitus (prst), Pes (stopa), Palma (dlaň), Uncia (palec), Cubit (loket), Gradus (krok), Passus (dvojkrok).
Tyto jednotky byly převzaty z řeckých městských států (polis), což odráží vliv řecké kultury a obchodu na ranou římskou společnost.
S rozšiřováním Říma se objevily regionální rozdíly ve standardech měření (například: Pes Monetalis – přibližně 296 mm, používaný v peněžních souvislostech; Pes Drusianus – přibližně 333 mm, používaný v některých provinciích, zejména v Dolní Germánii; Pes Atticus – přibližně 300 mm, používaný v Attice). Tyto rozdíly byly ovlivněny místními zvyky, praktickými potřebami a integrací různých kultur v rámci rozšiřující se Římské říše.
Možná je čas odhalit skutečné zlaté standardy — slyšeli jste někdy, odkud pochází termín «zlatý standard»?
Už jsme se krátce dotkli raného Říma, ale zde je vhodné upozornit na zlomový okamžik při vytváření podmínek, které tak často zmiňujeme, a které nakonec vedly ke standardizaci samotné. Tímto okamžikem jsou slavné a dobře známé Dvanáct desek Říma.
Ačkoli ne přímo, Dvanáct desek představuje výchozí bod všech pozdějších vývojových cest Říma — jak v oblasti římského práva, tak i mnoha dalších kulturních struktur, včetně sjednocení měrných jednotek.
Formální snahy o standardizaci (přibližně 1. století př. n. l. – 1. století n. l.). Role magistrátů a zeměměřičů byla stanovena v uvedených deskách a s postupným vývojem padlo rozhodnutí o sjednocení používaných jednotek. Používali nástroje jako groma — měřicí přístroj — k zavedení jednotných měření pro rozdělování půdy a výstavbu.
Při sečtení standardizovaných jednotek můžeme vytvořit krátký seznam: Pes (stopa): přibližně 296 mm; Uncia (palec): jedna dvanáctina stopy, přibližně 24,6 mm; Mille Passus (míle): 1 000 kroků, přibližně 1 480 metrů; Actus: jednotka plochy, 120 stop × 120 stop; Jugum: jednotka zemské plochy, přibližně 2 523 m².
Slibovali jsme, že odhalíme, odkud pochází výraz «zlatý standard»?
Jednoho dne se jistý muž probudil s těžkou bolestí hlavy. Možná den předtím příliš pil — to nevíme — ale císař Augustus nechal na římském fóru postavit památník, který označoval výchozí bod všech římských cest a symbolizoval centralizaci a standardizaci vzdáleností po celé říši.
V níže uvedené tabulce můžete najít římské standardizované jednotky z období Římské říše (před jejím rozdělením).
| Název jednotky | Převod na metry | Dělení | Účel použití |
|---|---|---|---|
| Délka, římská stopa (Pes) | Přibližně 0,296 m | Rozděleno na 12 uncia (palců), každý přibližně 24,6 mm | Standardní jednotka pro měření délky ve stavebnictví, dělení pozemků a každodenním životě. |
| Délka, římská míle (Mille Passus) | 1 000 kroků, přibližně 1 480 metrů | - | Standardní jednotka pro měření vzdáleností na římských cestách. |
| Hmotnost, římská libra (Libra) | Přibližně 0,3289 kg | Dělení: 12 uncia (uncí), každá přibližně 27,4 g | Standardní jednotka pro měření hmotnosti v obchodě a směně. |
| Objem, římská míra pro kapaliny (Sextarius) | Přibližně 0,546 litru | - | Standardní jednotka pro měření kapalin, přibližně odpovídající jedné pintě. |
Souhrn římských měrných jednotek
Vypsali jsme hlavní klíčové prvky římského měrného systému a zde bychom měli jednotky shrnout, abychom zachovali konzistenci s tématem článku.
| Název jednotky | Původ | Standardizace | Použití | Poznámky |
|---|---|---|---|---|
| Pes (Římská stopa) | Římská stopa (pes) byla ovlivněna řeckými a etruskými měrami. | Za císaře Augusta byl pes monetalis standardizován na přibližně 296 mm. | Používala se ve stavebnictví, při měření pozemků a v každodenním životě. | Regionální varianty: V některých provinciích, jako byla Dolní Germánie, se používala pes Drusianus, která měřila asi 333 mm. |
| Uncia (Palec nebo Unce) | Odvozena z římské stopy, uncia představovala jednu dvanáctinu stopy. | Standardizována na přibližně 24,6 mm. | Používala se jak pro délkové, tak pro hmotnostní měření. | Dědictví: Anglické slovo „inch“ (palec) pochází z uncia. |
| Mille Passus (Římská míle) | Římská míle byla založena na vzdálenosti urazitelné v 1 000 krocích. | Stanovena na 5 000 římských stop, přibližně 1 480 metrů. | Používala se pro měření vzdáleností na římských silnicích. | Dědictví: Moderní míle pochází z římského mille passus. |
| Jugum (Akr) | Jugum byla jednotka plochy půdy. | Definována jako 240 × 120 římských stop, přibližně 2 523 m². | Používala se v zemědělství a při rozdělování půdy. | Dědictví: Anglický pojem „acre“ (akr) pochází z jugum. |
| Libra (Libra, libra římská) | Římská libra (libra) byla jednotkou hmotnosti. | Stanovena na přibližně 328,9 gramů. | Používala se v obchodě a směně zboží. | Dědictví: Zkratka „lb“ pro libru pochází ze slova libra. |
| Sextarius (Míra objemu) | Sextarius byla jednotka objemu kapaliny. | Definována jako jedna šestnáctina amfory, přibližně 0,546 litru. | Používala se pro měření tekutin, jako je víno a olej. | - |
| Pertica (Měřicí tyč) | Pertica byla měřicí tyč používaná římskými geodety. | Obvykle odpovídala 10 římským stopám, přibližně 2,96 metru. | Používala se při geodetických pracích a ve stavebnictví. | - |
| Groma (Geodetický nástroj) | Groma byla římský geodetický nástroj. | Navržena pro zajištění pravých úhlů při měření pozemků. | Používala se při plánování a výstavbě silnic a budov. | - |
Už jsme upozornili, že standardizace vždy pokrývá území, na kterém se rozšiřuje autorita vládce. Ale co oblasti, kde takové standardy již existovaly? Jsou místní sociální pravidla a práva spolu s jejich tradičními normami zcela nahrazena pravidly a zákony dobyvatele (v případě poražených států)?
Zdá se tedy vhodné na chvíli odvrátit pozornost od Říma a obrátit ji na Blízký východ, dnes známý jako Izrael, v době pádu židovského království pod římskou císařskou moc.
Toto dílo bohužel není dostupné zdarma, ale pokud vás zajímá hlubší výzkum, důrazně doporučujeme knihu: *Surveying Instruments of Greece and Rome* (M. J. T. Lewis, University of Hull).
Biblické míry aneb metrologie izraelské společnosti a její kulturní pozadí
Na vědomí našemu váženému čtenáři: autoři se zcela zdržují jakéhokoli náboženského stanoviska. Prosíme vás, pokud máte víru či náboženské cítění, pochopte, že náš kolektiv nemá sebemenší úmysl dotknout se vašich ortodoxních přesvědčení.
Nemůžeme opomenout kulturu, jakou bylo Království dynastie Davidovy, vzhledem k jeho obrovskému vlivu (zejména náboženskému) na utváření západní civilizace.
Většina našich čtenářů dobře zná evangelní příběhy, které vyprávějí o událostech z období úpadku Judského království.
Zdroj, který je v těchto vyprávěních často citován, je samotná Bible; tyto zdroje však nemůžeme používat jako archeologické důkazy — kvůli jejich posvátnému charakteru a z úcty k náboženským skupinám (věříme, že všichni respektujeme lidská práva i v tomto ohledu) — a především proto, že nejsou přijatelné z hlediska archeologických standardů.
Avšak jako výchozí bod naší cesty do prehistorického státu Izrael a jeho kulturně založené struktury, na níž se zakládala měření a jejich standardizace, nám nikdo nemůže bránit.
Než se zrodil svět, aneb vznik Judského království
Úvod do období, první osady, regionální kulturní mapování
Na počátku bylo Slovo, a Slovo bylo u Boha, a Bůh byl to Slovo. To bylo na počátku u Boha. Všechno povstalo skrze ně a bez něho nepovstalo nic, co povstalo. V něm byl život a ten život byl světlem lidí.
Z vědeckého hlediska, jak víme, je každá civilizace vždy antropocentrická. Logicky je to právě lidstvo, které představuje proměnný faktor všeho, co nás obklopuje a co pochází z přírody — nemluvě o všem, co má umělý původ.
Abychom tedy pochopili původ sociálních struktur, musíme se ponořit do důkazů pocházejících z období těsně před jejich zjevným utvářením. Tento přístup lze uplatnit i na slavné předstátní období Judského království, které se zde pokusíme rekonstruovat.
Před vznikem Judského království byla oblast obývána různými kanaánskými kmeny. Archeologické nálezy ukazují, že tyto kanaánské komunity se zabývaly urbanizací, zemědělstvím a obchodem. Například naleziště Tel Dan, ležící v severní části starověkého Izraele, poskytlo důkazy o kanaánském osídlení, včetně městských bran a opevnění pocházejících ze střední doby bronzové (cca 2000–1550 př. n. l.). Tyto rozvoje položily základy pro vznik izraelské kultury v regionu.
V pozdní době bronzové (cca 1550–1200 př. n. l.) začala kanaánská městská státy upadat, pravděpodobně v důsledku invazí a vnitřních nepokojů. Toto období bylo svědkem postupného pronikání a usazování skupin identifikovaných jako Izraelité. Archeologické důkazy z lokalit, jako jsou Khirbet Qeiyafa a Khirbet al-Ra'i, naznačují, že tyto rané izraelské osady se vyznačovaly opevněnými strukturami a charakteristickými styly keramiky, což poukazuje na tendenci k centralizaci a vytváření státních útvarů.
- Jako důkaz rané fáze tohoto období si přiblížíme tři hlavní lokality, které byly pečlivě a důkladně prozkoumány až do současnosti.
🌇 Khirbet Qeiyafa
- Nachází se v údolí Elah a představuje jedno z nejvýznamnějších archeologických nalezišť spojených s raným Judskem. Výkopy odhalily opevněné město s kasematovými zdmi, městskou branou a velkou veřejnou budovou, všechny datované do počátku 10. století př. n. l. Strategická poloha a architektonické prvky naznačují, že sloužilo jako vojenská pevnost nebo správní centrum za vlády krále Davida.
🌇 Khirbet al-Ra'i
- Nacházející se poblíž Khirbet Qeiyafa, Khirbet al-Ra'i poskytuje další vhled do rané judské společnosti. Artefakty z tohoto místa, včetně keramiky a nápisů, odpovídají materiální kultuře daného období a potvrzují vývoj judské identity odlišné od okolních kultur.
🌇 Lachíš
- Lokalita Lachíš, zmíněná v biblických textech, poskytla důkazy o opevněních a administrativních stavbách datovaných do konce 10. století př. n. l. Tyto nálezy potvrzují biblický popis opevňovacích prací krále Rechabeáma a rozšiřování judského území v tomto období.
Abychom byli naprosto objektivní, je třeba zmínit, že stéla z Tel Danu — aramejský nápis datovaný do 9. století př. n. l. — obsahuje výraz „Dům Davidův“, což představuje nejstarší známý mimobiblický odkaz na krále Davida. Takové nápisy jsou zásadní pro pochopení historického kontextu a potvrzení existence klíčových postav zmíněných v biblických vyprávěních.
Osídlení a struktura raných Izraelitů
Raně izraelská společnost byla převážně zemědělská a organizovaná kolem rozšířených rodinných společenství. Archeologické důkazy naznačují, že Izraelité žili v nukleárních rodinách, často seskupených v malých vesnicích. Tyto domy byly obvykle postaveny z nepálených cihel a kamene, měly několik místností a někdy i druhé patro. Dispozice často zahrnovala dvorek pro domácí zvířata, což odráželo samozásobitelské hospodářství založené na zemědělství a pastevectví. Vesnice se nacházely v centrální hornaté oblasti, která byla méně ovlivněna sousedními městskými centry, což přispělo k rozvoji svébytné izraelské identity.
V období biblických Soudců izraelská společnost postrádala centralizovanou monarchii a byla organizována do kmenů vedených soudci. Tito vůdci byli často charismatické osobnosti, které se objevovaly v dobách krize, aby Izraelity vysvobodily z útlaku. Postupem času vedla touha po centralizovaném vedení ke vzniku monarchie, počínaje králem Saulem. Úkolem krále bylo sjednotit kmeny, vést vojenské tažení a zřídit centralizovanou správu.
Měli v tomto období společný měřicí systém? Ano, měli. Původ tohoto systému probereme později; nyní pokračujme v popisu sociokulturního pozadí. V následující části, věnované jejich písemné tradici, začneme sledovat hlavní předmět našeho zájmu.
Spekulace o původu hebrejského jazyka, ale nejen spekulace...
Nejprve se podívejme na důkazy, které dávají diskusi kontext:
- Ostrakon z Chirbet Qeiyafa (cca 10. století př. n. l.): keramický střep s pěti řádky textu, který možná odráží ranou formu hebrejštiny. Jeho přesná jazyková klasifikace je stále předmětem diskuse.
- Gezerský kalendář (cca 10. století př. n. l.): vápencová deska uvádějící zemědělské činnosti, poskytující pohled do sezónního života Izraelitů.
- Abecedář z Tel Zajit (cca 10. století př. n. l.): vápencový kámen s úplnou fénickou abecedou, představující významný krok ve vývoji písma.
- Siloamský nápis (cca 8. století př. n. l.): hebrejský nápis nalezený v Siloamském tunelu v Jeruzalémě, připomínající výstavbu tunelu za vlády krále Ezechiáše.
- Svitky z Ketef Hinnomu (cca 7. století př. n. l.): stříbrné amulety s vyrytými částmi Kněžského požehnání, patřící mezi nejstarší známé biblické texty.
Výše uvedené artefakty ukazují, že vývoj hebrejského písma vycházel z fénického písma — odvozeného z protokanaánské abecedy.
Původ Hebrejců je složitý a mnohovrstevnatý a existuje několik teorií o jejich vzniku:
- Místní vývoj: Někteří badatelé se domnívají, že Hebrejci byli původními obyvateli centrální hornaté oblasti Kanaánu a postupně vytvořili odlišnou identitu prostřednictvím kulturních a náboženských praktik.
- Kanaánská kontinuita: Genetické studie ukazují, že moderní židovské a arabské populace v regionu sdílejí významnou část předků se starověkými Kanaánci, což naznačuje kontinuitu a postupnou asimilaci.
- Tradice exodu: Biblický příběh o Exodu popisuje migraci Hebrejců z Egypta do Kanaánu. Ačkoli archeologické důkazy o této události jsou omezené, zůstává ústředním prvkem hebrejské identity a historie.
❗ Metrologie a měřicí systémy se vždy vyvíjely souběžně se systémy písma. Je důležité zdůraznit, že Izraelité používali číselnou strukturu založenou na desítkové soustavě, podobně jako jiné kultury starověkého Blízkého východu. Tento systém byl využíván v různých oblastech každodenního života, včetně obchodu, zemědělství a náboženských obřadů. Nápisy z tohoto období, například ty nalezené v Tel Aradu, ukazují, že Izraelité měli vyspělý smysl pro čas a číselnou organizaci, jak dokládají odkazy na měsíce a dny v jejich záznamech.
Zde autor nalezl vhodné místo k uvedení králů starověkého Izraelského státu a k uzavření části popisem jeho měřicího systému...
Králové Izraelského království — Dům Davidův (formálně)
1.👑 Rechabeám (cca 931–913 př. n. l.):
- Vláda: 17 let, Charakter: obecně považován za «špatného» krále, Významné události: jeho tvrdá politika vedla k rozdělení sjednocené monarchie; severní kmeny se vzbouřily a vytvořily Izraelské království.
2.👑 Abijáš (Abijam) (cca 913–911 př. n. l.):
- Vláda: 3 roky, Charakter: «špatný», Významné události: bojoval proti Jeroboámovi z Izraele; jeho vládu provázely stálé konflikty se severním královstvím.
3.👑 Ása (cca 911–870 př. n. l.):
- Vláda: 41 let, Charakter: «dobrý», Významné události: zavedl náboženské reformy, odstranil modly a hledal spojenectví k posílení Judy.
4.👑 Jóšafat (cca 870–848 př. n. l.):
- Vláda: 25 let, Charakter: «dobrý», Významné události: posílil obranu Judy, podporoval náboženské vzdělávání a uzavřel spojenectví s Izraelem.
5.👑 Jóram (cca 848–841 př. n. l.):
- Vláda: 8 let, Charakter: «špatný», Významné události: oženil se s Atalií, dcerou Achaba z Izraele; jeho vláda byla poznamenána vnitřními nepokoji a vnějšími hrozbami.
6.👑 Achazjáš (cca 841 př. n. l.):
- Vláda: 1 rok, Charakter: «špatný», Významné události: spojil se s izraelským králem Jóramem; byl zabit Jehúem během jeho převratu v Izraeli.
7.👑 Atalia (královna) (cca 841–835 př. n. l.):
- Vláda: 6 let, Charakter: považována za «špatnou» vládkyni, Významné události: uzurpovala trůn po smrti svého syna Achazjáše; byla svržena knězem Jójadou.
8.👑 Joáš (Jehoáš) (cca 835–796 př. n. l.):
- Vláda: 40 let, Charakter: zpočátku «dobrý», Významné události: obnovil Chrám; později upadl do modlářství a byl zavražděn svými úředníky.
9.👑 Amasjáš (cca 796–767 př. n. l.):
- Vláda: 29 let, Charakter: smíšený — «dobrý» na počátku, později upadl, Významné události: porazil Edóm; později se stal modlářem a byl zabit.
10.👑 Uzzijáš (Azariáš) (cca 792–740 př. n. l.):
- Vláda: 52 let, Charakter: «dobrý», Významné události: rozšířil území Judy; jeho pozdější roky byly poznamenány pýchou a trestem.
11.👑 Jótam (cca 750–735 př. n. l.):
- Vláda: 16 let, Charakter: «dobrý», Významné události: posílil obranu Judy; jeho vládu zastínily činy jeho otce Uzzijáše.
12.👑 Achaz (cca 735–715 př. n. l.):
- Vláda: 20 let, Charakter: «špatný», Významné události: zavedl modlářství; vyhledal pomoc Asýrie, čímž učinil Judu vazalským státem.
13.👑 Chizkijáš (cca 715–686 př. n. l.):
- Vláda: 29 let, Charakter: «dobrý», Významné události: provedl náboženské reformy; úspěšně odolal asyrskému obléhání Jeruzaléma.
14.👑 Manasses (cca 687–642 př. n. l.):
- Vláda: 55 let, Charakter: zpočátku «špatný», později kajícný, Významné události: zvrátil reformy svého otce; později se kál a usiloval o obnovu pořádku.
15.👑 Ámon (cca 642–640 př. n. l.):
- Vláda: 2 roky, Charakter: «špatný», Významné události: pokračoval v modlářství; byl zavražděn vlastními služebníky.
16.👑 Jóšijáš (cca 640–609 př. n. l.):
- Vláda: 31 let, Charakter: «dobrý», Významné události: provedl zásadní náboženské reformy; padl v bitvě proti faraónu Nékovi II.
17.👑 Jóachaz (Šallúm) (cca 609 př. n. l.):
- Vláda: 3 měsíce, Charakter: «špatný», Významné události: byl sesazen faraónem Nékó II. a odveden do Egypta.
18.👑 Jójakim (cca 609–598 př. n. l.):
- Vláda: 11 let, Charakter: «špatný», Významné události: nejprve vazal Egypta, později podřízen Babylonu; čelil vnitřním nepokojům.
19.👑 Jójakin (Jekonjáš) (cca 598–597 př. n. l.):
- Vláda: 3 měsíce, Charakter: «špatný», Významné události: deportován do Babylonu během obléhání Nabukadnezarem.
20.👑 Sidkijáš (cca 597–586 př. n. l.):
- Vláda: 11 let, Charakter: «špatný», Významné události: vzbouřil se proti Babylonu; Jeruzalém byl obléhán a zničen; byl zajat a odveden do Babylonu.
A zde můžeme uzavřít příběh izraelské koruny, ale…
Obnovení vlády nad Královstvím Izraele
Po Sidkijášovi: Babylonské vyhnanství a perské období
- 586–538 př. n. l.: Judské království přestalo existovat. Oblast se stala babylonskou provincií a velká část elity byla odvlečena do exilu (Babylonské zajetí).
- 538 př. n. l.: Perský král Kýros Veliký dobyl Babylon a umožnil vyhnancům návrat. Tím začíná období Druhého chrámu.
- Bez domácí monarchie: Po návratu Juda neobnovila davidovského krále. Správa byla vedena: perskými místodržiteli (např. Zorobábel jako guvernér), velekněžími (s náboženskou a částečně civilní autoritou) a místní elitou: navrátivší se Judejci (Zorobábel, Jozue velekněz a další) tvořili vládnoucí vrstvu pod perským dohledem. Tento systém pokračoval během helénistické a později římské správy.
Pozdější vývoj dějin nám postupně ukazuje úpadek sociálních struktur a v důsledku toho nevyhnutelný zánik státu jako takového:
Římské období (od roku 63 př. n. l.)
- Klientští králové: Řím znovu zavedl místní vládce, ale tito byli římskými jmenovanci, nikoli skutečně suverénními panovníky. Hasmonejská dynastie se původně stala klientským královstvím.
- Herodes Veliký (37–4 př. n. l.) vládl jako král jmenovaný Římem. Jeho nástupci vládli rozděleným klientským územím.
- K obnovení plné davidovské suverenity nedošlo: monarchie pod Římem byla v zásadě symbolická a administrativní, zatímco skutečná moc náležela Římu.
Měrné jednotky a jejich historická hodnota
📏 Jednotky délky a vzdálenosti
- Loket (Amah):
Archeologické důkazy: Nápis v Silojském tunelu, datovaný do 8. století př. n. l., uvádí délku 1 200 loktů pro Ezechiášův tunel. Skutečná délka tunelu je přibližně 547 metrů, což naznačuje délku lokte asi 45,75 cm.
- Dlaň (Tefach) a Prst (Ecbá):
Archeologické důkazy: Přímé archeologické důkazy pro tyto jednotky jsou omezené, jejich použití je však odvozeno z biblických textů. Například rozměry Stánku setkávání a jeho vybavení v knize Exodus jsou popsány pomocí těchto jednotek.
⚖️ Jednotky hmotnosti
- Šekel:
Archeologické důkazy: V blízkosti Západní zdi v Jeruzalémě byl objeven kamenný závaží s nápisem „beka“. Toto závaží je spojováno s biblickou daní o půl šekelu.
- Mína:
Archeologické důkazy: Systém vah ve starověké Judě byl ovlivněn babylonským systémem, kde mína představovala standardní jednotku. Archeologické nálezy, jako jsou závaží a nápisy, potvrzují používání míny v obchodě a chrámových obětech.
- Talent:
Archeologické důkazy: Talent, velká jednotka hmotnosti, je zmíněn při stavbě Stánku setkávání (Exodus 38:24). Archeologické nálezy, včetně nápisů a závaží, potvrzují jeho použití při velkoobjemových transakcích a obětech.
🧊 Jednotky objemu
- Éfa a Bat:
Archeologické důkazy: Nápisy z lokalit jako Tell Qasile a jiných judských nalezišť obsahují označení pro éfu a bat. Tyto jednotky se používaly pro měření obilí a tekutin.
- Seah, Hin, Omer:
Archeologické důkazy: Tyto menší objemové jednotky jsou zmíněny v biblických textech a předpokládá se, že byly běžně používány v každodenním životě pro měření obilí a tekutin. Přímé archeologické důkazy jsou omezené, ale textové zmínky je potvrzují.
| Jednotka | Archeologické důkazy | Odhadovaná délka | Moderní ekvivalent |
|---|---|---|---|
| Loket (Amah) | Nápis v Silojském tunelu (~8. stol. př. n. l.), pozůstatky judských staveb | ~0,457 m | 1 loket ≈ 0,457 m |
| Dlaň (Tefach) | Odvozeno z lokte (rozměry Stánku setkávání) | ~0,114 m | 1 dlaň ≈ 0,114 m |
| Prst (Ecbá) | Odvozeno z dlaně | ~0,019 m | 1 prst ≈ 1/6 dlaně ≈ 0,019 m |
| Míle (Mil) | Jednotky ovlivněné Persií, používané v pozdním judském období | ~1 609 m | 1 biblická míle ≈ 1,609 km |
| Jednotka | Archeologické důkazy | Odhadovaná hmotnost | Moderní ekvivalent |
|---|---|---|---|
| Géra | Kamenné závaží nalezené v Jeruzalémě | ~0,57 g | 1 géra ≈ 0,57 g |
| Šekel | Chrámová závaží, období Prvního chrámu | ~11,4 g | 1 šekel ≈ 11,4 g |
| Beka | Kamenné závaží o půl šekelu | ~5,7 g | 1 beka ≈ 5,7 g |
| Mína (Maneh) | Babylonsky ovlivněná závaží a nápisy | ~574 g | 1 mína ≈ 574 g |
| Talent (Kikkar) | Velká chrámová/pokladní závaží | ~34,4 kg | 1 talent ≈ 34,4 kg |
| Jednotka | Archeologické důkazy | Odhadovaný objem | Moderní ekvivalent |
|---|---|---|---|
| Log | Chrámové nádoby, rituální měření | ~0,3 l | 1 log ≈ 0,3 l |
| Hin | Nápisy na judských nalezištích | ~3,7 l | 1 hin ≈ 3,7 l |
| Bat | Chrámové nádoby (Šalomounův chrám) | ~22 l | 1 bat ≈ 22 l |
| Seah | Odvozeno z éfy | ~7,3 l | 1 seah ≈ 7,3 l |
| Éfa | Skladovací nádoby, měření obilí | ~22 l | 1 éfa ≈ 22 l |
| Omer | Porce many, nápisy na keramice | ~2,3 l | 1 omer ≈ 2,3 l |
Zdroje vycházejí z archeologických nálezů: měření Silojského tunelu, závaží z období Prvního chrámu, skladovacích nádob a nápisů z Jeruzaléma, Lachíše, Tel Aradu a dalších judských lokalit. Tyto hodnoty představují průměry, protože přesné standardy se v průběhu času mírně lišily. Jednotky plochy jsou odvozeny z agrárních praktik (např. éfa obilí zasetá na pole).
Jak jste si jistě všimli, prošli jsme kulturní vrstvou a dospěli k tématu, které nás zajímalo. Naše cesta kulturami a jejich měrnými systémy však zdaleka nekončí. Udělejme si tedy nyní krátkou přestávku na kávu — a poté se setkáme znovu v Asyrském království, kde vysvětlíme, proč byla právě tato kultura autory vybrána.
Doporučená literatura: Stručný přehled prehistorických období (6 000–3 500 př. n. l.), Institut archeologie, Izrael
Pro seznámení s populárními zdroji můžete navštívit web: Archeologie Země Izraele (meziepochemní turistický průvodce)
Doba železná, 1150–586 př. n. l., prof. Amihai Mazar – Institut archeologie – Hebrejská univerzita v Jeruzalémě (vyvážený a doporučený akademický zdroj popisující období doby železné)
Tato kapitola je věnována dvěma kulturám — Babylonské a Perské. Níže vysvětlíme proč
Jak je známo, obě zmíněné velmoci výrazně ovlivnily izraelské království, a proto nyní obracíme svou pozornost k nim.
Dvě kultury, které byly nejvíce propojeny s pozdějším životem izraelského (judského) království, formovaly jeho politiku, ekonomiku, náboženství a dokonce i metrologii.
Zde se pokusíme nastínit, jak se jejich vlivy vrstvily na osudu Izraele — a poté se ponoříme do detailů každé kultury jako do určujícího pozadí jejich systémů měr (jak to máme rádi).
🏰 Babylon — Dobyvatel a Kulturní Odtisk
Období, které zkoumáme, spadá přibližně do let 620–539 př. n. l., pod vládou postav, které známe již ze školy — Nabukadnezar II. a Nabonid (neznámí? Podívejte se na odkaz níže, kde se dozvíte více: Nabukadnezar II, Nabonid — čtěte dál).
Země Izraele byla dobyta pod vedením těchto dvou mocných vládců, doprovázena babylonskou krutostí, zničením Jeruzaléma (586 př. n. l.) a Prvního chrámu a deportací judské elity. Tato událost nejenže zničila státnost — zároveň sjednotila izraelské znalosti prostřednictvím babylonských písařských a metrických systémů.
Některé inovace byly Izraelskému státu také vnuceny (respektive jeho zbytkům). V této době došlo k administrativní standardizaci: aramejské písmo a babylonské účetní tabulky pronikly do judských praktik; ‼️ měrné jednotky jako šekel, mína a talent byly formalizovány podle babylonských proporčních struktur (šedesátková soustava).
Jistě víte, že Izraelité používají dva kalendářní systémy — moderní (jako my všichni v každodenním životě) a jejich vlastní národní, který je úzce spjat s židovskou náboženskou tradicí. Přesněji řečeno, pochází z babylonského lunisolárního systému počítání času, který nahradil místní kalendáře a ovlivnil vývoj hebrejského kalendáře.
🏰 Persie — Organizátor a Obnovitel
- Období, o kterém hovoříme, trvá přibližně od roku 539 do 332 př. n. l. Mezi vládce achaimenovského období, o nichž mluvíme, patří: Kýros Veliký, Dareios I., Artaxerxés I.
Dopad: tato dobyvačná etapa může být hodnocena jako převážně pozitivní pro místní obyvatelstvo, včetně jeho sociální struktury (která byla mimochodem obnovena). Kýrovo nařízení (539 př. n. l.) umožnilo židovským vyhnancům návrat a znovuvýstavbu Chrámu — čímž se Persie stala první „osvobozující“ mocností.
Překvapivě lze nalézt i některé pozitivní socioevoluční jevy. Pod achaimenovským systémem satrapií se Judea (jako Yehud Medinata) stala poloautonomní provincií — politicky podřízenou, ale kulturně znovu oživenou.
Samozřejmě standardizace s metropolitním systémem měr byla pod centralizovanou mocí nevyhnutelná; v důsledku toho Persie sjednotila váhy a míry — perský darik, siglos a královský loket — které byly později převzaty do povyhnanských judských systémů.
✏️ Ne zcela jistě, ale s opatrnou spekulací lze předpokládat, že zoroastriánský dualismus jemně ovlivnil pozdější vývoj židovské teologie, zejména eschatologii (dobro proti zlu, posmrtný život).
✏️ Tato směs vlivů nás vede k závěrům, které nelze přehlédnout. Judský svět, který vznikl po exilu, byl hybridem: babylonská přesnost v měrách, astronomii a obchodu; perský byrokratický řád ve správě a zdanění; židovská teologická odolnost — proměněná, ale nezlomená — kultura, která přežila dobytí díky adaptaci.
A tento popis významně obohacuje kapitolu o Židovském království — a ano, to není vše, což znamená: vítejte!
Babylón – tak legendární, tak mystifikovaný
Zde je okamžik, kdy se musíme ohlédnout zpět – ke kultuře, kterou jsme již probírali, ale tentokrát z jiného úhlu.
Stručné připomenutí:
❗ Sumerové — civilizace jako vzor. Časové období: ~4000–2300 př. n. l. Hlavní města: Uruk, Ur, Lagash, Eridu, Nippur. Jazyk: sumerština (izolovaný, nesemitský).
- Úroveň inovací: bezkonkurenční — první známá systematizovaná kultura na světě.
Klíčové úspěchy
- Písmo: klínové na hliněných tabulkách — umožnilo správu, smlouvy, měření a astronomii. Matematika: vynalezli šedesátkovou (base-60) soustavu, která se stala základem veškerých mezopotámských výpočtů. Metrologie: vytvořili první jednotný měřicí systém — pro délku, objem a hmotnost, včetně sumerského lokte (~0,497 m), miny a šekelu. Architektura a zeměměřictví: zavlažovací kanály vyžadovaly přesnou geometrii, což dalo vzniknout zárodkům inženýrství. Astronomie: zaznamenávali pohyby nebeských těles; první zikkuraty byly astronomicky orientovány.
Kulturní podstata
- Sumerský světový názor byl technický a pragmatický — bohové ovládali přírodu, ale lidé udržovali řád.
Tento smysl pro řád prostřednictvím měření je základním dědictvím, které Babylón převzal.
❗ Akkadská říše — sjednotitel. Časové období: ~2334–2154 př. n. l. Zakladatel: Sargon z Akkadu.
- Jazyk: akkadština (semitský). Význam: první říše — sjednocující sumerská městská státy pod jednou korunou.
Vliv
- Převzala sumerskou vědu v plném rozsahu: klínové písmo, matematiku a metrologii. Zavedla správu v akkadském jazyce — kombinující sumerské číslice se semitskou gramatikou.
- Standardizovala váhy a míry po celé Mezopotámii.
- Připravila půdu pro pozdější babylónskou správu — byrokracii, archivy a kodifikované právo (rané předchůdce zákoníku Chamurappiho).
Starobabylónské období — systematizátoři
Jak jsme již viděli, Babylónské království nevzniklo ve vzduchoprázdnu — jeho samotná existence byla výsledkem historické nevyhnutelnosti. Následující body to pouze potvrzují.
V době krále Chamurappiho z Babylónu (vláda: 1792–1750 př. n. l.) již existoval dobře rozvinutý jazykový model — akkadština v babylónském dialektu — který byl za jeho vlády dále zdokonalen a standardizován pro úřední použití.
Podle králových nařízení byl vypracován a vyhlášen tzv. Chamurappiho zákoník. Nesloužil pouze jako právní text, ale také jako katalog standardizovaných měr a hodnot — zahrnující obilí, půdu a práci.
Proto-vědecký vývoj babylónského myšlení vedl pozdější generace k uchování a zdokonalení sumerské šedesátkové aritmetiky, čímž vznikly tabulky čtverců, krychlí a převrácených hodnot — skutečná forma proto-algebry, která tvořila strukturované tělo znalostí pro budoucí pokrok.
Měřicí systém, již dobře známý podle svých jednotek — Loket (kuš) ≈ 0,497 m; Šekel ≈ 8,4 g; Mina = 60 šekelů (≈ 504 g); Talent = 60 min (≈ 30,2 kg); a objemové jednotky (gur, sila, ban) — tvořil základ obchodu s obilím a tekutinami.
Pokračování sumerského dlouhodobého zaznamenávání pohybů hvězd, tentokrát však systematizovaného pro kalendářní účely.
Velká část našich současných znalostí o sumerské civilizaci pochází právě z babylónských záznamů.
Čas na jednotky? Tak nás následujte...
| Jednotka | Přibližný ekvivalent | Poznámky / odkazy |
|---|---|---|
| Loket (kuš / ammatu / ammûtu) | ~ 0,50 m | V novobabylonských textech je loket udáván jako přibližně 0,5 m. |
| 1/24 lokte (šu-si / ubânû) | ~ 0,0208 m | Jako zlomkové dělení: loket ÷ 24 ≈ 0,5 m / 24 ≈ 0,0208 m |
| gi / qânu (jednotka délky = 7 loktů) | ~ 3,5 m | 7 × loket (~0,5 m) = ~3,5 m |
| Jednotka délky „GAR“ (14 loktů) | ~ 7 m | 14 × loket ≈ 7 m |
| Systém | Jednotky a převody | Přibližná plocha v m² |
|---|---|---|
| Rákos (menší jednotky) | např. kuš × kuš apod. | např. 7 čtvercových loktů ~ 1,75 m² |
| Systém osiva / větší jednotky | např. ban, gur plochy | např. plocha gur ≈ 13 500 m² |
| Jednotka | Poměr / vztah | Přibližný metrický ekvivalent | Poznámky / odkazy |
|---|---|---|---|
| Zrno (še / uḫṭatu) | velmi malá základní jednotka | ~ 0,0000466 kg (≈ 46,6 mg) | Na základě průměrných artefaktů z Ur a Nippuru |
| Šekel (šiqlu / gin₂) | 1 šekel = ~ 8,40 g | ~ 0,00840 kg | Standard v mezopotámských tabulkách |
| Mina (manû) | 60 šekelů | ~ 504 g | 60 × 8,40 g = ~504 g |
| Talent (bītu / biltu / gun₂ / kakaru) | 60 min | ~ 30,2 kg | 60 × 504 g = ~30,2 kg |
| Jednotka | Vztah / násobky | Přibližný metrický ekvivalent | Poznámky / odkazy |
|---|---|---|---|
| sila₃ / qa | základní jednotka objemu | ~ 1 litr | „Sila“ je v mezopotámských rekonstrukcích často považována za přibližně 1 litr. |
| ban₂ (sūtu) | 6 × sila | ~ 6 L | 6 × 1 L = 6 L |
| PI / pānu | 6 ban₂ = 36 L | ~ 36 litrů | 6 × 6 L = 36 L |
| gur / kurru | 5 × PI = 180 L | ~ 180 litrů | 5 × 36 L = 180 L |
Tyto převody jsou přibližné — starověké míry se lišily podle regionu a období.
- Babylonské (zejména novobabylonské) systémy často zachovávaly starší sumerské standardy.
- Jednotky objemu byly často založeny na ekvivalenci hmotnosti vody, proto se běžně předpokládá, že 1 sila ≈ 1 litr.
Když vyslovujeme Persii...
Kulturní pozadí Persie má své kořeny v Asyrské říši a krátký přehled odhalí sociálně-kulturní propojení a dědictví, které z ní Persie převzala.
Asýrie a Persie tvoří další klíčový článek po Babylónii v kontinuitě starověké civilizace Blízkého východu.
Pozorný čtenář si všimne, že první tisíciletí př. n. l. je propletené civilizacemi, v nichž jedna zaniká — se svými úspěchy — aby dala prostor jiné, a v tomto procesu každý z aktérů té doby sehrál svou roli.
Na scéně — Asyřané. Před vzestupem Persie dominovala Asýrie Mezopotámii. Její hlavní města (Aššur, Ninive, Kalchu/Nimrud) vytvořila vysoce byrokratickou říši.
🏰 Asyřané zdědili a zdokonalili babylónské administrativní a metrologické systémy:
– Standardizované váhy (šekel, mina, talent).
– Délkové jednotky (loket, dvojitý loket) přizpůsobené babylónské šedesátkové soustavě.
– Vojenské a zavlažovací inženýrství vyžadovalo přesná objemová měření (pro obilí, olej a stavební materiál).
Asyrský stát byl rozdělen na královské provincie se správci (šaknu), daňovými registry a chrámovými archivy. Jejich byrokratický model přímo inspiroval pozdější achaimenovskou správu.
🌱 Před vznikem Perské říše (před rokem 550 př. n. l.):
Perské kmeny pocházely z indoíránských migrací (2. tisíciletí př. n. l.). Koncem 8. století př. n. l. se usadily v oblasti Parsa (dnešní Fárs) pod nadvládou Médů. Hlavní kmeny, které uvádí Hérodotos a klínopisné prameny:
– Pasargadové — vedoucí kmen (rod Kýra II.).
– Marafijci a Maspijci — spojenecké šlechtické rody.
– Menší příbuzné skupiny: Kosejci, Sagartové a Elymájci.
Kulturně raní Peršané spojili íránské kočovné tradice s elamskými a mezopotámskými administrativními systémy — čímž vytvořili synkretický základ Achaimenovské říše.
🏰 Achaimenovská Perská říše (cca 550–330 př. n. l.)
Je vhodné zaměřit se na společenskou strukturu státu. Za vlády Kýra Velikého říše sjednotila Médy, Elamity a Mezopotámce. Dareios I. později zavedl systém satrapií — regionálních správ (20–30), z nichž každá měla své daňové kvóty, královské cesty a posádky.
Důležitou součástí přenosu informací byla královská poštovní služba a Královská cesta (Súsy–Sardy, asi 2700 km). Trojjazyčná správa (staroperština, elamština, akkadština), ačkoli nebyla příliš pohodlná pro řízení státu, byla nezbytným přechodným krokem k jazykové a politické unifikaci.
Stejně jako v každé vyspělé společnosti zaujímala sociální stratifikace své místo ve struktuře státu. Lze ji rozdělit na: královskou rodinu a šlechtu (dvorská aristokracie), vojenskou elitu (pluk „Nesmrtelných“), kněžskou a písařskou třídu (elamští a aramejští písaři) a řemeslníky a obyčejný lid.
Provincialní obyvatelstvo si zachovávalo kulturní autonomii, ale mělo povinnost platit daně a odvádět tribut.
Náboženství se točilo kolem zoroastrismu, který zdůrazňoval etický dualismus (Aša vs. Druž) a ovlivnil státní ideologii — „král z milosti Ahura Mazdy“.
Čas na jednotky...
Zde uvádíme srovnávací tabulku, která ukazuje původ jednotek a jejich použití v rámci království.| Jednotka | Původ | Přibližný moderní ekvivalent | Poznámky |
|---|---|---|---|
| Loket (Arš) | Babylonský | ≈ 0,525 m | Používán ve stavebnictví a architektuře. |
| Parasang | Médsko-íránský | ≈ 5,5 km | Standardní jednotka pro cestování a vojenské vzdálenosti. |
| Jednotka | Původ | Přibližný moderní ekvivalent | Poznámky |
|---|---|---|---|
| Výstřel z luku (podobný pléthronu) | Íránsko-řecké užití | ≈ 0,04 ha | Pozemková míra používaná při zdanění. |
| Jednotka | Původ | Přibližný moderní ekvivalent | Poznámky |
|---|---|---|---|
| Šekel | Babylonské dědictví | ≈ 8,4 g | Obchodní jednotka založená na stříbře. |
| Mina | 60 šekelů | ≈ 504 g | Administrativní jednotka hmotnosti. |
| Talent | 60 min | ≈ 30,2 kg | Císařský pokladní standard. |
| Jednotka | Původ | Přibližný moderní ekvivalent | Poznámky |
|---|---|---|---|
| Artaba (pro suché látky) | Perská | ≈ 51 l | Používána pro obilí; základ pozdějšího helénistického modia. |
| Džbán typu „Homér“ (pro kapaliny) | Mezopotámská | ≈ 220 l | Používán v královských skladech. |
Persie se od všech svých předchůdců odlišovala jako vzor empirického přístupu ke správě dobytých území a tyto zásady lze shrnout do několika tezí:
- Efektivní zdanění a jednotné váhy a míry.
- Infrastruktura: kanály, silnice a poštovní stanice.
- Obchodní tolerance: vícejazyčná, více měnová říše.
- Kulturní difuze: od Indu po Egejské moře — jejich metrologie později ovlivnila řecké, seleukovské a islámské systémy.
Ale jako u každého vynálezu, i zde dětská naivita a podceněné chyby přispěly k pádu protoimpéria. Impéria vždy zanikají...
Břehy řeky Indus a jejího bratra Gangy nás volají!..
Rozsah oblasti se táhl široce — od íránsko-pákistánského pobřeží na západě až po okolí dnešního Dillí na východě a do Afghánistánu na severu.
Plemenná sídliště však byla zakládána převážně podél břehů povodí řeky Indus — a právě ta jsou nyní hlavním předmětem našeho přehledu.
Pro účely zobecnění můžeme region rozdělit na osm sektorů, z nichž každý má svou vlastní jedinečnost — jak územní, tak chronologickou.
Seznamme se s nimi postupně, tak pomalu jako řeky ve svém toku, a s úctou k velikosti krajiny, kterou budeme procházet.
🏕️ Vysočiny Balúčistánu (Mehrgarh a přilehlá údolí)
Lokalita: Mehrgarh (planina Kachi), Kili Gul Mohammad, Nausharo, Mundigak (afghánská hranice).
Archeologické prameny odhalily následující rysy osídlení:
- Raná domestikace pšenice, ječmene a skotu zebu (navrženo badateli, hypotetické).
- Domy z nepálených cihel s více místnostmi (předpoklad, ale možný).
- Pohřebiště obsahující ozdoby z lazuritu, tyrkysu a mořských mušlí (důkaz obchodních kontaktů).
- Rané měděné nástroje a dílny na výrobu korálků.
Obyvatelstvo zde představovalo rané agro-pastorální komunity, někdy ztotožňované s předdravidskými nebo protoindskými základy. Kultura Mehrgarh je považována za kolébku neolitu v Jižní Asii, která přenášela zemědělské znalosti na východ do indských nížin (podle nepřímého názoru většiny badatelů).
Období těchto nalezišť se datuje přibližně do let 7000–3300 př. n. l.
🏕️ Horní povodí Indu (Paňdžáb – oblasti řek Ravi, Beas, Sutlej)
Zabýváme se obdobím 4000–2600 př. n. l.
- Sídliště: Harappa, Kot Diji, Kalibangan I (raná fáze), Jalilpur.
Základ pro naše domněnky (často založené na skutečných artefaktech):
- Vývoj měst s hliněnými hradbami, malých citadel a obilních skladů (nepřímé důkazy).
- Ručně vyráběná keramika s geometrickými motivy (skutečné artefakty).
- Nálezy terakotových figurek býků, stop po orbě (Kalibangan) a zbytků semen dokazujících organizované zemědělství (pravděpodobná teorie).
- Rostoucí standardizace rozměrů cihel a znaky proto-písma na keramice (odvozeniny z artefaktů, velmi pravděpodobné).
- Spojeno s kulturou Kot Diji, pravděpodobně potomky osadníků z Mehrgarhu, kteří se přesunuli na východ. Tato oblast pravděpodobně zahrnovala říční zemědělské klany a obchodní skupiny spojující hory a roviny (podle zobecněného výzkumu).
🏕️ Sindh a dolní povodí Indu
Zde posuzované období: 3500–2600 př. n. l.
- Zkoumaná sídliště: Amri, Mohendžo-daro (rané vrstvy), Chanhu-Daro, Kot Diji (jižní typ).
- Mezi zdroje a domněnky patří keramika s malovanými vzory a výrobky z hrnčířského kruhu.
- Raná opevněná města s plánovanou uliční sítí.
- Měděné nástroje, ozdoby z mušlí a fajánsové předměty.
- Stále častější používání standardizovaných vah a raný obchod s jižní Mezopotámií (Dilmun–Ur) (odvozeno z artefaktů).
Vše výše uvedené vede k výsledku známému jako kulturní horizont Amri–Nal v rané fázi. Kmenová identita je nejasná, ale pravděpodobně souvisí s proto-městskými obchodními skupinami rozvíjejícími dálkové kontakty. Jejich potomci se stali jádrem městského obyvatelstva Mohendžo-dara.
🏕️ Oblast Ghaggar–Hakra (Sarasvatí) — východní okraj Indu
Možná to časově nevypadá přesně, ale neusilujeme o chronologickou přísnost — kráčíme podél řek, místo po místě. Období této oblasti je datováno na 3800–1900 př. n. l.
- Zdejší lokality: Kalibangan I–II, Bhirrana, Banawali, Rakhigarhi.
- A co artefakty, které nám poskytují archeologové? Rané zemědělské vesnice, které se rozrostly v města podél vyschlé řeky Ghaggar–Hakra (často ztotožňované s mytickou Sarasvatí). Toto tvrzení je podloženo následujícími důkazy:
- Architektura z pálených cihel, mřížkové městské plány, pečeti, váhy a dílny na výrobu korálků z polodrahokamů (achát, karneol) (částečně potvrzeno vykopávkami, logicky přijatelné).
Nepřetržité osídlení od předharappského po vyspělý harappský čas (vysoce sporné tvrzení).
A nyní trochu fantazie: region vykazuje kontinuitu s kulturou Sothi–Siswal, pravděpodobně s malými zemědělskými klany, které se později začlenily do širší sítě civilizace Indu. Sehrály klíčovou roli při udržování východní obchodní a zemědělské hranice.
🏕️ Gudžarát, Kutch a poloostrov Sauráštra
Časově se přesouváme do období 3700–1900 př. n. l., s osadami Dholavira, Lothal, Rangpur, Surkotada, Kuntasi a Loteshwar. Názvy jsou v moderní rekonstrukci, ale takové máme.
Důkazy ukazují: opevněná města s nádržemi a systémy hospodaření s vodou (zejména Dholavira). Dále doklady o těžbě soli, zpracování mušlí a námořním obchodu — hypotézy, které však lze považovat za dobře vyvážené argumenty lidské činnosti obyvatel těchto sídlišť.
- Rané používání kamenných vah a znaků proto-písma pocházejících z nalezených artefaktů.
- Lothalský přístav dokládá mezinárodní obchod s Perským zálivem.
- Na základě všech těchto zjištění lze usuzovat, že region hostil tradice Anarta a Sorath, představující místní adaptaci na suchou pobřežní ekologii. Obyvatelé byli zruční obchodníci a mořeplavci — pravděpodobně proto-dravidští mluvčí či pobřežní obchodní kmeny.
🏕️ Rádžasthán a kulturní zóna Ahar–Banas
Období datované archeologicky mezi 3000–1500 př. n. l. Artefakty nám ukazují pastýřská sídliště Ahar, Gilund a Balathal.
- Co nám odhalené pozůstatky ukazují?
- Chalkolitická sídliště s měděnými nástroji, hrnčířskými výrobky z kruhu a hliněnými plošinami; nálezy naznačují pěstování ječmene, čočky a rýže.
- Odlišný keramický styl: černá výzdoba na červeném podkladu. Byly nalezeny pece na tavení mědi — důkaz nezávislého metalurgického umu.
Spekulace, jak je naším zvykem? Kultura Ahar–Banas byla polonezávislá, ale obchodovala s harappany. Místní kmeny kontrolovaly měděné zdroje a dodávaly suroviny na sever. Určitá kontinuita je patrná i v pozdějších raně historických kulturách Rádžasthánu.
🏕️ Severní pohraničí a podhůří Himálaje
- Náš příběh se posouvá do období 4000–1800 př. n. l. Archeologové uvádějí sídliště Burzahom (Kašmír), Gufkral, Mandi a Sarai Khola.
- Vykopávky odkryly: zemnice, kostěné nástroje, lovecké a rybářské pomůcky.
- Domestikace ovcí, koz a obilovin (zejména v Kašmíru) je doložena nalezenými pozůstatky.
- Lze předpokládat, že tato sídliště byla zónami interakce mezi středoasijskými a indickými neolitickými skupinami, což potvrzují jejich polohy a nálezy.
- Shrnutí: obyvatelstvo mohlo být spojeno s ranými tibeto-barmskými a indo-íránskými migracemi. Udržovali horské obchodní cesty, přinášející nefrit, tyrkys a obsidián na jih.
🏕️ Centrální indická plošina a neolit Dekánu (okrajový vliv)
Období vztahující se k popisovaným sídlištím zahrnuje roky 2500–1500 př. n. l.
- Oblast podle výzkumů zahrnuje lokality: Chirand, Inamgaon, Nevasa a Daimabad.
- Vědci odvedli velkou práci při shromažďování důkazů o životě obyvatel regionu v daném období.
Neolitické až chalkolitické zemědělské vesnice používající kamenné sekery a měděné nástroje svědčí o pěstování rýže, chovu dobytka a dálkovém obchodu s korálky a kovy.
- Na základě výše uvedených faktů a domněnek lze uzavřít, že obyvatelstvo Dekánu bylo odlišné, ale ovlivněné kontakty ze severu. V Daimabadu byla nalezena bronzová socha vozu, symbolicky spojující jižní metalurgii s uměleckou tradicí civilizace Indu.
Autoři zde systematicky a vědecky ukážou, jak vytvořit teorii, navrhnout hypotézu a poté z ní odvodit výsledky, které lze použít jako modely. V další fázi výzkumného postupu budou tyto modely testovány z hlediska jejich věrohodnosti.
Máme tedy soubor kultur (není třeba je znovu vyjmenovávat — stačí nahlédnout do předchozího odstavce). Co by měli vědci udělat? Ze zkušenosti vědí, že každý živý organismus, který obývá určité území, získává specifické vlastnosti určené environmentálními faktory. Například hroch je tak přizpůsoben svému prostředí, že potřebuje bahnitá jezera, bažiny, břehy bohaté na vegetaci — převážně keře —, určité rozmezí teplot a další přírodní podmínky. Drastická změna těchto faktorů vede ke snížení populace, případně k vyhynutí druhu. Tyto skutečnosti nám ukazují schéma sběru, zobecnění a klasifikace dat, které později poskytují prediktivní sílu vědeckého přístupu.
Jak bylo popsáno výše, pokusme se nyní klasifikovat zmíněné kultury. Na základě jejich kulturních rysů je můžeme zobecnit do dvou hlavních skupin podle specializace činnosti: zpracování kovů (základní znalosti metalurgie), základy zemědělství, domestikace zvířat a využívání říční fauny jako významného doplňkového zdroje.
Přistupme tedy ke klasifikační fázi. Index 0 přiřadíme Balúčistánské vysočině. Každá kultura bude hodnocena kumulativně: znalost kovů +2, domestikace +1, zemědělství +1, rybolov +0,5. Tedy: [0] = kovy (+2), domestikace (+1), obchod (+2). Horní povodí Indu (index 1): [1] = domestikace (+1), zemědělství (+1). Sindh a dolní povodí Indu (index 2): [2] = obchod (+2), kovy (+2), zemědělství (+1), domestikace (+1). Oblast Ghaggar–Hakra (Sarasvati) (index 3): [3] = domestikace (+1), zemědělství (+1), obchod (+2). Gudžarát, Káčh a poloostrov Sauráštra (index 4): [4] = rybolov (+0,5), obchod (+2), zemědělství (+1), domestikace (+1). Rádžastán a kulturní zóna Ahar–Banas (index 5): [5] = kovy (+2), obchod (+2), domestikace (+1), zemědělství (+1). Severní hranice a himálajské podhůří (index 6): [6] = rybolov (+0,5), domestikace (+1). Centrální indická plošina a neolit Dekánu (index 7): [7] = kovy (+2), obchod (+2), zemědělství (+1), domestikace (+1).
Předběžný výpočet ukazuje následující: [0]:5, [1]:2, [2]:6, [3]:4, [4]:4,5, [5]:6, [6]:1,5, [7]:6. Tato hodnocení označíme jako vývojovou stupnici proto-společnosti.
Tato část je čistě spekulativní, jejím cílem je ukázat čtenáři způsoby klasifikace a hodnocení, ale neobsahuje žádná skutečná vědecká fakta. Níže se zaměříme na skutečné historické vývojové procesy daného území a porovnáme je s náčrtem předpovědí uvedených zde.
Induská (Harappská) civilizace
Přechod z Mehrgarhu do rané fáze Harappa (cca 3500–2600 př. n. l.)
Po pozdním chalkolitickém období Mehrgarhu se planina Kachi a sousední údolí (Nausharo, Mundigak, Damb Sadaat) rozvinula v regionální centra spojená obchodem a společnými kulturními znaky.
Induská (Harappská) civilizace — první skutečná „státnost“ (cca 2600–1900 př. n. l.): kolem roku 2600 př. n. l. vedla kulturní unifikace Balúčistánu, Sindhu, Paňdžábu a severozápadní Indie k vytvoření prvního skutečného státního systému v jižní Asii.
Balúčistán fungoval jako západní křídlo této civilizace. Lokality jako Nausharo a Mehrgarh (v pozdních fázích) byly součástí hospodářské sítě Harappy, pravděpodobně dodávaly kovy a minerály do hlavních induských měst.
Kolaps státu Harappa (cca 1900–1300 př. n. l.): mezi možné příčiny patří klimatické vysychání (zánik říčního systému Ghaggar–Hakra), úpadek obchodu s Mezopotámií a rozpad do menších regionálních kultur (pozdní fáze Harappy).
Kulturní nástupci v Balúčistánu: kultura Jhukar (Sindh a Balúčistán) a kultura Kulli (jižní Balúčistán, s opevněnými městy a místními náčelnictvími) představovaly post-urbánní venkovská království nebo náčelnictví s omezenou byrokracií, ale zřetelnou elitou.
Po rozpadu světa Harappy začaly v širším regionu dominovat íránské a indoárijské skupiny. Na východě (Paňdžáb, induské povodí) vytvořila indoárijská plemena janapady — kmenová proto-království, která později dala vzniknout mahádžanapadám starověké Indie. Balúčistán, ležící na periferii, osciloval mezi íránskou a jihoasijskou kulturní sférou.
Měřicí systém civilizace Indu (Harappa)
Je čas představit kulturní měřicí systém. Abychom se vyhnuli roztříštěnosti jednotek, volíme období přibližně 2600–1900 př. n. l. (Zralá harappská fáze) a upozorňujeme, že tento systém se vyvinul především z dřívějších regionálních praktik (např. kultur Mehrgarh a raně harappských Amri–Kot Diji).
Jako klasifikační faktor lze předpokládat, že systém měl znaky standardizace a desítkové soustavy (základ 10 a násobky 2), byl jednotný na ploše přes 1500 km — od Harappy po Dholaviru —, což svědčí o centrální regulaci. Používal se v obchodě, při výběru daní, v architektuře a řemeslech a pravděpodobně představuje jeden z nejstarších známých celostátních metrických systémů.
Než budou jednotlivé jednotky představeny, je třeba objasnit několik jazykových a kulturních poznámek.
Kontinuita „Karša“ (≈ 13,6 g): Arthaśāstra a rané buddhistické texty používají karsha nebo suvarna jako standardní obchodní váhu. Její hmotnost (≈ 13,5 g) téměř přesně odpovídá základní harappské jednotce — což naznačuje přímé přežití harappského standardu do raně historické Indie (o 2000 let později).
Binární + desítková progrese: harappské násobky sledovaly binární rozšíření (× 2), zatímco pozdější védské a Mauryjské systémy používaly 16 masha = 1 karsha — další vzorec odvozený z binární struktury (2⁴). Tato matematická konzistence naznačuje, že systém Indu ovlivnil logiku pozdější jihoasijské metrologie.
Nepřítomnost názvů v písmu: protože znaky z písma Indu zůstávají nečitelné, vědci používají popisné názvy („harappská jednotka“, „křemencová kostka typu A“) nebo zpětně přiřazené indické názvy pro výuku a srovnání. Kulturní přenos lze seřadit takto: Mehrgarh → Harappa → Pozdní Harappa → Védské období → Mauryjská administrativní kodifikace (Arthaśāstra). Každá etapa zachovala jak hmotnostní poměry, tak binární progresi.
| Standardní jednotka | Poměr | Přibližný metrický ekvivalent | Pravděpodobný pozdější ekvivalent (indický / drávidský) | Poznámky |
|---|---|---|---|---|
| Základní jednotka | 1 | ≈ 13,7–14,0 g | karsha (sanskrt); kaṟcu (tamilština) | Základní jednotka; v pozdějším védském systému se objevuje jako „karsha = 16 masha“; přesně odpovídá harappské základní míře. |
| Dvojitá jednotka | 2 | ≈ 27–28 g | palā (skt.) ≈ 2 karsha = ≈ 27 g | Pravděpodobně odpovídala rané obchodní nebo řemeslné váze. |
| Čtyřnásobná jednotka | 4 | ≈ 55 g | ardha-prastha (skt.) ≈ 54 g | Používala se v raných maurijských mírách obilí a kovů. |
| Osmnásobná jednotka | 8 | ≈ 110 g | prastha (skt.) ≈ 108 g | Pozdější běžná „obchodnická libra“. |
| 16násobná jednotka | 16 | ≈ 220 g | āḍhaka (skt.) ≈ 216 g | Pravděpodobně velká tržní nebo daňová jednotka. |
| 32násobná jednotka | 32 | ≈ 440 g | droṇa / suvarṇa | Těžká obchodní váha, někdy používaná rituálně. |
| 64násobná jednotka | 64 | ≈ 880 g | bhāra (náklad, svazek) | Používala se pro obilí, měděné slitky nebo desátky; pravděpodobně nejvyšší administrativní váhová jednotka. |
| Standardní jednotka | Archeologické důkazy | Přibližný metrický ekvivalent | Odvozeno z |
|---|---|---|---|
| Základní jednotka („indská stopa“) | Značky na slonovinovém pravítku, půdorys města Dholavira | ≈ 33,5 cm | vzdálenost mezi vyznačenými zářezy |
| Poloviční jednotka | na stejných pravítkách | ≈ 16,7 cm | používaná v drobných řemeslech |
| Desetinné dělení | čáry na slonovinovém pravítku ukazují 10 dílků na jednotku | ≈ 3,35 cm | desetinné dělení |
| Dvojitá jednotka | rozměry cihel (poměr 1 × 2 × 4) | ≈ 67 cm | stavební míra |
Koncepce klasifikace zhruba odpovídá archeologickým důkazům:
- Cihly: standardizovaný poměr 1 : 2 : 4 (výška : šířka : délka).
- Šířky ulic, délky zdí a moduly sýpek odpovídají násobkům jednotky přibližně 33,5 cm.
| Typ | Odhadovaná jednotka | Přibližný metrický objem | Důkazy |
|---|---|---|---|
| Míra obilí (džbán typu A) | 1 harappská jednotka | ≈ 1,1 l | standardizované keramické formy |
| Velká zásobní jáma | 10–100 jednotek | ≈ 10–100 l | sýpky v Harappě |
| Městské sýpkové komory | modul ≈ 6 × 3 m × 1,5 m | ≈ 27 m³ ≈ 27 000 l | používané pro skladování obilí vybíraného jako daň |
Aplikace a správa — spekulativní poznámky:
- Hlavní použití: obchodní evidence (závaží nalezená na trzích a v přístavech), řemeslné dílny (výroba korálků, metalurgie), urbanismus — cihlové a uliční moduly naznačují centrální autoritu, pravděpodobně výběr daní nebo desátků (doklady ze sýpek).
- Jednotnost systému naznačuje existenci centrální metrologické instituce — možná „domu standardů“ nebo chrámového úřadu, podobného mezopotámskému „Domu vah“.
Pečeti z Indu mohly obsahovat metrologické značky; některé piktogramy mohly představovat standardní hodnoty nebo druhy zboží.
Regionální rozmanitost států starověké Indie
Civilizace Indu (Harappská), kterou jsme našemu váženému čtenáři představili výše, je pouze jedním ze sociokulturních jevů, vzniklých na základě protokultur tohoto regionu. V této části se seznámíme s několika z nich.
Každý z těchto států měl vlastní organizační strukturu, náboženství a v důsledku toho i vlastní měrový systém.
Království budou představena stručně, s poznámkami o jejich hlavních rysech a používaném jazyce.
Tak tedy, pojďme na to!..
🏰 Království Mohendžo-Daro (Dolní údolí Indu)
Poloha: Sindh, poblíž delty řeky Indus.
Ekologie: Říční a bažinaté prostředí vyžadující regulaci záplav.
Typ vlády: Rituálně-byrokratická teokracie — kněží-inženýři kontrolující vodní díla a hygienu.
Kulturní identita: Kosmopolitní; námořní obchodní kontakty (Mezopotámie); rozsáhlé městské plánování.
Jazyk: Stejná rodina písma, ale pravděpodobně jiný dialekt než v Harappě; motivy pečetí bohatší na zvířecí totemy.
Rozlišovací princip: Čistota, kontrola vody a městská hygiena jako posvátná povinnost státu.
🏰 Království Sarasvati / Ghaggar–Hakra
Poloha: Haryana–Rádžasthán–Čolistan; podél dnes vyschlé řeky Ghaggar–Hakra.
Ekologie: Sezónní řeka napájená monzunem; zemědělské jádro oblasti.
Typ vlády: Hydraulicko-rituální monarchie (systém Ohnivého kněze) — legitimita státu založená na čistotě ohně a vody.
Kulturní identita: Proto-védský spiritualismus; rozsáhlé používání ohnivých oltářů; symbolika zoráného pole.
Jazyk: Může představovat předindoárijskou jazykovou vrstvu, která později ovlivnila ranou sanskrtskou rituální terminologii.
Rozlišovací princip: Integrace náboženství a vlády — raná forma „posvátného království“.
🏰 Království Dholavira (ostrov Kutch, Gudžarát)
Poloha: Ostrov Khadir Bet v poušti Rann of Kutch.
Ekologie: Suchá a slaná pánev; závislá na velkých nádržích.
Typ vlády: Městský stát s elitou hydraulických inženýrů; obranný a soběstačný.
Kulturní identita: Odlišné uspořádání písma (méně zvířecích pečetí); jedinečné dvojjazyčné nápisy; městská geometrie a monumentální plánování.
Jazyk: Pravděpodobně příbuzný se západní skupinou (elamsko-drávidskou); silně regionalizovaná slovní zásoba na pečetích.
Rozlišovací princip: Hydraulická suverenita — kontrola vody jako symbol legitimity.
🏰 Království Lothal (pobřeží Gudžarátu)
Poloha: Nedaleko dnešního Ahmedabádu; ústí řeky Sabarmati.
Ekologie: Pobřežní a deltová oblast; námořní přístup k Arabskému moři.
Typ vlády: Přístavní-obchodní monarchie / guvernorát — regulace obchodu, cla a lodní registr.
Kulturní identita: Zaměřená na obchod a řemesla; méně rituální, více obchodně-bürokratická.
Jazyk: Stejné písmo Indu, ale přizpůsobené obchodním pečetím; doklady o kontaktu se sumerštinou.
Rozlišovací princip: Obchodní autorita a vnější diplomacie — proto-„ministerstvo obchodu“.
🏰 Království Chanhu-Daro (srdce Sindhu)
Poloha: Mezi Harappou a Mohendžo-Daro, podél řeky Indus.
Ekologie: Polosuchá oblast podporovaná zavlažovacími kanály.
Typ vlády: Průmyslový městský stát spravovaný gildami; městská správa svěřena cechovním předákům.
Kulturní identita: Vysoce specializovaná ekonomika; sekulární, produkčně orientovaná společnost.
Jazyk: Pravděpodobně stejný dialekt jako v Mohendžo-Daro, s průmyslovými značkami na pečetích.
Rozlišovací princip: Ekonomický korporativismus — moc založená na produktivitě, ne na kněžství.
🏰 Království Amri (Dolní Sindh)
Poloha: Jižní Sindh, mezi rovinou Indu a kopci Balúčistánu.
Ekologie: Přechodné území mezi vysočinou a nížinou; rané zemědělství a obchod s mědí.
Typ vlády: Opevněné proto-království / klanová monarchie; místní obrana a obchodní regulace.
Kulturní identita: Zvláštní keramika a architektura; částečně nezávislé na jádru civilizace Indu.
Jazyk: Proto-drávidský, předměstský dialekt; omezené používání písma.
Rozlišovací princip: Hranicní obrana a obchod s kovy — místní autonomie v rámci federace.
🏰 Království Nausharo–Mehrgarh (vysočiny Balúčistánu)
Poloha: Oblast průsmyku Bolan, poblíž Quetty.
Ekologie: Horská zemědělská a těžební oblast (měď).
Typ vlády: Kmenově-zemědělská monarchie zaměřená na metalurgii; předchůdce metalurgie civilizace Indu.
Kulturní identita: Pokračování neolitu z Mehrgarhu; sošky bohyň, horské totemy.
Jazyk: Pravděpodobně raná směs drávidštiny a proto-elamštiny.
Rozlišovací princip: Suverenita nad zdroji — kontrola minerálů místo městského obchodu.
🏰 Království Surkotada (hranice Kutch–Rádžasthán)
Poloha: Severovýchodní oblast Kutchu.
Ekologie: Polopouštní pohraničí; obchodní a obranný koridor.
Typ vlády: Vojenské pohraniční knížectví chránící vnitrozemský obchod před kočovníky.
Kulturní identita: Menší pevnosti; zbytky koní (nejstarší v Indii).
Jazyk: Západní dialekt harappské jazykové rodiny.
Rozlišovací princip: Obrana hranic, inovace v jízdectví a celní kontrola.
Autoři si dovolili porovnat jednotlivá království podle jejich hlavních rozdílů, což odpovídá této fázi naší kulturní cesty...
Jednalo se o odlišné kulturní a politické oblasti, nikoli o jednotné provincie.
Jazyky a dialekty se pravděpodobně lišily — všechny používaly písmo z údolí Indu, ale reprezentovaly různé jazykové komunity (dravidskou, elamo-dravidskou, raně indoíránskou).
Systémy moci se lišily: některé byly rituálně-teokratické (Sarasvati, Mohendžo-Daro), jiné byrokratické nebo obchodní (Harappa, Lothal) a několik vojenských nebo založených na zdrojích (Surkotada, Nausharo).
Federativní jednota vycházela ze společných standardů — vah, poměrů cihel a symbolické ideologie řádu a čistoty.
| Region | Ekologický typ | Model moci | Kulturně-jazykový důraz |
|---|---|---|---|
| Harappa (Sever) | Úrodné pláně | Byrokratická správa | Jazyk dravidské struktury; formalizované písmo |
| Mohendžo-Daro (Jih) | Říční delta | Rituálně-teokratický systém | Kosmopolitní; námořní slovník |
| Sarasvati (Východ) | Polosuchá zemědělská oblast | Monarchie ohnivého kněze | Proto-védský; předchůdce rituálního sanskrtu |
| Dholavira (Západ) | Pouštní ostrov | Hydraulická monarchie | Místní dialekt; důraz na městskou geometrii |
| Lothal (Pobřeží) | Mořská delta | Obchodní byrokracie | Obchodní slovník; dvojjazyčné pečeti |
| Chanhu-Daro (Střední Sindh) | Polosuchá pláň | Správa cechů | Průmyslová terminologie; číselná notace |
| Amri–Nausharo (Hranice) | Horské okraje | Monarchie zdrojů | Proto-dravidská metalurgická slovní zásoba |
| Surkotada (Pohraničí) | Pouštní pohraničí | Obranné knížectví | Vojenská terminologie; mezikulturní pečeti |
| Typ vztahu | Důkazy a charakter |
|---|---|
| Obchod a hospodářská výměna | Identické pečeti, závaží a poměry cihel na ploše přes 1 milion km² ukazují na mezioblastní hospodářskou federaci. Harappa vyvážela hotové výrobky na jih; Lothal zajišťoval zámořský náklad; Dholavira kontrolovala pouštní karavany; Nausharo dodávalo měď a kámen. |
| Kulturní a administrativní komunikace | Stejný systém písma, městské inženýrství a metrologie naznačují trvalou koordinaci — pravděpodobně každoroční setkání kněží-správců nebo cestujících obchodníků, kteří udržovali jednotné standardy. |
| Diplomatická nebo náboženská jednota | Sdílená ikonografie (pečeť s „jednorožcem“, postava Pashupatiho, vodní a zvířecí motivy) ukazuje na společný symbolický řád, podobný praporu konfederace. |
| Soutěž a místní rivalita | Opevnění, obranné bašty a měnící se obchodní cesty ukazují spíše na obchodní a územní soupeření než na rozsáhlé války. Byly to soupeřící městské státy — podobně jako Ur a Lagaš v Sumeru. |
| Rozsah konfliktů | Neexistují důkazy o dobytí impériem ani o organizované válce — žádné masové hroby ani spálené vrstvy jako na Blízkém východě. Konflikty měly pravděpodobně podobu hospodářských blokád nebo krátkých nájezdů. |
| Mezikrálovská komunikace | Říční a pobřežní cesty spojovaly všech devět království: vnitrozemský koridor Indus–Ravi–Sutlej–Hakra a pobřežní obchod z Lothalu/Dholaviry až do Ománu a Perského zálivu. |
Shrneme-li krajinu území, jeho obyvatele a historický vývoj, můžeme vyvodit:
- Civilizace Indu fungovala jako federace devíti regionálních království, z nichž každé bylo samosprávné, ale spojovalo je společné technické a morální uspořádání: městská čistota, standardizovaná váha a regulovaný obchod.
- Žádné jediné „impérium“ nevládlo ostatním; moc byla rozložena a vyvažována obchodem a sdílenou ideologií.
- Jejich systém trval šest až sedm století — déle než většina monarchií doby bronzové — protože spolupráce převládla nad dobýváním.
Podívejme se na měřicí systémy a jejich hodnoty, abychom vyplnili mezeru mezi kulturním pozadím a metrologickým přístupem.
Dále uvádíme několik klíčových bodů, které vyžadují objasnění: i přes malé regionální odchylky (±1 cm na loket, ±1 % na váhu) všech devět království dodržovalo:
- Binárně–desítkový váhový systém založený na ≈ 13,6 g.
- Lineární loket ≈ 33–34 cm, rozdělený na 30 dílků (~1,1 cm).
- Poměr cihel 1 : 2 : 4 definující modulární architekturu.
| Království | Místní loket (cm) | % Rozdíl oproti Harappě | Vztah k 1 m | Vztah mezi sebou |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 33,5 cm | — | 1 m = 2,985 lokte | Základní standard |
| Mohenjo-Daro | 33,5 cm | 0 % | 1 m = 2,985 lokte | Identické s Harappou |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 33,8 cm | +0,9 % | 1 m = 2,958 lokte | +1 % delší než Harappa |
| Dholavira | 34,5 cm | +3,0 % | 1 m = 2,90 lokte | +3 % delší; stejné jako Lothal |
| Lothal | 34,0 cm | +1,5 % | 1 m = 2,94 lokte | V rozmezí ±1 % oproti Dholaviře |
| Chanhu-Daro | 33,5 cm | 0 % | 1 m = 2,985 lokte | Stejné jako Harappa a Mohenjo-Daro |
| Amri | 30,0 cm | −10,4 % | 1 m = 3,33 lokte | O 10 % kratší — předstandardní forma |
| Nausharo–Mehrgarh | 33,0 cm | −1,5 % | 1 m = 3,03 lokte | ≈ harappské rozmezí |
| Surkotada | 33,7 cm | +0,6 % | 1 m = 2,97 lokte | V rámci ±1 % oproti Harappě |
| Království | Místní základní hmotnost (g) | % Rozdíl oproti Harappě | Binární/decimální posloupnost | Vztah mezi nimi |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 13,60 g | — | 1, 2, 4, 8, 16, 32… ; 160, 320, 640… | Základní reference |
| Mohenjo-Daro | 13,65 g | +0,4 % | Identická posloupnost | Stejná přesnost |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 13,70 g | +0,7 % | 1, 2, 4 … varianty z hematitu | V rámci ±1 % oproti Harappě |
| Dholavira | 13,80 g | +1,5 % | Stejná posloupnost | O něco těžší série |
| Lothal | 13,65 g | +0,4 % | Přístavní sady; námořní použití | Odpovídá Mohenjo-Daru |
| Chanhu-Daro | 13,55 g | −0,4 % | Průmyslové duplikáty | Odpovídá Harappě |
| Amri | 12,00 g | −11,8 % | Předharappská nepravidelná forma | Protosystém |
| Nausharo–Mehrgarh | 14,00 g | +2,9 % | Raně kuželové závaží | Přechodná forma |
| Surkotada | 13,60 g | 0 % | Hranicní pazourkové kostky | Identické s Harappou |
| Království | Základní objem | Metrický ekvivalent | Vztah k Harappě | Funkční kontext |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 1 nádoba na obilí | ≈ 0,8 L | Základní standard | Obecní skladování a míra desátku |
| Mohenjo-Daro | 1 jednotka ve tvaru krabice | 0,8–0,9 L | ± 5 % | Oddíly sýpky |
| Saraswati / Kalibangan | Modul zásobníku | 0,75 L | −6 % | Ohnivý oltář a oběť zrna |
| Dholavira | Džbán na vodu | 1,0 L | +25 % | Hydraulické skladování |
| Lothal | Přístavní bedna | 1,2 L | +50 % | Celní kontrola, lodní náklad |
| Chanhu-Daro | Dílenský džbán | 0,4–0,8 L | −20 – 0 % | Řemeslné dávkování |
| Amri | Miska z jámy | ≈ 0,7 L | −12 % | Domácí použití před standardizací |
| Nausharo–Mehrgarh | Hliněný džbán | 0,75 L | −6 % | Neolitická kontinuita |
| Surkotada | Domácí nádoba | 0,8 L | 0 % | Domácí skladování |
Před shrnutím — Doporučené čtení
Aby se čtenář seznámil s moderními vědeckými přístupy — sběrem a klasifikací dat, formulací hypotéz a metodologií — doporučujeme: Journal of Anthropological Archaeology 64 (2021) 101346, 0278-4165 / © 2021 The Author(s). Vydal Elsevier Inc. Tento článek je dostupný pod licencí CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Setting the wheels in motion: Re-examining ceramic forming techniques in Indus Civilisation villages in northwest India.
Pro přehled raně bronzových kultur civilizace Indu a pohraničních oblastí doporučujeme: A People's History of India 2 — The Indus Civilisation, zahrnující i další kultury doby měděné a dějiny jazykových změn do cca 1500 př. n. l. (Irfan Habib, Aligarh Historians Society, 2002, ISBN: 81-85229-66-X).
V této části se pokusíme sloučit všechny naše potoky do jednoho proudu výsledků — od prehistorických kultur až po království — a položit si otázku: byly naše předpovědi, založené na neúplné a možná spekulativní hodnotící metodě, úspěšné?
Dva břehy řek, které jsme zde překročili — je čas si odpočinout, než opustíme země Indu
Od neolitických–chalkolitických kultur → k systému království Indu (7000–1900 př. n. l.)
| Prehistorická / regionální kultura | Časové období (přibližně) | Osud v dějinách | Nástupnické království nebo oblast | Povaha transformace |
|---|---|---|---|---|
| Mehrgarh (rovina Kachi, Balúčistán) | 7000–3300 př. n. l. | Transformována | → Království Nausharo–Mehrgarh (vysočiny Balúčistánu) | Stala se metalurgickým a zemědělským základem rané civilizace Indu; kontinuita v zemědělství, používání mědi a výrobě korálků. |
| Kili Gul Mohammad / Mundigak (afghánská hranice) | 6000–3500 př. n. l. | Pohlcena, poté zanikla | → Západní hranice státu Nausharo | Raný obchod s Íránem a Střední Asií zanikl po roce 2500 př. n. l.; populace splynula s vysočinami Indu. |
| Kot Diji / fáze Ravi (horní Indus) | 4000–2600 př. n. l. | Vyvinuta | → Království Harappa (horní povodí Indu) | Vyvinula standardizované cihly, hradby a písmo → přímý předchůdce městské byrokracie Harappy. |
| Horizont Amri–Nal (hranice Sindh–Balúčistán) | 3500–2600 př. n. l. | Vyvinut | → Království Amri a oblast Mohenjo-Daro | Proto-městská keramika a pevnostní plány → staly se jižní administrativní sítí pozdější indské federace. |
| Sothi–Siswal / raný Kalibangan (Ghaggar–Hakra) | 3800–2600 př. n. l. | Transformována | → Království Saraswati / Ghaggar–Hakra | Vesnice se spojily do rituálních a vodohospodářských měst; kontinuita v ohňových oltářích a uspořádání polí. |
| Tradice Anarta a Sorath (Gujarat–Kutch–Saurashtra) | 3700–1900 př. n. l. | Sloučeny a přežily | → Království Dholavira, Lothal, Surkotada | Místní pobřežní a pouštní kultury se spojily do námořní konfederace; zachovaly autonomii až do pozdního harappského období. |
| Kultura Ahar–Banas (Rádžasthán) | 3000–1500 př. n. l. | Částečně přežila | → Obchodovala s Harappou; později pohlcena védskými Janapadami | Dodávala měď na sever; přetrvala jako post-harappská venkovská kultura. |
| Severní pohraničí / komplex Burzahom–Gufkral (Kašmír–Himálaj) | 4000–1800 př. n. l. | Přežila mimo jádro Indu | → Spojena se středoasijskou stepí; pozdější indoíránské kontakty | Nikdy se neurbanizovala; pokračovala v neolitickém způsobu života až do doby železné. |
| Neolit–chalkolit Dekánu (Inamgaon, Daimabad) | 2500–1500 př. n. l. | Nezávislý vývoj | → Bronzové tradice Dekánu; později jádro říše Satavahana | Ovlivněna metalurgií Indu, avšak politicky nebyla součástí federace. |
| Království Indu | Původní kultura(y) | Stupeň kontinuity | Výsledek |
|---|---|---|---|
| Harappa | Kot Diji, fáze Ravi | Přímá, úplná | Městské byrokratické jádro |
| Mohenjo-Daro | Horizont Amri–Nal | Silná | Hlavní jižní metropole; centrum námořního obchodu |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | Sothi–Siswal / Raná Kalibangan | Přímá | Východní rituálně-hydraulická monarchie |
| Dholavira | Anarta + Sorath | Úplný regionální vývoj | Pouštní a ostrovní hydraulická monarchie |
| Lothal | Anarta + Sorath | Úplná | Přístavní obchodní království; námořní federace |
| Surkotada | Rozšíření Sorath | Přímá | Pohraniční pevnost a vojenské království |
| Chanhu-Daro | Amri–Nal | Silná | Průmyslový městský stát cechů |
| Amri | Raný Amri–Nal | Kontinuita | Proto-městské opevněné království |
| Nausharo–Mehrgarh | Kultura vysočiny Mehrgarh | Přímá | Horské království zdrojů; nejstarší kořeny společnosti Indu |
| Kultura | Důvod zániku | Výsledek |
|---|---|---|
| Kili Gul Mohammad / Mundigak | Obchodní cesty se přesunuly na východ; izolace po roce 2600 př. n. l. | Opustěna, pohlcena vysočinami oblasti Indu |
| Amri–Nal (jako nezávislá) | Začleněna do širšího obchodního systému Indu | Ztratila nezávislost, tradice přetrvaly v keramice |
| Sothi–Siswal (jako samostatná) | Sloučena pod urbanismem Saraswati | Pohlcena východními rituálními státy Indu |
| Kultura | Pozdější projevy |
|---|---|
| Ahar–Banas | Obchod s mědí pokračoval v raně védských kulturách Rádžasthánu |
| Anarta & Sorath | Přetrvaly v řemeslech Dholavira–Lothal až do pozdní harappské fáze (kolem 1700 př. n. l.) |
| Dekkánský chalkolit | Pokračoval nezávisle; spojen s bronzovou tradicí Daimabadu (~1500 př. n. l.) |
| Burzahom–Gufkral | Přežily jako pastevně-zemědělské vysočinné kultury až do doby železné; možná indoárijská interakce |
Nyní je čas zkontrolovat naše předpovědní skóre od začátku:
Zcela zaniklé kultury, které jsme zde identifikovali (na základě faktů), byly v našich předpovědích indexovány takto:
- [0](Rovina Kachi, průsmyk Bolan, Quetta a pohraniční oblasti Afghánistánu) — hodnocení: +5
- [1](Horní povodí Indu (region Paňdžáb – řeky Ravi, Beas, Sutlej)) — hodnocení: 2
- [2](Sindh a dolní povodí Indu) — úspěšnost vývoje: +6
- [3](Oblast Ghaggar–Hakra (Sarasvati) — východní okraj Indu) — hodnocení: 4
- [4](Gujarat, Kutch a poloostrov Sauráštra (Dholavira, Lothal, Rangpur, Surkotada, Kuntasi, Loteshwar, Nagwada, Bagasra)) — předpověď: 4,5
- [5](Rádžasthán a kulturní zóna Ahar–Banas (Ahar, Gilund, Balathal, Ojiyana, Bagor (raný neolit))) — hodnocení: 6
- [6](Severní hranice a podhůří Himálaje (Burzahom, Gufkral (Kašmír), Mandi (Himachal), Sarai Khola (plošina Potwar, severní Pákistán), Loebanr, Ghaligai (údolí Swat))) — potenciál: 1,5
- [7](Střední indická plošina a dekkánský neolit (Chirand (Bihar, východní okraj), Inamgaon, Nevasa, Daimabad, Tekwada, Kayatha, Navdatoli (regiony Madhya Pradesh a Maharashtra))) — hodnocení: 6
Níže představujeme tabulku s reálnými daty a našimi předpověďmi. Pokud je skóre nižší než 3, kultura pravděpodobně nepřežila; jinak označíme zeleným V jako částečně adaptovatelnou. Pokud kultura zanikla, ale měla vysoké skóre, považujeme to za chybnou předpověď.
| index | hodnocení | období | kmen | osud | úspěch/neúspěch |
|---|---|---|---|---|---|
| [0] | 5 | 7000–3300 př. n. l. | Mehrgarh (planina Kachi) | Přežil a transformoval se | ✅ |
| [0] | 5 | 3300–2600 př. n. l. | Nausharo | Zcela přežil (pohlcen) | ✅ |
| [0] | 5 | 6000–3500 př. n. l. | Kili Gul Mohammad (u Quetty) | Zanikl / pohlcen | ❌ |
| [0] | 5 | 5000–3000 př. n. l. | Mundigak (jižní Afghánistán) | Zanikl samostatně | ❌ |
| [1] | 2 | 4000–2600 př. n. l. | Kot Diji | Transformován → přežil | ❌ |
| [1] | 2 | 3500–2800 př. n. l. | Fáze Ravi (úrovně Harappa I) | Zcela přežil | ❌ |
| [1] | 2 | 3500–2800 př. n. l. | Kalibangan I (raná fáze) | Sloučil se na východ | ❌ |
| [1] | 2 | 4000–3000 př. n. l. | Jalilpur | Zanikl / pohlcen | ✅ |
| [2] | 6 | 3600–2600 př. n. l. | Horizont Amri–Nal (hranice Sindh–Balúčistán) | Transformován → přežil | ✅ |
| [2] | 6 | 2600–1900 př. n. l. | Mohenjo-Daro (oblasti DK-G, DK-A, HR) | Zcela přežil (do pozdní harappské fáze) | ✅ |
| [2] | 6 | 2600–1900 př. n. l. | Chanhu-Daro | Částečně přežil (průmyslový) | ✅ |
| [2] | 6 | 3500–2600 př. n. l. | Kot Diji (jižní) | Sloučil se směrem na sever | ✅ |
| [2] | 6 | 1900–1500 př. n. l. | Kultura Jhukar (pozdní Harappa, po 1900 př. n. l.) | Částečné přežití | ❌ |
| [3] | 4 | 3800–2600 př. n. l. | Kultura Sothi–Siswal (předharappská) | Transformována → přežila | ✅ |
| [3] | 4 | 3500–1900 př. n. l. | Kalibangan I–II | Zcela přežila do zralé harappské fáze | ✅ |
| [3] | 4 | 4000–2000 př. n. l. | Bhirrana | Přežila nejdéle | ✅ |
| [3] | 4 | 3000–1800 př. n. l. | Banawali | Přežila → pomalu upadala | ✅ |
| [3] | 4 | 3500–1900 př. n. l. | Rakhigarhi | Zcela přežila | ✅ |
| [4] | 4.5 | 3700–2500 př. n. l. | Tradice Anarta (severní Gudžarát) | Transformována → přežila | ✅ |
| [4] | 4.5 | 2600–1900 př. n. l. | Kultura Sorath Harappa (Sauráštra a Kutch) | Zcela přežila | ✅ |
| [4] | 4.5 | 3000–1800 př. n. l. | Dholavira | Přežila nejdéle | ✅ |
| [4] | 4.5 | 2400–1900 př. n. l. | Lothal | Přežila (později venkovská) | ❌ |
| [4] | 4.5 | 2300–1700 př. n. l. | Surkotada | Částečně přežila | ✅ |
| [4] | 4.5 | 2500–1500 př. n. l. | Rangpur, Kuntasi, Loteshwar | Přežily jako pozdní harappská fáze | ✅ |
| [5] | 6 | 5000–3000 př. n. l. | Bagor (neolitický předchůdce) | Transformován → přežil | ✅ |
| [5] | 6 | 3000–1500 př. n. l. | Ahar (oblast Udaipur) | Zcela přežil | ✅ |
| [5] | 6 | 2600–1500 př. n. l. | Gilund | Přežil → postupně upadal | ❌ |
| [5] | 6 | 3000–1500 př. n. l. | Balathal | Přežil dlouho | ✅ |
| [5] | 6 | 2200–1600 př. n. l. | Ojiyana | Částečné přežití | ✅ |
| [6] | 1.5 | 3000–1800 př. n. l. | Burzahom (Kašmírské údolí) | Přežil dlouho | ❌ |
| [6] | 1.5 | 4000–2000 př. n. l. | Gufkral (Kašmír) | Přežil → venkovský | ✅ |
| [6] | 1.5 | 3500–2000 př. n. l. | Mandi (podhůří Himálaje) | Částečně přežil | ❌ |
| [6] | 1.5 | 3300–2000 př. n. l. | Sarai Khola (plošina Potwar) | Pohlcen / transformován | ❌ |
| [6] | 1.5 | 2400–1700 př. n. l. | Údolí Swat (komplex Loebanr–Ghaligai) | Přežil → vyvinul se | ❌ |
| [7] | 6 | 2400–2000 př. n. l. | Kultura Kayatha (Madhya Pradesh) | Transformována → přežila | ✅ |
| [7] | 6 | 2000–1500 př. n. l. | Kultura Malwa | Zcela přežila | ✅ |
| [7] | 6 | 2200–1500 př. n. l. | Daimabad (Maharashtra) | Přežila → vyvinula se | ✅ |
| [7] | 6 | 1800–1200 př. n. l. | Inamgaon | Přežila | ✅ |
| [7] | 6 | 2000–1500 př. n. l. | Nevasa | Částečně přežila | ❌ |
| [7] | 6 | 2500–1500 př. n. l. | Chirand (Bihar) | Přežila | ✅ |
Jak jste si mohli všimnout, ve naší hře jsme nepoužili složitá data s podrobnými popisy jednotlivých kultur, jejich charakteristikami, vícepohledovými metodami filtrování ani mnoho běžných metodologických nástrojů. Ale jako hra doufá autorský kolektiv, že pro vás tato zkušenost byla zajímavá. A nyní je čas změnit místo — do oblasti, která skrývá neméně tajemství a je plná potenciálních objevů v kulturních a sociálních principech utváření lidské společnosti...
Čína v dobách, kdy byl svět mladý
V moderní době zůstává Dálný východ pro západní kultury skrytý a tajemný. Zvídavost, stále živená lidskou povahou, se příliš často spoléhá na vyprávění, která kolují v uzavřených informačních bublinách, kde se každý z nás uzavírá, místo aby se opíral o ověřená, skutečná a spolehlivá fakta. Autoři, s posláním budovat mosty mezi realitou a těmito bublinami, budou postupně přinášet dobře vyvážené kapky pravdy — v naději, že nahradí mýty fakty, která nejsou svou podstatou o nic méně fascinující než samotné pohádky.
Tato kapitola provází čtenáře oblastí, která je dnes dobře známa jako Čína. Naším hlavním cílem je samozřejmě vymezit kulturní rozměry, ale proč nevyužít příležitosti dozvědět se něco víc?..
✏️ Autoři navrhují našim čtenářům drobné úpravy v přístupu k metodologii kulturního pozadí. S ohledem na velkou rozmanitost protokultur v regionu začneme od více konsolidovaných a centralizovaných útvarů (dobře ustavených států) a budeme jejich původ sledovat zpětně. Podle našeho názoru tento přístup usnadní pochopení složitosti sociokulturních evolučních procesů se všemi jejich důsledky a vzájemnými souvislostmi.
Pro pohodlí čtenáře poskytujeme několik úvodních částí s tabulkami nezbytnými pro přesnější vnímání kontextových údajů. První bude věnována přepisům a pravidlům čtení a ponese název Odkazy na pchin-jin.
| Pchin-jin | Přibližná výslovnost (IPA/angličtina) | Význam / Kontext | Běžný starší přepis | Poznámky |
|---|---|---|---|---|
| Qin | „Čín“ | První sjednocená císařská dynastie (221–206 př. n. l.) | Ch’in, Tsin, Tsun | Původ slova Čína. |
| Han | „Hán“ | Následná dynastie; zavedla konfuciánskou byrokracii | Han | Kulturní archetyp čínského etnika. |
| Zhou | „Džou“ | Předimperiální feudální dynastie | Chou | Přechod od kmenových k raným státním formám. |
| Shang | „Šang“ | Dynastie doby bronzové před dynastií Čou | Shang | Známá věštebnými kostmi a bronzovými nápisy. |
| Tang | „Tchang“ | Pozdější rozkvétající dynastie (618–907 n. l.) | T’ang | Symbol klasické čínské kultury. |
| Yuan | „Jü-en“ | Mongolská dynastie (1271–1368 n. l.) | Yüan | Založena Kublajchánem. |
| Ming | „Ming“ | Dynastie po mongolské nadvládě (1368–1644 n. l.) | Ming | Éra námořních objevů. |
| Qing | „Čing“ | Mandžuská dynastie (1644–1912 n. l.) | Ch’ing | Poslední císařská dynastie; standardizovala mandarínštinu. |
| Luoyang | „Lwo-jang“ | Císařské hlavní město (různé dynastie) | Loyang | Často spojováno s Čchang-anem. |
| Chang’an | „Čchang-an“ | Hlavní město dynastií Chan a Tchang | Ch’ang-an | Dnešní Si-an. |
| Chi / Cun / Li | čí / cun / lí | Tradiční délkové jednotky (≈ 23 cm / 3,33 cm / 500 m) | chih / ts’un / li | Vyskytují se v tabulkách měr. |
Jak jsme zmínili, náš výchozí bod vychází z dobře ustálených států...
Jako rozpoznatelné státy můžeme v čínské historické retrospektivě takzvané antiky identifikovat dvě významná impéria.
⛩️ Impérium Čchin (dynastie Čchin, 221–206 př. n. l.) — první sjednocený císařský stát v dějinách Číny. Tento stát bude naším hlavním objektem sestupné analýzy, sledující kulturní původy civilizace. Založený Čchin Š’-chuangem, který sjednotil území válčících států, Čchin zavedl plnou centralizaci byrokracie a sjednotil váhy, míry, písmo i zákony. Funkčně vytvořil Čchin vzor toho, co znamená „říše“ v čínském kontextu — centralizované řízení císařem prostřednictvím administrativních prefektur.
⛩️ Impérium Chan (Západní Chan, 206 př. n. l. – 9 n. l.; Východní Chan, 25 – 220 n. l.) — nástupce a stabilizátor modelu Čchin, avšak odolnější a kulturně bohatší. Správa dynastie Chan zavedla konfuciánskou byrokracii, základy pozdějších úřednických zkoušek a rovnováhu mezi císařskou centrální mocí a místní správou. Rozšířila územní kontrolu do Střední Asie po Hedvábné stezce, čímž vytvořila druhou velkou imperiální konsolidaci v dějinách Číny.
⛩️ Kontext dynastie Čou (cca 1046–256 př. n. l.)
Dynastie Čou vynikla svými úspěchy při sjednocování desítek území a nakonec je spojila v jeden stát pod jedinou mocí císaře. Nicméně tato cesta nebyla okamžitá — období konsolidace trvalo více než sedm a půl století.
– Dynastie Čou následovala po dynastii Šang a zavedla myšlenku Nebeského mandátu — že morální legitimita ospravedlňuje vládu.
– Raná vláda Čou (Západní Čou, 1046–771 př. n. l.) byla feudální: moc byla rozdělena mezi dědičné pány.
Myslíte, že vše bylo snadné? My jsme si to také mysleli... Ale tato roztříštěnost vyžadovala podrobnější rozbor.
Období Východní Čou bylo převážně věnováno výbojným činnostem — a to nikoli bez úspěchů:
– Období Jara a Podzimu (771–481 př. n. l.): desítky poloautonomních států, formálně pod vládou Čou. Místní vládci zahájili reformy, budovali armády a rozvíjeli byrokracii.
– Období Válčících států (481–221 př. n. l.): sedm hlavních mocností (Qi, Chu, Yan, Han, Zhao, Wei, Čchin). Války podporovaly centralizaci a technologický pokrok.
Během období Válčících států se stát Čchin, ležící na dalekém západě, postupně posiloval díky zemědělským reformám, vojenským inovacím a přísné legalistické správě (zejména za Šang Janga).
✏️ Přechod: od roztříštěnosti Čou ke sjednocení Čchin
Královská moc Čou ztratila faktickou kontrolu; její autorita přetrvala pouze symbolicky. Čchin přijal legalismus, nahradil dědičnou aristokracii jmenovanými úředníky a zavedl standardní zdanění a brannou povinnost. Využitím geografických výhod (úrodné údolí Wei a snadno bránitelný terén) a reforem v oblasti půdy a vojenské disciplíny se Čchin stal nejefektivnějším a nejcentralizovanějším státem. V roce 221 př. n. l. Čchin Š’-chuang porazil poslední soupeře, ukončil svět Čou a založil první císařskou Čínu — říši Čchin.
Měrné jednotky dynastie Čchin
Jak již víme, období vlády dynastie Čchin se vyznačovalo centralizací všech státních řídicích funkcí, včetně zdanění a metrologické standardizace. Tyto okolnosti určují nutnost přezkoumat systém měr z tohoto období.
| Jednotka Čchin | Čínsky (秦制) | Vztah | Přibližná metrická hodnota | Poznámky |
|---|---|---|---|---|
| Zhi (指) | Šířka prstu | — | ≈ 0,019 m | Nejmenší jednotka používaná na některých měřidlech |
| Cun (寸) | Palec | 1 cun = 10 zhi | ≈ 0,023 m | Základ pro drobné řemeslné a nástrojové práce |
| Chi (尺) | Stopa | 1 chi = 10 cun | ≈ 0,231 m | Standardní jednotka délky dynastie Čchin |
| Zhang (丈) | Sáh | 1 zhang = 10 chi | ≈ 2,31 m | Měřítko lidské výšky, používané v architektuře |
| Bu (步) | Krok | 1 bu = 6 chi | ≈ 1,39 m | Používán pro měření polí a cest |
| Li (里) | Čínská míle | 1 li = 300 bu | ≈ 415 m | Standard pro zeměměřictví a silniční měření |
⛏️ Archeologické důkazy:
- Bronzová měřicí tyč z hrobky Fuling (Xi’an, 221 př. n. l.) → 1 chi = 23,1 cm
- Bambusové tabulky z Fangmatan (Tianshui, Gansu) potvrzují shodné poměry a zápisy
- Standardizované koleje vozů poblíž Xianyangu ukazují šířku náprav ≈ 1,5 m, odpovídající čchinskému poměru chi–bu
| Jednotka Čchin | Čínsky (秦制) | Vztah | Přibližný moderní ekvivalent | Poznámky |
|---|---|---|---|---|
| Zhu (銖) | — | — | ≈ 0,65 g | Základní hmotnostní jednotka pro mince a byliny |
| Liang (兩) | Tael | 1 liang = 24 zhu | ≈ 15,6 g | Standardní jednotka pro obchod a měnu |
| Jin (斤) | Catty | 1 jin = 16 liang | ≈ 0,249 kg | Běžná tržní hmotnost |
| Jun (鈞) | — | 1 jun = 30 jin | ≈ 7,47 kg | Těžká obchodní míra |
| Shi (石) | — | 1 shi = 4 jun ≈ 120 jin | ≈ 29,9 kg | Jednotka objemu pro obilí a daňové účely |
⛏️ Archeologické důkazy:
- Bronzové závaží s nápisem „Qin liang“ nalezené v Xianyangu, Yanglingu a Shuihudi — všechna shodná, přibližně 15,6 g na liang.
- Mince Banliang (poloviční liang) váží ≈ 7,8 g, což potvrzuje státní mincovní poměr (½ liang ≈ 7,8 g).
- Kamenná závaží Qin „Jin“ v muzeu v Xi’anu vykazují dokonalé proporční měřítko.
| Jednotka Čchin | Čínsky (秦制) | Vztah | Přibližný moderní ekvivalent | Běžné použití |
|---|---|---|---|---|
| Sheng (升) | — | — | ≈ 0,200 L | Základní míra pro kapaliny a obilí |
| Dou (斗) | — | 1 dou = 10 sheng | ≈ 2 L | Denní obchod a příděly |
| Hu (斛) | — | 1 hu = 10 dou | ≈ 20 L | Skladování, daně, sýpky |
| Shi (石)** | — | 1 shi = 10 hu | ≈ 200 L | Hlavní státní jednotka obilí (stejný termín jako hmotnostní „shi“, ale v jiném kontextu) |
⛏️ Archeologické důkazy:
- Bronzové nádoby „Qin hu“ a „dou“ nalezené v Xi’anu a Fufengu mají rytiny odpovídající poměru 10:1.
- Bambusové tabulky ze Shuihudi (cca 217 př. n. l.) obsahují inventární záznamy s těmito jednotkami.
- Keramické nádoby na obilí nalezené v hrobech Terakotové armády mají také nápis „Shi“ (石) pro hromadné účely.
Autoři naznačují, že vnitřní vztahy systému mohou sloužit jako užitečný základ pro komplexní pochopení metrologických standardů daného období.
| Kategorie | Základ | Násobky | Qin → Metrické (přibl.) |
|---|---|---|---|
| Délka | 1 chi | 10 cun = 1 chi → 10 chi = 1 zhang | 1 chi ≈ 0,231 m |
| Hmotnost | 1 liang | 24 zhu = 1 liang → 16 liang = 1 jin | 1 liang ≈ 0,0156 kg |
| Objem | 1 sheng | 10 sheng = 1 dou → 10 dou = 1 hu | 1 sheng ≈ 0,2 l |
Metodicky podložené odvození všech výše uvedených parametrů, stanovené na základě odpovídajících artefaktů, je zde předloženo čtenáři.
| Lokalita | Typ nálezu | Význam |
|---|---|---|
| Fangmatan (Gansu) | Bambusové tabulky se záznamy měření | Potvrzuje správní matematický systém dynastie Qin |
| Shuihudi (Hubei) | Právní texty a inventární záznamy Qin | Definuje vztahy jednotek a daňový systém |
| Xianyang (Shaanxi) | Bronzové závaží a standardní tyče | Fyzické standardy jednotek chi a liang |
| Lokalita terakotové armády | Nápisy na nástrojích a rozměry vozů | Použití standardů v inženýrství |
| Mauzoleum Yangling | Měrky obilí s nápisy | Ověřuje objemovou škálu hu–dou–sheng |
Naše časová loď nás přenáší do vzdálenějšího období čínské historiografie a, s patřičnou úctou, do jiné kulturní epochy.
Mimochodem, všimli jste si, že prostor je úzce spjat s časem, podobně jako s hmotou? Tyto dvě složky jsou vzájemně propletené, a proto se i naše místo přistání lehce posunulo.
Nyní se nacházíme v období dynastie Šang – je čas projít se tehdejším státem.
Dynastie Šang: státní struktura a měrné soustavy
⛩️ Dynastie Šang: státní struktura a feudální řád
Historický kontext a základy vlády
- Dynastie Šang následovala po pololegendární dynastii Sia a předcházela dynastii Čou. Vládla ve středním a dolním povodí Žluté řeky, přičemž v pozdějším období měla hlavní město Jin (dnešní An-jang).
- Období Šang představuje vznik nejstaršího doloženého státního systému v Číně, charakterizovaného dědičnou monarchií a božskou legitimitou, decentralizovanou regionální správou prostřednictvím příbuzenské šlechty, vznikem rituální byrokracie a měst v době bronzové.
- Král (王, *wang*) stál na vrcholu hierarchie a současně působil jako politický vládce, vojenský velitel a nejvyšší kněz — prostředník mezi světem lidí a světem předků.
Základní principy a logika správy státu
Pro účely zobecnění (jak máme ve zvyku) si sestavme soubor oblastí, které sloužily jako základ nástrojů správy soustředěných v rukou vládce a byly nezbytné pro úspěšné řízení státu.
- Teokratická monarchie (formou, avšak čtěte „monarchie“): Král dynastie Šang byl považován za prostředníka, který mohl skrze věštění (orákulové kosti) komunikovat přímo s duchy předků, čímž se vláda stala prodloužením náboženské autority.
- Politická moc (rituální legitimita).
- Správa založená na příbuzenských vztazích (宗法制度, *zongfa zhidu*): Země byla rozdělena mezi královské příbuzné a důvěryhodné generály. Tito feudální páni vládli svým územím formálně z královského pověření, avšak s výraznou místní autonomií → raná forma feudální decentralizace založená spíše na rodové loajalitě než na byrokratickém jmenování.
- Tribunární vztahy: Regionální vládci byli povinni odvádět tribut (贡, *gong*) — obilí, nefrit, bronz a zajatce — čímž posilovali závislost na královském centru.
- Vojenská integrace: Armády byly formovány regionálně; král udržoval kontrolu prostřednictvím rotačních tažení, čímž zajišťoval vojenskou podřízenost feudálních pánů.
- Rituály a vedení záznamů: Dynastie Šang udržovala centrální archiv nápisů na orákulových kostech, který sloužil jak jako náboženský záznam, tak jako administrativní nástroj — k evidenci sklizní, tributů a znamení.
Zde čtenáři představíme feudální architekturu dynastie Šang, se všemi hlavními aktéry této společenské struktury, a zároveň jej pozveme, aby ji porovnal s klasickým feudálním systémem středověké Evropy.
Hlavní feudální oblasti a jejich rozdíly v období Šang
Známý pojem „hrabství“, dobře srozumitelný evropskému čtenáři, lze aplikovat i na zkoumané období, ale pro přesnější pochopení autor pokládá za vhodné rozdělit stát nejprve na větší územní jednotky.
🗡️ Královské jádro (Jin / An-jang):
- Charakteristika: politické a rituální centrum, vysoká koncentrace elitních hrobek a dílen, kontrolovaná redistribuce bronzu, nefritu a zbraní — důkaz centralizované správy zdrojů.
🗡️ Východní oblasti (region Che-nan – Šan-tung):
- Spravované královskými příbuznými; hlavní centra jako Čeng-čou a Jen-š’, hospodářsky klíčová pro zemědělství a metalurgii, udržovala úzké náboženské vazby s hlavním městem prostřednictvím společných kultů předků.
🗡️ Západní a pohraniční oblasti (Šen-si, Šan-si):
- Poloautonomní; často zahrnovaly ne-šangské obyvatelstvo integrované prostřednictvím spojenectví nebo podrobení, poskytovaly pohraniční obranu a koně, s menší rituální integrací — více militarizovaný model správy.
🗡️ Jižní tributární oblasti (povodí řeky Chuaj):
- Etnicky rozmanité; spravované vazalskými náčelníky (*fang bo*), kteří přinášeli exotické dary (želvovinu, slonovinu, peří) používané při věštění a rituálních obřadech.
A konečný pohled pak doplňuje obraz o hlubší pochopení hierarchického uspořádání tehdejší společnosti.
Ačkoli stát Šang nebyl „feudální“ v pozdějším smyslu dynastie Čou, vykazoval proto-feudální rysy — regionální dědičné domény spojené příbuzenstvím a loajalitou.
| Hodnost / Role | Čínský termín | Funkce | Charakteristika |
|---|---|---|---|
| Král | 王 (Wang) | Nejvyšší vládce, kněz, vojenský velitel | Spojoval rituální a vojenskou moc; předsedal kultu předků; vydával věštby pro státní záležitosti |
| Velcí páni / Prince | 諸侯 (Zhu hou) | Polonezávislí regionální vládci (královští příbuzní) | Drželi dědičné léna; vedli místní armády; povinni platit tribut a poskytovat vojenskou službu |
| Vasalské hlavy | 方伯 (Fang bo) | Místní vůdci klanů nebo spojenečtí vládci na periférii | Spravovali pohraniční oblasti; prostředníci mezi Šang a kmenovými skupinami |
| Vojenské velení | 師 (Shi) | Generálové z šlechty | Velili královským a regionálním armádám; často také rituální postavy |
| Rituální / úředníci | 卜人 (Bu ren) | Věštci a písaři | Prováděli věštby na věšteckých kostech; udržovali rituální kalendáře a královské archivy |
| Řemeslníci / Mistr bronzu | 匠 (Jiang) | Kontrolováno královským dvorem | Vyráběli bronzové rituální nádoby, symbolizující status a autoritu |
Pozdní období dynastie Šang zaznamenalo rostoucí fragmentaci:
- Regionální páni hromadili bohatství a místní identitu.
- Královská linie (Král Di Xin, známý jako Čou ze Šang) se stala morálně a politicky izolovanou.
- Klany Čou, původně západní vazal, konsolidovaly vojenskou sílu a svrhly dynastii kolem roku 1046 př. n. l., zakládající Západní dynastii Čou s formálnějším feudálním uspořádáním (fengjian zhidu).
✏️ Stát Šang představuje první empiricky ověřenou fázi čínské politické organizace — hybrid mezi kmenovou konfederací a rituální monarchií. Jeho feudální hierarchie byla osobní a rituální, ještě nebyla institucionální a územní jako za dynastie Čou. Síla dynastie spočívala v náboženské autoritě; slabost v absenci administrativní kodifikace — mezeru, kterou později vyplnily formální feudální zákony Čou a byrokratická centralizace dynastie Qin.
Měření za dynastie Šang
Dynastie Šang stojí na rozhraní mezi rituální a administrativní metrologií. Měření existovala převážně jako rituální a praktické nástroje v teokratické společnosti — spojené s výrobou bronzu, architekturou, dělením půdy a obětními systémy. Žádný dochovaný kodifikovaný systém (jako pozdější právní standardizace Qin) ještě neexistoval; namísto toho byly měřicí standardy vloženy do artefaktů (bronzy, keramika, nástroje, váhy). Dostupná data jsou archeologická, nikoli textová — nápisy na bronzech a archeologické korelace nám umožňují rekonstruovat jednotky.
Měření ve světovém názoru Šang byla součástí rituálního řádu, nikoli čistě užitkové kalkulace. Král jako rituální autorita definoval kosmickou rovnováhu prostřednictvím měřeného prostoru — osy paláce byly astronomicky a duchovně zarovnány. Jednotky objemu a hmotnosti ztělesňovaly hierarchii obětí: jeden dou pro šlechtu, jeden hu pro předky atd. Takže měření = kosmologie = vláda — rovnice zděděná a později morálně interpretovaná v rámci "Mandátu nebes" Zhou.
Systém Šang stanovil kontinuitu názvů jednotek (chi, dou, jin, liang), které přetrvaly 2 000 let. Funkčně propojoval rituální proporcionalitu a administrativní přesnost. Archeologická konzistence na vzdálených lokalitách (Henan, Shanxi, Hubei) naznačuje centrální kalibraci výroby, ačkoli ještě ne celostátní standardizaci. Konceptuálně bylo měření posvátným aktem — měřit znamenalo sladit lidský řád s božskou geometrií.
| Jednotka | Čínsky | Přibližná moderní hodnota | Kontext / Funkce | Archeologické důkazy |
|---|---|---|---|---|
| Chi | 尺 | ≈ 19,5–20,5 cm | Základní lineární jednotka | Bronzové pravítka (Anyang, Yinxu); uspořádání královských hrobek |
| Cun | 寸 | 1/10 chi ≈ 1,95–2,05 cm | Řemeslné detaily, výroba nástrojů | Proporcionální vztahy v kostěných artefaktech |
| Zhang | 丈 | 10 chi ≈ 1,95–2,05 m | Architektonické plánování | Rozměry paláců a oltářů |
| Bu | 步 | ~6 chi ≈ 1,2 m | Měření polí a pozemků krokem | Odhad podle zarovnání lokalit |
| Li | 里 | ≈ 300 bu ≈ 350–400 m | Ještě neformalizováno | Koncept později zděděný a stabilizovaný pod Zhou |
Variabilita mezi lokalitami (20–25 mm na chi) naznačuje, že neexistoval absolutní národní standard, pouze kontrola regionálních královských dílen.
Bronzová měřítka nalezená v Anyang (Yinxu) ukazují pokus o standardizaci v rámci královského metalurgického komplexu — předchůdce formální unifikace Qin.
Chi již bylo klíčovým termínem, později zděděným beze změny v Zhou, Qin a Han.
| Kategorie | Jednotka | Přibližný moderní ekvivalent | Materiální důkazy | Funkce |
|---|---|---|---|---|
| Hmotnost | Jin (斤) | ≈ 200–250 g (odhad) | Bronzové závaží z Yinxu | Obchod s bronzem a jadeitem |
| - | Liang (兩) | 1/16 Jin ≈ 12–15 g | Menší bronzová závaží | Drahé materiály |
| Objem (suchý/kapalný) | Dou (斗) | ≈ 1,9–2,1 L | Rituální bronzové nádoby | Měření obilí nebo vína při obětech |
| - | Sheng (升) | 1/10 Dou ≈ 190–210 mL | Miniaturní bronzové nádoby | Standardizované rituální oběti |
| - | Hu (斛) | 10 Dou ≈ 19–21 L | Větší bronzy, nádoby na skladování obilí | Zemědělský inventář |
Pojďme sledovat vývoj měření ve starověké Číně napříč obdobími, která jsme již prozkoumali.
| Rys | Xia (pololegendární) | Šang | Zhou | Qin |
|---|---|---|---|---|
| Chronologie | cca 2070–1600 př.n.l. | cca 1600–1046 př.n.l. | 1046–256 př.n.l. | 221–206 př.n.l. |
| Typ důkazů | Mýtické, archeologické domněnky | Artefakty (bronz, kost) | Nápisy + standardy | Právní kodexy, fyzické standardy |
| Jednotka délky | Chi (nejistá) | Chi ≈ 20 cm | Chi ≈ 23 cm | Chi stanovena na 23,1 cm |
| Jednotka objemu | Proto-dou | Dou, Sheng, Hu (rituální) | Stejný systém s nápisy | Plně standardizováno (Hu Qin, Dou Qin) |
| Jednotka hmotnosti | — | Jin, Liang (přibližně) | Používáno v obchodu a zdanění | Zákonně stanovená bronzová závaží |
| Metrologická funkce | Symbolická (kosmický řád) | Rituálně-administrativní | Administrativní a ekonomická | Byrokratická a legalizovaná |
| Zdroj autority | Mytologičtí mudrcové-králové | Božsko-antecedentní legitimita | Morální „Mandát nebes“ | Legalistický císařský dekret |
Náš autorský kolektiv se sjednocuje v jednom hlasu s tvrzením, že tyto tabulky (porovnávající feudální architekturu dynastie Šang s jejím evropským středověkým protějškem), vytvořené pro komparativní účely, jsou vysoce spekulativní a neměly by být používány jako autoritativní zdroj v žádné odborné práci.
Slíbili jsme vám něco… Ano, přesně tak. Porovnejme feudální strukturu období dynastie Šang se středověkou feudální státní architekturou v Evropě.
- Feudální rámec dynastie Šang skutečně do určité míry připomíná evropský středověký feudální systém, ačkoli jejich základní světonázory a mechanismy legitimace se výrazně liší.
| Aspekt | Šang (cca 1600–1046 př. n. l.) | Středověká Evropa (cca 9.–14. století n. l.) | Analogie |
|---|---|---|---|
| Základní model | Vasalský systém založený na příbuzenství (královští příbuzní vládnou semi-autonomním doménám) | Vasalský systém (pánům uděleno léno králem) | Hierarchická decentralizace |
| Držení půdy | Půda držena dědičným právem pod královským mandátem | Půda držena ve féodu pod přísahou věrnosti | Obě systémy spojují půdu → věrnost |
| Tributární povinnosti | Obilí, bronz, nefrit, zajatci pro krále | Daně, úroda nebo vojenská služba vrchnosti | Ekonomická závislost na centru |
| Vojenské povinnosti | Regionální armády zavázány účastí na královských kampaních | Rytíři a vazalové zavázáni vojenskou službou | Vzájemná vojenská závislost |
| Politická integrace | Volná konfederace příbuzenských domén | Volná konfederace feudálních panství | Polycentrická suverenita |
| Rituální legitimace | Uctívání předků a božské zprostředkování | Božské právo a církevní sankce | Svaté odůvodnění autority |
| Kategorie | Šang | Evropa | Rozdíl |
|---|---|---|---|
| Ideologický základ | Teokraticko-předkový: král zprostředkovává kontakt s duchy (Šangdi) | Křesťansko-teologický: panovník pod Bohem, legitimovaný Církví | Odlišná náboženská kosmologie |
| Sociální mobilita | Dominance příbuzenství a rodové linie | Šlechtictví dědičné, ale možné rytířské zásluhy | Šang více rigidně založený na příbuzenství |
| Byrokracie | Minimální; rituální archivy, věštci, písaři | Církevní a světská byrokracie se rozvinula později | Evropa vyvinula složitou administrativu |
| Feudální právo | Zvykové a rituální, nekodifikované | Feudální právní kódy, smlouvy, listiny | Šang postrádal formální právní systém |
| Chronologické rozpětí | Původ v rané bronzové době | Středověk, postklasické období | Technologicky a ekonomicky více než dva tisíce let rozdílu |
✏️ Ve zkrácené podobě: forma (hierarchická decentralizace) je podobná; logika (nábožensko-příbuzenská vs. právně-feudální) je odlišná.
Oba systémy představují přechodný režim mezi kmenovou autoritou a byrokratickým státem:
- Decentralizovaná správa vázaná osobním nebo posvátným závazkem.
- Půda a rituální moc rozděleny mezi podřízené vládce.
- Vzájemná závislost: centrum spoléhá na vazaly pro zdroje a armády, zatímco vazalové potřebují uznání centra pro legitimitu.