Tämä artikkeli käsittelee etäisyyden ja pituuden keskeisiä näkökohtia. Pyrimme tarkastelemaan pituutta sen maantieteellisen — ja siten myös kulttuurisen — merkityksen kautta ihmiskunnalle sekä nykyaikana että historian valossa.
Ja sisäinen ääni kertoo meille, että emme voi välttää kysymyksiä, kuten: miksi pituus tulisi ymmärtää fysikaalisena yksikkönä eikä vain geometrisena toimintaelementtinä? Vain avaruuden ja baryonisen aineen perusteellinen tarkastelu auttaa meitä paljastamaan tämän lähestymistavan syvyyden. Siksi suosittelemme lukijoille kärsivällisyyttä niissä kohdissa, joissa kertomuksemme saattaa vaikuttaa hieman sivupolulle poikkeavalta pääaiheeseen nähden. Tietenkään mitään ei tapahdu niille, jotka ohittavat muutaman kappaleen, mutta tarkkaavaiset lukijat saavat lopulta palkinnoksi selkeämmän ymmärryksen perusperiaatteista, joita esittelemme alla...
Mutta johdannossa katsoimme tarpeelliseksi tarjota pienen “makeisen”, jotta lukija jatkaisi muuten melko tiukan ja tieteellisen sisällön parissa… Eikö vain?
Alla, yhdessä muiden kontekstuaalisten vivahteiden kanssa, esitetään yksityiskohtaiset kuvaukset tärkeimpien tähän asti tunnettujen kulttuurien pituus- ja pinta-alayksiköistä. Näihin kuuluvat muinaisen ja keskiaikaisen Kiinan yksiköt, Intian metrinen järjestelmä, Kreikka, Rooma, varhaiset eurooppalaiset pituusyksiköt sekä etäisyyksien mittaamistavat slaavilaisilla alueilla, kuten on kuvattu vanhoissa historiallisissa lähteissä — joskus jopa legendaarisempina kuin arkeologiset todisteet, jotka ovat säilyneet meidän päiviimme...
Mittaaminen ja Muinainen Maailma
Ilman avaruutta ei ole pituuksia, ja siellä on vain tyhjyyttä...
Mainitsimme jo sanan ”baryoninen” johdantokappaleessa, joten ehkä nyt on sopiva hetki selittää, mitä se tarkoittaa — ja leikillisesti sanottuna, ”millä sitä syödään”?
Lyhyesti sanottuna, kuten olet ehkä kuullut joiltakin tieteen popularisoijilta, maailmankaikkeus — johon meillä on tietynlainen havaintoperusteinen suhde — koostuu useista aineen muodoista. Kosmologia ja hiukkasfysiikka kuvaavat alkeishiukkasia aalto–hiukkanen-dualismin kautta, mikä tarkoittaa, että niiden rakenne on pohjimmiltaan aaltomainen. Vain aine, jolla on yhteensopiva aaltorakenne, voi olla vuorovaikutuksessa näiden elementtien kanssa tai havaita ne, tarjoten tietoa niistä kohteista, joita yritämme tarkkailla. Tällainen havaittavissa oleva aine vastaa baryonista ainetta — tavallista ainetta, josta tähdet, planeetat ja elävät olennot koostuvat.
Jätämme tarkoituksella huomiotta niin kutsutun pimeän aineen ja pimeän energian, jotka ovat yhä keskustelunaiheina tiedepiireissä. Mutta entä itse avaruus? Mihin ”olentoluokkaan” se voitaisiin sijoittaa?
Kuten mikä tahansa olento, jolla on huomattava liikkumiskyky, olemme elintärkeästi riippuvaisia ympäristön havainnoinnista — ympäristöstä, joka auttaa meitä tunnistamaan alueen, jota miehitämme, tunnistamaan kohteet, joihin voimme lähestyä, ja arvioimaan etäisyydet, jotka meidän on ylitettävä selviytymisen kannalta välttämättömiä toimintoja varten. Kaikki tämä ilmenee ennen kuin siirrymme itse avaruuden käsittelyyn. Tämä avaruus on meille niin itsestäänselvä, että ajattelemme sitä harvoin sen fyysisten ominaisuuksien kautta; sen sijaan kaikki muu — ilma, maa, kivet ja kaikki, minkä kanssa voimme olla vuorovaikutuksessa — on meille ainetta.
Ja tässä lähestymme etäisyyden määritelmää. Kuten olemme aiemmin maininneet, toimintamme elementti suhteessa ympäristöön on etäisyys. Mutta etäisyys on vain yksinkertaistettu esitys osasta avaruutta, ilmaistuna mittayksiköissä, joita voidaan soveltaa itse avaruudessa. Ja vaikka avaruus itsessään ei olisi vakioarvo, meille etäisyys pysyy silti vakiona. Muussa tapauksessa kaikki koordinaattijärjestelmät ja vertailupisteet tuhoaisivat täysin sopeutumiskykymme, joka puolestaan riippuu tiukasti elämän aikana muodostuneista malleista.
Viimeaikaisten astrofysikaalisten havaintojen perusteella avaruus havaittavan horisonttimme sisällä ei ole vakio. Intuitiivisesti voisimme olettaa, että etäisyys liittyy tiiviisti näkyvän ”maailmankaikkeuden reunan” muuttuvaan rajaan. Silti luotamme edelleen standardoituihin mittausmalleihin, ja havaintomme mukaan kaikki näyttää staattiselta ja muuttumattomalta. Tämä herättää olennaisen kysymyksen: onko etäisyys todella vakio vai vain meidän mittaustemme ja havaintojemme näkökulmasta?
Siitä huolimatta avaruus ja etäisyys ovat samaa olemusta. Niiden ero on pääasiassa näkökulmassa: etäisyys on ihmiskunnan keksimä ja käyttämä keinotekoinen konstruktio, kun taas avaruus on fyysinen todellisuus. Ja etäisyys on vain yksi työkaluista, joita ihmiskunta käyttää toisinaan melko huvittavissa yrityksissään ymmärtää maailmankaikkeutta.
Tehdään yksinkertainen rekonstruointi tavallisesta päivän tapahtumaketjusta, kuten tekisi oikea etsivä. Kello on nyt kaksitoista päivällä, 1. joulukuuta 1972 (tai 3072, mikä itse asiassa ei ole merkityksellistä niin kauan kuin ihmiskunta olemassa biologisena lajina). Olen nukkunut hyvin ja herännyt erinomaisella tuulella. Noustessani sängystä oikea jalkani osui tohveliin — jätän ne aina tarkalleen keskelle ja sängyn reunan alle. Tästä yksinkertaisesta tilanteesta voimme huomata useita mielenkiintoisia seikkoja, joista harvoin tulemme ajatelleeksi.
Herääminen on prosessi, jossa palaamme toisesta tietoisuuden tilasta havaintoon siitä, missä olemme fyysisesti ja mitä ympärillämme tapahtuu. Sen jälkeen astuu esiin muistinkäsittelymekanismimme, joka palauttaa pitkäaikaiset assosiatiiviset, esineisiin suuntautuneet mallit: sänky, tohvelit, sijainti, huone, esineiden tarkoitus. Kolmas mekanismi puolestaan vastaa fyysisistä vuorovaikutuksista ulkoisten esineiden kanssa ja oman kehomme liikkuvuudesta.
Omaan kehoomme (joka on järjestelmän keskeinen osa) liittyen käytämme alitajuisesti aistireseptoreitamme välineinä tutkiaksemme ja reagoidaksemme mihin tahansa toimintaan, jonka suoritamme, perustuen edellä mainittuun muistimallien järjestelmään. Ja kun muistamme koskettaneemme tohvelia oikealla jalalla, se tarkoittaa, että tiedämme suunnilleen, missä kehomme sijaitsee; tämän tietoisuuden avulla luomme tukipisteen, liikumme ja käännämme kehoa niin, että jalka voi toimia avaruudessa ja koskettaa tohvelia. Tiedämme, kuinka käyttää työkalua (jalkaa), koska tunnemme tarkasti sen toiminnan parametrit avaruudessa. Tästä hetkestä alkaen nämä parametrit muodostavat alitajuisen etäisyysmittauksen lähtökohdan.
Sitten kävelen kylpyhuoneeseen tapaamaan vanhaa ystävääni, yöastiaa — minun on kiirehdittävä, jos haluan alusvaatteideni pysyvän kuivina. Aika... Mistä tiedän, kuinka kauan kestää matka kylpyhuoneeseen, oven avaaminen ja kaikki toiminnot, jotka ovat välttämättömiä, jotta ehtisin ajoissa haluttuun laitteeseen, joka auttaa minua estämään alusvaatteiden muuttumisen märäksi rievuksi? Rakennetaan uudelleen tapahtumaketju, jonka teemme alitajuisesti saavuttaaksemme halutun tuloksen.
Kun nousemme, laitamme tohvelit jalkaan, kävelemme kylpyhuoneen ovelle (vain muutama askel) ja tiedämme tarkalleen, missä pysähtyä ja kumpaa jalkaa käyttää ottaaksemme oikean asennon, ojentaaksemme käden, painaaksemme kahvaa ja avataksemme oven. Tämä osoittaa tietoisuutemme kaikista kehomme parametreista. Elämänkokemuksen perusteella tiedämme keskimääräisen askeleemme pituuden, ja riippuen tarvittavista toimista säädämme askelpituutta. Perusparametri on siis sisäinen mallimekanismimme, joka laskee jalkojen pituuden uudelleen määrittääkseen tarvittavan askeleen pituuden etukäteen. Kun pysähdyn ja ojennan käden, mekanismi toimii samalla tavalla, ennakkoon määrittäen käteni parametrit.
Näistä esimerkeistä voimme tehdä johtopäätöksiä siitä, miten suuntaudumme avaruudessa evoluutioprosessien aikana kehittyneiden algoritmien avulla. Tässä voimme jopa jäljittää erityisten esineiden standardisoinnin luonnollisen alkuperän ja näiden standardien soveltamisen ympäröivään todellisuuteen.
Etäisyydet ja mittaukset ihmisen sovelluksessa
Esipuhe, eli miksi standardointi on arvokasta
Kuten hyvin tiedetään, viestintä sosiaalisten olentojen välillä on elintärkeää niiden selviytymisstrategian kannalta. Sen ensisijainen tarkoitus on yksilön selviytyminen. Tämä on evoluutiollinen aksiooma, jota emme tässä yhteydessä tarkastele. Kirjoittajat kuitenkin pitivät tarpeellisena tuoda esiin joitakin seikkoja tässä esipuheessa.
Entomologit ovat havainneet, että mehiläisten tanssi toimii tiedonvaihdon muotona (tai tärkeiden tietojen välittämisenä) ravintorikkaiden kukkien sijainnista. Tämä tanssirituaali sisältää sivuttaisia liikkeitä, pysähdyksiä ja heilautuksia, ja jokainen liike välittää tietoa lennon suunnasta, kestosta ja resurssin tyypistä, kuten tanssiva mehiläinen ilmaisee liikkeillään.
Annetussa esimerkissä (linkki lähteeseen, katso ”Mehiläisten viestintä – Lue lisää” kappaleen alla) voidaan huomata, että itse tanssi sisältää elementtejä, joita voidaan tulkita standardisoiduiksi — taukojen pituus, suuntaliikkeet jne. Se, että koko pesä ymmärtää nämä signaalit, johtaa siihen päätelmään, että tällainen käyttäytyminen on täysin väistämätöntä sosiaalisten olentojen keskuudessa.
Samoin ihmisten sosiaalisessa elämässä käsitteet kuten etäisyys, suunta ja muut orientaation elementit ilmestyvät heti, kun yhteisö on muodostettu. Väitämmekin, että vain ihmiskunnalla on sellainen viestintäväline kuin kieli, ja tämä on meidän merkittävin etumme, joka erottaa meidät kaikista muista biologisista lajeista (puheen kysymyksen jätämme toistaiseksi syrjään). Tämä havainto johtaa luonnollisesti siihen päätelmään, että pystymme aina järjestämään kaikki tärkeät ja yhteiskunnallisesti merkittävät asiat.
Näin ollen, ottaen huomioon edellä esitetyn, voimme siirtyä tarkastelemaan tapoja ja menetelmiä, joilla ihmiskunta on eri kulttuureissa ja historian näkökulmasta järjestänyt etäisyydet ja niiden mittaukset, ymmärtääksemme perusteellisesti aiheen, jota tässä tutkimme...
Tuntematon ja määrittelemätön, mutta ihmiskunnalle kuuluva
Oletko kuullut Ishangon luusta tai vuodesta 20 000 eaa.?
Vuonna 1950 belgialainen geologi ja antropologi Jean de Heinzelin de Braucourt löysi niin kutsutun Ishangon luun kaivauksissa Semliki-joen varrella, Edward-järven lähellä, nykyisen Ugandan ja Kongon demokraattisen tasavallan rajalla. Luu on noin 10 cm pitkä ja sen arvellaan olevan paviaanin tai muun suuren nisäkkään pohjeluu. Se on nykyään esillä Belgian kuninkaallisessa luonnontieteiden instituutissa Brysselissä.
Ishangon luu on ollut laajan tutkimuksen kohteena ja sen tulkinnat vaihtelevat. Jotkut tutkijat ehdottavat, että luun uurteet edustavat varhaisia aritmeettisia toimintoja ja viittaavat tietämykseen alkuluvuista ja peruslaskutoimituksista. Mikroskooppiset tutkimukset ovat johtaneet hypoteesiin, että uurteet voisivat vastata kuukalenteria, jota käytettiin kuun vaiheiden seuraamiseen. Toiset tutkimukset viittaavat siihen, että uurteet ilmentävät 12-järjestelmään perustuvaa laskentaa, jossa on alajärjestelmiä 3 ja 4, mikä kertoo kehittyneestä numeerisesta ymmärryksestä. Vuoden 2025 tutkimus havaitsi rakenteellisia kuvioita uurteissa — toistuvia summia ja kaksinaisia pareja, jotka osoittavat harkittua ja monimutkaista matemaattista järjestystä. Ishangon luu on yksi vanhimmista tunnetuista matemaattisista esineistä, ja se tarjoaa arvokasta tietoa esihistoriallisten yhteisöjen kognitiivisista ja kulttuurisista käytännöistä. Sen tutkimus jatkaa ihmisen varhaisen lukukyvyn ja symbolisen ajattelun kehityksen valaisemista.
Perustuen tähän löydettyyn artefaktiin voimme vain arvailla sen tarkkaa käyttötarkoitusta, mutta uurteet ja niiden rakenteellinen logiikka viittaavat siihen, että muiden hypoteesien rinnalla tulisi järkevästi harkita suhteellisen mittastandardoinnin olemassaoloa...
Seuraavaksi johdatamme arvostetun lukijamme tärkeimpien tunnettujen muinaisten kulttuurien läpi ja esitämme yleistyksiä ennen siirtymistä keskiajan pituusstandardoinnin aikakauteen...
Mittaaminen maailman kulttuureissa...
Yleisesti hyväksytyn lähestymistavan mukaisesti ja lukijan mukavuuden vuoksi tämä osio esittelee katsauksen eri kulttuuriryhmistä niin sanotuilta muinaisajoilta sekä niiden pituuden mittaamisen standardeista. Siirrymme mantereelta toiselle, luetellen tärkeimmät tunnetut yhteiskunnat, jotka ovat hyvin edustettuina arkeologisissa löydöissä ja joiden löydökset ovat merkittävästi rikastuttaneet ihmiskunnan tietopohjaa...
Afrikan manner.
Nabta Playa – suoria todisteita mittausten käytöstä, mutta edes arvelut eivät määritä yksiköitä...
- Kulttuurista
- Tieteellinen yhteenveto
- Oliko metrinen järjestelmä olemassa?
Nabta Playa on suuri kuiva allas (playa) Egyptin eteläisessä / Nubian autiomaassa, joka täyttyi kausittain vedellä ja oli asuttavissa varhaisella ja keskisellä holoseenikaudella. Arkeologiset todisteet osoittavat asutusta jo varhaisessa holoseenissa, ja se lisääntyi 7000–5000 eaa. (radiocarbon-ajoitukset eri osille vaihtelevat noin 7500–4500 eaa. kohteesta riippuen). Ympäristö tarjosi tuolloin järviä, kaivoja ja laidunalueita, jotka houkuttelivat kausittaisia tai puolipaikallisia ryhmiä.
Todisteet osoittavat järjestäytyneitä kausittaisia leirejä ja myöhemmin pysyvämpiä kylämäisiä asutuksia, joissa oli kaivoja, jotka pitivät vettä ympäri vuoden. Elinkeinoihin kuuluivat villien kasvien keruu ja yhä enemmän keskiholoseenissa karjatalous (kotieläimet kuten naudat, vuohet ja lampaat esiintyvät arkeologisessa aineistossa). Joidenkin analyysien mukaan harjoitettiin myös viljelyä ja kasvien, kuten hirssin ja durra-suvun lajien, hallintaa. Suuret tulisijat, keramiikka ja työkalukokonaisuudet viittaavat monimutkaiseen, toistuvaan asutukseen ja ruoan käsittelyyn.
Arkeologit ovat dokumentoineet hautakumpuja (tumuluksia), kaiverrettuja tai työstettyjä kiviä, keramiikkaa (myöhemmissä vaiheissa koristeltua), tulisijoja, syviä kaivoja sekä kivimuodostelmia tai kromlekkejä (kivikehiä). Nautojen hautaukset (rituaaliset karjan hautaamiset savella vuorattuihin kammioihin) ovat tietyille vaiheille tyypillisiä ja osoittavat karjan kulttuurista merkitystä.
Alueelta on löydetty kivimuodostelmia ja niin kutsuttu “kalenterirengas” (parittain pystyyn asetettujen kivien kehä, jossa on sisäisiä kivilaattoja). Useat tutkijat tulkitsevat joidenkin megalittien suuntaukset osoittavan kesäpäivänseisauksen auringonnousuun ja kirkkaisiin tähtiin — toisin sanoen alue on saattanut säilyttää varhaista arkeoastronomista käytäntöä, jota käytettiin vuodenaikojen seuraamiseen (tärkeää karjankasvattajille, jotka seurasivat sadekausia). Kuitenkin tarkkuudesta ja alkuperäisestä tarkoituksesta kiistellään edelleen; monet asiantuntijat korostavat, että vaikka suuntaukset vaikuttavat uskottavilta, niiden kalenteritarkkuus ja symbolinen merkitys jäävät tulkinnanvaraisiksi.
Laajasti hyväksyttyä, suoraan todennettua vakiomittaista pituusyksikköä tai mittatikun standardia Nabta Playasta ei ole löydetty. Käytettävissä on vain megalittimuodostelmien geometrisia ja mitallisia analyysejä sekä hypoteeseja, joiden mukaan kuviot heijastavat implisiittisiä mittausjärjestelmiä. Nämä ehdotukset vaihtelevat konservatiivisista (geometriset / suunnittelusuhteet) hyvin spekulatiivisiin (suorat numeeriset pituusyksiköt tai “tähtietäisyys”-asteikot). Alla on tiivistetty tärkeimmät näkemykset ja niitä tukevat tai vastustavat todisteet.
Jotkut tutkijat (esim. Šatalov, Haynie ja muut analyyttisen geometrian tutkimuksissa) ovat ehdottaneet, että kivikehä seuraa mittasuhteellisia ja geometrisia periaatteita — eli toistuvia pituussuhteita ja kulmia, jotka voisivat heijastaa käytännön mittauskonseptia (suunnitelmien laatimiseen, monumenttien kohdistamiseen tai vuodenaikojen sijaintien määrittämiseen). Nämä ovat matemaattisia ja arkkitehtonisia tulkintoja, jotka perustuvat mitattuihin kivien välisiin etäisyyksiin ja kulmasuhteisiin. Ne eivät todista nimettyä yksikköä, kuten “Nabtan jalka”, olleen olemassa, mutta viittaavat tarkoitukselliseen mallinnukseen.
Pieni määrä kirjoittajia (ei valtavirran arkeologeja) on esittänyt eksoottisempia väitteitä — esimerkiksi että kivet koodaavat tarkkoja tähtien välisiä etäisyyksiä tai pitkän matkan kehittynyttä tähtitieteellistä asteikkoa (Brophyn “tähtikartta / etäisyysasteikko” -ajatus on tunnettu esimerkki). Näitä väitteitä ei hyväksytä valtavirran arkeologisessa eikä tähtitieteellisessä yhteisössä, sillä ne perustuvat valikoituihin mittauksiin, kiistanalaisiin korrelaatioihin ja oletuksiin aikomuksista, joita kenttätutkimukset eivät tue. Tieteelliset vastaväitteet ja uudelleenanalyysit korostavat, että tällaiset tulokset eivät ole luotettavia ajoituksen epävarmuuksien ja mittaus- tai tulkintavirheiden vuoksi.
Merimde Beni Salama (yleisesti kutsuttu Merimdeksi), ajoitettu noin vuoteen 5000 eaa. — Spekulatiiviset mittayksiköt...
- Kulttuurista
- Arkeologia: tosiasiat ja oletukset
- Ensimmäiset löydöt
- Vanhan maailman neoliittisen ajan ja Välimeren altaan monipuolinen analyyttinen katsaus
Merimde Beni Salama (yleisesti kutsuttu Merimdeksi) sijaitsee Niilin länsisuistossa. Asutus ajoittuu pääasiassa myöhäiseen 6. ja varhaiseen 5. vuosituhanteen eaa. (~5000 eaa.), neoliittiselle kaudelle. Paikka edustaa yhtä varhaisimmista pysyvistä kyläkulttuureista Niilin suistossa, samanaikaisesti Buton ja muiden esidynastisten kulttuurien kanssa.
Arkeologiset todisteet osoittavat pysyviä kyliä, joissa oli suorakulmaisia savi- ja oksarakennetaloja. Elinkeino perustui pääosin maatalouteen — viljeltiin emmervehnää, ohraa ja palkokasveja. Karjanhoitoon kuului nautakarjaa, lampaita, vuohia ja mahdollisesti sikoja. Kalastus ja lintujen pyynti täydensivät ravintoa Niilin kosteikkojen läheisyyden ansiosta.
Merimden hautauksissa esiintyy koukistettuja asentoja ja ajoittain hauta-antimia, mikä viittaa kehittyvään sosiaaliseen kerrostumiseen. Asutuksen laajuus ja suunnittelu osoittavat jonkinlaista yhteisön organisoitua hallintaa.
Merimde edustaa vakaata, varhaista pysyvää yhteisöä Niilin suistossa. Se ilmentää neoliittisia innovaatioita: viljelykasvien kasvatusta, kotieläinten kesyttämistä ja asutusten suunnittelua. Nämä uudistukset loivat perustan myöhemmälle esidynastiselle Egyptin kulttuurikehitykselle.
Merimdestä ei ole löydetty mitään standardoitua mittajärjestelmää, mutta arkeologit ovat dokumentoineet talojen, tulisijojen ja varastokuoppien mitat, mikä mahdollistaa likimääräisten rakennusmoduulien rekonstruoinnin. Mitat viittaavat johdonmukaisiin mittasuhteisiin — esimerkiksi talot olivat noin 4–5 metriä leveitä —, mutta tämä näyttää käytännölliseltä eikä muodollisesti standardoidulta.
Jotkut tutkijat ehdottavat, että rakennusten asettelut heijastavat toistuvia yksiköitä (mahdollisesti askelpituuksia tai köysimittoja). Mitään esineitä, kuten viivaimia, merkittyjä sauvoja tai kirjoituksia, ei ole säilynyt, joten ehdotetut yksiköt ovat hypoteettisia.
Voidaan olettaa, että kulttuurin mittayksiköt perustuivat ihmiskehon mittoihin (käsivarsien pituus, askel tai kävelymitta), joita sovellettiin johdonmukaisesti paikallisessa rakentamisessa.
Paikan tunnisti ensimmäisenä Hermann Junker länsisuiston retkellään vuonna 1928. Kaivauksia tehtiin vuosina 1929–1939, jolloin löydettiin asuinrakenteita, kivisiä työkaluja ja eläinjäänteitä.
Viime vuosina kiinnostus sekä Euroopan että Pohjois-Afrikan neolitisoitumisen tutkimiseen on kasvanut, erityisesti prosesseihin, joissa eri yhteisöt omaksuivat uusia elintarvikkeiden tuotantostrategioita. Uusien teknologioiden, menetelmien ja teorioiden käyttöönotto on tarkentanut taloudellisten muutosten ajoitusta, ruokavalion analyysia ja näiden muutosten taustalla olevien syiden ymmärtämistä.
Tassili n’Ajjerin kulttuurit, Sahara — tai jatkuvat pyrkimykset löytää todisteita pituuden mittayksiköistä...
- Kulttuurista ja bovidisesta eli paimentolaiskaudesta (6000–4000 eaa.)
- Pituusyksiköt...?
Tänä aikana Sahara kuivui vähitellen, mikä johti suurten villieläinten vähenemiseen ja kotieläinten, kuten nautakarjan, lampaiden ja vuohien, yleistymiseen. Tämän kauden kalliotaide kuvaa elävästi näitä muutoksia — paimentolaiselämää, kesytettyjä karjoja ja ihmisiä arkipäiväisissä toimissaan. Tunnetuin teos on 'Sarvipäinen juokseva nainen', jossa naishahmo on kuvattu härän sarvilla — hedelmällisyyden ja karjatalouden integroitumisen symbolina Saharan yhteiskunnissa.
Alueen arkeologiset löydöt — asutukset, hautakummut ja aidat — ovat tuottaneet runsaasti keramiikkaa, joka antaa lisäkontekstia kalliotaiteelle. Nämä löydöt viittaavat monimutkaiseen yhteiskuntaan, jolla oli kehittyneet kulttuuriset käytännöt ja sosiaaliset rakenteet. Rakennuselementtien, kuten telttojen ja aitauksien, esiintyminen taiteessa osoittaa kasvavaa käsitystä tilasta ja yhteisön järjestäytymisestä.
Vaikka bovidiselta kaudelta ei ole suoria todisteita standardoiduista mittausjärjestelmistä (kuten pituuden tai tilavuuden yksiköistä), kalliotaide tarjoaa epäsuoria näkökulmia esihistoriallisten yhteiskuntien tilalliseen järjestykseen ja mittakaavaan. Ihmisten, eläinten ja arkkitehtonisten elementtien kuvaukset viittaavat ymmärrykseen mittasuhteista ja tilasuhteista. Jotkut tutkijat ovat tarkastelleet kuvattujen ihmisten ja eläinten suhteita; tiettyjen mittasuhteiden johdonmukainen käyttö osoittaa intuitiivista ymmärrystä mittasuhteista, mikä saattoi toimia alkeellisena mittaustapana. Esimerkiksi astiat, joiden ympärysmitta vastasi yhtä 'kuninkaallista kyynärää', sisälsivät noin puoli 'hekatia' nestettä — varhainen tilavuuden mittausjärjestelmä. Asutusten ja aitauksien tilallinen järjestely arkeologisten löytöjen perusteella viittaa myös tilan ja mittojen ymmärtämiseen sekä epävirallisten mittayksiköiden mahdolliseen käyttöön.
Goberon kulttuuri, Etelä-Sahara...
- Kulttuurista
- Mittaukset Goberossa...
Sijainti on muinaisen paleojärven (Gobero-järven) rannalla, jonka halkaisija kosteina kausina oli noin 3 km. Geologiaan kuuluu muinaisia hiekkadyynejä, järvisedimenttejä ja siirrosrinnettä dinosaurusten aikaisessa hiekkakivessä, mikä selittää ajoittain sateista riippumattoman veden saannin. Laajemmassa mielessä Gobero sijaitsee Etelä-Saharassa, Nigerissä, Ténérén autiomaan länsireunalla.
Tunnetaan noin 182 hautapaikkaa, joista noin 67 on kaivettu esiin varhaisissa tutkimuksissa. Varhaisimmat haudat (Kiffin kausi) ovat vahvasti koukistuneita: ruumiit on asetettu polvet rintaan -asentoon jne.
Antropologisesti kulttuuri voidaan kuvata löydettyjen artefaktien kautta: keramiikka, helmet, norsunluu- ja luukorut, harppuunat, koukut jne.
Arkeologiset tutkimukset osoittavat, että paikallisen väestön yleisimpiä toimintoja olivat kalastus (tilapia, Niilin ahven, monni), vesieläinten hyödyntäminen (kilpikonnat, krokotiilit), savannin eläinten metsästys, kasvien keräily ja työkalujen valmistus (kivestä ja luusta). Teneren vaiheessa on joitakin todisteita eläinten kesyttämisestä tai karjanhoidosta, vaikkei se ollut kaikissa kerrostumissa hallitsevaa.
Kirjoittajien tulisi mainita, että tästä kulttuurista ei ole suoria todisteita mittayksiköiden käytöstä. Toisin sanoen, vaikka Gobero on monin tavoin hyvin dokumentoitu, arkeologinen aineisto ei osoita muodollisen tai standardoidun pituusyksikköjärjestelmän (kuten “jalka” tai “kyynärä”) olemassaoloa. Seuraavat kohdat tukevat tätä päätelmää.
Tähän mennessä julkaistussa kirjallisuudessa ei ole raportoitu viivaimia, mittakeppejä tai esineitä, joissa olisi kaiverrettuja asteikkoja. Arkeologiset raportit eivät ole tunnistaneet toistuvia arkkitehtonisia moduuleja (seiniä, rakennusten kokoja tai aitauksia), jotka viittaisivat virallisiin mittayksiköihin. Kokoja koskevat tiedot (esim. luurankojen pituudet, työkalujen mitat) eivät osoita kulttuurista standardia — ne ovat pikemminkin yksilöllisiä tai toiminnallisia.
Olemme kuitenkin laatineet joitakin omia oletuksiamme...
Ihmisten pituus, työkalujen ja astioiden koot sekä kuljetut etäisyydet (liikkuminen järven ympärillä) saattoivat käytännössä olla jossain määrin yhdenmukaisia, vaikka epävirallisesti. Esimerkiksi kalojen, koukkujen tai työkalujen pituuden yhtenäisyys voisi viitata “peukalosäännön” kaltaisiin mittoihin. Jos monet työkalut (kiviterät, kirveet, varret) ovat samankokoisia, se voi viitata käsityöperinteisiin, joissa suositaan tiettyjä mittasuhteita — mahdollinen protoyksikköstandardi. Julkaistut tutkimukset keskittyvät kuitenkin enemmän työkalujen typologiaan kuin tarkkaan mittastandardointiin. Hautojen ja asuinalueiden sijoittelu järven ja dyyneiden lähelle saattaa heijastaa tilallista järjestäytymistä, mutta mittayksiköiden käyttöä ei ole osoitettu. Keramiikan muodot (ruukut, kulhot) ja toistuvat koristekuviot on dokumentoitu, mutta ne eivät todista tilavuuden tai koon standardoinnista.
Kulttuurinen siirtymä Afrikan esihistoriasta Sumeriin ja Egyptiin, eli suuri muuttoreitti
Laajalle levinnyt tapa tukea väitteitä otsikoilla, kuten ”Britannian Kuninkaallinen Seura paljastaa, että märät alusvaatteet ovat nerouden merkki”, ei ole meidän toimintatapamme. Kun tietyt asiat on esitettävä, arvostetun lukijan tulee olla kärsivällinen ja valmis tarkastelemaan niitä argumentteja, jotka tukevat tässä artikkelissa esitettyjä väitteitä.
Rehellisesti sanottuna nykyaikainen antropologia hyväksyy yleisesti hypoteesin ihmisen muuttoreitistä Afrikan mantereelta. Sen sijaan, että nojautuisi väitteisiin kuten ”Jokin seura on löytänyt”, tätä hypoteesia tukevat paitsi lausunnot myös lukuisat arkeologiset todisteet (katso linkki alla: ”Suuri muuttoreitti… lue lisää”).
Tässä luvussa käsittelemme mittausjärjestelmien kehitystä. On loogista kulkea ensin Välimeren alueen halki, sitten palata Afrikkaan sen egyptiläisen sivilisaation myötä ja jatkaa edelleen juutalaiseen kuningaskuntaan.
Tigrisin ja Eufratin välillä – sivilisaatioiden kehto
Tämä luku on omistettu sumerilaiselle kuningaskunnalle. Tässä esittelemme lyhyesti sivilisaation tärkeimmät sosiaaliset ja kulttuuriset piirteet, kun taas yksityiskohtaisempi tarkastelu odottaa meitä osiossa, jossa käsitellään tähän päivään asti löydettyjä kulttuurin metrologisia välineitä.
Sumerista – tai mitä me nykyään tiedämme...
Aikakausi, jota tutkijat yleensä käyttävät sumerilaisen sivilisaation ajallisena kehyksenä sen kuvaamiseksi sekä sosiaalis-kulttuurisena että historiallisena ilmiönä, ajoittuu noin vuosiin 4500–1900 eaa. Lyhyesti sanottuna heidän valtansa kattoi pääasiassa Etelä-Mesopotamian (nykyisen Etelä-Irakin), Tigrisin ja Eufratin jokien välissä. Useimmissa tapauksissa sumereja pidetään maailman ensimmäisenä kaupunkisivilisaationa, jolle annetaan tunnustus kirjoituksen (kiilakirjoituksen), lakikokoelmien, kastelujärjestelmien ja järjestäytyneiden kaupunkivaltioiden kehittämisestä.
Lyhyesti kuvattuna sumerilainen talous perustui kastelun avulla saavutettuun maatalouden ylijäämään, kauppaverkostoihin Anatolian, Persianlahden ja Levantin kanssa sekä käsityöammattien erikoistumiseen, kuten metallurgiaan, keramiikkaan ja tekstiilituotantoon.
Käännytään nyt yhteiskunnallisen rakenteen puoleen. Saattaa tuntua, että tarjoamme liikaa lisätietoa, varsinkin jos lukija on kiinnostunut vain kulttuurin käyttämistä pituuden mittayksiköistä. Puolustukseksemme on kuitenkin korostettava, että ilman kulttuurista kontekstia yksittäistä esinettä on vaikea tulkita. Jokainen esine on ilmentymä, josta johdamme merkityksen ja voimme tulkita sen (tässä artikkelissa) mittayksikkönä.
Alla on taulukko tärkeimmistä sumerilaisista arkeologisista esineistä, mukaan lukien niiden tyyppi, käyttötarkoitus ja arvioitu ajoitus. Tämä on tosiasiallinen ja ytimekäs lähde, sopiva tutkimuskäyttöön.
| Artefakti / Esine | Tyyppi | Tarkoitus / Käyttö | Kaivauspaikka | Arvioitu ajoitus (eaa.) | Huomiot / Merkitys |
|---|---|---|---|---|---|
| Saviset kirjanpitotaulut | Hallinnollinen | Annosten, verojen ja kaupan kirjaaminen | Ur, Lagash, Girsu | 2100–2000 | Dokumentoitu taloudellinen toiminta; tärkeä metrologian tutkimuksille |
| Matemaattiset taulut | Opetuksellinen / Hallinnollinen | Aritmetiikka, geometria, metrologia | Ur, Nippur, Uruk | 2000–1800 | Osoittavat 60-järjestelmän käytön; mittaavat pituutta, pinta-alaa ja tilavuutta |
| Tasapainokivet / painot | Standardoidut painot | Kauppa, verotus | Ur, Kish, Lagash | 2500–2000 | Perusta šekelille, minalle ja talentille; kaupankäynnin standardointi |
| Kyynäräsauvat / mittasauvat | Pituuden mittaaminen | Maanmittaus, rakentaminen | Ur, Nippur | 2500–2000 | Standardoidut yksiköt: nindan, šu, kuš |
| Sylinterisinetit | Hallinnollinen / Todennus | Kauppasopimukset, oikeudelliset asiakirjat | Ur, Uruk | 3000–2000 | Varmistivat kauppatapahtumien aitouden; käytetty kirjanpidossa |
| Zikurratit | Uskonnollinen / Hallinnollinen | Temppelit, talouden keskukset | Ur (Urin zikurratti), Uruk, Lagash | 2100–2000 | Temppelit toimivat sekä uskonnollisina että taloudellisina keskuksina |
| Annosten kulhot / astiat | Tilavuuden mittaus | Viljan, oluen, öljyn annostelu | Lagash, Girsu | 2100–2000 | Yksiköt: sila, ban, gur; todisteita taloudellisesta metrologiasta |
| Maanmittauksen kaiverrukset | Kivi / Savi | Rajojen merkitseminen, peltojen mittaus | Lagash, Girsu | 2500–2000 | Standardipituuksia (nindan, šu) käytettiin maa-alueiden jaossa |
| Astronomiset / kalenteritaulut | Havaintopohjainen | Ajanlasku, kastelu, juhlat | Nippur, Ur | 2000–1800 | Varhaista tähtitiedettä; liittyi resurssien käytännön suunnitteluun |
| Kuningalliset kirjoitukset / steelit | Poliittinen / Uskonnollinen | Lait, teot, saavutukset | Ur, Uruk, Lagash | 2600–2000 | Kirjasivat kuninkaiden toimia; sisälsivät toisinaan standardimittauksia |
Jokainen kaupunki oli itsenäinen kaupunkikeskus, joka oli yleensä järjestetty zikurratin – massiivisen temppelikompleksin – ympärille, joka hallitsi kaupunkikuvaa. Zikurratti ei ollut vain uskonnollinen keskus, vaan myös hallinnollinen ydin, jossa organisoitiin taloudellisia toimintoja kuten varastointi, jakelu ja verotus. Temppelin ympärillä sijaitsivat hallitsijoiden palatsit, ylimystön talot, torit, käsityöläisten työpajat ja tavallisten kansalaisten asuinalueet. Kanava- ja kasteluverkostot ulottuivat kaupungin ulkopuolelle, yhdistäen sen maatalousalueisiin.
Kuningas hallitsi poliittista, uskonnollista ja sotilaallista valtaa. Hän valvoi kaupungin puolustusta, ohjasi resurssien jakelua ja johti julkisia töitä, kuten kanavien, muurien ja temppeleiden rakentamista. Kuningaat myös valvoivat mittayksiköiden standardointia varmistaen, että pituus-, tilavuus- ja painoyksiköt olivat yhdenmukaiset koko kaupungissa ja sen alueilla. Tunnettuja kuninkaita olivat esimerkiksi Urukin Gilgameš, kuuluisa monumentaalisista rakennuksistaan ja kaupunginmuureistaan, sekä Urin Ur-Nammu, tunnettu lakien kodifioinnista ja zikurrattien rakennuttamisesta.
Kauppa Sumerin kaupungeissa oli erittäin organisoitua. Paikallinen ja kaukakauppa käsittivät tuotteita, kuten viljaa, öljyä, olutta, tekstiilejä ja metalleja. Kauppiaat käyttivät standardoituja painoja ja mittoja oikeudenmukaisen vaihdon takaamiseksi, kun taas temppelit ja palatsit hallinnoivat verotusta ja resurssien jakelua. Verot voitiin maksaa viljana, karjana, työnä tai jalometalleina, ja ne kirjattiin huolellisesti savitauluihin.
Sumerilaiset "tieteilijät" olivat temppeleihin sidottuja asiantuntijoita, jotka sovelsivat käytännön tietoa hallintoon, kauppaan ja rakentamiseen. Heidän roolinsa voidaan jakaa useisiin ryhmiin:
Kirjurit: Pitivät kiilakirjausta kaupan, verotuksen, maan ja työn osalta. He olivat keskeisiä standardoitujen mittayksiköiden soveltamisessa ja kirjaamisessa.
Matemaatikot: Laativat aritmeettisia ja geometrisia tauluja, jotka tukivat rakentamista, maanmittausta ja talouden hallintaa.
Maanmittaajat: Mittasivat peltoja, kanavia ja rakennuspaikkoja käyttämällä standardisauvoja ja yksiköitä (nindan, šu, kuš). Heidän työnsä varmisti oikeudenmukaisen verotuksen ja tarkan rakentamisen.
Tähtitieteilijät / kalenteriasiantuntijat: Tarkkailivat taivaankappaleita laatiakseen kuukierron kalentereita, jotka määrittelivät kastelun ja uskonnollisten juhlapäivien aikataulut.
Paino- / tilavuusasiantuntijat: Standardisoivat yksiköt, kuten šekeli (huomasitteko muuten yhtäläisyyden nykyisen Israelin valuuttaan?), mina, talentti (paino) sekä sila, ban ja gur (tilavuus), varmistaen yhdenmukaisuuden kaupankäynnissä ja verotuksessa.
| Kategoria | Yksikkö / Elementti | Arvioitu metrinen arvo | Alayksiköt | Tarkoitus / Käyttö | Todiste / Artefakti | Lähde / Viite |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Pituus | Ammatu (Kyynärä) | ~49,5 cm | 1 nindan = 12 ammatu | Rakentaminen, kaupunkisuunnittelu, kanavat | Mittatikut, rakennuspiirustukset, tiilet | Kramer 1981; Postgate 1992 |
| Nindan (Sauva) | ~5,94 m (≈ 12 kyynärää) | 1 nindan = 12 ammatu = 72 šu = 360 kush | Maamittaus, suurimittainen rakentaminen | Kuparisauvat (Nippur), rajamerkit | Civil 2000; Postgate 1992 | |
| Šu (Jalka) | ~29,7 cm | 6 šu = 1 ammatu | Pienrakentaminen, käsityö | Tiilet, rakennusten jäännökset | Civil 2000; Jacobsen 1960 | |
| Kush (Sormi) | ~1,65 cm | 30 kush = 1 ammatu | Tarkat mittaukset käsityössä ja maamittauksessa | Savi- tai mittatikut merkintöineen | Kramer 1981; Civil 2000 | |
| Beru (Kaksoissauva) | ~11,9 m (≈ 2 nindan) | 2 nindan | Pitkät etäisyydet (tiet, kanavat) | Mittaustaulut, rajamerkit | Postgate 1992; Civil 2000 | |
| Tilavuus | Sila | ~1 litra | Perusyksikkö | Vilja, olut, öljy, annokset | Saviset mitta-astiat, annostaulut | Kramer 1981; Civil 2000 |
| Ban / Ban-gur | ~10 sila | 10 sila = 1 ban | Päivittäiset annokset, pienet viljamäärät | Taloustaulut, hallinnolliset asiakirjat | Postgate 1992; Civil 2000 | |
| Gur | ~300 litraa | 1 gur = 300 sila | Temppelivarastot, verotus, viljan varastointi | Taulut Urista, Girsusta, Urukista | Kramer 1981; Jacobsen 1960 | |
| Nindan-kuutio | Johdettu pituusyksiköistä | – | Tilavuuslaskelmat, rakentaminen | Savimallit, varastoastiat | Civil 2000 | |
| Paino | Šekeli | ~8,33 g | Perusyksikkö | Hopean punnitus, kauppa, verotus | Kivipainot, vaa'at | Kramer 1981; Civil 2000 |
| Mina | ~500 g | 60 šekeliä = 1 mina | Kauppa, verotus | Painot, tasapainokivet | Postgate 1992 | |
| Talentti | ~30 kg | 60 minaa = 1 talentti | Suurkauppa, metallit, temppelilahjat | Kivipainot, taulut | Civil 2000; Jacobsen 1960 | |
| Matematiikka / Laskelmat | Aritmetiikka | – | – | Yhteen-, vähennys-, kerto- ja jakolasku | Savitaulut, kirjanpitotekstit | Robson 2008; Kramer 1981 |
| Geometria | – | – | Maamittaus, kanavien rakentaminen, temppelisuunnittelu | Mittataulut, rakennuspiirustukset | Postgate 1992; Civil 2000 | |
| Algebra / Ongelmanratkaisu | – | – | Työvoiman jako, annokset, sopimukset | Ur III -taulut, tehtävätaulut | Robson 2008 | |
| Kuusikymmenjärjestelmä | Perusta-60 | – | Astronomia, ajanmittaus, murto-osat, kirjanpito | Numeroitaulut, tähtitieteelliset tiedot | Friberg 2005; Civil 2000 | |
| Astronomia / Kalenteri | – | – | Kuun kalenterit, kasteluaikataulut, juhlat | Havaintotaulut | Kramer 1981; Postgate 1992 |
Mittayksiköt (Uskomatonta – lopulta palaamme mittoihin?)
Sumerilaiset kehittivät mittausjärjestelmän käytännön tarkoituksiin, kuten rakentamiseen, maan jakamiseen ja kaupankäyntiin. Arkeologiset todisteet tulevat kiilakirjoitustauluista, joissa on tallennettu kauppoja, rakennustöitä ja mittauksia.
Pituusyksiköistä tärkeimmät, jotka on johdettu tulkituista lähteistä, ovat: Kyynärä (nindan / šu-si) ≈ 49,5 cm, Jalka (šu) ≈ 30 cm, Kush (sormi) ≈ 1/30 nindania (kuten edellä mainittiin).
Tilavuusyksiköt ovat: Sila (litrayksikkö) ≈ 1 litra, Gur = 300 sila (käytettiin viljan, oluen ja öljyn mittaamiseen).
Painoyksiköt ovat: Šekeli ≈ 8,33 g, Mina = 60 šekeliä ≈ 500 g, Talentti = 60 minaa ≈ 30 kg.
Laajat keskustelut sosio-kulttuuriseen ilmaisuun liittyvien ilmiöiden kontekstista — kuin pienet purot, jotka laskevat yhteiskunnallisen viestinnän ja vuorovaikutuksen järveen — eivät kuulu tähän. Koska mittayksiköt kuuluvat kuitenkin juuri tähän normien ja sääntöjen maailmaan, lyhyt tarkastelu on silti perusteltu.
Vanha Niili, eli Egypti ja sen mittayksiköt
Mikä oli eurooppalaisten pääasiallinen keskustelunaihe 1900-luvun alussa?
Tässä luvussa pyrimme löytämään muinaisen Egyptin sivilisaation keskeisen kulttuurisen taustan, ja tämän kertomuksen ainoa tarkoitus on upottaa lukija kyseisen kulttuurin maailmaan. Vain näin voimme luetella mitat sovellettavina yksikköinä ja seurata niiden myöhempää kehitystä muissa kulttuureissa...
Asutukset ja asukasryhmät Niilin rannoilla, eli ennen Egyptin kuningaskuntien aikaa
Valitettavasti meillä ei ole selkeitä todisteita protoegyptiläisistä asuinpaikoista, mikä selittyy myöhemmillä kulttuurikerroksilla, jotka pääosin tuhosivat tai sekoittivat mahdolliset artefaktit, jotka olisivat voineet paljastaa paljon näistä ryhmistä.
Kuitenkin, muiden vastaavien kulttuurien kehityksen logiikkaan perustuen, voimme vakuuttavasti todeta, että he olivat olemassa. Jottei meitä pidettäisi epäilyttävinä kirjoittajina, toteamme, että tämän osion myöhempi konteksti on todistamatonta kertomusta, jonka kirjoittajat ovat laatineet vain selventämistarkoituksessa ja osoittaakseen lukijalle lähestymistapamme hypoteesien muodostamiseen tilanteissa, joissa tieteellä on niukasti faktoja.
Varhaiset egyptiläiset asuivat Niilin laaksossa, Deltasta Ylä-Egyptiin. Kylät olivat pieniä (sadoista muutamaan tuhanteen ihmiseen), savitiilitaloista koostuvia ryhmiä. Talous perustui kasteluviljelyyn (vehnä, ohra, pellava) ja sitä täydennettiin kalastuksella, metsästyksellä ja karjanhoidolla. Jotkin yhteisöt osoittavat erikoistumista, esimerkiksi esidynastiset hautausmaat, joissa oli arvokkaita hauta-antimia.
Sosiaalinen kerrostuminen varhaisilla asuinalueilla tapahtui luonnollisesti jo tuolloin ja näkyi tavaroiden moninaisuudessa, perheiden jokapäiväisessä kulutuksessa ja hautojen rikkaudessa rituaaliesineiden osalta. Tältä ajalta on tuskin oletettavissa kosmetiikan tai korujen käyttöä, sillä ne liittyivät tavallisesti enemmän rituaalisiin kuin henkilökohtaisiin tarkoituksiin.
Kaupungit, asutukset ja valtion muodostuminen – lyhyt katsaus...
Hierakonpolis (Nekhen): Yksi suurimmista esidynastisista keskuksista, jolla oli uskonnollisia ja hallinnollisia tehtäviä, varhaisia temppeleitä ja eliitin hautoja.
Abydos: Nekropoli ja rituaalikeskus, jossa on todisteita pitkämatkaisesta kaupasta ja keskitetystä hautaamisesta.
Naqada: Alueellisia keskuksia, joissa oli keramiikkapajoja ja hautausmaita, jotka osoittavat yhteiskunnallista hierarkiaa.
Asutukset sijaitsivat usein Niilin sivujoen varrella, mikä kuvasti veden ja maan hallintaa keskeisinä voimavaroina.
Kuulemme sanottavan: ei ole tarpeen hoputtaa meitä. Nyt on esidynastisen valtion muodostumisen ja poliittisen kehityksen aika!
Noin vuonna 3100 eaa. Ylä- ja Ala-Egypti osoittavat merkkejä yhdistymisestä yhden hallitsijan alaisuuteen (perinteisesti Narmer/Menes). Tuon ajan olosuhteet, yleiset ja historiallisesti määritellyt välttämättömiksi, olivat olemassa: tarve hallita kastelujärjestelmiä, puolustautua hyökkäyksiä ja paimentolaisten tunkeutumisia vastaan, taloudellinen integraatio (kauppa, verot), sekä uskonnollisen vallan keskittäminen yhteen käteen (kuninkuus ja temppelit hallinnollisina keskuksina).
Useat arkeologiset kohteet todistavat valtion kehityksestä: Narmerin paletti (rituaalinen yhdistymisen symboli), Hierakonpoliksen ja Tell el-Farkhan linnoitukset, eliitin haudat standardoiduilla hauta-antimilla sekä varhaiset kirjoitusmuodot (etiketit, merkit), jotka osoittavat hallinnollista kirjanpitoa.
Nyt on oikea hetki hahmottaa Egyptin kehitys valtioksi
Tausta
Badarin kulttuuri (n. 5500–4000 eaa.) sijaitsi Keski-Egyptissä, Badarin alueella (Assiutin seutu). Sitä luonnehtivat varhaiset maanviljelyskylät, alkeellinen käsityöammatillistuminen ja kuparin käytön alku, mutta ei selviä todisteita poliittisesta järjestelmästä.
Tätä kautta voidaan pitää kulttuurisena ja taloudellisena perustana myöhemmälle Ylä-Egyptin yhteiskuntien kehitykselle.
Siirtymäkausi
Naqada I (Amratin) -kausi, joka sijoittui Ylä-Egyptiin (Naqada, Hierakonpolis, Abydos), osoittaa kasvavaa asutusten hierarkiaa, kaukokauppaa Nubian, Punaisenmeren ja Levantin kanssa, mustareunaista punaista keramiikkaa sekä paikallisia päällikkökuntia varhaisina hallintorakenteina. Jokainen yhteisö oli itsenäinen, mutta toimi tiiviissä vuorovaikutuksessa muiden kanssa.
Ala-Egyptissä Maadi–Buto-kulttuuri hallitsi Niilin suistoa (Maadin, Buton ja Heliopoliksen alueella). Se harjoitti aktiivista kauppaa, erityisesti Etelä-Levantin kanssa (on löydetty kanaanilaista keramiikkaa). Asutukset olivat yksinkertaisia kyliä, ja käsityötuotanto oli vähemmän monumentaalista kuin Naqadassa.
Poliittinen yhdentyminen (n. 3500–3200 eaa.)
Sosiaalisessa ja kulttuurisessa kehityksessä vallan muodostuminen ja sen keskittäminen on väistämätön prosessi. Tämä näkyy muinaisen Egyptin kaupungeissa juuri ennen valtion syntyä, noin vuosina 3500–3200 eaa., kun Ylä-Egyptin asutukset laajenivat pohjoiseen. Todisteina voidaan pitää eliittien hautausmaita (Hierakonpolis HK6, Abydos U), linnoitettuja keskuksia, varhaisia palatsimaisia rakennuksia sekä Mesopotamiasta lainattuja motiiveja (sisäänvedetyt julkisivut, veneet, eläinhahmot, eliitin kohtaukset).
Useat proto-valtiot vaikuttivat ratkaisevasti Egyptin valtion muodostumiseen: Abydos/Thinis (Ylä-Egypti, lähellä nykyistä Girgaa) — todennäköinen tuleva kuninkaallinen keskus; Naqada — uskonnollinen ja kulttuurinen keskus; Hierakonpolis (Nekhen) — etelän rituaalinen ja poliittinen pääkaupunki; Nubt (Ombos) — pienempi keskus Naqadan lähellä. Jokainen niistä hallitsi ympäröiviä kyliä sukulaisuuden ja veronkannon kautta. Taide-esineiden ja palettien kuvasto viittaa kasvavaan vallan keskittämiseen.
Ylä-Egyptissä poliittinen yhdistyminen tapahtui Thiniksen/Abydoksen ja Hierakonpoliksen alaisuudessa. Todisteita ovat kuninkaallinen ikonografia (Valkoinen kruunu Ylä-Egyptille, Punainen kruunu Ala-Egyptille), varhaisimmat hieroglyfit (Abydoksen U-j hauta, etiketit, astiat), sinetit ja hallinnolliset järjestelmät. Tunnetuimpia hallitsijoita olivat Skorpioni I–II, Ka ja Iry-Hor (joita kutsutaan joskus ”nollannen dynastian” kuninkaiksi). Pohjoiset alueet, kuten Buto ja Maadi, säilyttivät osittaisen itsenäisyytensä, kunnes ne yhdistettiin etelän hallitsijoiden toimesta noin 3100 eaa.
Mitta-yksiköt muinaisessa Egyptissä
Pituusyksiköt
Egyptiläisillä oli hyvin kehittynyt, laajalti hyväksytty ja standardoitu mittajärjestelmä. Se oli tiiviisti sidoksissa yhteiskuntarakenteeseen ja hallinnolliseen auktoriteettiin, heijastaen keskitettyä vallankäyttöä, jossa yksi hallitsija johti sekä valtiota että sen hallinnollisia välineitä.
Alla on taulukko, jossa on lueteltu pituusyksiköt ja niiden likimääräiset vastineet nykyaikaisissa mitoissa. Myöhemmin tarjoamme lisää selityksiä ja muutamia erittäin mielenkiintoisia faktoja — joten pysy mukana!
| Yksikkö | Egyptiläinen nimi / translitteraatio | Pienemmissä yksiköissä tai suhde | Likimääräinen nykyaikainen arvo |
|---|---|---|---|
| Sormi / sormenleveys | ḏbꜥ (joskus translitteroitu dbʿ, “sormi”) | perusyksikkö (1) | ~ 1,875 cm (eli 0,01875 m) |
| Kämmen | šsp (shesep) | 4 perusyksikköä | ~ 7,5 cm (0,075 m) |
| Käsi / kädenleveys | ḏrt (usein “käsi”) | 5 perusyksikköä | ~ 9,38 cm (0,0938 m) |
| Nyrkki | ḫfꜥ (tai ꜣmm) | 6 perusyksikköä | ~ 11,25 cm (0,1125 m) |
| Pieni šat / šat nḏs | šꜣt nḏs | 3 kämmentä (12 perusyksikköä) | ~ 22,5 cm (0,225 m) |
| Suuri šat / puoli kyynärää | šꜣt ꜥꜣ (pḏ nḥs / pḏ nꜣs) | 3,5 kämmentä (tai 14 perusyksikköä) | ~ 26,2 cm (0,262 m) |
| Jalka | ḏsr (usein “jalka” tai “taivutettu käsivarsi”) | 4 kämmentä (16 perusyksikköä) | ~ 30 cm (0,30 m) |
| Remen | rmn | 5 kämmentä (20 perusyksikköä) | ~ 37,5 cm (0,375 m) |
| Pieni / lyhyt kyynärä (meh nḏs) | mḥ nḏs | 6 kämmentä (24 perusyksikköä) | ~ 45 cm (0,45 m) |
| Kuninkaallinen / pyhä kyynärä | mḥ (usein mḥ nswt — “kuninkaallinen kyynärä”) | 7 kämmentä (28 perusyksikköä) | ~ 52,3 – 52,5 cm (0,523–0,525 m) |
| Senu (kaksinkertainen kuninkaallinen kyynärä) | - | 14 kämmentä (56 perusyksikköä) | ~ 105 cm (1,05 m) |
| Khet (sauva) | ḫt | 100 kyynärää | ~ 52,3 m (eli 100 × kuninkaallinen kyynärä) |
| Cha-ta (“pellon pituus”) | - | ~ 10 khet (~ 1000 kyynärää) | ~ 520 m (vaihtelee ajanjakson tai alueen mukaan) |
| Iteru | - | 20 000 kuninkaallista kyynärää | ~ 10,5 km (10 500 m) |
Yksiköiden synty ja niiden tärkeimmät käyttötarkoitukset
- Kuninkaallinen kyynärä (meh-nswt / mahe) - Vanha valtakunta, ~2700 eaa. (Djoserin porraspyramidi)
- Kämmenet, sormet (perusyksiköt), falangit (“shesep”, “djebâ” jne.) - Varhaisdynastinen / Vanhan valtakunnan kausi (~3. vuosituhannen alku eaa.)
- Solmitut köydet / ha‘t (maanmittausköydet) Keskivaltakunta tai mahdollisesti aiemmin, mutta selvästi todistettu Keskivaltakunnan aikana (~2000–1800 eaa.)
- Seked (pyramidien sivujen kaltevuuden mitta) Vanha valtakunta, Suuri pyramidi (~2550 eaa.), esimerkiksi Khufun pyramidi.
- Pitkien etäisyyksien mittaus / khet (100 kyynärää jne.) Vanha valtakunta, käytettiin maanmittauksessa ja arkkitehtuurissa; sauvat, köydet jne.
- Arkkitehtoniset mittaukset osoittavat kuninkaallisen kyynärän (~52,3–52,5 cm) käytön; se oli jaettu 7 kämmenen ja 4 perusyksikön osiin.
- Yksi kämmen = 4 sormea jne., havaittavissa mittasauvoissa ja arkkitehtonisissa piirustuksissa. Palermon kivi mainitsee Niilin tulvan korkeuden “6 kyynärää ja 1 kämmen” varhaisdynastisella kaudella.
Käytettiin maanmittaukseen, etäisyyksien mittaamiseen jne.
Sekedin arvo, noin 5 kämmentä ja 2 sormea, on laskettu modernien mittausten perusteella.
Egyptin ja Sumerin mittayksiköiden vertailu
- Kyynärän pituudet ovat samankaltaisia - Egyptiläinen kuninkaallinen kyynärä ~52,3–52,5 cm; sumerilainen Nippurin kyynärä ~51,8–52 cm.
- Jaottelut - Molemmat järjestelmät jakoivat kyynärän pienempiin yksiköihin (kämmenet, sormet tai niiden vastineet) – rakenteet ovat samankaltaisia.
- Mittatangot / standardimitat - Molemmissa kulttuureissa oli fyysisiä pituuden standardeja, esimerkiksi Nippurin kupariseoksesta valmistettu tanko ja egyptiläiset kyynärätangot, joita on löydetty haudoista (esim. Mayan tai Khan haudat).
- Ajallinen päällekkäisyys - Molemmat järjestelmät ovat todistettavasti olleet käytössä 3. vuosituhannella eaa.: sumerilaiset standardit (~2650 eaa.), egyptiläinen kuninkaallinen kyynärä Vanhan valtakunnan aikana (~2700 eaa.) jne.
- Kauppa / kulttuurinen vuorovaikutus - On olemassa todisteita kauppaverkostoista Lähi-idässä, jotka saattoivat mahdollistaa mittausideoiden leviämisen. Punnusteknologia osoittaa samankaltaisia leviämismalleja; esimerkiksi pronssikauden painojärjestelmät osoittavat samantyyppisiä yksiköitä Länsi-Euraasiassa.
- Tämä voi heijastaa ihmisen kehon mittasuhteisiin perustuvaa itsenäistä kehitystä pikemminkin kuin suoraa lainaa; maantieteellinen läheisyys tai kaupankäynti on voinut vaikuttaa, mutta suoria (kirjallisia tai arkeologisia) todisteita lainaamisesta on vähän.
- Tarkka rakenne kuitenkin poikkeaa: esimerkiksi Egyptissä 7 kämmentä × 4 sormea = 28 sormea, kun taas sumerilaisissa lähteissä mainitaan joissain tapauksissa 30 “sormea” mittatangossa. Rakenne on siis lähellä, mutta ei identtinen.
- Ei ole todisteita siitä, että egyptiläiset tangot olisivat olleet mesopotamialaisten kopioita tai päinvastoin; myös materiaali, kalibrointi ja käyttöyhteys erosivat.
- Ajallinen päällekkäisyys ei kuitenkaan todista kulttuurista vaikutusta; maantieteellinen etäisyys ja yhteyksien luonne ovat olennaisia. Ei ole olemassa yksiselitteistä mesopotamialaista tekstiä, jossa sanottaisiin “otimme käyttöön egyptiläisen kyynärän” tai päinvastoin.
- Tarkat mittausstandardit olivat kuitenkin yleensä paikallisia ja usein vastustuskykyisiä ulkopuolisille vaikutteille, ellei poliittista tai taloudellista ylivaltaa esiintynyt. Monet mittayksiköt kehittyivät konvergentisti (ihmisen kehon, köysien, tankojen tms. mittaamiseen perustuen) sen sijaan, että ne olisi lainattu.
On hyvin dokumentoitu, että sekä egyptiläisillä että sumerilaisilla oli kyynärän mittakaavaan perustuvia yksiköitä, joiden pituudet olivat samankaltaisia, ja että he käyttivät fyysisiä mittatankoja ja standardimittoja jo 3. vuosituhannella eaa. Egyptiläinen kuninkaallinen kyynärä ja sumerilainen kyynärä olivat arvoltaan lähes samat (≈52 cm vs ≈51,8 cm), mikä viittaa siihen, että ne saattoivat perustua samankaltaisiin antropometrisiin lähtökohtiin (esim. käsivarren pituuteen). Ei kuitenkaan ole vakuuttavia todisteita siitä, että toinen olisi lainannut tämän standardin toiselta. Muissa yksiköissä (pinta-ala, tilavuus, paino) on enemmän todisteita itsenäisestä kehityksestä, mutta myös myöhemmästä standardoinnista, johon on voinut vaikuttaa laajempi Lähi-idän käytäntö. Joissakin tapauksissa mittausjärjestelmät osoittavat ideoiden leviämistä (esim. painojen, tasapainovaakojen ja standardoitujen hyödykkeiden käyttö), mutta tarkat yksikkövastaavuudet ja kalibroinnit olivat todennäköisesti paikallisia tai mukautettuja, eivät suoria kopioita.
Muinaisen Kreikan ihme – monimuotoisuutta samanlaisuudessa...
On hyvin mielenkiintoinen kysymys, kuinka niin erilaiset asiat luonteeltaan ja tarkoitukseltaan voivat ensi silmäyksellä vaikuttaa niin samankaltaisilta muodoltaan?… Kuten varmaan arvasit, tämä luku on omistettu Kreikan poliksille ja niiden mittajärjestelmille.
Tavalliselle lukijalle muinaisen Kreikan kaupunkivaltion käsite on usein epäselvä, ja tämä epäselvyys juontaa juurensa syvään juurtuneeseen ajattelutapaan — pyrkimykseen sovittaa kaikki abstraktit asiat (tai käsitteet) tuttuihin määritelmiin, tavoitteena luoda vertailumalli, joka sopii mukavasti jo olemassa olevaan. Tällainen yleistys johtaa kuitenkin joissain tapauksissa selvästi virheellisiin lähestymistapoihin, joita tutkijat kutsuvat perustavanlaatuisiksi metodologisiksi virheiksi.
Tarkemman käsityksen saamiseksi määritellään joitakin peruskäsitteitä. Muinaisen Kreikan valtio ei ollut sama asia kuin nykyajan valtio. Pikemminkin se voidaan nähdä eräänlaisena mikroimperiumina, jossa kaupunki toimi metropolina ja ympäröivät alueet olivat kuin sen siirtomaita metropolin suojeluksessa. Tämä vaikutti myös yhteiskunnan rakenteeseen: kaupungin kansalaisilla oli kaikki oikeudet (sosiaalisesta asemasta riippuen), kun taas alistettujen alueiden asukkaiden oli noudatettava poliksen lakeja, mutta heillä ei ollut oikeuksia kaupungin yhteisön jäseninä. Tämä vertauskuva kuvaa melko tarkasti poliksen todellisuutta valtiona.
Ja nyt voi huomata yhden merkittävän piirteen polisessa: kun jokin instituutio tulee tietoiseksi omasta voimastaan ja osaa hallita itseään, sen halu jakaa valtaa, oikeuksia tai etuoikeuksia on vähäinen. Tämä on yksi syy siihen, miksi polikset pysyivät erillisinä yhteiskunnallisessa järjestelmässään eivätkä muodostaneet yhtenäistä valtiota, kuten Egypti aikanaan — vaikka esidynastisen Egyptin lähtökohdat olivat monessa suhteessa hyvin lähellä muinaista Kreikkaa.
Stereotypioiden outous – jokaisella polisella oma mittajärjestelmä
Vaikka se saattaa kuulostaa oudolta arvostetulle lukijallemme, jokaisella polisella oli omat mittayksikkönsä. Saattaisi tuntua loogiselta, että koska kauppaa ja viestintää käytiin vilkkaasti polisten välillä, tällainen toiminta olisi vaatinut yhtenäistämistä. Sama pätee kuuluisiin olympialaisiin, joissa matkat, painot ja tilavuudet oli pakko standardisoida.
Tällaisissa tapauksissa ihmiskunnalla on erinomainen työkalu — ehkä tiedät sen — me kutsumme sitä kieleksi. Mainitsemme kielen tässä ei vain kauniina sanana, vaan muistutuksena edellä mainitusta teesistä. Ja tähän väärään yhtenäistämisen pyrkimykseen liittyen näkyy virhe: aivan kuten naapurimailla ei ole tänä päivänä yhtenäistä kieltä, ei voida odottaa, että muinaiset Kreikan kaupunkivaltiot olisivat jakaneet yhteisen mittayksikköjärjestelmän...
Tekijät päättivät sisällyttää lyhyen katsauksen Kreikan alueen kehityksestä
Minoalainen Kreeta (esikreikkalainen / varhainen kreikkalainen vaikutus)
Tärkeimmät keskukset: Knossos, Faistos, Malia. Tuon ajan yhteiskunta muodostui monimutkaisista palatsikeskeisistä rakenteista; ne eivät olleet tarkasti ottaen „kaupunkivaltioita” klassisessa merkityksessä. Taloudellinen, uskonnollinen ja hallinnollinen valta oli keskitetty. Lähteet tarjoavat mittatietoja: lineaarinen – minolainen kyynärä ≈ 0,523 m (arvioitu palatsiarkkitehtuurin ja varastointiastioiden perusteella); tilavuus – standardoidut yksiköt päätelty varastoruukuista (amforat, pithoi).
Aikakausi: 3000–1450 eaa.
Mykeeninen Kreikka (myöhäinen pronssikausi)
Tärkeimmät keskukset: Mykene, Pylos, Tiryns, Theba.
Ominaispiirteet: palatsikeskeinen hallinto; keskitetty verotus ja resurssien keruu, proto-byråkratinen järjestelmä. Mittayksiköt: lineaarinen – arvioiden mukaan kyynärä ~0,46–0,50 m arkkitehtonisten jäännösten perusteella. Pinta-ala: maa mitattiin plethroina (myöhemmästä kreikkalaisesta käytöstä, päätelty lineaarisen B -taulujen perusteella).
Arkaainen kreikkalainen polis
Tärkeimmät kaupunkivaltiot: Ateena, Sparta, Korintti, Megara, Argos.
Aikakausi: 800–500 eaa.
Valtiollinen rakenne: Ateena – varhainen monarkia → aristokratia → arkhonttijärjestelmä → demokratian perusta; Sparta – kaksoiskuningaskunta + Gerousia (vanhinten neuvosto) + Apella (kansankokous). Jokaisella polisilla oli oma poliittinen järjestelmänsä, lakinsa ja rahajärjestelmänsä.
Mittayksiköt: pituus – kreikkalainen jalka (pous) ~0,308–0,312 m (alueellisia eroja); kyynärä (pechys): ~0,462–0,468 m; stadion: ~600 jalkaa ≈ 180–185 m (käytetty urheilussa, sotilasharjoituksissa ja maanmittauksissa).
| Yksikkö | Likimääräinen metrimitta | Huomautuksia / Käyttö |
|---|---|---|
| Pous (jalka) | 0,308–0,312 m | Yleinen lineaarinen mitta klassisissa poliksissa |
| Pechys (kyynärä) | 0,462–0,468 m | Rakentaminen, suuremmat pituusmitat |
| Stadion | 180–185 m | Urheilu, maanmittaus, sotilasmarssit |
| Plethron | ~100 m² | Maan pinta-ala |
| Choenix | ~1,08 L | Viljamitta |
| Drachma | ~4,3 g hopeaa | Paino ja valuutta |
Kuten lupasimme...
- Ateenan mittayksiköt
- Sparta
- Korintti
- Delfoi / Fokis (pyhäkkö ja alueellinen polis)
- Syrakusa (sisilialainen kreikkalaiskolonia)
- Yhteenveto.
Pituusyksiköt: Pous (jalka): 0,308 m; Pechys (kyynärä): 0,462 m (~1,5 pous); Stadion: 600 jalkaa ≈ 184,8 m.
Pinta-alayksiköt: Plethron: ~100 m² (käytetty maan jaossa); Stremma (myöhempi käyttö, Rooman/Bysantin mukautus): 1000 m².
Tilavuusyksiköt: Choenix: 1,08 l (viljalle); Metretes: ~39 l (nestemäärille).
Painoyksiköt: Drachma (hopearaha, painostandardi): ~4,3 g; Talentti: 26 kg hopeaa.
Pituusyksiköt: Pous: 0,308–0,310 m; Pechys: 0,462 m; Stadion: ~180 m (käytetty sotilas- ja voimisteluharjoittelussa).
Pinta-alayksiköt: Plethron: ~100 m².
Tilavuusyksiköt: Choenix: 1,08 l; Kyathos: ~0,03 l (pienempiä mittayksiköitä nesteille).
Painoyksiköt: Drachma: ~4,3 g; Obol: ~0,72 g (1/6 drachmaa).
Pituusyksiköt: Pous: 0,308–0,310 m; Pechys: 0,462 m; Stadion: 180–182 m.
Pinta-alayksiköt: Plethron: ~100 m².
Tilavuusyksiköt: Choenix: ~1,08 l; Metretes: ~39 l.
Painoyksiköt: Drachma: 4,3 g; Obol: 0,72 g; Talentti: 26 kg.
Pituusyksiköt: Pous: 0,308 m; Pechys: 0,462 m.
Pinta-alayksiköt: Plethron: 100 m² (temppelimaat, pyhät alueet).
Tilavuusyksiköt: Choenix: 1,08 l; Metretes: 39 l.
Painoyksiköt: Drachma: 4,3 g; Obol: 0,72 g.
Pituusyksiköt: Pous: 0,303–0,308 m (hieman lyhyempi kuin mantereella); Pechys: 0,462 m; Stadion: ~180 m.
Pinta-alayksiköt: Plethron: 100 m².
Tilavuusyksiköt: Choenix: 1,08 l; Metretes: 39 l.
Painoyksiköt: Drachma: 4,3 g; Obol: 0,72 g; Talentti: 26–27 kg (paikallinen vaihtelu).
Kuten yksiköiden luettelosta käy ilmi, erot näkyvät pääasiassa arvoissa.
Poliksen mukaiset päätteet: usein yksiköihin lisättiin kaupungin nimi kirjoituksiin tai kolikoihin (esim. drachma syrakousios, pous athenaion).
Alueelliset erot: vaikka yksikön nimi oli sama, sen metrinen arvo saattoi hieman vaihdella (Ateenan jalka 0,308 m vs. Syrakusan 0,303 m).
Erikoistuneet yksiköt: joissakin kaupungeissa oli lisäyksiköitä rakentamiseen, kauppaan tai uskonnollisiin tarkoituksiin (esim. megalos pechys temppelirakennuksissa).
Kreikan kulttuuri (tarkemmin sanottuna hellenistinen) vaikutti maailman tieteeseen ja filosofiaan, mutta huomattavasti myöhemmin. Ensimmäinen voimakas vaikutus nähtiin Aleksanteri Suuren valloitusten aikana, mutta se oli lyhyt ajanjakso. Kulttuurivaihdon prosessit vaativat yleensä pitkän aikavälin, koska ne ovat evoluutionaalisia, eivät välittömiä ilmiöitä.
Jos tarkastelemme Rooman valtakunnan kukoistuskautta, hellenistinen vaikutus on selvästi havaittavissa monissa sen osissa. Epäsuorasti tämä vaikutus tuntui myös kaikissa Rooman valtakunnan alaisissa kulttuureissa ja alueilla.
Hellenistisen sivilisaation loppu alkoi kaupunkivaltioiden itsenäisyyden käsitteen tuhoamisesta, joka tapahtui Makedonian Filippos II:n (Aleksanteri Suuren isä) aikana.
Filippos II:n esihistoriaa voidaan tietenkin pitää ehdollisena, mutta antaakseen lukijalle laajemman näkymän, tekijät esittävät tässä joitakin historiallisia huomioita.
Polisten sisäinen heikkeneminen johtui tapahtumista, kuten Peloponnesoksen sodasta (431–404 eaa.), Teben noususta (4. vuosisadalla eaa.) (väliaikainen herruus Epaminondaksen johdolla Spartan romahduksen jälkeen, mutta ilman pysyvää yhtenäisyyttä) ja poliittisesta hajaannuksesta: useimmat polikset heikkenivät, olivat jatkuvasti sodassa naapureidensa kanssa eivätkä kyenneet muodostamaan yhtenäistä puolustusstrategiaa.
Rapautumisprosessi jatkui Makedonian valloitusten myötä, jotka alkoivat Filippos II:n asteittaisesta hegemoniasta kreikkalaiskaupunkien yli diplomatian ja sotilaallisten kampanjoiden kautta. Merkittävä historiallinen käännekohta oli Khaironeian taistelu (338 eaa.), jossa Filippos kukisti Ateenan ja Teben, päättäen käytännössä Kreikan poliittisen itsenäisyyden.
Aleksanteri Suuri iski viimeisen naulan Kreikan hellenistisen yhteiskuntarakenteen arkkuun riistämällä polisilta täysin niiden autonomian. Samalla hän levitti kreikkalaista kulttuuria koko Lähi-itään. On selvää, että kaikki Kreikan polikset olisivat voineet muodostaa kasvavan Makedonian valtakunnan ytimen (joka sisälsi Antigonidien Makedonian, Ptolemaiosten Egyptin ja Seleukidien valtakunnan), mutta polisten kulttuurinen ja sosiaalinen rakenne ei ollut yhteensopiva hallintoperiaatteiden kanssa, joita tarvittiin tällaisen valtakunnan rakentamiseen ja ylläpitämiseen.
Näin Kreikan loisto alkoi hiipua Rooman valtakunnan nousun myötä, ja siitä tuli Rooman provinssi. Polikset säilyivät kulttuurisina ja taloudellisina keskuksina, mutta eivät enää itsenäisinä valtioina.
Tässä vaiheessa onkin perusteltua siirtyä roomalaisten mittausjärjestelmien ja niiden taustatutkimuksen tarkasteluun...
Rooma – kulttuurinen tausta, joka vaikutti sen mittajärjestelmään
Tässä luvussa esitellään muinaisen Rooman kulttuurinen tausta, joka muodosti perustan sen mittajärjestelmän kehitykselle.
Standardien luomiseksi tarvitaan tietyt edellytykset – mitkä ne ovat?
Kun tarkastelemme Rooman varhaista kehitysvaihetta maailmanhistorian näkökulmasta, huomaamme, ettei se ollut yksi maailman vanhimmista kulttuureista. Tämä saattoi olla jopa etu (Roomalle ja sen asukkaille tuohon aikaan), sillä osa yhteiskunnallisesta mekanismista oli jo keksitty, ja Rooman tarvitsi vain omaksua ne ja integroida ne omaan järjestelmäänsä.
Sosiokulttuurisesta näkökulmasta kaikki standardisoinnin edellytykset syntyvät aina yhteiskunnallisten suhteiden tarpeista.
Mitä tämä tarkoittaa? Kuvitellaan esimerkiksi tilanne, jossa kaksi perhettä asuu naapureina.
Tarvitsevatko he mielestäsi erittäin kehittyneen järjestelmän vaihtaakseen yksinkertaisia tavaroita keskenään sen sijaan, että tekisivät satunnaisia vaihtokauppoja tarpeen mukaan?
Toinen tilanne ilmenee kaupankäyntiketjussa. Yksi henkilö myy tuotteen naapurille, joka myy sen edelleen kolmannelle henkilölle, joka vie sen kauemmas myydäkseen sen uudelleen.
Tässä viimeisessä mallissa voimme hahmottaa ne ehdot, jotka ovat tarpeen tällaisen esineen elinkaaren kannalta. Juuri tällaisessa tilanteessa syntyvät edellytykset markkinatyökalujen kehittymiselle – mikä johtaa mittajärjestelmien, rahajärjestelmien, sopimussääntöjen ja monien muiden rinnakkaisten mekanismien syntymiseen, jotka edistävät kauppaa ja sosiaalista vuorovaikutusta tässä kuvitteellisessa yhteiskunnallisessa järjestelmässä.
Mitä tiedämme mittayksiköistä varhaisessa Roomassa?
Roomalaiset omaksuivat useita kreikkalaisia mittayksiköitä.
Esitellään ne: Digitus (sormi), Pes (jalka), Palma (kämmen), Uncia (tuuma), Cubit (kyynärä), Gradus (askel), Passus (kaksoisaskel).
Nämä yksiköt lainattiin kreikkalaisista kaupunkivaltioista (polis), mikä heijastaa kreikkalaisen kulttuurin ja kaupankäynnin vaikutusta varhaiseen roomalaiseen yhteiskuntaan.
Rooman laajentuessa syntyi alueellisia eroja mittayksiköiden standardeissa (esimerkiksi: Pes Monetalis – noin 296 mm, käytetty rahallisissa yhteyksissä; Pes Drusianus – noin 333 mm, käytetty joissakin provinsseissa, erityisesti Ala-Germaaniassa; Pes Atticus – noin 300 mm, käytetty Attikassa). Nämä erot johtuivat paikallisista tavoista, käytännön tarpeista ja eri kulttuurien sulautumisesta kasvavaan Rooman imperiumiin.
Ehkä on aika paljastaa todelliset kultaiset standardit — oletko koskaan kuullut, mistä termi “kultastandardi” on peräisin?
Olemme jo lyhyesti käsitelleet varhaista Roomaa, mutta tässä on sopivaa korostaa käännekohtaa niiden olosuhteiden luomisessa, joita niin usein mainitsemme ja jotka lopulta johtivat itse standardisointiin. Ja tämä käännekohta on kuuluisa ja hyvin tunnettu “Rooman kaksitoista taulua”.
Vaikka ei suoraan, kaksitoista taulua muodostivat lähtöpisteen kaikille myöhemmille Rooman kehityspoluille — sekä lainsäädännön että monien muiden kulttuuristen rakenteiden osalta, mukaan lukien mittayksiköiden yhtenäistäminen.
Viralliset standardisointipyrkimykset (noin 1. vuosisata eaa. – 1. vuosisata jaa.). Mainituissa tauluissa määriteltiin maaherrojien ja maanmittareiden rooli, ja vähitellen tehtiin päätös yhtenäistää käytössä olleet yksiköt. He käyttivät työkaluja, kuten gromaa — mittalaitetta, jolla määritettiin yhdenmukaiset mitat maan jakamisessa ja rakentamisessa.
Luetellessamme standardoituja yksiköitä voimme muodostaa lyhyen luettelon: Pes (jalka) – noin 296 mm; Uncia (tuuma) – yksi kahdestoistaosa jalasta, noin 24,6 mm; Mille Passus (maili) – 1 000 askelta, noin 1 480 metriä; Actus – pinta-alayksikkö, 120 jalkaa × 120 jalkaa; Jugum – maa-alan yksikkö, noin 2 523 m².
Lupasimme selvittää, mistä ilmaus “kultastandardi” on peräisin?
Eräänä päivänä mies heräsi kovaan päänsärkyyn. Ehkä hän oli juonut liikaa edellisenä päivänä — emme tiedä — mutta... keisari Augustus pystytti Rooman foorumille monumentin, joka merkitsi kaikkien Rooman teiden lähtöpistettä ja symboloi etäisyyksien keskittämistä ja standardointia koko imperiumissa.
Alla olevasta taulukosta löydät Rooman standardoidut yksiköt Rooman imperiumin ajalta (ennen sen jakautumista).
| Yksikön nimi | Suhde metreihin | Alajakautuma | Käyttötarkoitus |
|---|---|---|---|
| Pituus, roomalainen jalka (Pes) | Noin 0,296 m | Jaettu 12 unciaan (tuumaan), kukin noin 24,6 mm | Vakioyksikkö pituuden mittaamiseen rakentamisessa, maanjaossa ja jokapäiväisessä elämässä. |
| Pituus, roomalainen maili (Mille Passus) | 1 000 askelta, noin 1 480 metriä | - | Vakioyksikkö etäisyyksien mittaamiseen Rooman teillä. |
| Paino, roomalainen naula (Libra) | Noin 0,3289 kg | Jaettu 12 unciaan (unssiin), kukin noin 27,4 g | Vakioyksikkö painon mittaamiseen kaupankäynnissä ja vaihdossa. |
| Tilavuus, roomalainen nestemitta (Sextarius) | Noin 0,546 litraa | - | Vakioyksikkö nesteiden mittaamiseen, suunnilleen yhtä suuri kuin yksi tuoppi. |
Rooman mittayksiköiden yhteenveto
Olemme luetelleet Rooman mittajärjestelmän keskeiset ehdolliset osat, ja tässä tulisi esittää yhteenveto yksiköistä säilyttääksemme johdonmukaisuuden artikkelin aihepiirin kanssa.
| Yksikön nimi | Alkuperä | Standardisointi | Käyttö | Huomiot |
|---|---|---|---|---|
| Pes (Roomalainen jalka) | Roomalainen jalka (pes) sai vaikutteita kreikkalaisista ja etruskilaisista mittayksiköistä. | Keisari Augustuksen aikana pes monetalis standardoitiin noin 296 millimetriin. | Käytettiin rakentamisessa, maanmittauksessa ja jokapäiväisessä elämässä. | Alueelliset erot: joissakin provinsseissa, kuten Ala-Germaaniassa, käytettiin pes Drusianus -yksikköä, jonka pituus oli noin 333 mm. |
| Uncia (Tuuma tai Unssi) | Johdettu roomalaisesta jalasta, uncia oli yksi kahdestoista jalan osa. | Standardoitu noin 24,6 millimetriin. | Käytettiin sekä pituuden että painon mittaamiseen. | Perintö: nykyinen englannin sana “inch” (tuuma) on peräisin uncia-sanasta. |
| Mille Passus (Roomalainen maili) | Roomalainen maili perustui 1 000 askeleen mittaiseen etäisyyteen. | Määritelty 5 000 roomalaisen jalan pituiseksi, noin 1 480 metriä. | Käytettiin etäisyyksien mittaamiseen Rooman teillä. | Perintö: nykyinen maili on peräisin roomalaisesta mille passus -yksiköstä. |
| Jugum (Eekkeri) | Jugum oli maa-alan mittayksikkö. | Määritelty 240 × 120 roomalaiseksi jalaksi, noin 2 523 neliömetriä. | Käytettiin maataloudessa ja maanjaossa. | Perintö: englannin sana “acre” (eekkeri) on johdettu sanasta jugum. |
| Libra (Naula) | Roomalainen naula (libra) oli painon mittayksikkö. | Määritelty noin 328,9 gramman suuruiseksi. | Käytettiin kaupankäynnissä ja vaihdannassa. | Perintö: lyhenne “lb” naulalle on peräisin sanasta libra. |
| Sextarius (Nestemitta) | Sextarius oli nesteen tilavuuden mittayksikkö. | Määritelty yhdeksi kuudestoistaosaksi amforasta, noin 0,546 litraa. | Käytettiin nesteiden, kuten viinin ja öljyn, mittaamiseen. | - |
| Pertica (Mittaustanko) | Pertica oli mittatanko, jota roomalaiset maanmittarit käyttivät. | Yleensä vastasi 10 roomalaista jalkaa, noin 2,96 metriä. | Käytettiin maanmittauksessa ja rakentamisessa. | - |
| Groma (Maanmittausväline) | Groma oli roomalainen maanmittausväline. | Suunniteltu takaamaan oikeat kulmat maanmittauksessa. | Käytettiin teiden ja rakennusten suunnittelussa ja rakentamisessa. | - |
Aiemmin totesimme, että standardisointi kattaa aina sen alueen, jolla hallitsijan valta ulottuu. Mutta entä alueet, joissa tällaiset standardit olivat jo olemassa? Korvataanko paikalliset sosiaaliset säännöt ja perinteiset mittayksiköt kokonaan valloittajan asettamilla normeilla (valloitettujen valtioiden tapauksessa)?
Näyttää sopivalta hetkeltä kääntää katse pois Roomasta ja suunnata se Lähi-itään, nykyiseen Israeliin, juutalaisvaltakunnan kukistumisen aikaan Rooman valtakunnan vallan alla.
Valitettavasti tämä teos ei ole saatavilla ilmaiseksi, mutta jos olet kiinnostunut perusteellisesta tutkimuksesta, suosittelemme lämpimästi kirjaa: *Surveying Instruments of Greece and Rome* (M. J. T. Lewis, Hullin yliopisto).
Raamatulliset mittayksiköt eli israelilaisen yhteiskunnan metrologia ja kulttuurinen tausta
Arvoisan lukijamme huomioiksi: kirjoittajat pysyvät täysin erossa kaikista uskonnollisista näkökulmista. Pyydämme teitä ymmärtämään, että vaikka teillä olisi uskoon liittyviä tunteita, kollektiivillamme ei ole pienintäkään aikomusta loukata teidän uskonnollisia tunteitanne.
Emme voi sivuuttaa kulttuuria, kuten Daavidin dynastian kuningaskuntaa, sen valtavan vaikutuksen vuoksi (erityisesti uskonnollisessa mielessä) länsimaisen sivilisaation muotoutumiseen.
Useimmat lukijoistamme tuntevat hyvin evankeliumien kertomukset, jotka kuvaavat Juudean kuningaskunnan tuhon aikakautta.
Lähde, jota näissä kertomuksissa usein siteerataan, on itse Raamattu; kuitenkin kumpaakaan näistä lähteistä ei voida käyttää arkeologisina todisteina — niiden pyhyyden ja kunnioituksen vuoksi uskonnollisia ryhmiä kohtaan (toivomme, että kaikki me kunnioitamme ihmisoikeuksia myös tässä suhteessa) — ja ennen kaikkea siksi, että ne eivät täytä arkeologisia standardeja.
Mutta lähtökohtana matkallemme esihistorialliseen Israelin valtioon ja sen kulttuurisesti rakentuneeseen rakenteeseen, johon mittayksiköt ja niiden standardointi perustuvat, kukaan ei voi estää meitä.
Ennen maailman syntymää eli Juudan kuningaskunnan perustaminen
Johdanto aikakauteen, ensimmäiset asutukset ja alueellinen kulttuurikartoitus
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on syntynyt Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
Tieteellisestä näkökulmasta katsottuna jokainen sivilisaatio on aina ihmiskeskeinen. Loogisesti ihminen toimii muuttavana tekijänä kaikessa luonnosta lähtöisin olevassa — puhumattakaan kaikesta, mikä on keinotekoista alkuperää.
Ymmärtääksemme yhteiskunnallisten rakenteiden alkuperää meidän on siis perehdyttävä todisteisiin ajalta juuri ennen kuin nämä rakenteet alkoivat muodostua. Tätä lähestymistapaa voidaan soveltaa Juudan kuningaskunnan esivaltakautiseen aikaan, jonka rekonstruoimme tässä.
Ennen Juudan kuningaskunnan syntyä aluetta asuttivat erilaiset kanaanilaiset heimot. Arkeologiset löydöt osoittavat, että nämä kanaanilaiset yhteisöt harjoittivat urbanisaatiota, maataloutta ja kauppaa. Esimerkiksi Tel Danin kohteelta, joka sijaitsee muinaisen Israelin pohjoisosassa, on löydetty todisteita kanaanilaisesta asutuksesta, mukaan lukien kaupungin portteja ja linnoituksia, jotka ajoittuvat keskiselle pronssikaudelle (noin 2000–1550 eaa.). Nämä kehitykset loivat perustan israelilaisen kulttuurin syntymiselle alueella.
Myöhäisellä pronssikaudella (noin 1550–1200 eaa.) kanaanilaiset kaupunkivaltiot alkoivat heikentyä, mahdollisesti hyökkäysten ja sisäisten levottomuuksien vuoksi. Tänä aikana tapahtui ryhmien, joita tunnemme israelilaisina, asteittainen saapuminen ja asettuminen. Arkeologiset todisteet paikoista kuten Khirbet Qeiyafa ja Khirbet al-Ra’i osoittavat, että nämä varhaiset israelilaiset asutukset olivat linnoitettuja ja niillä oli tunnusomaisia keramiikkatyylejä, mikä viittaa keskittyneen hallinnon ja valtiollisten rakenteiden kehittymiseen.
- Tämän aikakauden varhaisen vaiheen todisteina tarkastelemme kolmea tärkeintä kohdetta, joita on huolellisesti tutkittu nykypäivään saakka.
🌇 Khirbet Qeiyafa
- Elahin laaksossa sijaitseva Khirbet Qeiyafa on yksi merkittävimmistä arkeologisista kohteista, jotka liittyvät varhaiseen Juudaan. Kaivauksissa on löydetty linnoitettu kaupunki, jossa on kasemattimuurit, kaupungin portti ja suuri julkinen rakennus, kaikki ajoitettu 900-luvun eaa. alkuun. Strateginen sijainti ja arkkitehtoniset piirteet viittaavat siihen, että se toimi sotilaallisena etuvartiona tai hallinnollisena keskuksena kuningas Daavidin aikana.
🌇 Khirbet al-Ra’i
- Khirbet Qeiyafan lähellä sijaitseva Khirbet al-Ra’i tarjoaa lisätietoa varhaisesta juudalaisesta yhteiskunnasta. Paikalta löydetyt esineet, kuten keramiikka ja kirjoitukset, vastaavat aikakauden materiaalia kulttuuria ja tukevat käsitystä kehittyvästä juudalaisesta identiteetistä, joka erosi naapurikulttuureista.
🌇 Lakiš
- Lakišin kohteelta, jota mainitaan Raamatun teksteissä, on löydetty todisteita linnoituksista ja hallinnollisista rakennuksista, jotka ajoittuvat 900-luvun eaa. loppuun. Nämä löydöt vahvistavat Raamatun kertomuksen kuningas Rehabeamin linnoitustöistä ja Juudan alueen laajenemisesta kyseisenä aikana.
Täysin rehellisyyden nimissä on mainittava, että Tel Danin steela — arameankielinen kirjoitus, joka ajoittuu 800-luvulle eaa. — sisältää ilmauksen 'Daavidin talo', joka on varhaisin tunnettu raamatunulkoinen viittaus kuningas Daavidiin. Tällaiset kirjoitukset ovat olennaisia historiallisen kontekstin ymmärtämiseksi ja Raamatussa mainittujen keskeisten hahmojen olemassaolon vahvistamiseksi.
Varhaisten israelilaisten asutukset ja yhteiskunnallinen rakenne
Varhainen israelilainen yhteiskunta oli pääasiassa maatalousvaltainen ja järjestäytynyt laajennettujen perheyksiköiden ympärille. Arkeologiset todisteet osoittavat, että israelilaiset asuivat ydinperheissä, jotka usein muodostivat pieniä kyliä. Nämä kodit rakennettiin tavallisesti savitiilistä ja kivestä, ja niissä oli useita huoneita sekä toisinaan toinen kerros. Rakenteeseen kuului usein piha kotieläimille, mikä kuvasti omavaraisuuteen perustuvaa taloutta, joka nojasi maanviljelyyn ja karjanhoitoon. Kylät sijaitsivat keskisessä vuoristoalueessa, jota naapurikaupunkien vaikutus koski vähemmän – tämä edesauttoi erillisen israelilaisen identiteetin kehittymistä.
Raamatun Tuomarien aikana israelilaiselta yhteiskunnalta puuttui keskitetty monarkia, ja se oli sen sijaan järjestetty tuomareiden johtamien heimojen mukaan. Nämä johtajat olivat usein karismaattisia hahmoja, jotka nousivat esiin kriisiaikoina vapauttaakseen israelilaiset sorrosta. Ajan myötä halu keskitettyyn johtajuuteen johti monarkian syntyyn, alkaen kuningas Saulista. Kuningaan tehtävä oli yhdistää heimot, johtaa sotaretkiä ja perustaa keskitetty hallinto.
Oliko heillä tuohon aikaan yhteinen mittajärjestelmä? Kyllä, oli. Jäljitämme tämän järjestelmän alkuperän myöhemmin; toistaiseksi jatkakaamme sosiaalisen ja kulttuurisen taustan kuvausta. Seuraavassa osassa, joka on omistettu heidän kirjalliselle perinteelleen, alamme seurata pääasiallista tutkimuskohdettamme.
Spekulaatioita heprean kielen alkuperästä – mutta ei vain spekulaatioita...
Katsokaamme ensin todisteita, jotka antavat keskustelulle kontekstin:
- Khirbet Qeiyafan ostrakon (n. 900-luku eKr): saviastian sirpale, jossa on viisi riviä tekstiä – mahdollisesti varhainen heprean kielen muoto. Sen tarkka kielitieteellinen luokitus on edelleen kiistanalainen.
- Gezerin kalenteri (n. 900-luku eKr): kalkkikivitaulu, jossa on lueteltu maataloustöitä, tarjoten näkemyksen israelilaisten vuodenaikaisesta elämästä.
- Tel Zayitin aakkoset (n. 900-luku eKr): kalkkikivilohkare, johon on kaiverrettu täydellinen foinikialainen aakkosto – merkittävä vaihe aakkoskirjoituksen kehityksessä.
- Siloamin kaivannon kirjoitus (n. 700-luku eKr): hepreankielinen kirjoitus, joka löydettiin Jerusalemissa sijaitsevasta Siloamin tunnelista ja joka muistuttaa tunnelin rakentamisesta kuningas Hiskian aikana.
- Ketef Hinnomin kääröt (n. 600-luku eKr): hopeiset amuletit, joihin on kaiverrettu osia papillisesta siunauksesta – eräitä vanhimpia tunnettuja Raamatun tekstejä.
Edellä mainitut esineet osoittavat, että heprealainen kirjoitus kehittyi foinikialaisesta kirjoituksesta – joka puolestaan juontaa juurensa protokanaanilaisesta aakkostosta.
Heprealaisten alkuperä on monimutkainen ja monikerroksinen, ja heidän syntyynsä liittyy useita teorioita:
- Paikallinen kehitys: jotkut tutkijat ehdottavat, että heprealaiset olivat Kanaanin keskisen vuoristoalueen alkuperäisasukkaita, jotka vähitellen loivat oman erottuvan kulttuurisen ja uskonnollisen identiteettinsä.
- Kanaanilainen jatkuvuus: geneettiset tutkimukset osoittavat, että alueen nykyiset juutalaiset ja arabiväestöt jakavat merkittävän osan esi-isistään muinaisten kanaanilaisten kanssa, mikä viittaa jatkuvuuteen ja vähittäiseen sulautumiseen ajan myötä.
- Exoduksen perinne: Raamatun kertomus Exoduksesta kuvaa heprealaisten siirtymistä Egyptistä Kanaaniin. Vaikka arkeologisia todisteita tästä tapahtumasta on vähän, se säilyy keskeisenä osana heprealaista identiteettiä ja historiaa.
❗ Metrologia ja mittausjärjestelmät ovat aina kehittyneet rinnakkain kirjoitusjärjestelmien kanssa. On tärkeää korostaa, että israelilaiset käyttivät kymmenjärjestelmään perustuvaa numeerista rakennetta, joka oli samanlainen kuin muilla muinaisen Lähi-idän kulttuureilla. Tätä järjestelmää sovellettiin monilla elämänalueilla, kuten kaupankäynnissä, maanviljelyssä ja uskonnollisissa toimituksissa. Aikakauden kirjoitukset, kuten Tel Aradista löydetyt, osoittavat, että israelilaisilla oli kehittynyt käsitys ajasta ja numeerisesta järjestyksestä, kuten viittaukset kuukausiin ja päiviin heidän kirjoituksissaan todistavat.
Tässä kirjoittaja näki sopivaksi esitellä muinaisen Israelin valtion kuninkaat ja päättää osion sen mittausjärjestelmällä...
Israelin kuningaskunnan kuninkaat — Daavidin suku (muodollisesti)
1.👑 Rehabeam (n. 931–913 eaa.):
- Hallituskausi: 17 vuotta, Luonne: yleensä pidetty «huonona» kuninkaana, Merkittävät tapahtumat: hänen ankara politiikkansa johti yhdistyneen monarkian jakautumiseen; pohjoiset heimot kapinoivat ja perustivat Israelin kuningaskunnan.
2.👑 Abia (Abijam) (n. 913–911 eaa.):
- Hallituskausi: 3 vuotta, Luonne: «huono» kuningas, Merkittävät tapahtumat: taisteli Israelin Jerobeamia vastaan; hänen hallituskauttaan leimasivat jatkuvat konfliktit pohjoisen valtakunnan kanssa.
3.👑 Asa (n. 911–870 eaa.):
- Hallituskausi: 41 vuotta, Luonne: «hyvä» kuningas, Merkittävät tapahtumat: toteutti uskonnollisia uudistuksia, poisti epäjumalat ja solmi liittoja Juudan vahvistamiseksi.
4.👑 Joosafat (n. 870–848 eaa.):
- Hallituskausi: 25 vuotta, Luonne: «hyvä» kuningas, Merkittävät tapahtumat: vahvisti Juudan puolustusta, edisti uskonnollista koulutusta ja muodosti liittoja Israelin kanssa.
5.👑 Jooram (n. 848–841 eaa.):
- Hallituskausi: 8 vuotta, Luonne: «huono» kuningas, Merkittävät tapahtumat: meni naimisiin Ataljan, Israelin kuningas Ahabin tyttären kanssa; hänen hallituskauttaan varjostivat sisäiset levottomuudet ja ulkoiset uhat.
6.👑 Ahasja (n. 841 eaa.):
- Hallituskausi: 1 vuosi, Luonne: «huono» kuningas, Merkittävät tapahtumat: liittoutui Israelin kuningas Jooramin kanssa; Jehu surmasi hänet vallankaappauksen aikana.
7.👑 Atalja (kuningatar) (n. 841–835 eaa.):
- Hallituskausi: 6 vuotta, Luonne: usein pidetty «huonona» hallitsijana, Merkittävät tapahtumat: anasti vallan poikansa Ahasjan kuoleman jälkeen; kaadettiin pappi Jehojadan johdolla.
8.👑 Joaš (Jehojaš) (n. 835–796 eaa.):
- Hallituskausi: 40 vuotta, Luonne: aluksi «hyvä», Merkittävät tapahtumat: korjautti temppelin; myöhemmin kääntyi epäjumalien puoleen ja surmattiin omien virkamiestensä toimesta.
9.👑 Amasja (n. 796–767 eaa.):
- Hallituskausi: 29 vuotta, Luonne: vaihteleva — alussa «hyvä», myöhemmin lankeava, Merkittävät tapahtumat: voitti Edomin; myöhemmin kääntyi epäjumalanpalvelukseen ja surmattiin.
10.👑 Ussia (Asarja) (n. 792–740 eaa.):
- Hallituskausi: 52 vuotta, Luonne: «hyvä», Merkittävät tapahtumat: laajensi Juudan aluetta; hänen loppuvuotensa leimasi ylpeys ja rangaistus.
11.👑 Jootam (n. 750–735 eaa.):
- Hallituskausi: 16 vuotta, Luonne: «hyvä», Merkittävät tapahtumat: vahvisti Juudan puolustusta; hänen hallituskauttaan varjosti isänsä Ussian aikaisemmat teot.
12.👑 Ahas (n. 735–715 eaa.):
- Hallituskausi: 20 vuotta, Luonne: «huono», Merkittävät tapahtumat: toi epäjumalanpalveluksen maahan; haki Assyrian apua, tehden Juudasta vasallivaltion.
13.👑 Hiskia (n. 715–686 eaa.):
- Hallituskausi: 29 vuotta, Luonne: «hyvä», Merkittävät tapahtumat: toteutti uskonnollisia uudistuksia; onnistui torjumaan Assyrian Jerusalemin piirityksen.
14.👑 Manasse (n. 687–642 eaa.):
- Hallituskausi: 55 vuotta, Luonne: aluksi «huono», myöhemmin katuva, Merkittävät tapahtumat: kumosi isänsä uudistukset; myöhemmin haki parannusta ja yritti palauttaa järjestyksen.
15.👑 Aamon (n. 642–640 eaa.):
- Hallituskausi: 2 vuotta, Luonne: «huono», Merkittävät tapahtumat: jatkoi epäjumalanpalvelusta; murhattiin omien palvelijoiden toimesta.
16.👑 Joosia (n. 640–609 eaa.):
- Hallituskausi: 31 vuotta, Luonne: «hyvä», Merkittävät tapahtumat: toteutti suuria uskonnollisia uudistuksia; sai surmansa taistelussa faarao Nekoa II vastaan.
17.👑 Jehoahaz (Sallum) (n. 609 eaa.):
- Hallituskausi: 3 kuukautta, Luonne: «huono», Merkittävät tapahtumat: syrjäytettiin faarao Nekon toimesta ja vietiin Egyptiin.
18.👑 Jehojakim (n. 609–598 eaa.):
- Hallituskausi: 11 vuotta, Luonne: «huono», Merkittävät tapahtumat: aluksi Egyptin vasalli, myöhemmin alistui Babylonialle; kohtasi sisäisiä levottomuuksia.
19.👑 Jehojakin (Jekonja) (n. 598–597 eaa.):
- Hallituskausi: 3 kuukautta, Luonne: «huono», Merkittävät tapahtumat: karkotettiin Babyloniaan Nebukadnessarin piirityksen aikana.
20.👑 Sedekia (n. 597–586 eaa.):
- Hallituskausi: 11 vuotta, Luonne: «huono», Merkittävät tapahtumat: kapinoi Babylonia vastaan; Jerusalem piiritettiin ja tuhottiin; hänet vangittiin ja vietiin Babyloniaan.
Ja tässä voimme päättää Israelin kruunun tarinan, mutta…
Israelin Kuningaskunnan Hallinnon Palauttaminen
Sedekian jälkeen: Babylonian maanpako ja Persian aika
- 586–538 eaa.: Juuda lakkasi olemasta kuningaskunta. Alueesta tuli Babylonian provinssi, ja suuri osa eliitistä vietiin pakkosiirtolaisuuteen (Babylonian vankeus).
- 538 eaa.: Persian kuningas Kyyros Suuri valloitti Babylonin ja salli pakkosiirtolaisten palata. Tämä merkitsi Toisen temppelin ajan alkua.
- Ei paikallista monarkiaa: Paluun jälkeen Juuda ei palauttanut Daavidin dynastian kuninkuutta. Hallintoa johtivat: Persian nimittämät käskynhaltijat (esim. Serubbabel käskynhaltijana), ylipapit (joilla oli uskonnollista ja osittain siviilivaltaa) sekä paikallinen eliitti: palanneet juutalaiset (Serubbabel, Joosua ylipappi ja muut) muodostivat hallitsevan luokan Persian valvonnassa. Tämä järjestelmä jatkui hellenistisellä kaudella ja myöhemmin Rooman asiakasvallan alla.
Myöhempi historia osoittaa vähitellen yhteiskunnallisten rakenteiden rappeutumisen ja sen seurauksena valtion väistämättömän tuhon:
Rooman aika (63 eaa. alkaen)
- Asiakaskuninkaat: Rooma otti käyttöön paikalliset kuninkaat, mutta he olivat Rooman nimittämiä edustajia, eivät täysivaltaisia hallitsijoita. Hasmonialaisten dynastia muuttui aluksi asiakaskuningaskunnaksi.
- Herodes Suuri (37–4 eaa.) hallitsi Rooman nimittämänä kuninkaana. Hänen seuraajansa hallitsivat jaettuja asiakasterritorioita.
- Daavidin täyttä suvereniteettia ei palautettu: monarkia Rooman alaisuudessa oli enimmäkseen symbolinen ja hallinnollinen, ja todellinen valta oli Rooman käsissä.
Mittayksiköt ja niiden historiallinen merkitys
📏 Pituuden ja etäisyyden yksiköt
- Kyynärä (Amah):
Arkeologiset todisteet: Siloamin kaiverrus, joka on ajoitettu 700-luvulle eaa., mainitsee Hiskian tunnelin pituudeksi 1 200 kyynärää. Tunnelin todellinen pituus on noin 547 metriä, mikä viittaa kyynärän pituuteen noin 45,75 cm.
- Kämmenenleveys (Tefach) ja Sormi (Etzba):
Arkeologiset todisteet: Suoria arkeologisia todisteita näistä yksiköistä on vähän, mutta niiden käyttö päätellään raamatullisista teksteistä. Esimerkiksi ilmestysmajan ja sen kalusteiden mitat kuvataan 2. Mooseksen kirjassa näillä yksiköillä.
⚖️ Painoyksiköt
- Sekeli:
Arkeologiset todisteet: Jerusalemin Länsimuurin läheltä löydettiin kivipaino, johon oli kaiverrettu sana 'beka'. Tämä paino liittyy Raamatussa mainittuun puolen sekelin veroon.
- Mina:
Arkeologiset todisteet: Muinaisen Juudan painojärjestelmä oli saanut vaikutteita babylonialaisesta järjestelmästä, jossa mina oli vakiomitta. Arkeologiset löydöt, kuten painot ja kirjoitukset, osoittavat minan käyttöä kaupankäynnissä ja temppelilahjoissa.
- Talentti:
Arkeologiset todisteet: Talentti, suuri painoyksikkö, mainitaan ilmestysmajan rakentamisessa (2. Moos. 38:24). Arkeologiset löydöt, kuten kirjoitukset ja painot, vahvistavat sen käytön suurissa liiketoimissa ja uhreissa.
🧊 Tilavuusyksiköt
- Eefa ja Bat:
Arkeologiset todisteet: Sellaisista paikoista kuin Tell Qasile ja muista Juudan kohteista on löytynyt kirjoituksia, joissa mainitaan eefa ja bat. Näitä yksiköitä käytettiin vastaavasti viljan ja nesteiden mittaamiseen.
- Seah, Hin, Omer:
Arkeologiset todisteet: Näitä pienempiä tilavuusyksiköitä mainitaan Raamatussa, ja niiden oletetaan olleen käytössä jokapäiväisessä elämässä viljan ja nesteiden mittaamiseen. Suoria arkeologisia todisteita on vähän, mutta tekstilähteet tukevat niiden olemassaoloa.
| Yksikkö | Arkeologiset todisteet | Arvioitu pituus | Moderni vastine |
|---|---|---|---|
| Kyynärä (Amah) | Siloamin tunnelin kaiverrus (~8. vuosisata eaa.), Juudan rakennusten jäänteet | ~0,457 m | 1 kyynärä ≈ 0,457 m |
| Kämmenenleveys (Tefach) | Johdettu kyynärästä (ilmestysmajan mitat) | ~0,114 m | 1 kämmenenleveys ≈ 0,114 m |
| Sormi (Etzba) | Johdettu kämmenenleveydestä | ~0,019 m | 1 sormi ≈ 1/6 kämmenenleveyttä ≈ 0,019 m |
| Maili (Mil) | Persialaisvaikutteinen yksikkö, käytössä myöhäisellä Juudan kaudella | ~1 609 m | 1 raamatullinen maili ≈ 1,609 km |
| Yksikkö | Arkeologiset todisteet | Arvioitu paino | Moderni vastine |
|---|---|---|---|
| Gerah | Jerusalemista löydetty kivipaino | ~0,57 g | 1 gerah ≈ 0,57 g |
| Sekeli | Temppeliveron painot, Ensimmäisen temppelin aika | ~11,4 g | 1 sekeli ≈ 11,4 g |
| Beka | Puolen sekelin kivipaino | ~5,7 g | 1 beka ≈ 5,7 g |
| Mina (Maneh) | Babylonialaisvaikutteiset painot ja kirjoitukset | ~574 g | 1 mina ≈ 574 g |
| Talentti (Kikkar) | Suuria temppeli- tai aarrekammion painoja | ~34,4 kg | 1 talentti ≈ 34,4 kg |
| Yksikkö | Arkeologiset todisteet | Arvioitu tilavuus | Moderni vastine |
|---|---|---|---|
| Log | Temppelin astiat, rituaalimittaukset | ~0,3 l | 1 log ≈ 0,3 l |
| Hin | Kirjoituksia Juudan alueilta | ~3,7 l | 1 hin ≈ 3,7 l |
| Bat | Temppelin astiat (Salomonin temppeli) | ~22 l | 1 bat ≈ 22 l |
| Seah | Johdettu eefasta | ~7,3 l | 1 seah ≈ 7,3 l |
| Eefa | Varastoastiat, viljan mittaaminen | ~22 l | 1 eefa ≈ 22 l |
| Omer | Mannan annos, keramiikkakirjoitukset | ~2,3 l | 1 omer ≈ 2,3 l |
Lähteet perustuvat arkeologisiin löytöihin: Siloamin tunnelin mittauksiin, Ensimmäisen temppelin ajan painoihin, varastoastioihin ja kirjoituksiin Jerusalemista, Lakisista, Tel Aradista ja muista Juudan kohteista. Nämä mitat edustavat keskiarvoja, sillä tarkat standardit vaihtelivat hieman ajan myötä. Pinta-alayksiköt on päätelty maatalouskäytännöistä (esim. eefallinen viljaa kylvettynä yhdelle pellolle).
Kuten ehkä huomasit, olemme kulkeneet kulttuurin läpi ja saavuttaneet aiheen, joka meitä kiinnosti. Mutta matkamme kulttuurien ja niiden mittajärjestelmien halki ei ole vielä edes kertomuksen puolivälissä. Pidetään siis nyt kahvitauko — ja tapaamme jälleen Assyrian kuningaskunnassa, jossa selitämme, miksi tekijät valitsivat juuri tämän kulttuurin.
Lukusuositus: Lyhyt katsaus esihistoriallisiin kausiin (6000–3500 eaa.), Israelin arkeologian instituutti
Suosittujen lähteiden tarkasteluun voit vierailla verkkosivulla: Israelin maan arkeologia (aikakausien välinen turistinen opas)
Rautakausi, 1150–586 eaa., prof. Amihai Mazar – Arkeologian instituutti – Jerusalemin heprealainen yliopisto (tasapainoinen ja suositeltava tieteellinen lähde, joka kuvaa rautakauden aikakautta)
Tämä luku on omistettu kahdelle kulttuurille — Babylonia ja Persia. Alla kerromme miksi
Kuten hyvin tiedetään, molemmat mainitut suuret valtiot vaikuttivat merkittävästi Israelin kuningaskuntaan, ja siksi käännämme nyt katseemme niihin.
Kaksi kulttuuria, jotka kietoutuivat tiiviimmin Israelin (Juudan) kuningaskunnan myöhempään elämään, muovasivat sen politiikkaa, taloutta, uskontoa ja jopa metrologiaa.
Tässä yritämme antaa yleiskuvan siitä, miten näiden vaikutteiden kerrokset rakensivat Israelin kohtaloa — ja sitten sukellamme kummankin kulttuurin yksityiskohtiin niiden metrologian taustana (niin kuin meillä on tapana tehdä).
🏰 Babylonia — Valloittaja ja Kulttuurinen Jälki
Tutkittava ajanjakso on noin 620–539 eaa., aikakaudella, joka on meille tuttu koulusta — Nebukadnessar II ja Nabonidus (et tunne? katso linkki alla: Nebukadnessar II, Nabonidus — lue lisää).
Israel valloitettiin näiden kahden mahtavan hallitsijan johdolla, babylonialaisten julmuuden saattelemana: Jerusalemin tuho (586 eaa.), Ensimmäisen temppelin hävittäminen ja Juudan eliitin karkotus. Tämä tapahtuma ei ainoastaan murskannut valtiollisuutta — se myös yhtenäisti israelilaista tietämystä babylonialaisten kirjoitus- ja mittausjärjestelmien kautta.
Joitakin uudistuksia myös määrättiin Israelin valtiolle (tai sen jäännöksille). Tänä aikana tapahtui hallinnollista yhdenmukaistamista: aramealainen kirjoitus ja babylonialaiset tilikirjat levisivät juudalaiseen käytäntöön; ‼️ mittayksiköt kuten sekeli, mina ja talentti formalisoitiin babylonialaisten suhderakenteiden mukaisesti (60-järjestelmä, seksagesimaalinen logiikka).
Olette varmasti kuulleet, että israelilaiset käyttävät kahta kalenterijärjestelmää — modernia (kuten me kaikki jokapäiväisessä elämässä) ja omaa kansallista, joka liittyy tiiviimmin juutalaiseen uskonnolliseen perinteeseen. Tarkasti ottaen tämä juontaa juurensa babylonialaiseen kuu–aurinkokalenteriin, joka korvasi paikalliset kalenterit ja vaikutti heprealaisen kalenterin kehitykseen.
🏰 Persia — Järjestäjä ja Uudistaja
- Tämä ajanjakso kattaa noin vuodet 539–332 eaa. Käsittelemämme Ahemenidien Persiaan kuuluvat hallitsijat ovat: Kyyros Suuri, Dareios I ja Artakserkses I.
Vaikutus: valloitus voidaan nähdä enimmäkseen myönteisenä paikalliselle väestölle, mukaan lukien heidän sosiaalisen rakenteensa palauttaminen (joka muuten myös toteutui). Kyyroksen julistus (539 eaa.) salli juutalaisten maanpakolaisten palata ja rakentaa temppelin uudelleen — tehden Persiasta ensimmäisen “vapauttavan” vallan.
Yllättäen voidaan havaita myös myönteisiä sosiaalisia kehityspiirteitä. Ahemenidien satraappijärjestelmän aikana Juuda (Yehud Medinata) muuttui puoliksi autonomiseksi maakunnaksi — poliittisesti alistetuksi, mutta kulttuurisesti elpymässä.
Luonnollisesti mittausjärjestelmien yhdenmukaistaminen metropolin kanssa oli väistämätöntä keskitetyn vallan alla; näin Persia yhtenäisti painot ja mitat — persialaisen darikin, siglosin ja kuninkaallisen kyynärän — jotka myöhemmin omaksuttiin juutalaiseen järjestelmään pakkosiirtolaisuuden jälkeen.
✏️ Ei aivan varmaa, mutta varovaisesti voidaan olettaa, että zarathustralaisuuden dualismi vaikutti hienovaraisesti myöhempään juutalaiseen teologiaan, erityisesti eskatologiaan (hyvä vastaan paha, tuonpuoleinen elämä).
✏️ Tämä vaikutteiden yhdistelmä johtaa päätelmiin, joita ei voi sivuuttaa. Pakkosiirtolaisuuden jälkeinen juutalainen maailma oli hybridi: babylonialainen tarkkuus mittauksissa, tähtitieteessä ja kaupankäynnissä; persialainen byrokraattinen järjestys hallinnossa ja verotuksessa; juutalainen teologinen sitkeys — muuttunut mutta murtumaton — kulttuuri, joka selviytyi valloituksesta sopeutumisen kautta.
Ja tämä kuvaus rikastuttaa merkittävästi lukua Israelin kuningaskunnasta — ja kyllä, tämä ei ole vielä kaikki, joten — tervetuloa!
Babylonia – niin legendaarinen, niin mystifioitu
Tässä kohdin meidän on katsottava taaksepäin – kulttuuriin, josta olemme jo puhuneet, mutta nyt toisesta näkökulmasta.
Lyhyt muistutus:
❗ Sumerit — perussivilisaatio. Aikajana: ~4000–2300 eaa. Pääkaupungit: Uruk, Ur, Lagash, Eridu, Nippur. Kieli: sumerin kieli (eristyksissä oleva, ei seemiläinen).
- Innovaatioiden taso: vertaansa vailla — maailman ensimmäinen tunnettu järjestelmällinen kulttuuri.
Keskeiset saavutukset
- Kirjoitus: nuolenpääkirjoitus savitauluilla — mahdollisti hallinnon, sopimukset, mittaukset ja tähtitieteen. Matematiikka: kehittivät 60-järjestelmän (base-60), josta tuli kaikkien Mesopotamian laskentojen perusta. Metrologia: loivat ensimmäisen yhtenäisen mittajärjestelmän — pituuden, tilavuuden ja massan mittaamiseksi, mukaan lukien sumerilainen kyynärä (~0,497 m), mina ja sekeli. Arkkitehtuuri ja maanmittaus: kanavien kastelujärjestelmä vaati tarkkaa geometriaa, mikä synnytti protoinsinööritaidon. Tähtitiede: kirjasivat taivaankappaleiden liikkeet; varhaiset zikkuratit suunnattiin tähtitieteellisesti.
Kulttuurinen olemus
- Sumerilaisten maailmankuva oli tekninen ja käytännöllinen — jumalat hallitsivat luontoa, mutta ihmiset hallitsivat järjestystä.
Tämä käsitys järjestyksestä mittaamisen kautta on keskeinen perintö, jonka Babylonia sai.
❗ Akkadin valtakunta — yhdistäjä. Aikajana: ~2334–2154 eaa. Perustaja: Sargon Akkadista.
- Kieli: akkadinkieli (seemiläinen). Merkitys: ensimmäinen imperiumi — yhdistäen sumerilaisten kaupunkivaltiot yhden kruunun alle.
Vaikutus
- Omaksui täysin sumerilaisen tieteen: nuolenpääkirjoituksen, matematiikan ja metrologian. Otti käyttöön akkadinkielisen hallinnon — yhdistäen sumerilaiset numerot seemiläiseen kielioppiin.
- Standardisoi painot ja mitat koko Mesopotamiassa.
- Loi perustan myöhemmälle Babylonian hallinnolle — byrokratialle, arkistoille ja kodifioidulle lainsäädännölle (varhaiset Hammurabin edeltäjät).
Vanha-Babylonian kausi — systematisoijat
Kuten olemme jo nähneet, Babylonian kuningaskunta ei syntynyt tyhjästä — sen olemassaolon muovasivat historialliset välttämättömyydet. Seuraavat kohdat korostavat tätä vain lisää.
Kuningas Hammurabin (hallitsi 1792–1750 eaa.) aikaan oli jo olemassa hyvin kehittynyt kielimalli — akkadinkieli sen babylonialaisessa murteessa — jota kuningas kehitti edelleen ja standardisoi viralliseen käyttöön.
Kuningas määräsi laatimaan ja julkistamaan kuuluisan Hammurabin lakikokoelman. Se toimi paitsi lakitekstinä myös standardoitujen mittayksiköiden ja arvojen luettelona — kattaen viljan, maan ja työn.
Babylonialaisen ajattelun prototieteellinen kehitys sai myöhemmät sukupolvet säilyttämään ja jalostamaan sumerilaista 60-järjestelmän aritmetiikkaa, tuottaen neliöiden, kuutioiden ja käänteisarvojen taulukoita — todellisen protoalgebran muodon, joka muodosti jäsennellyn tietopohjan tulevaisuuden kehitykselle.
Mittajärjestelmä, joka oli jo hyvin tunnettu nimiltään — Kyynärä (kuš) ≈ 0,497 m; Sekeli ≈ 8,4 g; Mina = 60 sekeliä (≈ 504 g); Talentti = 60 minaa (≈ 30,2 kg); sekä tilavuusyksiköt (gur, sila, ban) — muodostivat viljan ja nesteiden kaupan perusyksiköt.
Sumerilaisten pitkäaikainen tähtitieteellinen havainnointi jatkui, mutta nyt se järjestettiin kalenterikäyttöön.
Suurin osa nykytiedostamme sumerilaisesta sivilisaatiosta perustuu Babylonian kirjallisiin lähteisiin.
Onko nyt mittayksiköiden aika? Seuratkaa meitä...
| Yksikkö | Likimääräinen vastine | Huomautukset / viitteet |
|---|---|---|
| Kyynärä (kuš / ammatu / ammûtu) | ~ 0,50 m | Uusbabylonialaisissa teksteissä kyynärä mainitaan olevan noin 0,5 m. |
| 1/24 kyynärää (šu-si / ubânû) | ~ 0,0208 m | Osittaisena jaotteluna: kyynärä ÷ 24 ≈ 0,5 m / 24 ≈ 0,0208 m |
| gi / qânu (pituusyksikkö = 7 kyynärää) | ~ 3,5 m | 7 × kyynärä (~0,5 m) = ~3,5 m |
| “GAR”-pituusyksikkö (14 kyynärää) | ~ 7 m | 14 × kyynärä ≈ 7 m |
| Järjestelmä | Yksiköt ja muunnokset | Likimääräinen pinta-ala m² |
|---|---|---|
| Ruoko (pienet yksiköt) | esim. kuš × kuš jne. | esim. 7 neliökyynärää ~ 1,75 m² |
| Siemen / suurempi järjestelmä | esim. ban, gur pinta-alayksiköt | esim. gurin pinta-ala ≈ 13 500 m² |
| Yksikkö | Suhde / yhteys | Likimääräinen metrinen vastine | Huomautukset / viitteet |
|---|---|---|---|
| Jyvä (še / uḫṭatu) | perusyksikkö, hyvin pieni | ~ 0,0000466 kg (≈ 46,6 mg) | Perustuu Urin ja Nippurin löydettyjen esineiden keskiarvoon |
| Sekeli (šiqlu / gin₂) | 1 sekeli = ~ 8,40 g | ~ 0,00840 kg | Standardi Mesopotamian taulukoissa |
| Mina (manû) | 60 sekeliä | ~ 504 g | 60 × 8,40 g = ~504 g |
| Talentti (bītu / biltu / gun₂ / kakaru) | 60 minaa | ~ 30,2 kg | 60 × 504 g = ~30,2 kg |
| Yksikkö | Suhde / kertoimet | Likimääräinen metrinen vastine | Huomautukset / viitteet |
|---|---|---|---|
| sila₃ / qa | perustilavuusyksikkö | ~ 1 litra | “Sila” vastaa usein noin 1 litraa Mesopotamian rekonstruoinneissa. |
| ban₂ (sūtu) | 6 × sila | ~ 6 L | 6 × 1 L = 6 L |
| PI / pānu | 6 ban₂ = 36 L | ~ 36 litraa | 6 × 6 L = 36 L |
| gur / kurru | 5 × PI = 180 L | ~ 180 litraa | 5 × 36 L = 180 L |
Nämä muunnokset ovat likimääräisiä — muinaiset mitat vaihtelivat alueittain ja aikakausittain.
- Babylonialaiset (erityisesti uusbabylonialaiset) järjestelmät säilyttivät usein vanhemmat sumerilaiset standardit.
- Tilavuusyksiköt perustuivat usein veden painoon, joten oletetaan, että 1 sila ≈ 1 litra on käytännöllinen oletusarvo.
Kun puhumme Persiasta...
Persian kulttuurinen tausta juontaa juurensa Assyrian kuningaskunnasta, ja lyhyt katsaus paljastaa sosiaaliset ja kulttuuriset yhteydet sekä perinnön, jonka se sieltä sai.
Assyria ja Persia muodostavat seuraavan ratkaisevan lenkin Babylonin jälkeen muinaisen Lähi-idän sivilisaation jatkumossa.
Tarkkaavainen lukija huomaa: ensimmäinen vuosituhat eKr. on tiiviisti kietoutunut sivilisaatioihin, joissa yksi kaatuu — jättäen saavutuksensa — antaakseen tilaa toiselle, ja tässä kehityksessä kaikki aikakauden toimijat näyttelevät omaa osaansa.
Näyttämöllä — assyrialaiset. Ennen Persian nousua Assyria hallitsi Mesopotamiaa. Sen pääkaupungit (Aššur, Ninive, Kalhu/Nimrud) kehittivät erittäin byrokraattisen valtakunnan.
🏰 Assyrialaiset perivät ja kehittivät edelleen babylonialaista hallinto- ja mittausjärjestelmää:
– Vakioidut painot (sekeli, mina, talentti).
– Pituusyksiköt (kyynärä, kaksinkertainen kyynärä), sovitettu Babylonian 60-järjestelmään.
– Sotilas- ja kastelutekniikka vaativat tarkkoja tilavuusmittauksia (viljalle, öljylle ja rakennusmateriaaleille).
Assyrian valtio oli jaettu kuninkaallisiin provinsseihin, joita hallitsivat kuvernöörit (šaknu), verorekisterit ja temppelipohjaiset arkistot. Tämä byrokraattinen malli vaikutti suoraan myöhempään Akhaimenidien hallintoon.
🌱 Ennen Persian kuningaskunnan muodostumista (ennen 550 eKr.):
Persialaiset heimot olivat peräisin indo-iranilaisista muuttoliikkeistä (2. vuosituhat eKr.). 700-luvun lopulla eKr. he asettuivat Parsa-alueelle (nykyinen Fars) Meedian ylivallan alaisina. Tärkeimmät heimot, joita Herodotos ja kiilakirjalähteet mainitsevat:
– Pasargadae — johtava heimo (Kyyros II:n suku).
– Marafiit ja Maspiit — liittoutuneet aatelissuvut.
– Pienemmät sukulaisheimot: kossealaiset, sagartialaiset ja elymaalaiset.
Kulttuurisesti varhaiset persialaiset yhdistivät iranilaiset paimentolaisperinteet elamilaisiin ja mesopotamialaisiin hallintojärjestelmiin — luoden synkretistisen perustan Akhaimenidien valtakunnalle.
🏰 Akhaimenidien Persian valtakunta (n. 550–330 eKr.)
On aiheellista tarkastella valtion yhteiskunnallista rakennetta. Kyyros Suuren hallituskaudella valtakunta yhdisti meedialaiset, elamilaiset ja mesopotamialaiset. Dareios I myöhemmin vakiinnutti satrapioiden järjestelmän — aluehallinnot (20–30), joilla oli omat verokiintiöt, kuninkaalliset tiet ja varuskunnat.
Tiedonkulun tärkeä osa oli kuninkaallinen postipalvelu ja Kuninkaantie (Susa–Sardis, noin 2700 km). Kolmikielinen hallinto (muinaispersia, elamin ja akadin kielet), vaikka se ei ollut kovin kätevä hallinnollisesti, oli välttämätön siirtymäkauden aikana kielen ja politiikan yhtenäistämiseksi.
Kuten missä tahansa kehittyneessä yhteiskunnassa, yhteiskuntaluokat muodostivat oman paikkansa valtion organisaatiossa. Ne voidaan jakaa seuraavasti: kuninkaallinen perhe ja aatelisto (hovin aristokratia), sotilaallinen eliitti (“Kuolemattomien” rykmentti), papisto ja kirjureiden luokka (elamilaiset ja aramealaiset kirjurit) sekä käsityöläiset ja tavallinen kansa.
Provinsseissa asuvat väestöt säilyttivät kulttuurisen autonomiansa, mutta olivat velvollisia maksamaan veronsa ja kunnianosoituksensa.
Uskonto keskittyi zarathustralaisuuteen, joka korosti eettistä dualismia (Aša vastaan Druž) ja vaikutti valtion ideologiaan — “kuningas Ahura Mazdan armosta”.
Aika yksiköille...
Tässä esitetään vertailutaulukko, joka osoittaa yksiköiden alkuperän ja niiden käytön valtakunnassa.| Yksikkö | Lähde | Arvioitu nykyinen vastine | Huomautukset |
|---|---|---|---|
| Kyynärä (Arš) | Babylonialainen | ≈ 0,525 m | Käytetty rakentamisessa ja arkkitehtuurissa. |
| Parasang | Meedialais–iranilainen | ≈ 5,5 km | Matkojen ja sotilaallisten etäisyyksien standardi. |
| Yksikkö | Lähde | Arvioitu nykyinen vastine | Huomautukset |
|---|---|---|---|
| Jousen kantama (plethronin kaltainen) | Iranilais–kreikkalainen yhteiskäyttö | ≈ 0,04 ha | Maan mitta yksityisesti ja verotuksessa. |
| Yksikkö | Lähde | Arvioitu nykyinen vastine | Huomautukset |
|---|---|---|---|
| Sekeli | Babylonialainen perintö | ≈ 8,4 g | Hopeaan perustuva kauppayksikkö. |
| Mina | 60 sekeliä | ≈ 504 g | Hallinnollinen painoyksikkö. |
| Talentti | 60 minaa | ≈ 30,2 kg | Keisarillisen valtiovaraston standardi. |
| Yksikkö | Lähde | Arvioitu nykyinen vastine | Huomautukset |
|---|---|---|---|
| Artaba (kuiville aineille) | Persialainen | ≈ 51 L | Käytetty viljalle; myöhemmin hellenistisen modius-yksikön perusta. |
| Homeros-tyyppinen astia (nestemäisille aineille) | Mesopotamialainen | ≈ 220 L | Käytetty kuninkaallisissa varastoissa. |
Persia erottui kaikista edeltäjistään esimerkkinä empiirisestä lähestymistavasta valloitettujen alueiden hallintaan, ja nämä periaatteet voidaan tiivistää useaan teesin:
- Tehokas verotus ja yhtenäiset paino- ja mittayksiköt.
- Infrastruktuuri: kanavat, tiet ja postiasemat.
- Kaupan suvaitsevaisuus: monikielinen ja monivaluuttainen imperiumi.
- Kulttuurinen vaikutus: Indus-joelta Egeanmerelle — heidän metrologiansa vaikutti myöhemmin kreikkalaiseen, seleukidilaiseen ja islamilaiseen järjestelmään.
Mutta kuten kaikilla keksinnöillä, myös heidän lapsellisilla virheillään ja aliarvioiduilla puutteillaan oli osansa protoimperiumin tuhoutumisessa. Imperiumit kuolevat aina...
Indus-joen rannat ja sen veli Ganges kutsuvat meitä!..
Tämä alue ulottui laajalle — Iranin ja Pakistanin rannikolta lännessä aina nykyisen Delhin läheisyyteen idässä ja Afganistaniin pohjoisessa.
Heimojen asutukset kuitenkin syntyivät pääasiassa Indus-joen laakson rannoille — ja juuri nämä muodostavat nyt tarkastelumme ytimen.
Yleistyksen vuoksi voimme jakaa alueen kahdeksaan sektoriin, joista jokaisella on oma ainutlaatuinen luonteensa — sekä maantieteellisesti että ajallisesti.
Tutustukaamme niihin yksi kerrallaan, kuten joet, jotka eivät kiirehdi virtauksessaan, ja kunnioituksella maiseman suuruutta kohtaan, jota tulemme ylittämään.
🏕️ Belutšistanin ylänkö (Mehrgarh ja siihen liittyvät laaksot)
Alueella sijaitsevat paikat: Mehrgarh (Kachin tasanko), Kili Gul Mohammad, Nausharo, Mundigak (Afganistanin raja).
Arkeologiset lähteet ovat paljastaneet seuraavat asutukset:
- Varhainen vehnän, ohran ja zebu-karjan kesyttäminen (tutkijoiden ehdotus, spekulatiivinen).
- Savitiilitalot, joissa useita huoneita (arvioitu, mutta mahdollinen).
- Hautapaikat, joissa koruja lapis lazulista, turkoosista ja merisimpukoista (todiste kaupankäynnistä).
- Varhaisia kuparityökaluja ja helmien valmistuspajoja.
Tämän alueen väestö edusti varhaisia maatalous-karjankasvatusyhteisöjä, joita joskus yhdistetään esidravidialaisiin tai proto-Intian kulttuurikerroksiin. Mehrgarhin kulttuuria pidetään Etelä-Aasian neoliittisen elämän kehtona, joka välitti maanviljelyksen tietoa itään Indus-tasangolle (pääosin tutkijoiden epäsuora näkemys).
Tarkasteltujen paikkojen ajanjakso ajoittuu vuosiin 7000–3300 eaa.
🏕️ Ylä-Induksen allas (Punjab – Ravi, Beas, Sutlej -alue)
Kyse on ajanjaksosta 4000–2600 eaa.
- Asutukset: Harappa, Kot Diji, Kalibangan I (varhainen vaihe), Jalilpur.
Spekulaatioidemme perusta (joskus todellisten arkeologisten löytöjen pohjalta):
- Savitiilimuureilla ympäröityjen kaupunkien, pienten linnoitusten ja viljavarastojen kehitys (epäsuorat todisteet).
- Käsintehty keramiikka geometrisin kuvioin (todellisia löytöjä).
- Terrakottahärkien figuureja, auranjälkiä (Kalibangan) ja siemeniä, jotka osoittavat järjestäytynyttä maanviljelyä (perusteltu teoria).
- Tiilien kokojen kasvava standardointi ja proto-kirjoitusmerkit keramiikassa (todennäköisesti totta löytöjen perusteella).
- Yhteydessä Kot Diji -kulttuuriin, mahdollisesti Mehrgarhin siirtolaisista, jotka muuttivat itään. Alueeseen kuuluivat todennäköisesti jokilaaksojen maanviljelysklaanit ja kaupparyhmät, jotka yhdistivät vuoriston ja tasangot (yleistettyjen tutkimusten mukaan).
🏕️ Sindh ja Alempi Indus-laakso
Tarkasteltava ajanjakso: 3500–2600 eaa.
- Tarkastellut asutukset: Amri, Mohenjo-daro (varhaiset kerrostumat), Chanhu-Daro, Kot Diji (eteläinen tyyppi).
- Lähteet ja oletukset sisältävät maalattuja kuvioita ja dreijaamalla tehtyä keramiikkaa.
- Varhaisia linnoitettuja kaupunkeja suunnitelluilla katuverkoilla.
- Kuparityökaluja, simpukkakoristeita ja fajanssiesineitä.
- Kasvava standardoitujen painojen käyttö ja varhainen kaupankäynti Etelä-Mesopotamian kanssa (Dilmun–Ur) (päätelmät löytöjen perusteella).
Kaikki edellä mainittu viittaa tulokseen, joka tunnetaan nimellä Amri–Nal -kulttuurihorisontti sen varhaisissa vaiheissa. Heimollinen identiteetti on epävarma, mutta todennäköisesti yhteydessä proto-urbaanien kauppayhteisöjen syntyyn, jotka kehittivät pitkämatkaista vaihtoa. Heidän jälkeläisensä muodostivat Mohenjo-daron kaupunkiväestön ytimen.
🏕️ Ghaggar–Hakra (Sarasvati) -alue — Induksen itäinen reuna
Ehkä tämä ei täysin sovi aikajanaan, mutta emme jahtaa täydellistä kronologiaa — kuljemme vain jokien rantoja, paikka paikalta. Tämän alueen ajanjakso on 3800–1900 eaa.
- Löydetyt paikat: Kalibangan I–II, Bhirrana, Banawali, Rakhigarhi.
- Mitä arkeologiset löydöt kertovat? Varhaisia maanviljelyskyliä, jotka kasvoivat kaupungeiksi kuivuneen Ghaggar–Hakra-joen (usein samastettu myyttiseen Sarasvati-jokeen) varrella. Tätä väitettä tukevat seuraavat todisteet:
- Poltetusta tiilestä rakennettu arkkitehtuuri, ruutukaavamaiset kaupungit, sinetit, painot ja puolijalokivipajojen (akaatti, karneoli) löydöt (osittain todistettu, mutta loogisesti johdonmukainen).
Jatkuva asutus esiharappalaiselta kaudelta kypsään harappalaiseen aikaan (hyvin kiistanalainen väite).
Ja nyt hieman mielikuvitusta: alue osoittaa jatkuvuutta Sothi–Siswal -kulttuurista — ehkä pienistä maanviljelijäheimoista, jotka myöhemmin liittyivät laajempaan Indus-verkostoon. Ne näyttävät olleen keskeisiä itäisen kaupankäynnin ja maanviljelysrajan ylläpitämisessä.
🏕️ Gujarat, Kutch ja Saurashtran niemimaa
Ajanjakso on 3700–1900 eaa., ja täällä sijaitsivat Dholavira, Lothal, Rangpur, Surkotada, Kuntasi ja Loteshwar. Nimet ovat nykyaikaisesti rekonstruoituja, mutta se on, mitä meillä on.
Todisteet osoittavat: linnoitettuja kaupunkeja, joissa on vesisäiliöitä ja vesihuoltojärjestelmiä (erityisesti Dholavira). Todisteita suolan louhinnasta, simpukankuorien käsittelystä ja merikaupasta — hypoteeseja, mutta hyvin perusteltuja todisteita ihmistoiminnasta.
- Varhainen kivipainojen ja proto-kirjoitusmerkkien käyttö (arkeologisten löytöjen perusteella).
- Lothalin telakka viittaa kansainväliseen kauppaan Persianlahden kanssa.
- Kaiken perusteella voidaan päätellä, että alueella vallitsivat Anarta- ja Sorath-traditiot, jotka kuvastivat paikallista sopeutumista kuivaan rannikkoekologiaan. Väestö oli taitavaa kaupankäynnissä ja merenkulussa — todennäköisesti proto-dravidian kielten puhujia tai rannikkokauppiaita.
🏕️ Rajasthan ja Ahar–Banas -kulttuurialue
Arkeologisesti ajoitettu 3000–1500 eaa., ja löydöt osoittavat karjankasvatusasutuksia Aharissa, Gilundissa ja Balathalissa.
- Mitä kaivaukset paljastavat meille?
- Kalkoliittisia asutuksia, joissa kuparityökaluja, dreijattua keramiikkaa ja savitiilialustoja; todisteita ohran, linssien ja riisin viljelystä.
- Erityinen keramiikkatyyli: musta punaisella pohjalla. Löydetyt kuparinsulatusuunit osoittavat itsenäistä metallurgista osaamista.
Spekuloiden, kuten meille on ominaista? Ahar–Banas -kulttuuri oli puoliksi itsenäinen, mutta kävi kauppaa harappalaisten kanssa. Paikalliset heimot hallitsivat kuparivaroja ja toimittivat materiaaleja pohjoiseen. Jatkuvuutta voidaan nähdä myöhemmissä varhaishistoriallisissa Rajasthanin kulttuureissa.
🏕️ Pohjoinen rajaseutu ja Himalajan juuret
- Kertomuksemme hyppää aikakauteen 4000–1800 eaa. Arkeologit suosittelevat seuraavia asutuksia: Burzahom (Kashmir), Gufkral, Mandi ja Sarai Khola.
- Kaivaukset ovat paljastaneet: kuoppa-asumuksia, luutyökaluja, metsästys- ja kalastusvälineitä.
- Lampaiden, vuohien ja viljojen (erityisesti Kashmirissa) kesyttäminen päätellään löydöistä.
- Näitä asutuksia voidaan pitää Keski-Aasian ja Intian neoliittisten yhteisöjen vuorovaikutusalueina, sijainnin ja löytöjen perusteella.
- Yhteenvetona voidaan spekuloida: väestö liittyi varhaisiin tiibeto-burmalaisiin ja indo-iranilaisiin liikkeisiin. He ylläpitivät vuoristokaupan reittejä, tuoden jadea, turkoosia ja obsidiaania etelään.
🏕️ Keski-Intian ylänkö ja Deccanin neoliitti (perifeerinen vaikutus)
Kuvaamamme asutusten ajanjakso kattaa vuodet 2500–1500 eaa.
- Alueella on tutkijoiden löytöjen mukaan asutuksia, kuten Chirand, Inamgaon, Nevasa ja Daimabad.
- Tutkijat ovat tehneet merkittävää työtä tarjotakseen meille todisteita ja johtopäätöksiä alueen asukkaiden elämästä kyseisenä aikana.
Neoliittiset ja kalkoliittiset maanviljelyskylät, joissa käytettiin kivikirveitä ja kuparityökaluja, osoittavat riisinviljelyä, karjanhoitoa ja pitkämatkaista kauppaa helmillä ja metalleilla.
- Yllä olevien faktojen ja ehdotusten perusteella voimme päätellä, että Deccanin väestö oli omaleimainen, mutta pohjoisten kontaktien vaikutuksen alainen. Daimabadista löydetty pronssinen vaunuveistos yhdistää symbolisesti eteläisen metallurgian Indus-taiteen perinteeseen.
Tässä osassa kirjoittajat esittävät järjestelmällisellä ja tieteellisellä tavalla, kuinka rakennetaan teoria, laaditaan hypoteesi ja johdetaan tuloksia, joita voidaan käyttää malleina ja jotka myöhemmässä tutkimusvaiheessa testataan niiden luotettavuuden arvioimiseksi.
Meillä on siis kokoelma kulttuureja (ei tarvitse luetella niitä uudelleen — riittää vilkaista edellistä kappaletta). Mitä tutkijoiden pitäisi tehdä? Kokemuksesta tiedetään, että jokainen olento, joka elää tietyllä alueella, omaksuu ominaisuuksia, joita määräävät ympäristötekijät. Esimerkiksi virtahepo on niin muotoutunut elinympäristönsä mukaan, että se tarvitsee mutaisia järviä, soita, kasvillisuudeltaan rikkaita rantoja — pääasiassa pensaita —, tietyn lämpötila-alueen ja muita luonnollisia olosuhteita. Näiden olosuhteiden voimakas muuttaminen johtaa populaation vähenemiseen ja saattaa jopa aiheuttaa lajin sukupuuton. Nämä periaatteet näyttävät meille tiedonkeruun, yleistämisen ja luokittelun kaavan, joka antaa tieteelliselle lähestymistavalle ennustavan voiman.
Kuten yllä on kuvattu, luokitelkaamme luetellut kulttuurit. Kuvattujen kulttuuripiirteiden perusteella voimme jakaa ne kahteen pääryhmään toimintojen erikoistumisen mukaan: metallityö (perustiedot metallurgiasta), maatalouden perusteet, eläinten kesyttäminen ja jokieläimistön hyödyntäminen merkittävänä lisäresurssina.
Nyt luokitteluvaihe. Indeksi 0 asetetaan Belutšistanin ylängölle. Jokainen kulttuuri arvioidaan kokonaispistein: metallien tuntemus +2, kesyttäminen +1, maatalous +1, kalastus +0,5. Näin ollen: [0] = metalli (+2), kesyttäminen (+1), kauppa (+2). Ylä-Indus (indeksi 1): [1] = kesyttäminen (+1), maatalous (+1). Sindi ja Ala-Induksen allas (indeksi 2): [2] = kauppa (+2), metalli (+2), maatalous (+1), kesyttäminen (+1). Ghaggar–Hakra (Sarasvati) alue (indeksi 3): [3] = kesyttäminen (+1), maatalous (+1), kauppa (+2). Gujarat, Kutch ja Saurashtran niemimaa (indeksi 4): [4] = kalastus (+0,5), kauppa (+2), maatalous (+1), kesyttäminen (+1). Rajasthan ja Ahar–Banasin kulttuurialue (indeksi 5): [5] = metalli (+2), kauppa (+2), kesyttäminen (+1), maatalous (+1). Pohjoinen raja ja Himalajan juuret (indeksi 6): [6] = kalastus (+0,5), kesyttäminen (+1). Keski-Intian tasanko ja Dekkanin neoliittinen aikakausi (indeksi 7): [7] = metalli (+2), kauppa (+2), maatalous (+1), kesyttäminen (+1).
Esilaskelmat paljastavat seuraavat tulokset: [0]:5, [1]:2, [2]:6, [3]:4, [4]:4,5, [5]:6, [6]:1,5, [7]:6. Näitä pisteitä kutsumme protoyhteiskunnan kehityskaalaksi.
Tämä osio on täysin spekulatiivinen; sen tarkoitus on näyttää lukijalle luokittelu- ja arviointimenetelmät, mutta se ei sisällä todellisia tieteellisiä faktoja. Alla tarkastelemme alueen todellisia historiallisia kehitysprosesseja ja vertaamme niitä tässä esitettyihin ennusteisiin.
Induksen (Harappan) sivilisaatio
Siirtymä Mehrgarhista varhaiseen Harappan-kauteen (n. 3500–2600 eaa.)
Mehrgarhin myöhäisen kalkoliittisen kauden jälkeen Kačin tasanko ja naapurilaaksot (Nausharo, Mundigak, Damb Sadaat) kehittyivät alueellisiksi keskuksiksi, joita yhdisti kauppa ja yhteiset kulttuuripiirteet.
Induksen (Harappan) sivilisaatio — ensimmäinen todellinen “valtiollisuus” (n. 2600–1900 eaa.): noin vuonna 2600 eaa. Belutšistanin, Sindin, Pandžabin ja Luoteis-Intian kulttuurinen yhdentyminen synnytti Etelä-Aasian ensimmäisen todellisen valtiollisen järjestelmän.
Belutšistan toimi tämän sivilisaation läntisenä siipenä. Sellaiset kohteet kuin Nausharo ja Mehrgarh (myöhäiset vaiheet) kuuluivat Harappan talousverkostoon, todennäköisesti toimittaen metalleja ja mineraaleja Induksen ydinalueen kaupunkeihin.
Harappan valtion romahtaminen (n. 1900–1300 eaa.): syitä romahtamiseen olivat ilmaston kuivuminen (Ghaggar–Hakra-järjestelmän kuivuminen), kaupan hiipuminen Mesopotamian kanssa sekä alueellinen pirstoutuminen pienempiin kulttuureihin (myöhäinen Harappan-vaihe).
Kulttuuriset seuraajat Belutšistanissa: Jhukarin kulttuuri (Sindi ja Belutšistan) ja Kullin kulttuuri (Etelä-Belutšistan, linnoitetuilla kaupungeilla ja paikallisilla päälliköillä) edustivat jälki-urbaanisia, maaseutumaisia valtakuntia tai päällikkökuntia, joissa oli rajallinen hallintobyrokratia, mutta selkeä eliitin läsnäolo.
Harappan maailman hajottua iranilaiset ja indoarjalaiset ryhmät alkoivat hallita laajempaa aluetta. Idässä (Pandžabissa, Induksen altaassa) indoarjalaiset heimot muodostivat janapadat — heimolliset proto-valtiot, joista myöhemmin kehittyivät Intian mahadžanapadat. Belutšistan, ollen perifeerinen alue, vaihteli Iranin ja Etelä-Aasian kulttuuripiirien välillä.
Indus (Harappan) -sivilisaation mittausjärjestelmä
On aika esitellä tämän kulttuurin mittausjärjestelmä. Jotta yksiköiden hajanaisuutta vältettäisiin, valitaan ajanjakso noin 2600–1900 eaa. (kypsä Harappan-kausi) ja huomataan, että järjestelmä kehittyi pääasiassa aiemmista alueellisista käytännöistä (esimerkiksi Mehrgarhin ja varhaisen Harappan Amri–Kot Diji -kulttuureista).
Luokittelutekijänä voidaan olettaa, että järjestelmä oli standardoitu ja kymmenjärjestelmäinen (perustana 10 ja sen kaksinkertaiset kerrannaiset), yhtenäinen yli 1500 km:n alueella — Harappasta Dholaviraan —, mikä osoittaa keskitettyä sääntelyä. Sitä käytettiin kaupankäynnissä, verotuksessa, arkkitehtuurissa ja käsityöläisammateissa, ja se oli mahdollisesti yksi varhaisimmista tunnetuista koko valtion kattavista metrijärjestelmistä.
Ennen kuin yksiköt esitellään, on syytä selventää muutamia kielellisiä ja kulttuurisia huomioita.
’Karsha’-yksikön jatkuvuus (≈ 13,6 g): Arthaśāstra ja varhaiset buddhalaiset tekstit käyttivät karsha- tai suvarna-yksikköä vakiokauppapainona. Sen massa (≈ 13,5 g) vastaa lähes täsmälleen Harappan perusyksikköä — mikä viittaa siihen, että Harappan-standardi säilyi suoraan varhaiseen historialliselle Intian kaudelle (noin 2000 vuotta myöhemmin).
Binaarinen + desimaalinen eteneminen: Harappan-kerrannaiset noudattivat binaarista kaksinkertaistumista (× 2), kun taas myöhemmät vedalaiset ja Mauryan-järjestelmät käyttivät suhdetta 16 masha = 1 karsha — toista binaarisesta (2⁴) logiikasta johdettua mallia. Tämä matemaattinen johdonmukaisuus viittaa siihen, että Indus-järjestelmä muovasi myöhemmän Etelä-Aasian metrologian perusteita.
Kirjoitusnimien puuttuminen: koska Induksen kirjoitusmerkkejä ei ole vielä luettu, tutkijat käyttävät kuvaavia nimityksiä (”Harappan-yksikkö”, ”piikivikuutio tyyppi A”) tai myöhemmin mukautettuja intialaisia termejä opetuksessa ja vertailussa. Kulttuurinen siirtymä voidaan järjestää seuraavasti: Mehrgarh → Harappa → Myöhäinen Harappa → Vedalainen → Maurya-hallinnollinen kodifikaatio (Arthaśāstra). Jokainen vaihe säilytti sekä massasuhteet että binaarisen etenemisen.
| Standardiyksikkö | Suhde | Arvioitu metrinen vastaavuus | Todennäköinen myöhempi vastine (intialainen / dravidalainen) | Huomautukset |
|---|---|---|---|---|
| Perusyksikkö | 1 | ≈ 13,7–14,0 g | karsha (sanskritti); kaṟcu (tamili) | Pääyksikkö; esiintyy myöhemmässä vedalaisessa järjestelmässä muodossa ”karsha = 16 masha”; vastaa tarkasti Harappan-perusstandardia. |
| Kaksoisyksikkö | 2 | ≈ 27–28 g | palā (skt.) ≈ 2 karsha = ≈ 27 g | Todennäköisesti varhainen kaupankäynnin tai käsityöläisten käyttämä painoyksikkö. |
| Neljänkertainen yksikkö | 4 | ≈ 55 g | ardha-prastha (skt.) ≈ 54 g | Käytetty varhaisen Mauryan-kauden viljan ja metallien mittauksissa. |
| Kahdeksankertainen yksikkö | 8 | ≈ 110 g | prastha (skt.) ≈ 108 g | Myöhemmin yleinen ”kauppiaan naula”. |
| 16-kertainen yksikkö | 16 | ≈ 220 g | āḍhaka (skt.) ≈ 216 g | Mahdollisesti suuri markkina- tai verotusyksikkö. |
| 32-kertainen yksikkö | 32 | ≈ 440 g | droṇa / suvarṇa | Raskas kauppapaino, joskus rituaalikäytössä. |
| 64-kertainen yksikkö | 64 | ≈ 880 g | bhāra (kuorma, nippu) | Käytetty viljalle, kupariharkkoihin tai kymmenyksiin; todennäköisesti korkein hallinnollinen painoyksikkö. |
| Standardiyksikkö | Arkeologinen todiste | Arvioitu metrinen vastaavuus | Peräisin |
|---|---|---|---|
| Perusyksikkö ('Indus-jalka') | Norsunluuviivaimen merkinnät, Dholaviran kaupunkisuunnitelma | ≈ 33,5 cm | pituus merkittyjen lovien välillä |
| Puolikas yksikkö | sama viivain | ≈ 16,7 cm | käytetty pienissä käsitöissä |
| Desimaaliset jaot | norsunluuviivaimessa 10 alamerkkiä per yksikkö | ≈ 3,35 cm | desimaalijako |
| Kaksoisyksikkö | tiilien mitat (1 × 2 × 4 suhteet) | ≈ 67 cm | rakennusmitta |
Luokittelun käsite vastaa suurin piirtein arkeologisia todisteita:
- Tiilet: standardoitu suhde 1 : 2 : 4 (korkeus : leveys : pituus).
- Katujen leveydet, seinien pituudet ja viljavarastojen moduulit vastaavat noin 33,5 cm yksikön monikertoja.
| Tyyppi | Arvioitu yksikkö | Arvioitu metrinen tilavuus | Todisteet |
|---|---|---|---|
| Viljamitta (A-tyypin astia) | 1 Harappan-mitta | ≈ 1,1 l | standardoidut keramiikkamuotit |
| Suuri varastosiilo | 10–100 yksikköä | ≈ 10–100 l | Harappan viljavarastot |
| Kaupunkien viljavarastokammiot | moduuli ≈ 6 × 3 m × 1,5 m | ≈ 27 m³ ≈ 27 000 l | käytetty veroviljan säilytykseen |
Sovellukset ja hallinto — spekulatiivisia huomioita:
- Pääasialliset käyttötarkoitukset: kaupankäynnin kirjanpito (markkinoilta ja satamista löydetyt painot), käsityöpajat (helmien valmistus, metallurgia), kaupunkisuunnittelu — tiili- ja katumoduulit viittaavat keskushallintoon, mahdollisesti verojen tai kymmenysten keruuseen (viljavarastotodisteet).
- Yhtenäisyys viittaa keskitetyn metrologisen viranomaisen olemassaoloon — mahdollisesti ”standarditaloon” tai temppelitoimistoon, joka muistuttaa Mesopotamian ”Painotaloa”.
Indus-sinetit saattavat sisältää mittausmerkkejä; jotkin piktogrammit saattavat edustaa standardiarvoja tai tavaratyyppejä.
Muinaisen Intian alueellinen valtioiden monimuotoisuus
Indus- (Harappan) sivilisaatio, jonka esittelimme aiemmin kunnioitetulle lukijallemme, on vain yksi sosiaalis-kulttuurisista ilmiöistä, jotka syntyivät alueen protokulttuurien pohjalta. Tässä osiossa tutustumme useisiin muihin.
Jokaisella näistä valtioista oli oma organisatorinen rakenteensa, uskonto ja siten myös oma mittajärjestelmä.
Kuningaskunnat esitellään lyhyesti, mainiten niiden yleiset ominaispiirteet ja käytetty kieli.
Joten, jatketaan!..
🏰 Mohenjo-Daron kuningaskunta (Ala-Induksen laakso)
Sijainti: Sindh, lähellä Indus-joen suistoa.
Ekologia: Jokimainen ja soinen ympäristö, joka vaati tulvien hallintaa.
Hallituksen tyyppi: Rituaalis-byrokraattinen teokratia — papit-insinöörit hallitsivat vesihuoltoa ja sanitaatiota.
Kulttuuri-identiteetti: Kosmopoliittinen; merikauppasuhteet Mesopotamiaan; laaja kaupunkisuunnittelu.
Kieli: Sama kirjoitusjärjestelmän perhe, mutta todennäköisesti eri murre kuin Harappassa; sinettien aiheet runsaampia eläintotemeilla.
Erityinen periaate: Puhdas vesi, sen hallinta ja kaupunkihygienia pyhänä valtiollisena velvollisuutena.
🏰 Saraswati / Ghaggar–Hakra -kuningaskunta
Sijainti: Haryana–Rajasthan–Cholistan; pitkin nykyisin kuivunutta Ghaggar–Hakra-jokea.
Ekologia: Mussoonien ruokkimana virtaava kausijoki; maatalouden ydinalue.
Hallituksen tyyppi: Hydraulis-rituaalinen monarkia (Tulipappien järjestelmä) — valtion legitimiteetti perustui tulen ja veden puhtauteen.
Kulttuuri-identiteetti: Proto-vedalainen henkisyys; laaja tulialttarien käyttö; kynnetyn pellon symboliikka.
Kieli: Saattoi edustaa esiin-doarjalaista kielikerrosta, joka myöhemmin vaikutti varhaiseen sanskritin rituaaliterminologiaan.
Erityinen periaate: Uskonnon ja hallinnon yhdistyminen — varhainen “pyhän kuninkuuden” muoto.
🏰 Dholaviran kuningaskunta (Kutchin saari, Gujarat)
Sijainti: Khadir Bet -saari Rann of Kutchin autiomaassa.
Ekologia: Kuiva ja suolainen allas; riippuvainen suurista vesisäiliöistä.
Hallituksen tyyppi: Kaupunkivaltio-monarkia, jota johti hydraulisen insinööritaidon eliitti; puolustuksellinen ja omavarainen.
Kulttuuri-identiteetti: Erillinen kirjoitusjärjestys (vähemmän eläinsinettejä); ainutlaatuiset kaksikieliset kyltit; geometrinen kaupunkisuunnittelu ja monumentaalinen arkkitehtuuri.
Kieli: Todennäköisesti sukua läntiselle (elamilais–dravidilaiselle) ryhmälle; erittäin alueellistunut sanasto sineteissä.
Erityinen periaate: Hydraulinen suvereniteetti — veden hallinta legitimiteetin symbolina.
🏰 Lothalin kuningaskunta (Gujarat’n rannikko)
Sijainti: Lähellä nykyistä Ahmedabadia; Sabarmati-joen suisto.
Ekologia: Rannikko- ja suistoalue; meriyhteys Arabianmereen.
Hallituksen tyyppi: Satama-kauppamonarkia / kuvernöörihallinto — kaupan sääntely, tullit ja laivarekisteri.
Kulttuuri-identiteetti: Kauppiaisiin ja käsityöläisiin keskittynyt; vähemmän rituaalinen, enemmän kaupallinen ja hallinnollinen.
Kieli: Sama Indus-kirjoitus, mutta mukautettuna kauppasinetteihin; todisteita kontakteista sumerin kieleen.
Erityinen periaate: Kaupallinen auktoriteetti ja ulkodiplomatia — proto-”kauppaministeriö”.
🏰 Chanhu-Daron kuningaskunta (Sindan sydänalue)
Sijainti: Harappan ja Mohenjo-Daron välillä, Indus-joen varrella.
Ekologia: Puolikuiva alue; kastelukanavien tukema.
Hallituksen tyyppi: Teollinen kaupunkivaltio, jota hallinnoivat killat; kaupunkihallinto uskottu käsityöläismestareille.
Kulttuuri-identiteetti: Erittäin erikoistunut talous; maallinen ja tuotantokeskeinen yhteiskunta.
Kieli: Todennäköisesti sama murre kuin Mohenjo-Darossa, teollisilla merkinnöillä sineteissä.
Erityinen periaate: Taloudellinen korporatismi — valta tuottavuuden kautta, ei papiston kautta.
🏰 Amrin kuningaskunta (Ala-Sindh)
Sijainti: Etelä-Sindh, Indus-tasangon ja Belutšistanin kukkuloiden välissä.
Ekologia: Siirtymäalue ylängön ja tasangon välillä; varhainen maanviljely ja kuparikauppa.
Hallituksen tyyppi: Linnoitettu proto-kuningaskunta / klaanimonarkia; paikallinen puolustus ja kaupan säätely.
Kulttuuri-identiteetti: Erityinen keramiikka ja arkkitehtuuri; osittain itsenäinen Induksen ytimestä.
Kieli: Proto-dravidilainen, esikaupunkimurre; rajallinen kirjoituksen käyttö.
Erityinen periaate: Rajapuolustus ja metallien vaihto — paikallinen autonomia liittovaltion sisällä.
🏰 Nausharo–Mehrgarhin kuningaskunta (Belutšistanin ylängöt)
Sijainti: Bolan-solan alue, lähellä Quettaa.
Ekologia: Vuoristoinen maanviljely- ja kuparinlouhinta-alue.
Hallituksen tyyppi: Heimo-agrarinen monarkia, keskittynyt metallurgiaan; Induksen metallurgian edeltäjä.
Kulttuuri-identiteetti: Jatkuvuus neoliittisesta Mehrgarhista; jumalattarien patsaat, vuoristototemit.
Kieli: Todennäköisesti varhainen dravidilais–proto-elamilainen sekoitus.
Erityinen periaate: Resurssien suvereniteetti — mineraalien, ei kaupunkikaupan, hallinta.
🏰 Surkotadan kuningaskunta (Kutch–Rajasthanin raja)
Sijainti: Koillis-Kutchin alue.
Ekologia: Puoliaavikkoinen rajaseutu; kaupan ja puolustuksen käytävä.
Hallituksen tyyppi: Sotilaallinen rajaprinsipaalikunta, joka suojeli sisämaan kauppaa paimentolaisilta.
Kulttuuri-identiteetti: Pienemmät linnoitukset; hevosen jäännökset (varhaisimmat Intiassa).
Kieli: Läntinen Harappan-kieliperheen murre.
Erityinen periaate: Rajojen puolustus, ratsuväen innovaatiot ja tullivalvonta.
Kirjoittajat sallivat itselleen vertailla kuningaskuntia niiden keskeisten erojen perusteella, mikä sopii hyvin tähän kulttuurisen tutkimusmatkamme vaiheeseen...
Nämä olivat erillisiä kulttuurisia ja poliittisia alueita, eivät yhtenäisiä provinsseja.
Kielet ja murteet todennäköisesti erosivat — kaikki käyttivät Induksen kirjoitusjärjestelmää, mutta edustivat useita kieliyhteisöjä (dravidilaisia, elamo-dravidilaisia, varhaisia indo-iranilaisia).
Vallan järjestelmät vaihtelivat: jotkut olivat rituaalis-teokraattisia (Saraswati, Mohenjo-Daro), toiset byrokraattisia tai kaupallisia (Harappa, Lothal), ja muutamat sotilaallisia tai resursseihin perustuvia (Surkotada, Nausharo).
Liittovaltiollinen yhtenäisyys perustui yhteisiin standardeihin — painoihin, tiilien mittasuhteisiin ja symboliseen järjestyksen ja puhtauden ideologiaan.
| Alue | Ekologinen tyyppi | Vallan malli | Kulttuuri-kielellinen painotus |
|---|---|---|---|
| Harappa (Pohjoinen) | Hedelmälliset tasangot | Byrokraattinen hallinto | Dravidilaisrakenteinen kieli; formalisoitu kirjoitus |
| Mohenjo-Daro (Etelä) | Jokisuisto | Rituaalis-teokraattinen | Kosmopoliittinen; merenkulun sanasto |
| Saraswati (Itä) | Puolikuiva maatalousalue | Tulenpappien monarkia | Proto-vedinen; rituaalisen sanskritin esimuodot |
| Dholavira (Länsi) | Aavikkosaari | Hydraulinen monarkia | Paikallinen murre; painotus kaupunkigeometrialla |
| Lothal (Rannikko) | Merellinen suisto | Kaupallinen byrokratia | Kaupan sanasto; kaksikieliset sinetit |
| Chanhu-Daro (Keski-Sindh) | Puolikuiva tasanko | Kiltahallinto | Teollinen sanasto; numeerinen merkintä |
| Amri–Nausharo (Raja-alue) | Vuoriston reuna | Resurssimonarkia | Proto-dravidilainen metallurginen sanasto |
| Surkotada (Raja) | Aavikkoraja | Puolustuksellinen ruhtinaskunta | Sotilaallinen terminologia; kulttuurienväliset sinetit |
| Suhdetyyppi | Todisteet ja luonne |
|---|---|
| Kauppa ja taloudellinen vaihto | Identtiset sinetit, painot ja tiilien suhteet yli miljoonan neliökilometrin alueella osoittavat alueidenvälisen talousliiton olemassaolon. Harappa vei valmiita tuotteita etelään; Lothal hoiti merikuljetuksia; Dholavira hallitsi aavikkokaravaaneja; Nausharo toimitti kuparia ja kiveä. |
| Kulttuurinen ja hallinnollinen viestintä | Sama kirjoitusjärjestelmä, kaupunkisuunnittelun tyyli ja metrologia viittaavat jatkuvaan yhteistyöhön — mahdollisesti vuosittaisiin pappis-hallitsijoiden tai kauppiaiden tapaamisiin, jotka ylläpitivät yhtenäisiä standardeja. |
| Diplomaattinen tai uskonnollinen yhtenäisyys | Jaettu ikonografia ("yksisarvinen" sinetti, Pashupati-hahmo, vesi- ja eläinaiheet) viittaa yhteiseen symboliseen järjestykseen, kuten liittovaltion tunnukseen. |
| Kilpailu ja paikallinen vastakkainasettelu | Linnakkeet, puolustustornit ja muuttuvat kauppareitit osoittavat kaupallisia ja alueellisia kilpailuja ennemmin kuin laajamittaisia sotia. Ne voidaan nähdä kaupunkivaltioiden välisenä kilpailuna — kuten Ur ja Lagash Sumerissa. |
| Konfliktien laajuus | Ei todisteita imperiumitason valloituksista tai järjestäytyneistä sodista — ei joukkohautoja tai palokerroksia, kuten Lähi-idässä. Konfliktit olivat todennäköisesti taloudellisia saartoja tai lyhyitä hyökkäyksiä. |
| Kuningaskuntien välinen viestintä | Joki- ja rannikkoreitit yhdistivät kaikki yhdeksän: Indus–Ravi–Sutlej–Hakra -käytävän sisämaassa sekä rannikkokaupan Lothalista/Dholavirasta Omaniin ja Persianlahdelle. |
Yhteenvetona alueen maisemasta, asukkaista ja historiallisesta kehityksestä voidaan päätellä:
- Indus-sivilisaatio toimi yhdeksän alueellisen kuningaskunnan liittovaltiona, joissa jokainen hallitsi itseään, mutta joita yhdisti yhteinen tekninen ja moraalinen järjestys: kaupunkien puhtaus, standardoidut painot ja säädelty vaihto.
- Yksikään "imperiumi" ei hallinnut muita; valta oli jaettu ja tasapainotettu kaupan ja yhteisen ideologian kautta.
- Heidän järjestelmänsä kesti kuudesta seitsemään vuosisataa — pidempään kuin useimmat pronssikauden monarkiat — koska yhteistyö oli tärkeämpää kuin valloitus.
Tarkastellaan mittausjärjestelmiä ja niiden arvoja, jotta voidaan kuroa umpeen kuilu kulttuurisen taustan ja metrologisen lähestymistavan välillä.
Lisäksi huomautamme muutamista keskeisistä kohdista, jotka vaativat selvennystä: huolimatta pienistä alueellisista eroista (±1 cm kyynärää kohden, ±1 % painossa), kaikki yhdeksän kuningaskuntaa noudattivat seuraavaa:
- Binääri–desimaalinen painojärjestelmä, joka perustui ≈ 13,6 g.
- Lineaarinen kyynärä ≈ 33–34 cm, jaettu 30 alajakoon (~1,1 cm).
- Tiilien suhde 1 : 2 : 4, joka määritteli modulaarisen arkkitehtuurin.
| Kuningaskunta | Paikallinen kyynärä (cm) | % Ero verrattuna Harappaan | Suhde 1 metriin | Suhde toisiinsa |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 33,5 cm | — | 1 m = 2,985 kyynärää | Perusstandardi |
| Mohenjo-Daro | 33,5 cm | 0 % | 1 m = 2,985 kyynärää | Sama kuin Harappa |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 33,8 cm | +0,9 % | 1 m = 2,958 kyynärää | +1 % pidempi kuin Harappa |
| Dholavira | 34,5 cm | +3,0 % | 1 m = 2,90 kyynärää | +3 % pidempi; sama kuin Lothal |
| Lothal | 34,0 cm | +1,5 % | 1 m = 2,94 kyynärää | ±1 % Dholaviraan verrattuna |
| Chanhu-Daro | 33,5 cm | 0 % | 1 m = 2,985 kyynärää | Sama kuin Harappa ja Mohenjo-Daro |
| Amri | 30,0 cm | −10,4 % | 1 m = 3,33 kyynärää | 10 % lyhyempi — esistandardimuoto |
| Nausharo–Mehrgarh | 33,0 cm | −1,5 % | 1 m = 3,03 kyynärää | ≈ Harappan alue |
| Surkotada | 33,7 cm | +0,6 % | 1 m = 2,97 kyynärää | ±1 % Harappaan verrattuna |
| Kuningaskunta | Paikallinen peruspaino (g) | % Ero verrattuna Harappaan | Binääri-/desimaalinen eteneminen | Suhde toisiinsa |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 13,60 g | — | 1, 2, 4, 8, 16, 32… ; 160, 320, 640… | Perusviite |
| Mohenjo-Daro | 13,65 g | +0,4 % | Sama eteneminen | Sama tarkkuus |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | 13,70 g | +0,7 % | 1, 2, 4 … hematiittimuunnelmat | ±1 % Harappasta |
| Dholavira | 13,80 g | +1,5 % | Sama eteneminen | Hieman raskaampi sarja |
| Lothal | 13,65 g | +0,4 % | Telakkasarjat; merellinen käyttö | Vastaa Mohenjo-Daroa |
| Chanhu-Daro | 13,55 g | −0,4 % | Teolliset kaksoiskappaleet | Vastaa Harappaa |
| Amri | 12,00 g | −11,8 % | Esi-Harappalainen epäsäännöllinen muoto | Protojärjestelmä |
| Nausharo–Mehrgarh | 14,00 g | +2,9 % | Varhaiset kartiomaiset painot | Siirtymämuoto |
| Surkotada | 13,60 g | 0 % | Raja-alueen piikivikuutiot | Identtinen Harappan kanssa |
| Kuningaskunta | Perustilavuus | Metrinen ekvivalentti | Suhde Harappaan | Toiminnallinen konteksti |
|---|---|---|---|---|
| Harappa | 1 viljaruukku | ≈ 0,8 L | Perusstandardi | Yhteisöllinen varastointi ja kymmenyksen mitta |
| Mohenjo-Daro | 1 laatikkoyksikkö | 0,8–0,9 L | ± 5 % | Viljavaraston osastot |
| Saraswati / Kalibangan | Siilomoduuli | 0,75 L | −6 % | Tulen alttari ja viljauhri |
| Dholavira | Vesiruukku | 1,0 L | +25 % | Vesivarastointi |
| Lothal | Satamaloota | 1,2 L | +50 % | Tullitarkastukset, laivarahti |
| Chanhu-Daro | Työpajaruukku | 0,4–0,8 L | −20 – 0 % | Käsityöläiserien mittaus |
| Amri | Kuoppakulho | ≈ 0,7 L | −12 % | Esistandardinen kotikäyttö |
| Nausharo–Mehrgarh | Saviruukku | 0,75 L | −6 % | Neoliittinen jatkuvuus |
| Surkotada | Kotitalousruukku | 0,8 L | 0 % | Kotitalousvarastointi |
Ennen yhteenvetoa — Suositeltavaa luettavaa
Tutustuaksesi paremmin nykyaikaisiin tieteellisiin lähestymistapoihin — datan keräämiseen, luokitteluun, hypoteeseihin ja metodologiaan — suosittelemme: Journal of Anthropological Archaeology 64 (2021) 101346, 0278-4165 / © 2021 The Author(s). Julkaissut Elsevier Inc. Tämä artikkeli on saatavilla CC BY-NC-ND -lisenssillä (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Setting the wheels in motion: Re-examining ceramic forming techniques in Indus Civilisation villages in northwest India.
Indus-sivilisaation ja sen rajaseutujen varhaisen pronssikauden kulttuurien laajempaan ymmärtämiseen suosittelemme: A People's History of India 2 — The Indus Civilisation, joka sisältää myös muita kuparikauden kulttuureja ja kielimuutosten historian noin vuoteen 1500 eaa. (Irfan Habib, Aligarh Historians Society, 2002, ISBN: 81-85229-66-X).
Tässä osiossa yritämme yhdistää kaikki purot yhdeksi virraksi — esihistoriallisista kulttuureista kuningaskuntiin — ja kysyä: olivatko ennusteemme, jotka perustuivat epätäydelliseen ja mahdollisesti spekulatiiviseen arviointimenetelmään, onnistuneita?
Kaksi joenrantaa, jotka ylitimme täällä — on aika levähtää ennen kuin jätämme Indusmaan
Neoliittisista–kalkoliittisista kulttuureista → Induksen kuningaskuntajärjestelmään (7000–1900 eaa.)
| Esihistoriallinen / alueellinen kulttuuri | Ajanjakso (noin) | Historiallinen kohtalo | Seuraajavaltakunta tai alue | Muutoksen luonne |
|---|---|---|---|---|
| Mehrgarh (Kachin tasanko, Balutšistan) | 7000–3300 eaa. | Muutettu | → Nausharo–Mehrgarhin kuningaskunta (Balutšistanin ylängöt) | Tuli varhaisen Induksen metallurgian ja maatalouden perustaksi; jatkoi viljelyn, kuparin käytön ja helmien valmistuksen perinteitä. |
| Kili Gul Mohammad / Mundigak (Afganistanin raja) | 6000–3500 eaa. | Sulautui ja katosi | → Nausharon valtakunnan länsiraja | Varhainen kauppa Iranin ja Keski-Aasian kanssa hiipui vuoden 2500 eaa. jälkeen; väestö sulautui Induksen ylänköalueille. |
| Kot Diji / Ravi-vaihe (Ylä-Indus) | 4000–2600 eaa. | Kehittyi | → Harappan kuningaskunta (Ylä-Induksen allas) | Kehitti standardoidut tiilet, muurit ja kirjoitusmerkit → suora Harappan kaupunkibyrokratian edeltäjä. |
| Amri–Nal horisontti (Sindin–Balutšistanin raja) | 3500–2600 eaa. | Kehittyi | → Amrin kuningaskunta ja Mohenjo-Daron alue | Proto-urbaani keramiikka ja linnoitusten suunnitelmat → muodostivat Induksen myöhemmän liittovaltion eteläisen hallintoverkoston. |
| Sothi–Siswal / varhainen Kalibangan (Ghaggar–Hakra) | 3800–2600 eaa. | Muutettu | → Sarasvati / Ghaggar–Hakra kuningaskunta | Kylät yhdistyivät rituaalis-hydraulisiksi kaupungeiksi; jatkoi tulialttarien ja peltorakenteiden perinnettä. |
| Anarta- ja Sorath-perinteet (Gujarat–Kutch–Saurashtra) | 3700–1900 eaa. | Yhdistyivät ja säilyivät | → Dholaviran, Lothalin, Surkotadan kuningaskunnat | Paikalliset rannikko- ja autiomaakulttuurit yhdistyivät merelliseen konfederaatioon; säilyttivät autonomiansa myöhäiseen Harappan kauteen asti. |
| Ahar–Banas-kulttuuri (Rajasthan) | 3000–1500 eaa. | Osittain säilynyt | → Kävi kauppaa Harappan kanssa; myöhemmin sulautui vedalaisten Janapadojen valtakuntiin | Toimitti kuparia pohjoiseen; säilyi Harappan jälkeisenä maaseutukulttuurina. |
| Pohjoinen raja / Burzahom–Gufkral-kompleksi (Kashmir–Himalaja) | 4000–1800 eaa. | Säilynyt Induksen ytimen ulkopuolella | → Yhteydessä Keski-Aasian aroihin; myöhemmät indo-iranilaiset yhteydet | Ei koskaan kaupungistunut; säilytti neoliittisen elämäntavan rautakauteen asti. |
| Deccanin neoliittinen–kalkoliittinen (Inamgaon, Daimabad) | 2500–1500 eaa. | Itsenäinen kehitys | → Deccanin pronssiperinteet; myöhemmin Satavahana-valtakunnan ydinalue | Induksen metallurgian vaikutus, mutta ei poliittisesti osa liittovaltiota. |
| Indus-kuningaskunta | Alkuperäinen kulttuuri(t) | Jatkuvuuden aste | Tulos |
|---|---|---|---|
| Harappa | Kot Diji, Ravi-vaihe | Suora, täydellinen | Kaupungillinen hallinnollinen keskus |
| Mohenjo-Daro | Amri–Nal-horisontti | Vahva | Eteläinen pääkaupunki; merikaupan ydin |
| Saraswati / Ghaggar–Hakra | Sothi–Siswal / Varhainen Kalibangan | Suora | Itäinen rituaalis-hydraulinen monarkia |
| Dholavira | Anarta + Sorath | Täysi alueellinen kehitys | Aavikko- ja saaristoalueen hydraulinen monarkia |
| Lothal | Anarta + Sorath | Täydellinen | Satama- ja kauppakuningaskunta; merellinen federaatio |
| Surkotada | Sorathin laajennus | Suora | Raja-linnoitus ja sotilaallinen kuningaskunta |
| Chanhu-Daro | Amri–Nal | Vahva | Teollinen killan kaupunkivaltio |
| Amri | Varhainen Amri–Nal | Jatkuvuus | Esikaupungillinen linnoitettu kuningaskunta |
| Nausharo–Mehrgarh | Mehrgarhin ylängön kulttuuri | Suora | Vuoristoisten luonnonvarojen kuningaskunta; Indus-yhteiskunnan varhaisimmat juuret |
| Kulttuuri | Katoamisen syy | Tulos |
|---|---|---|
| Kili Gul Mohammad / Mundigak | Kauppareitit siirtyivät itään; eristyminen vuoden 2600 eaa. jälkeen | Hylätty, sulautui Indus-joen ylängön kulttuureihin |
| Amri–Nal (itsenäisenä) | Liitettiin laajempaan Indus-joen kauppajärjestelmään | Menetti itsenäisyytensä, perinteet säilyivät keramiikassa |
| Sothi–Siswal (erillisenä) | Sulautui Saraswatin urbanismin alle | Imeytyi Induksen itäisiin rituaalivaltioihin |
| Kulttuuri | Myöhempi ilmenemä |
|---|---|
| Ahar–Banas | Kuparikauppa jatkui varhaisissa veda-kauden Rajasthanin kulttuureissa |
| Anarta ja Sorath | Säilyivät Dholaviran–Lothalin käsityöperinteissä myöhäisellä Harappan kaudella (~1700 eaa.) |
| Deccanin kalkoliittinen kulttuuri | Jatkoi itsenäisesti; yhteydessä Daimabadin pronssiperinteeseen (~1500 eaa.) |
| Burzahom–Gufkral | Säilyivät vuoristojen paimentolais- ja maatalouskulttuureina rautakaudelle saakka; mahdollinen indoarjalainen yhteys |
Nyt on aika tarkistaa ennustearvomme alusta asti:
Täysin kadonneet kulttuurit, jotka olemme tunnistaneet täällä (tosiasioihin perustuen), on luokiteltu seuraavasti:
- [0](Kachin tasanko, Bolanin sola, Quetta ja Afganistanin rajaseudut) — arvio: +5
- [1](Ylä-Induksen allas (Punjab – Ravi-, Beas- ja Sutlej-joet)) — arvio: 2
- [2](Sindh ja Ala-Induksen allas) — kehityksen onnistuminen: +6
- [3](Ghaggar–Hakra (Sarasvati) alue — Itä-Induksen reuna) — arvio: 4
- [4](Gujarat, Kutch ja Saurashtran niemimaa (Dholavira, Lothal, Rangpur, Surkotada, Kuntasi, Loteshwar, Nagwada, Bagasra)) — ennuste: 4,5
- [5](Rajasthan ja Ahar–Banas kulttuurialue (Ahar, Gilund, Balathal, Ojiyana, Bagor (varhainen neoliitti))) — arvio: 6
- [6](Pohjoinen raja ja Himalajan juuret (Burzahom, Gufkral (Kashmir), Mandi (Himachal), Sarai Khola (Potwarin tasanko, Pohjois-Pakistan), Loebanr, Ghaligai (Swatin laakso))) — potentiaali: 1,5
- [7](Keski-Intian tasanko ja Deccanin neoliitti (Chirand (Bihar, itäreuna), Inamgaon, Nevasa... eaa.) — arvio: 6
Alla esitetään taulukko, joka sisältää todelliset tiedot ja ennusteemme. Jos arvosana on alle 3, kulttuuri ei todennäköisesti säilynyt; jos korkeampi, merkitsemme sen vihreällä V:llä osittain sopeutuneeksi. Jos kulttuuri katosi huolimatta korkeasta arvosanasta, sitä pidetään virheellisenä ennusteena.
| indeksi | arvosana | ajanjakso | heimo | kohtalo | onnistuminen/epäonnistuminen |
|---|---|---|---|---|---|
| [0] | 5 | 7000–3300 eaa. | Mehrgarh (Kachin tasanko) | Selvisi ja muuttui | ✅ |
| [0] | 5 | 3300–2600 eaa. | Nausharo | Selvisi täysin (assimiloitui) | ✅ |
| [0] | 5 | 6000–3500 eaa. | Kili Gul Mohammad (lähellä Quettaa) | Hävisi / assimiloitui | ❌ |
| [0] | 5 | 5000–3000 eaa. | Mundigak (eteläinen Afganistan) | Hävisi itsenäisesti | ❌ |
| [1] | 2 | 4000–2600 eaa. | Kot Diji | Muutti muotoaan → selvisi | ❌ |
| [1] | 2 | 3500–2800 eaa. | Ravin vaihe (Harappa I -tasot) | Selvisi täysin | ❌ |
| [1] | 2 | 3500–2800 eaa. | Kalibangan I (varhainen vaihe) | Sulautui itään | ❌ |
| [1] | 2 | 4000–3000 eaa. | Jalilpur | Hävisi / assimiloitui | ✅ |
| [2] | 6 | 3600–2600 eaa. | Amri–Nal horisontti (Sindi–Belutshistanin raja) | Muutti muotoaan → selvisi | ✅ |
| [2] | 6 | 2600–1900 eaa. | Mohenjo-Daro (alueet DK-G, DK-A, HR) | Selvisi täysin (myöhäiseen Harappan kauteen saakka) | ✅ |
| [2] | 6 | 2600–1900 eaa. | Chanhu-Daro | Selvisi osittain (teollinen) | ✅ |
| [2] | 6 | 3500–2600 eaa. | Kot Diji (eteläinen) | Sulautui pohjoiseen | ✅ |
| [2] | 6 | 1900–1500 eaa. | Jhukar-kulttuuri (myöhäinen Harappa, vuoden 1900 eaa. jälkeen) | Osittainen selviytyminen | ❌ |
| [3] | 4 | 3800–2600 eaa. | Sothi–Siswal-kulttuuri (esiharappalainen) | Muutti muotoaan → selvisi | ✅ |
| [3] | 4 | 3500–1900 eaa. | Kalibangan I–II | Selvisi täysin kypsään Harappan kauteen asti | ✅ |
| [3] | 4 | 4000–2000 eaa. | Bhirrana | Selvisi pisimpään | ✅ |
| [3] | 4 | 3000–1800 eaa. | Banawali | Selvisi → rappeutui hitaasti | ✅ |
| [3] | 4 | 3500–1900 eaa. | Rakhigarhi | Selvisi täysin | ✅ |
| [4] | 4.5 | 3700–2500 eaa. | Anartan perinne (Pohjois-Gujarat) | Muutti muotoaan → selvisi | ✅ |
| [4] | 4.5 | 2600–1900 eaa. | Sorath-Harappan kulttuuri (Saurashtra ja Kutch) | Selvisi täysin | ✅ |
| [4] | 4.5 | 3000–1800 eaa. | Dholavira | Selvisi pisimpään | ✅ |
| [4] | 4.5 | 2400–1900 eaa. | Lothal | Selvisi (myöhemmin maaseutumaistui) | ❌ |
| [4] | 4.5 | 2300–1700 eaa. | Surkotada | Selvisi osittain | ✅ |
| [4] | 4.5 | 2500–1500 eaa. | Rangpur, Kuntasi, Loteshwar | Selvisivät myöhäisenä Harappan vaiheena | ✅ |
| [5] | 6 | 5000–3000 eaa. | Bagor (neoliittinen edeltäjä) | Muutti muotoaan → selvisi | ✅ |
| [5] | 6 | 3000–1500 eaa. | Ahar (Udaipurin alue) | Selvisi täysin | ✅ |
| [5] | 6 | 2600–1500 eaa. | Gilund | Selvisi → rappeutui vähitellen | ❌ |
| [5] | 6 | 3000–1500 eaa. | Balathal | Selvisi pitkään | ✅ |
| [5] | 6 | 2200–1600 eaa. | Ojiyana | Osittainen selviytyminen | ✅ |
| [6] | 1.5 | 3000–1800 eaa. | Burzahom (Kashmirin laakso) | Selvisi pitkään | ❌ |
| [6] | 1.5 | 4000–2000 eaa. | Gufkral (Kashmir) | Selvisi → maaseutumaistui | ✅ |
| [6] | 1.5 | 3500–2000 eaa. | Mandi (Himalajan juurella) | Selvisi osittain | ❌ |
| [6] | 1.5 | 3300–2000 eaa. | Sarai Khola (Potwarin ylänkö) | Assimiloitui / muuttui | ❌ |
| [6] | 1.5 | 2400–1700 eaa. | Swatin laakso (Loebanr–Ghaligai kompleksi) | Selvisi → kehittyi | ❌ |
| [7] | 6 | 2400–2000 eaa. | Kayathan kulttuuri (Madhya Pradesh) | Muutti muotoaan → selvisi | ✅ |
| [7] | 6 | 2000–1500 eaa. | Malwan kulttuuri | Selvisi täysin | ✅ |
| [7] | 6 | 2200–1500 eaa. | Daimabad (Maharashtra) | Selvisi → kehittyi | ✅ |
| [7] | 6 | 1800–1200 eaa. | Inamgaon | Selvisi | ✅ |
| [7] | 6 | 2000–1500 eaa. | Nevasa | Selvisi osittain | ❌ |
| [7] | 6 | 2500–1500 eaa. | Chirand (Bihar) | Selvisi | ✅ |
Kuten ehkä huomasit, pelissämme emme käyttäneet monimutkaisia tietoja, joissa olisi yksityiskohtaiset kuvaukset jokaisesta kulttuurista, niiden piirteistä, moninäkökulmaisia suodatusmenetelmiä tai monia yleisiä metodologisia työkaluja. Mutta pelinä kirjoittajaryhmä toivoo, että kokemus oli sinulle mielenkiintoinen. Ja nyt on aika vaihtaa paikkaa — alueelle, joka kätkee yhtä paljon salaisuuksia ja on täynnä mahdollisia löytöjä ihmiskunnan yhteiskunnan kulttuurisista ja sosiaalisista rakentumisen periaatteista...
Kiina aikana, jolloin maailma oli nuori
Nykyaikana Kaukoitä on länsimaisille kulttuureille yhä salaperäinen ja osittain piilossa. Uteliaisuus, jota ihmisen luonto yhä ruokkii, luottaa liian usein kertomuksiin, jotka kiertävät omavaraisissa tiedonkuplissa, joissa jokainen meistä eristäytyy, sen sijaan että nojautuisi tarkkoihin, todennettuihin ja todellisiin faktoihin. Kirjoittajat, joiden tehtävänä on rakentaa siltoja todellisuuden ja näiden kuplien välille, päästävät säännöllisesti virtaamaan tasapainoisia totuuden pisaroita — toivoen, että myytit korvataan faktoilla, jotka eivät luonteeltaan ole yhtään vähemmän kiehtovia kuin sadut.
Tämä luku johdattaa lukijan alueelle, joka nykyään tunnetaan nimellä Kiina. Tietenkin ensisijainen tavoitteemme on määrittää kulttuuriset mittasuhteet, mutta miksi menettää tilaisuus oppia hieman enemmän?..
✏️ Kirjoittajat ehdottavat lukijoillemme pieniä muutoksia kulttuurisen taustan metodologian esittelyyn. Alueen laajan esikulttuurien kirjon vuoksi aloitamme vakiintuneemmista ja keskitetymmistä (hyvin organisoiduista valtioista) ja jäljitämme niiden alkuperää taaksepäin. Mielestämme tämä lähestymistapa helpottaa sosio-kulttuuristen kehitysprosessien monimutkaisuuden ymmärtämistä kaikkine niiden seurauksineen ja yhteyksineen.
Lukijan mukavuuden vuoksi tarjoamme useita esipuheita, joissa on taulukoita, jotka auttavat ymmärtämään kontekstuaalisia tietoja tarkemmin. Ensimmäinen niistä on omistettu translitteroinneille ja lukusäännöille ja kantaa nimeä Pinyin-viitteet.
| Pinyin | Arvioitu ääntäminen (IPA/englanti) | Merkitys / Konteksti | Yleinen vanhempi kirjoitusasu | Huomautukset |
|---|---|---|---|---|
| Qin | ”Tšiin” | Ensimmäinen yhdistynyt keisarillinen dynastia (221–206 eaa.) | Ch’in, Tsin, Tsun | Sanan Kiina alkuperä. |
| Han | ”Haan” | Seuraava dynastia; perusti konfutselaiseen ajatteluun pohjautuvan hallinnon | Han | Kiinan etnisen identiteetin kulttuurinen arkkityyppi. |
| Zhou | ”Džou” | Esikeisarillinen feodaalinen dynastia | Chou | Siirtymä heimoista varhaisiin valtiomuotoihin. |
| Shang | ”Šang” | Pronssikauden dynastia ennen Zhou’ta | Shang | Tunnettu oraakkeliluiden ja pronssikaiverrusten vuoksi. |
| Tang | ”Taang” | Myöhäisempi kukoistuskauden dynastia (618–907 jaa.) | T’ang | Klassisen kiinalaisen kulttuurin symboli. |
| Yuan | ”Jü-en” | Mongolidynastia (1271–1368 jaa.) | Yüan | Perustettu Kublai-kaanin toimesta. |
| Ming | ”Miing” | Dynastia mongolivallan jälkeen (1368–1644 jaa.) | Ming | Merenkulun tutkimuskausi. |
| Qing | ”Tšing” | Mantšudynastia (1644–1912 jaa.) | Ch’ing | Viimeinen keisarillinen dynastia; vakiinnutti mandariinikiinan. |
| Luoyang | ”Lwo-jang” | Keisarillinen pääkaupunki (eri dynastioita) | Loyang | Usein yhdistetty Chang’aniin. |
| Chang’an | ”Tšang-an” | Han- ja Tang-dynastioiden pääkaupunki | Ch’ang-an | Nykyinen Xi’an. |
| Chi / Cun / Li | tši / tsun / li | Perinteiset pituusyksiköt (≈ 23 cm / 3,33 cm / 500 m) | chih / ts’un / li | Esiintyvät mittataulukoissa. |
Kuten mainitsimme, lähtökohtamme perustuu hyvin vakiintuneisiin valtioihin...
Tunnistettavina valtioina voidaan Kiinan muinaishistoriallisessa tarkastelussa erottaa kaksi merkittävää imperiumia.
⛩️ Qin-imperiumi (Qin-dynastia, 221–206 eaa.) — Kiinan historian ensimmäinen yhtenäinen keisarillinen valtio. Tämä valtio toimii pääasiallisena kohteenamme laskevassa analyysissa, jossa jäljitämme sivistyksen kulttuurisia juuria. Sen perusti Qin Shi Huang, joka yhdisti Sotivien valtioiden alueet. Qin otti käyttöön täydellisen byrokratian keskittämisen ja standardisoi painot, mitat, kirjoitusjärjestelmän ja lait. Toiminnallisesti Qin loi mallin sille, mitä “imperiumi” tarkoittaa kiinalaisessa kontekstissa — keskitettyä hallintoa keisarin johdolla hallintoprefektuurien kautta.
⛩️ Han-imperiumi (Länsi-Han, 206 eaa. – 9 jaa.; Itä-Han, 25 – 220 jaa.) — Qin-mallin seuraaja ja vakauttaja, mutta kestävämpi ja kulttuurisesti rikkaampi. Hanin hallinto otti käyttöön konfutselaisen byrokratian, virkamieskokeiden varhaiset muodot ja tasapainon keisarillisen keskusvallan ja paikallishallinnon välillä. Se laajensi alueellista hallintaa Keski-Aasiaan Silkkitien kautta ja muodosti siten toisen suuren imperiaalisen yhdentymisen Kiinan historiassa.
⛩️ Zhou-konteksti (noin 1046–256 eaa.)
Zhou-dynastia erottui saavutuksillaan yhdistäessään kymmeniä alueita ja muodostaessaan niistä lopulta yhden valtion keisarin yksinvallan alaisuuteen. Tämä prosessi ei kuitenkaan ollut nopea — yhdentymisen aikakausi kesti yli seitsemän ja puoli vuosisataa.
– Zhou-dynastia seurasi Shang-dynastiaa ja esitteli Taivaan mandaatin käsitteen — ajatuksen, että moraalinen oikeutus antaa vallalle laillisuuden.
– Varhainen Zhou-hallinto (Länsi-Zhou, 1046–771 eaa.) oli feodaalinen: valta jakautui perinnöllisten herrojen kesken.
Ajatteletko, että kaikki sujui helposti? Niin mekin ajattelimme... Mutta tämä hajanaisuus vaati enemmän yksityiskohtia.
Itä-Zhoun aikakausi keskittyi pääasiassa valloituksiin — eikä ilman saavutuksia:
– Kevään ja Syksyn aika (771–481 eaa.): kymmeniä puoliksi autonomisia valtioita, muodollisesti Zhoun kuninkuuden alaisuudessa. Paikalliset hallitsijat aloittivat uudistuksia, rakensivat armeijoita ja kehittivät byrokratiaa.
– Sotivien valtioiden aika (481–221 eaa.): seitsemän suurvaltaa (Qi, Chu, Yan, Han, Zhao, Wei, Qin). Sodat edistivät keskittämistä ja teknologista kehitystä.
Sotivien valtioiden aikana läntinen Qin-valtio vahvistui vähitellen maatalousuudistusten, sotilaallisten innovaatioiden ja tiukan legalistisen hallinnon kautta (erityisesti Shang Yanin aikana).
✏️ Siirtymä: Zhoun hajaannuksesta Qinin yhdentymiseen
Zhoun kuninkuus menetti käytännön hallintavallan; sen auktoriteetti säilyi vain symbolisesti. Qin omaksui legalismin, korvasi perinnöllisen aateliston nimitetyillä virkamiehillä ja otti käyttöön standardoidun verotuksen ja asevelvollisuuden. Hyödyntämällä maantieteellisiä etuja (viljava Wei-laakso ja helposti puolustettavat alueet) sekä maa- ja sotareformeja Qinista tuli tehokkain ja keskitetysti hallittu valtio. Vuonna 221 eaa. Qin Shi Huang kukisti viimeiset kilpailijansa, päätti Zhoun aikakauden ja perusti Kiinan ensimmäisen keisarillisen valtion — Qin-imperiumin.
Qin-dynastian mittayksiköt
Kuten jo tiedämme, Qin-dynastian hallintokausi tunnettiin kaikkien valtionhallinnon toimintojen keskittämisestä, mukaan lukien verotus ja metrologinen standardisointi. Nämä olosuhteet tekevät välttämättömäksi tarkastella tuon ajan mittausjärjestelmää.
| Qin-yksikkö | Kiina (秦制) | Suhde | Arvioitu metrinen arvo | Huomautukset |
|---|---|---|---|---|
| Zhi (指) | Sormen leveys | — | ≈ 0,019 m | Pienin yksikkö, jota käytettiin joissakin mittasauvoissa |
| Cun (寸) | Tuumaa | 1 cun = 10 zhi | ≈ 0,023 m | Perusyksikkö pieniin käsitöihin ja työkaluihin |
| Chi (尺) | Jalka | 1 chi = 10 cun | ≈ 0,231 m | Qin-kauden standardimittayksikkö |
| Zhang (丈) | Syli (fathom) | 1 zhang = 10 chi | ≈ 2,31 m | Ihmisen mittakaavassa käytetty mitta, sovellettu arkkitehtuurissa |
| Bu (步) | Askel | 1 bu = 6 chi | ≈ 1,39 m | Käytetty peltojen ja teiden mittaamiseen |
| Li (里) | Kiinalainen maili | 1 li = 300 bu | ≈ 415 m | Maamittausten ja tieverkoston standardi |
⛏️ Arkeologiset todisteet:
- Pronssinen mittasauva Fulingin haudasta (Xi’an, 221 eaa.) → 1 chi = 23,1 cm
- Fangmatanin bambuliuskat (Tianshui, Gansu) vahvistavat samat suhteet ja merkinnät
- Xianyangin lähellä olevat standardoidut vankkuriurat osoittavat akselileveyden ≈ 1,5 m, mikä vastaa Qin-kauden chi–bu-suhdetta
| Qin-yksikkö | Kiina (秦制) | Suhde | Nykyaikainen likimääräinen vastine | Huomautukset |
|---|---|---|---|---|
| Zhu (銖) | — | — | ≈ 0,65 g | Perusyksikkö kolikoille ja lääkekasveille |
| Liang (兩) | Tael | 1 liang = 24 zhu | ≈ 15,6 g | Rahatalouden ja kaupankäynnin standardi |
| Jin (斤) | Catty | 1 jin = 16 liang | ≈ 0,249 kg | Tavallinen markkinapaino |
| Jun (鈞) | — | 1 jun = 30 jin | ≈ 7,47 kg | Raskas kaupallinen mittayksikkö |
| Shi (石) | — | 1 shi = 4 jun ≈ 120 jin | ≈ 29,9 kg | Viljan ja verotuksen mittayksikkö |
⛏️ Arkeologiset todisteet:
- Pronssipainot, joissa on kaiverrus “Qin liang”, löydetty Xianyangista, Yanglingistä ja Shuihudista — kaikki yhteneviä, noin 15,6 g per liang.
- Banliang-kolikot (puoli-liang arvo) painavat ≈ 7,8 g, mikä vahvistaa valtion säätelemän lyöntisuhteen (½ liang ≈ 7,8 g).
- Qin “Jin” -kivipainot Xi’anin museossa osoittavat täydellistä suhteellista mittakaavaa.
| Qin-yksikkö | Kiina (秦制) | Suhde | Nykyaikainen likimääräinen vastine | Yleinen käyttötarkoitus |
|---|---|---|---|---|
| Sheng (升) | — | — | ≈ 0,200 L | Perusmitta nesteille ja viljalle |
| Dou (斗) | — | 1 dou = 10 sheng | ≈ 2 L | Päivittäinen kauppa ja annokset |
| Hu (斛) | — | 1 hu = 10 dou | ≈ 20 L | Varastointi, verotus ja viljavarastot |
| Shi (石)** | — | 1 shi = 10 hu | ≈ 200 L | Valtion tärkein viljayksikkö (sama termi kuin painon “shi”, mutta eri merkityksessä) |
⛏️ Arkeologiset todisteet:
- Pronssiastiat “Qin hu” ja “dou”, löydetty Xi’anin ja Fufengin alueilta, joissa on 10:1 suhdetta osoittavat kaiverrukset.
- Shuihudin bambutaulut (n. 217 eaa.) sisältävät varastokirjauksia, joissa käytetään näitä yksiköitä.
- Terrakotta-armeijan haudoista löydetyt keraamiset viljaruukut on myös merkitty “Shi” (石) joukkokirjanpitoa varten.
Kirjoittajat ehdottavat, että järjestelmän sisäiset suhteet voivat toimia hyödyllisenä perustana aikakauden metrologisten standardien kokonaisvaltaiselle ymmärtämiselle.
| Luokka | Perusyksikkö | Kertoimet | Qin → Metrinen (noin) |
|---|---|---|---|
| Pituus | 1 chi | 10 cun = 1 chi → 10 chi = 1 zhang | 1 chi ≈ 0,231 m |
| Paino | 1 liang | 24 zhu = 1 liang → 16 liang = 1 jin | 1 liang ≈ 0,0156 kg |
| Tilavuus | 1 sheng | 10 sheng = 1 dou → 10 dou = 1 hu | 1 sheng ≈ 0,2 l |
Kaikkien edellä mainittujen parametrien metodologisesti perustellut johdannaiset, määritettyinä vastaaviin artefakteihin perustuen, esitetään tässä lukijan tarkasteltavaksi.
| Paikka | Löydön tyyppi | Merkitys |
|---|---|---|
| Fangmatan (Gansu) | Bambuliuskat, joissa mittaustietoja | Vahvistaa Qinin hallinnollisen matemaattisen järjestelmän |
| Shuihudi (Hubei) | Qinin lakitekstit ja inventaariolistat | Määrittää yksiköiden suhteet ja verotuksen |
| Xianyang (Shaanxi) | Pronssipainot ja standardisauvat | Chi- ja liang-yksiköiden fyysiset standardit |
| Terrakotta-armeijan alue | Työkalujen kaiverrukset ja vaunujen mitat | Standardien soveltaminen insinööritieteessä |
| Yanglingin mausoleumi | Viljamittausastiat kaiverruksineen | Vahvistaa hu–dou–sheng-tilavuusasteikon |
Aikakoneemme kuljettaa meidät kauemmaksi Kiinan historiankirjoituksen aikakauteen ja, kunnioittavasti, toiseen kulttuuriseen epookkiin.
Muuten, oletko huomannut, että avaruus on tiiviisti yhteydessä aikaan — aivan kuten fyysiseen aineeseen? Nämä kaksi ovat kietoutuneet toisiinsa, ja tämän seurauksena myös laskeutumispaikkamme on hieman siirtynyt.
Nyt olemme Šang-dynastian aikakaudella — on aika kulkea halki muinaisen valtion.
Šang-dynastia: valtion rakenne ja mittayksiköt
⛩️ Šang-dynastia: valtion rakenne ja feodaalinen järjestys
Historiallinen tausta ja hallinnon perusteet
- Šang-dynastia seurasi puoliksi legendaarista Sia-dynastiaa ja edelsi Džou-dynastiaa. Se hallitsi Keski- ja Ala-Keltaisenjoen laaksoa, ja sen pääkaupunki oli myöhemmässä vaiheessa Jin (nykyinen Anyang).
- Šang-kausi edustaa varhaisinta vahvistettua valtiollista järjestelmää Kiinassa. Sitä luonnehtivat perinnöllinen monarkia ja jumalallinen oikeutus, hajautettu aluehallinto sukuperäisten ylimysten kautta, rituaalisen byrokratian kehittyminen sekä pronssikauden kaupunkikeskukset.
- Kuningas (王, *wang*) seisoi hierarkian huipulla toimien samanaikaisesti poliittisena hallitsijana, sotapäällikkönä ja ylimmäisenä pappina — välittäjänä ihmisten ja esi-isien maailman välillä.
Valtion periaatteet ja hallinnollinen logiikka
Yleistämisen vuoksi (kuten meistä on tapana), kokoamme yhteen ne osa-alueet, jotka muodostivat perustan hallitsijan käsiin keskitetyille valtiollisille hallintavälineille ja jotka olivat välttämättömiä valtion menestykselliselle hallinnalle.
- Teokraattinen monarkia (muodoltaan, mutta käytännössä 'monarkia'): uskottiin, että Šangin kuningas kommunikoi suoraan esi-isien henkien kanssa ennustusten (oraakkeliluiden) kautta, jolloin hallinto nähtiin uskonnollisen vallan jatkeena.
- Poliittinen valta (rituaalinen legitimiteetti).
- Sukusuhteisiin perustuva hallinto (宗法制度, *zongfa zhidu*): valtakunta jaettiin kuninkaallisen suvun jäsenten ja luotettujen kenraalien kesken. Nämä feodaaliset herrat hallitsivat alueitaan muodollisesti kuninkaan mandaatilla, mutta säilyttivät vahvan paikallisen autonomian → feodaalisen hajautuksen varhainen muoto, joka perustui verisukulaisuuteen eikä byrokraattiseen nimitykseen.
- Verosuhteet: alueelliset hallitsijat olivat velvollisia lähettämään kunnianosoituksia (贡, *gong*) — viljaa, nefriittiä, pronssia ja vankeja — mikä vahvisti riippuvuutta kuninkaallisesta keskuksesta.
- Sotilaallinen integraatio: armeijoita koottiin alueellisesti; kuningas säilytti kontrollin kiertävien sotaretkiensä avulla varmistaen, että feodaaliherrat pysyivät sotilaallisesti alisteisina.
- Rituaalit ja kirjanpito: Šang-dynastia ylläpiti keskitettyä oraakkeliluiden arkistoa, joka toimi sekä uskonnollisena että hallinnollisena työkaluna — seuraten satoja, veroja ja enteitä.
Tässä esittelemme arvostetulle lukijalle Šangin feodaalisen rakenteen, luettelemme sen tärkeimmät toimijat ja kutsumme vertaamaan tätä yhteiskuntarakennetta keskiaikaiseen eurooppalaiseen feodaalijärjestelmään.
Tärkeimmät feodaaliset alueet ja niiden erot Šangin aikakaudella
Eurooppalaiselle lukijalle tuttu 'kreivikunnan' käsite voidaan soveltaa tähän tarkastelujaksoon, mutta tarkemman analyysin vuoksi on aiheellista jakaa valtio ensin suurempiin alueellisiin yksiköihin.
🗡️ Kuningasydin (Jin / Anyang):
- Ominaisuudet: poliittinen ja rituaalinen pääkaupunki, korkeaeliitin hautojen ja työpajojen tiheä keskittymä, pronssin, nefriitin ja aseiden hallittu uudelleenjako — todiste keskitetystä resurssien hallinnasta.
🗡️ Itäiset alueet (Henanin–Šandongin alue):
- Hallitsijoina kuninkaallisen suvun jäsenet; tärkeät keskukset kuten Džengdžou ja Janši olivat taloudellisesti keskeisiä maatalouden ja metallurgian kannalta, ja ne ylläpitivät läheisiä uskonnollisia siteitä pääkaupunkiin yhteisten esi-isien kulttien kautta.
🗡️ Läntiset ja rajaseudut (Šaansi, Šansi):
- Puoliautonomisia; usein sisälsivät ei-Šang-väestöjä, jotka oli liitetty liittojen tai alistamisen kautta, tarjosivat rajapuolustusta ja hevosia, olivat vähemmän rituaalisesti integroituneita — sotilaallisempi hallintomalli.
🗡️ Eteläiset veronmaksaja-alueet (Huai-joen valuma-alue):
- Etnisesti monimuotoisia; hallitsijoina vasallipäälliköt (*fang bo*), jotka toivat eksoottisia lahjoja (kilpikonnankuoria, norsunluuta, sulkia), joita käytettiin ennustamisessa ja rituaaleissa.
Lopullinen tarkastelu täydentää kokonaiskuvaa hierarkkisen rakenteen syvällisemmällä ymmärtämisellä.
Vaikka Shangin valtio ei ollut „feodaalinen” myöhemmän Zhou-dynastian merkityksessä, siinä oli protofeodaalisia piirteitä — alueelliset perinnölliset hallinnonalat, jotka olivat sidottuja sukulaisuuden ja lojaaliuden kautta.
| Arvo / Rooli | Kiinalainen termi | Tehtävä | Ominaisuudet |
|---|---|---|---|
| Kuningas | 王 (Wang) | Ylin hallitsija, pappi, sotilasjohtaja | Yhdisti rituaalisen ja sotilaallisen vallan; johti esi-isien kulttia; antoi valtion asioihin liittyviä ennustuksia |
| Suuret herrat / Prinssejä | 諸侯 (Zhu hou) | Puoliautonomiset alueelliset hallitsijat (kuninkaallista sukua) | Omistivat perinnöllisiä läänityksiä; johtivat paikallisia armeijoita; velvollisia maksamaan veroa ja palvelemaan sotilaallisesti |
| Vasaalikuninkaat | 方伯 (Fang bo) | Paikallisten klaanien johtajat tai liittoutuneet hallitsijat periferiassa | Hallinnoivat rajaseutuja; välittäjinä Shangin ja heimojen välillä |
| Sotilaskomentajat | 師 (Shi) | Aatelista peräisin olevat kenraalit | Johtivat kuninkaallisia ja alueellisia armeijoita; usein myös rituaalisia hahmoja |
| Rituaali- / virkamiehet | 卜人 (Bu ren) | Ennustajat ja kirjoittajat | Suorittivat ennustuksia oraakkeliluiden avulla; ylläpitivät rituaalikalentereita ja kuninkaallisia arkistoja |
| Käsityöläiset / Pronssimestarit | 匠 (Jiang) | Kuningattaren hallinnassa | Valmistivat pronssisia rituaaliastioita, jotka symboloivat statusta ja valtaa |
Shangin myöhäiskaudella esiintyi lisääntyvää pirstoutumista:
- Alueelliset herrat kerryttivät vaurautta ja paikallista identiteettiä.
- Kuninkaallinen suku (Kuningas Di Xin, tunnettu nimellä Zhou Shangista) eristäytyi moraalisesti ja poliittisesti.
- Zhou-suku, alun perin länsivasaali, vahvisti sotilaallista voimaa ja kaatoi dynastian noin 1046 eaa., perustamalla Länsi-Zhoun dynastian muodollisemmin feodaalisella rakenteella (fengjian zhidu).
✏️ Shangin valtio edustaa ensimmäistä empiirisesti todistettua Kiinan poliittisen järjestäytymisen vaihetta — hybridiä heimojen liittoutumasta ja rituaalimonarkiasta. Sen feodaalinen hierarkia oli henkilökohtainen ja rituaalinen, ei vielä institutionaalinen ja alueellinen kuten Zhoulla. Dynastian vahvuus oli uskonnollisessa auktoriteetissa; heikkous hallinnollisen koodifikaation puutteessa — aukko, jonka Zhou myöhemmin korjasivat muodollisilla feodaalilaeilla ja Qin byrokraattisella keskittämisellä.
Mitat Shang-dynastiassa
Shang-dynastia sijaitsee rituaalisen ja hallinnollisen metrologian rajapinnassa. Mittaukset olivat pääasiassa rituaalisia ja käytännöllisiä välineitä teokraattisessa yhteiskunnassa — liittyen pronssituotantoon, arkkitehtuuriin, maa-alueiden jakoon ja uhrijärjestelmiin. Ei säilynyt vielä yhtään koodattua järjestelmää (kuten myöhempi Qin-lakien standardointi); sen sijaan mittausstandardit sisältyivät artefakteihin (pronssiesineet, keramiikka, työkalut, painot). Saatavilla olevat tiedot ovat arkeologisia, eivät tekstuaalisia — pronssiin tehdyt kirjoitukset ja arkeologiset korrelaatiot mahdollistavat yksikköjen rekonstruoinnin.
Shangin maailmankuvassa mittaus oli osa rituaalista järjestystä, ei pelkästään hyötylaskentaa. Kuningas, rituaalisena auktoriteettina, määritteli kosmisen tasapainon mitatun tilan avulla — palatsin akselit olivat astronomisesti ja hengellisesti linjassa. Tilavuuden ja painon yksiköt ilmensivät uhrien hierarkiaa: yksi dou aatelistolle, yksi hu esi-isille jne. Näin ollen mittaus = kosmologia = hallinto — yhtälö, joka periytyi ja myöhemmin moraalisoitiin Zhou’n “Taivaan mandaatin” yhteydessä.
Shangin järjestelmä vakiinnutti yksikköjen nimien (chi, dou, jin, liang) jatkuvuuden, joka säilyi 2 000 vuotta. Toiminnallisesti se yhdisti rituaalisen suhteellisuuden ja hallinnollisen tarkkuuden. Arkeologinen yhdenmukaisuus kaukaisilla kohteilla (Henan, Shanxi, Hubei) viittaa tuotannon keskitettyyn kalibrointiin, vaikka imperiuminlaajuista standardointia ei vielä ollut. Käsitteellisesti mittaaminen oli pyhä teko — mitata tarkoitti ihmisen järjestyksen sovittamista jumalallisen geometriaan.
| Yksikkö | Kiina | Noin nykyaikainen arvo | Konteksti / Toiminto | Arkeologiset todisteet |
|---|---|---|---|---|
| Chi | 尺 | ≈ 19,5–20,5 cm | Peruslineaarinen yksikkö | Pronssiset mittatikut (Anyang, Yinxu); kuninkaallisten hautoja järjestely |
| Cun | 寸 | 1/10 chi ≈ 1,95–2,05 cm | Käsityödetaljit, työkalujen valmistus | Prosentuaaliset suhteet luuesineissä |
| Zhang | 丈 | 10 chi ≈ 1,95–2,05 m | Arkkitehtisuunnittelu, suunnittelu | Palatsin ja alttarin mitat |
| Bu | 步 | ~6 chi ≈ 1,2 m | Peltojen ja maiden mittaus askelmittauksin | Arvioitu kohteiden linjauksista |
| Li | 里 | ≈ 300 bu ≈ 350–400 m | Ei vielä formalisoitu | Käsite periytyi ja vakautettiin myöhemmin Zhou’n aikana |
Kohteiden vaihtelu (20–25 mm per chi) viittaa siihen, ettei ollut absoluuttista kansallista standardia, vain alueellisten kuninkaallisten työpajojen kontrolli.
Anyangista (Yinxu) löydetyt pronssiset mittatikut osoittavat standardoinnin yritystä kuninkaallisessa metallurgisessa kompleksissa — Qin’in muodollisen yhtenäistämisen edeltäjä.
Chi oli jo keskeinen termi, myöhemmin peritty muuttumattomana Zhou-, Qin- ja Han-aikoina.
| Kategoria | Yksikkö | Noin nykyaikainen arvo | Materiaalinen todiste | Toiminto |
|---|---|---|---|---|
| Paino | Jin (斤) | ≈ 200–250 g (arvioitu) | Pronssivaaka Yinxusta | Kauppa pronssilla ja jadeilla |
| - | Liang (兩) | 1/16 Jin ≈ 12–15 g | Pienemmät pronssipainot | Arvokkaat materiaalit |
| Tilavuus (kuiva/neste) | Dou (斗) | ≈ 1,9–2,1 L | Rituaaliset pronssiastiat | Viljan tai viinin mittaus uhreihin |
| - | Sheng (升) | 1/10 Dou ≈ 190–210 mL | Miniatyyripronssiastiat | Standardoidut rituaaliuhrit |
| - | Hu (斛) | 10 Dou ≈ 19–21 L | Suuremmat pronssit, viljasäiliöt | Maatalousvarasto |
Seuraamme mittausjärjestelmän kehityspolkua muinaisessa Kiinassa jo tarkasteltujen aikakausien läpi.
| Ominaisuus | Xia (puolilegendaarinen) | Shang | Zhou | Qin |
|---|---|---|---|---|
| Aikakausi | n. 2070–1600 eaa. | n. 1600–1046 eaa. | 1046–256 eaa. | 221–206 eaa. |
| Todisteen tyyppi | Myyttinen, arkeologinen päättely | Artefaktit (pronssi, luu) | Kaiverrukset + standardit | Lainsäädännölliset koodit, fyysiset standardit |
| Pituusyksikkö | Chi (epävarma) | Chi ≈ 20 cm | Chi ≈ 23 cm | Chi kiinnitetty 23,1 cm |
| Tilavuusyksikkö | Proto-dou | Dou, Sheng, Hu (rituaali) | Sama järjestelmä kaiverruksin | Täysin standardoitu (Hu Qin, Dou Qin) |
| Painoyksikkö | — | Jin, Liang (noin) | Käytetty kaupassa ja verotuksessa | Laillisesti kiinnitetyt pronssipainot |
| Metrinen funktio | Symbolinen (kosminen järjestys) | Rituaali–hallinnollinen | Hallinnollinen & taloudellinen | Byrokraattinen & laillistettu |
| Valta lähde | Myyttiset viisaat kuninkaat | Jumalallinen–esi-isällinen legitiimius | Moraalinen 'Taivaan mandaatti' | Legalistinen keisarillinen määräys |
Kirjoittajakollektiivimme yhtyy yhteen ääneen, todeten, että nämä taulukot (joissa verrataan Shang-dynastian feodaalista rakennetta Euroopan keskiaikaiseen veljesrakenteeseen), jotka on laadittu vertailutarkoituksessa, ovat erittäin spekulatiivisia, eikä niitä tule käyttää akateemisessa työssä auktoriteettina.
Lupasimme teille jotain… Aivan oikein. Vertailkaamme Shang-dynastian feodaalista rakennetta Euroopan keskiaikaisen feodaalisen valtion rakenteeseen.
- Shang-dynastian feodaalinen kehikko muistuttaa monilta rakenteellisilta osilta Euroopan keskiaikaista feodaalijärjestelmää, vaikka niiden taustalla olevat maailmankuvat ja legitimointimekanismit eroavat merkittävästi.
| Näkökulma | Shang (n. 1600–1046 eaa.) | Keskiajan Eurooppa (n. 9.–14. vuosisata) | Analogia |
|---|---|---|---|
| Perusmalli | Sukupohjainen vasallisuus (kuninkaalliset sukulaiset hallitsevat puoliksi itsenäisiä alueita) | Vasallisuus (herttualle kuninkaalta annettuja feodeja) | Hierarkkinen hajautus |
| Maanomistus | Maa hallussaan perintöoikeuden nojalla kuninkaallisen mandaatin alaisena | Maa feodina, uskollisuusvalan sitomana | Molemmissa yhteys maa → lojaalisuus |
| Tribuuttiluot | Vilja, pronssi, jade, vankeja kuninkaalle | Verot, sadot tai sotapalvelus feodaalille | Taloudellinen riippuvuus keskuksesta |
| Sotilaallinen velvollisuus | Alueelliset armeijat lupautuvat kuninkaan kampanjoihin | Ritarit ja palvelijat lupautuvat sotapalvelukseen | Sotilaallinen vastavuoroisuus |
| Poliittinen integraatio | Sukulaisten alueiden löyhä liittouma | Feodaalialueiden löyhä liittouma | Monikeskuksinen suvereniteetti |
| Rituaalinen legitimointi | Esivanhempien palvonta ja jumalallinen välitys | Jumaloitu oikeus ja kirkon vahvistus | Pyhä vallan oikeutus |
| Kategoria | Shang | Eurooppa | Erotus |
|---|---|---|---|
| Ideologinen perusta | Teokraattinen-esivanhempiin perustuva: kuningas välittää henkien (Shangdi) kanssa | Kristillinen-teologinen: monarkki Jumalan alaisena, kirkon legitimoima | Eri uskonnollinen kosmologia |
| Sosiaalinen liikkuvuus | Sukulaisuus ja sukulinjan dominointi | Aatelisto syntyperän perusteella, mutta ritari ansioilla mahdollista | Shang-rakenne jäykemmin sukupohjainen |
| Byrokratia | Minimaalinen; rituaaliarkistot, ennustajat, kirjoittajat | Kirkollinen ja maallinen byrokratia kehittyi myöhemmin | Eurooppa kehitti monimutkaisen hallinnon |
| Feodaalinen laki | Tavanomainen ja rituaalinen, ei koodifioitu | Feodaalilakien koodit, sopimukset, julistukset | Shangilla ei muodollista oikeusjärjestelmää |
| Ajallinen ulottuvuus | Varhaisen pronssikauden alkuperä | Keskiaika, jälkiklassinen | Yli kahden vuosituhannen ero teknologisesti ja taloudellisesti |
✏️ Yhteenvetona: muoto (hierarkkinen hajautus) on samankaltainen; logiikka (uskonnollinen-sukulainen vs. juridis-feodaalinen) eroaa.
Molemmat järjestelmät edustavat siirtymävaihetta heimovallan ja byrokraattisen valtion välillä:
- Hajautettu hallinto, joka perustuu henkilökohtaiseen tai pyhään velvollisuuteen.
- Maa ja rituaalinen valta jaettu alaisten hallitsijoiden kesken.
- Vastavuoroinen riippuvuus: keskus luottaa vasalleihin resurssien ja armeijan suhteen, kun taas vasallit tarvitsevat keskuksen tunnustuksen legitiimiyden varmistamiseksi.