Ostatni z Siedmiu…
Ten artykuł kontynuuje narrację historii Rzymu. W poprzednim rozdziale omówiliśmy okres Siedmiu Królów Rzymu, a teraz musimy cofnąć się o krok, aby odkryć przyczynę końca epoki królów...
Lucjusz Tarkwiniusz Pyszny, krótki przegląd
Lucjusz Tarkwiniusz Pyszny, 7. król Rzymu, był synem (lub wnukiem) Tarkwiniusza Priskosa, 5. króla Rzymu, i był żonaty z Tulią, córką Serwiusza Tuliusza.
Według Liwiusza (Ab Urbe Condita I.46), Tulia i Tarkwiniusz spiskowali, aby przejąć władzę.
👉 „Tulia, przejechawszy wozem po ciele zamordowanego ojca, była pierwszą, która pozdrowiła męża jako króla.”, Liwiusz (Ab Urbe Condita I.46)
Tarkwiniusz objął tron po zamordowaniu Serwiusza Tuliusza, szóstego króla Rzymu.
Ścieżka, którą wybrał, zdawała się przesądzać jego los…
Takie czyny zwykle prowadziły do egzekucji lub wygnania przeciwników. Pytanie pozostaje: czy odmówił konsultacji z Senatem, czy też sam Senat był rządzony strachem? Być może była to mieszanka obu tych czynników — ukształtowana przez nieprzewidywalne zachowanie króla lub jego własny strach przed społeczną niezgodą.
Wyjaśnijmy szczegóły powyższych wydarzeń.
O zabójstwie 6. króla…
- Tarkwiniusz (Lucjusz Tarkwiniusz Pyszny, 7. król Rzymu) rzeczywiście zabił Serwiusza Tuliusza. Według Liwiusza (Ab Urbe Condita, I.48) Tarkwiniusz wszedł do Senatu z uzbrojonymi zwolennikami, zajął tron króla i gdy Serwiusz Tuliusz przybył, aby protestować, Tarkwiniusz fizycznie zrzucił go po schodach Kurii. Źródła różnią się, czy to Tarkwiniusz zadał śmiertelny cios osobiście, czy jego żona, Tulia Młodsza, kazała swoim ludziom dokończyć Serwiusza na ulicy.
Ale czy morderca naprawdę był żonaty z córką ofiary?..
- Tak, Tarkwiniusz był żonaty z córką Serwiusza Tuliusza, Tulią. Każde z nich było początkowo poślubione bardziej „łagodnemu” małżonkowi (Tulii przydzielono bardziej łagodnego brata Tarkwiniusza, a Tarkwiniusz poślubił łagodniejszą siostrę Tulii). Według Dionizjusza (IV.28–30) Tulia i Tarkwiniusz wspólnie spiskowali, zamordowali swoich małżonków, a następnie pobrali się. Infamous epizod Tulii: po zamordowaniu Serwiusza, Tulia miała przejechać swoim rydwanem po ciele ojca leżącego na ulicy, pokrywając się jego krwią — czyn uznawany za parricidium (zbrodnia wobec rodzica i krewnych) najgorszego rodzaju. To przyniosło jej przydomek Tulia Krwawa („Tullia Cruenta”).
Czy mamy jakieś fakty?..
- To wszystko tradycja legendarna, a nie twarde dowody współczesne. Rzym VI wieku p.n.e. nie pozostawił zapisów pisemnych. Liwiusz (koniec I w. p.n.e.) i Dionizjusz (Greka piszący w Rzymie mniej więcej w tym samym czasie) są naszymi głównymi źródłami, oboje polegający na tradycjach ustnych i rocznych zapisach. Przedstawiają to jako fakt w narracji, ale współcześni historycy podkreślają, że odzwierciedla pamiętną moralną opowieść o tyranii, a nie potwierdzoną historię.
Ale w jaki sposób 7. król Rzymu przejął władzę i złamał prawa, by stać się królem Rzymu?..
Tarkwiniusz Pyszny i Senat
- Po zabójstwie Serwiusza Tuliusza Tarkwiniusz przejął władzę królewską bez wyborów czy zatwierdzenia przez Senat. Liwiusz (I.49) stwierdza, że odmówił Senatowi jego tradycyjnej roli doradczej (consilium). Podaje się, że zmniejszył Senat poprzez egzekucje i wykluczenia, redukując jego liczebność i obsadzając go wyłącznie lojalnymi sobie mężczyznami. Dionizjusz z Halikarnassu (IV.67) dodaje, że Tarkwiniusz rządził przez terror i donosicieli, odsuwając konsultacje i tłumiąc opozycję. Tak więc Senat — niegdyś centralny partner w równowadze władzy monarchii — stał się bezsilnym zgromadzeniem pod jego panowaniem, działającym wyłącznie na jego rozkaz.
Upraszczając w greckim sensie
- W greckiej myśli politycznej słowo τύραννος (tyrannos) pierwotnie nie oznaczało „okrutnego władcy”, lecz jednostkę, która przejęła władzę bez prawa prawnego lub dziedzicznego. Później „tyran” nabrał negatywnych konotacji moralnych.
Według tej definicji Tarkwiniusz Pyszny jest najczystszym przykładem tyrana/usurpatora w Rzymie:
- Doszedł do władzy poprzez przemoc i spisek, a nie legalne wybory comitia curiata. Skoncentrował całą władzę w swoich rękach, rządząc bez rady Senatu i odmawiając uznania zwyczajowych ograniczeń władzy króla. Stosował arbitralną sprawiedliwość i egzekucje, co jest cechą tyranii w teorii politycznej Greków.
Prawa, które Tarkwiniusz przywłaszczył sobie
- Brak konsultacji z Senatem, brak ratyfikacji dekretów. Deklarował wojny i zawierał traktaty we własnym imieniu. Tarkwiniusz rozstrzygał sprawy karne bez apelacji, tłumiąc tradycyjną provocatio (odwołanie do ludu). Choć formalnie nie zmieniał stanowisk religijnych, manipulował kapłaństwami dla własnej kontroli. W istocie Tarkwiniusz uosabiał rolę greckiego tyrana przeniesionego w kontekst rzymski: nie król wybierany, lecz władca, który przejął i utrzymał władzę poprzez strach, przemoc i odebranie praw zbiorowych.
Rewolucję jako definicję możemy napotkać stąd…
Łańcuch wydarzeń w kontekście:
Skandal: Sekstus Tarkwiniusz i Lukrecja (ok. 509 p.n.e.)
- Sekstus, syn króla, zgwałcił Lukrecję, żonę Kolatinusa. Zdradziła przestępstwo mężowi i ojcu, a następnie popełniła samobójstwo. Jej śmierć stała się iskrą rewolucji: Lucjusz Juniusz Brutus i Kolatinus zebrali lud przeciwko Tarkwiniuszom. Oburzenie tym czynem zostało użyte, aby ukazać nie tylko Sekstusa, ale całą dynastię Tarkwiniuszy jako moralnie skorumpowaną i tyraniczną.
Tyran obalony przez działanie zbiorowe:
- Sami Rzymianie pamiętali to jako moment, gdy niesprawiedliwy władca (rex) został wypędzony nie przez innego monarchy, lecz przez ruch prowadzony przez arystokratów i wsparty przez powszechne oburzenie. Samobójstwo Lukrecji stało się symboliczną przyczyną, łącząc szlachtę (Brutus, Kolatinus) z ludem rzymskim. I przez tłum siódmy król Rzymu został doprowadzony do aktu wypędzenia Tarkwiniuszów, zniesienia monarchii i ustanowienia pierwszej rzymskiej 'Res Publica'.
Historycy starożytni traktują to jako modelową rewolucję:
- Liwiusz przedstawia ją jako fundamentalną historię Rzymu o wolności kontra tyrania. Cyceron później nazywa to liberatio patriae („wyzwolenie ojczyzny”). Dionizjusz porównuje to nawet do greckich obaleń tyranów, jak wypędzenie Peisistratydów z Aten.
Ale… zastrzeżenie „rekordu historycznego”:
- Wydarzenia są legendarne w szczegółach — nasze źródła zostały napisane wieki później. Mimo to sama narracja jest pierwszą historyczną pamięcią o rewolucji rzymskiej, zachowaną jako paradygmat dla późniejszych pokoleń.
Okres „Bez Władzy” (Interregnum)
Teraz zagłębiamy się w „interregnum”, czyli okres bez władzy między upadkiem króla a ustanowieniem pierwszych konsulów w 509 p.n.e., a także w to, jak wczesne instytucje republikańskie organizowały zgromadzenia i rządy.
Czas bezpośrednio po wygnaniu Tarkwiniusza Superbus, kiedy Rzym nie miał jeszcze króla ani konsulów. Okres ten uznaje się za bardzo krótki — zazwyczaj kilka tygodni do kilku miesięcy, wystarczająco, by Rzymianie mogli zorganizować przywództwo i wybory.
Jakie jednak powody skłoniły obywateli rzymskich do przywrócenia władzy nad miastem? Jako istoty społeczne, ludzie podążają za wspólnym ewolucyjnym podejściem hierarchicznym, które pomaga utrzymać porządek. W opisanym kontekście historycznym cele były następujące:
- Zapobieżenie chaosowi po wygnaniu tyrana.
- Uniknięcie, aby próżnia władzy nie stała się kolejną monarchią.
- Ustanowienie legitymacji nowego systemu.
Kto rządził w tym okresie:
- 'Interrex': tymczasowy władca (władcy) powołany do zarządzania sprawami między królami. Każdy interrex pełnił funkcję przez 5 dni. Główną rolą interrexa było zwołanie Zgromadzenia Centurialnego (comitia centuriata) w celu wyboru konsulów. Urząd rotował między senatorami patrycjuszowskimi, zapewniając, że żadna rodzina nie zdominowała władzy.
Rola Senatu, wcześniej niemal zaniedbywana, została w tym czasie znacząco zmieniona:
- Zapewniał ciągłość i doradzał interreksom.
- Ustalano procedury wyborcze.
- Zapewniał, że sprawy wojskowe i cywilne nie ulegną załamaniu.
Procedura wyborcza podczas Interregnum
Nominacja kandydatów:
- Wiodący patrycjusze byli wybierani przez Senat.
- Kryteria: lojalność wobec rewolucji, przywództwo wojskowe, prestiż rodziny.
Brutus i Collatinus byli naturalnymi kandydatami ze względu na swoją rolę w obaleniu Tarkwiniusza.
Zwołanie zgromadzenia:
- Comitia Centuriata zwołana przez interrexa.
- Obywatele podzieleni na centurie (grupy wojskowe/bogactwo).
- Każda centuria miała jeden głos; liczyła się większość wewnątrz centurii.
Procedura głosowania:
- Głosowanie rozpoczynało się od najbogatszych centurii (które miały większy wpływ).
- Kandydat, który uzyskał większość centurii, zostawał wybrany na konsula.
- Procedura powtarzana była dla drugiego konsula.
Formalna akceptacja:
- Wyniki ratyfikowane przez interrexa.
- Senat formalnie doradzał konsulom w ich obowiązkach.
Działania w celu zorganizowania obywateli
🟢 Zwoływanie zgromadzeń:
- Heroldowie wzywali obywateli poprzez ogłoszenia publiczne (nuntiatio). Obywatele zbierali się na Campus Martius (wspólnym miejscu spotkań). Centurie były fizycznie grupowane według klasy społecznej i majątku.
🟢 Głosowanie i procedura:
- Interrex nadzorował kolejność centurii. Każda centuria głosowała wewnętrznie, wybierano większość, wynik ogłaszano publicznie. Głosowanie było sekwencyjne — wcześniejsze centurie wpływały na wyniki późniejszych.
🟢 Rola Senatu:
- Ratyfikował wyniki po zliczeniu głosów. Przewodniczył pośrednio przez nadzór interrexa. Doradzał konsulom po ich wyborze.
Wynik okresu bez władzy
🟢 Udane wybory:
- Lucjusz Juniusz Brutus i Lucjusz Tarkwiniusz Collatinus zostali wybrani na pierwszych konsulów.
🟢 Zakończenie przejścia:
- Interreksi ustąpili. Autorytet doradczy Senatu i zgromadzenia obywatelskie zostały uznane za fundamenty Republiki.
🫱 Kluczowa zasada:
- Władza pochodziła od ludu (zgromadzenia) i kierownictwa Senatu, a nie od pojedynczego władcy.
👉 Liwiusz I.59: „Interreksi byli powoływani, aby utrzymać państwo, zwoływać lud do głosowania i przeprowadzać wybory konsulów.”
| Funkcja | Szczegóły |
|---|---|
| Interrex | Tylko tymczasowy; brak imperium poza władzą wyborczą |
| Czas trwania | 5 dni na interrexa, rotacja aż do wyboru konsulów |
| Uprawnienia | Zwoływanie zgromadzenia, ogłaszanie kandydatów, przeprowadzanie głosowania |
| Kontrole | Ograniczone do procedury; nadzór Senatu; mandat ściśle krótki |
| Sprawy wojskowe | Ograniczone; generałowie powoływani przez Senat w razie potrzeby natychmiastowej obrony |
| Administracja cywilna | Minimalna; rutynowe zarządzanie prowadzone kolektywnie przez senatorów |
| Rytuały religijne | Interreksi mogli odprawiać auspicia w celu legitymizacji wyborów |
Teraz autorzy zapraszają naszych szanownych czytelników do zapoznania się z porównaniem fundamentalnych zasad wczesnej demokracji rzymskiej oraz rozwiniętych systemów demokratycznych starożytnej Grecji, rozumianych w ich ówczesnym kontekście.
Ateny kładły nacisk na egalitarne głosowanie bezpośrednie, Rzym miał konstytucję mieszaną (arystokracja + ograniczony wpływ obywateli).
| Aspekt | Grecja (Ateny) | Rzym (Wczesna Republika) | Źródła |
|---|---|---|---|
| Udział obywateli | Wszyscy obywatele płci męskiej mogli głosować w Ekklesii (Zgromadzeniu) | Głosowanie poprzez Comitia Centuriata (stulecia oparte na majątku/wojsku), Comitia Tributa, Concilium Plebis | Ateny: Arystoteles, Polityka II.1; Rzym: Liwiusz I.59–I.60 |
| Zasada | Demokracja bezpośrednia, jeden obywatel – jeden głos | Głosowanie ważone; bogatsze stulecia miały większy wpływ; połączenie elementów arystokratycznych i ludowych | To samo co wyżej |
Rzym formalnie instytucjonalizował władzę kryzysową (dyktatora); Ateny polegały na zbiorowej odpowiedzialności i ostracyzmie.
| Aspekt | Grecja | Rzym | Źródła |
|---|---|---|---|
| Przywódcy / Wykonawcy władzy | Strategoi (generals) wybierani corocznie, mogli być ponownie wybierani; Archonci wczesnych Aten | Konsulowie: dwóch wybranych magistratów z imperium | Ateny: Tukidydes, Historia wojny peloponeskiej I; Rzym: Liwiusz I.59 |
| Kontrole władzy | Strategoi odpowiedzialni przed Zgromadzeniem; mogli być wygnani; kadencja Archontów = 1 rok | Konsulowie = 1 rok; wzajemne weto; odpowiedzialność po kadencji | To samo co wyżej |
| Tymczasowa władza absolutna | Brak dokładnego odpowiednika | Dyktator: maksymalnie 6 miesięcy w czasie kryzysu | Liwiusz II.6 |
Oba systemy miały radę + zgromadzenie, ale rady rzymskie były arystokratyczne, greckie losowe i rotacyjne, podkreślając równość.
| Narzędzie | Rzym | Grecja | Źródła |
|---|---|---|---|
| Senat / Rada Starszych | Senat (patrycjusze, doradczy, kontrola finansów i polityki zagranicznej) | Boule (Rada 500, losowo wybierana, nadzorowała porządek obrad Zgromadzenia) | Rzym: Liwiusz I.59–I.60; Grecja: Arystoteles, Polityka II.1 |
| Zgromadzenie / Głosowanie | Comitia Centuriata, Comitia Tributa, Concilium Plebis – wybór magistratów, zatwierdzanie niektórych ustaw | Ekklesia – wszyscy obywatele mogli głosować nad uchwałami, wypowiadać wojnę, wybierać generałów | To samo co wyżej |
| Zwoływanie zgromadzeń | Interrex zwoływał zgromadzenia w okresach bez władzy | Zebrania zgromadzeń zwoływane przez Archontów; porządek obrad przygotowany przez Boule | Liwiusz I.59; Arystoteles, Polityka II.1 |
Oba systemy podkreślały kontrole nad władzą wykonawczą, Rzym poprzez formalne instytucjonalne weto, Ateny poprzez mechanizmy społeczne/prawne (ostracyzm).
| Narzędzie | Rzym | Grecja | Źródła |
|---|---|---|---|
| Postępowanie / Odpowiedzialność | Byli konsulowie mogli być sądzeni po kadencji; trybuni mogli wetować magistratów | Strategoi i urzędnicy mogli być pociągnięci do odpowiedzialności przez Zgromadzenie; grzywny, wygnanie | Liwiusz I.60; Arystoteles, Polityka II.1 |
| Kontrole nadużyć | Weto (konsul vs konsul, trybuni vs magistraci), nadzór interrexa | Ostracyzm na 10 lat; głosowanie przez wszystkich obywateli | To samo co wyżej |
Demokracja grecka faworyzowała równość szans, Rzym stabilność i kontrolę arystokratyczną.
| Aspekt | Grecja | Rzym | Źródła |
|---|---|---|---|
| Metoda wyboru do rad | Losowanie (sortition) do Boule; rotacja coroczna | Senat = byli magistraci / patrycjusze; zgromadzenia ważone według stuleci (majątek/wojsko) | Arystoteles, Polityka II.1; Liwiusz I.59 |
| Zasada | Równość obywateli, wszyscy uprawnieni do urzędu przez losowanie | Stronniczość arystokratyczna, wpływ zależał od majątku/wojska | To samo co wyżej |
Zróbmy mały krok w bok od tematu i wprowadźmy element spekulacji. Z powyższej narracji można zauważyć pewne bliskie podobieństwo współczesnego systemu wyborczego USA do zasad projektowania politycznego wczesnej Republiki Rzymskiej. To odejście od tematu pomoże lepiej zrozumieć amerykańskie podejście wyborcze, i mimo że jest poza kontekstem, niektórzy autorzy nalegają, by umieścić je właśnie tutaj...
Współczesny system wyborczy i republikański USA czerpie koncepcyjną inspirację z wczesnej Republiki Rzymskiej, choć dostosowaną do bardzo innego kontekstu. Oto uporządkowany przegląd:
Stulecia / Zasada głosowania ważonego
🟢 Rzym (Wczesna Republika):
- Obywatele byli podzieleni na stulecia w zależności od majątku i klasy wojskowej.
- Każde stulecie miało jeden zbiorowy głos w Comitia Centuriata.
- Bogatsze stulecia głosowały jako pierwsze, więc miały większy wpływ na wyniki.
- System ten równoważył udział ludu z wpływem arystokracji, zapobiegając pełnej demokracji bezpośredniej.
🟢 Współczesne USA:
🟡 - Niektórzy uczeni dostrzegają koncepcyjne podobieństwo w Kolegium Elektorów:
- Obywatele głosują w stanach, które mają określoną liczbę głosów elektorskich (reprezentacja Izby + Senatu).
- Każdy stan oddaje zbiorowy głos elektorski na kandydata na prezydenta (zasada winner-take-all w większości stanów).
- Stany o mniejszej liczbie mieszkańców mogą mieć nieproporcjonalny wpływ dzięki składnikowi opartemu na Senacie.
- Podobnie jak w stuleciach rzymskich, wpływ poszczególnych wyborców jest pośredniczony przez głos jednostki (stulecie lub delegacja stanowa).
- To stany, a nie poszczególni obywatele, oddają zbiorowe głosy na prezydenta.
- Stany mniejsze lub bardziej wpływowe mogą mieć nieproporcjonalną wagę (dzięki kombinacji reprezentacji w Senacie i Izbie).
System nie jest identyczny, ale oba systemy rozdzielają siłę głosu poprzez jednostki pośrednie, a nie czysto bezpośrednie głosowanie.