Aristóteles: Biografía y conceptos filosóficos clave

Resumen biográfico de Aristóteles

Aristóteles y sus alumnos en el Liceo

Aristóteles nació en el 384 a. C. en la pequeña localidad de Estagira, Grecia. Su padre, Nicómaco, era médico, amigo y facultativo del rey Amintas de Macedonia. Su madre, Efestiada, era una mujer adinerada por derecho propio.

En el 367 a. C. se trasladó a Atenas, donde se integró en el círculo intelectual centrado en Platón. Sin duda había aprendido algo de filosofía de niño en Estagira; tal vez había leído algunos de los diálogos filosóficos de Platón; y quizás se mudó a Atenas precisamente para estudiar filosofía con él. Pero no hay pruebas positivas de estas fáciles suposiciones. Tampoco sabemos exactamente qué fue lo que Aristóteles encontró en Atenas.

Platón era una figura célebre y controvertida. Su fama había atraído a intelectuales del extranjero; y el círculo platónico —la 'Academia de Platón'— incluía a algunos de los filósofos y científicos más eminentes de la época. El círculo se reunía en la casa de Platón o en el gimnasio público de la Academia. Allí se celebraban debates y se impartía enseñanza, ya que la Academia era también, en cierto sentido, una escuela (y existía una gran rivalidad entre ella y el establecimiento que el orador Isócrates había fundado para la educación política de la juventud ateniense). Se puede llamar con propiedad a Aristóteles estudiante de la Academia en la medida en que recibió enseñanza allí; además, la Academia pudo haber tenido algunas de las características de un club moderno: miembros de categoría superior e inferior, directivos, reuniones regulares y cenas. Pero no debemos imaginar la Academia como una universidad o un colegio; en particular, no debemos pensar en planes de estudio formales y cursos de conferencias reglados, ni en exámenes y títulos.

Permaneció en Atenas durante los siguientes veinte años, siempre vinculado a la Academia; seguramente pasó gran parte de su tiempo escuchando a filósofos y científicos, y finalmente escribiendo y enseñando él mismo. Es razonable suponer que los académicos debatían los temas que Platón trataba en sus diálogos: ética y teoría política, psicología, metafísica, epistemología y lógica. Además, sabemos que Platón fomentaba el estudio de las matemáticas y la astronomía. También hay razones para pensar que no se excluían otras ciencias menos abstractas.

Platón murió en el 347 a. C. y Aristóteles abandonó Atenas. Los motivos específicos de su partida siguen sin verificarse, aunque se han barajado factores políticos. Aristóteles tenía conexiones macedonias, y se dice que los atenienses erigieron (según una autoridad ciertamente dudosa) una inscripción en su honor, agradeciéndole en particular su intervención ante el rey de Macedonia en favor de los intereses de ellos. Pero en el 347 a. C. la ciudad septentrional de Olinto acababa de caer ante el ejército macedonio, y el partido antimacedonio en Atenas, liderado por el orador Demóstenes, estaba en auge. Aristóteles no era —ni fue nunca— ciudadano ateniense, y su situación pudo ser delicada.

Se marchó con Jenócrates, un compañero de la Academia, a Atarneo, en la costa de Asia Menor. Hermias, el 'tirano' del lugar, tenía vínculos con la Academia, y parece que en Atarneo se formó una pequeña comunidad académica. Hermias dio la bienvenida a Aristóteles y le concedió a él y a sus amigos 'la ciudad de Asos para vivir, donde pasaban el tiempo filosofando, reuniéndose en un patio; y Hermias les proporcionaba todo lo necesario'. Aristóteles se casaría con la sobrina de Hermias, Pitias; y cuando en el 341 a. C. Atarneo fue tomada por los persas y Hermias torturado hasta la muerte, Aristóteles escribió un emotivo poema en su memoria. De Atarneo, Aristóteles se trasladó a la ciudad de Mitilene, en la isla de Lesbos. Allí conoció a Teofrasto, natural de la isla, que se convertiría en su discípulo más famoso. Es razonable suponer —apoyándose en pruebas circunstanciales presentes en sus obras— que dedicó parte de su tiempo en el Egeo oriental al estudio de la biología marina.

Después de Mitilene, regresó brevemente a su hogar en Estagira. Luego, en el 343 a. C., Filipo II, rey de Macedonia tras suceder a su padre Amintas, invitó a Aristóteles a la corte de Mieza para que fuera el tutor de su hijo, Alejandro. Así comenzó la asociación entre la mente más poderosa de la época y el hombre más poderoso. Esta unión excitó la imaginación romántica y se tejieron numerosas historias. Pero lo que Aristóteles le dijo a Alejandro Magno, y Alejandro a él, sigue siendo desconocido. Es en vano que los historiadores busquen la influencia aristotélica en la sangrienta carrera de Alejandro, y los filósofos no encontrarán nada —o prácticamente nada— en los escritos políticos de Aristóteles que delate interés por la suerte del imperio macedonio.

En el 335 a. C. Aristóteles regresó a Atenas. La Academia de Platón florecía bajo una nueva dirección, pero Aristóteles prefirió fundar su propio establecimiento; mientras los platónicos caminaban y hablaban en la Academia, Aristóteles hacía lo mismo en el Liceo. Doce años más tarde murió Alejandro Magno y, poco después, en el 322 a. C., Aristóteles abandonó Atenas. Lo hizo, según se dice, 'para que los atenienses no pecaran por segunda vez contra la filosofía', con el fin de que no le condenaran a muerte como habían condenado a Sócrates. Es una historia cautivadora y, sin duda, inventada. Sin embargo, existe una segunda historia, igualmente atractiva y quizás cierta. Una carta de Aristóteles a Antípatro, que posiblemente sea auténtica, contenía esta frase: 'En cuanto al honor que se me votó en Delfos y del que ahora he sido despojado, ni me preocupa mucho ni me deja de preocupar'. Sabemos cuál era ese honor, pues se ha descubierto en Delfos una inscripción, fechada hacia el 330 a. C., en la que Aristóteles (y también Calístenes) son 'elogiados y coronados'. La inscripción fue hallada en fragmentos, en el fondo de un pozo. Tras la muerte de Alejandro, el sentimiento antimacedonio arreció y se expresó con fuerza. Aristóteles tenía vínculos estrechos y públicos con Macedonia. En Delfos le despojaron de su honor y arrojaron las inscripciones honoríficas a un pozo. El ambiente en Atenas alentó de nuevo a Aristóteles a marcharse.

Se retiró a Calcis, en la isla de Eubea, donde la familia de su madre tenía propiedades. Y allí, en menos de un año, murió.

El Liceo le sobrevivió, como la Academia había sobrevivido a Platón. Teofrasto se convirtió en el director de la escuela.

Conceptos de la filosofía de Aristóteles

Hilemorfismo

Todo es una combinación de materia (sustancia física) y forma (esencia/estructura).

Las cuatro causas (*Explica por qué existe algo)

Material (de qué está hecho)
Formal (su forma o definición)
Eficiente (quién o qué lo produjo)
Final (su propósito o telos)

Teleología

La creencia de que todo tiene un propósito inherente o un fin último (telos).

Silogismo

Una herramienta de lógica deductiva (p. ej., Todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre, por lo tanto, Sócrates es mortal) que constituye la base del razonamiento formal.

Eudaimonia

El objetivo último de la vida, a menudo traducido como florecimiento, vivir bien o felicidad verdadera, que se alcanza mediante la actividad virtuosa.

Conceptos y debates de Aristóteles

Lección de filosofía en el Liceo de Aristóteles, Aristóteles y sus alumnos

La escuela de Aristóteles que examinamos a continuación, por supuesto, no coincide con varios conceptos modernos y no describe el mundo real de forma inamovible; sin embargo, no se trata de una discusión sobre la apropiación del diseño filosófico, sino de un esbozo de la Escuela tal como fue, desde una perspectiva histórica.

El sistema de pensamiento de Aristóteles

Con mucha frecuencia escuchamos ecos de diversas fuentes afirmando que Aristóteles fue un constructor de sistemas; sin embargo, el significado del sistema que construyó, y el tema principal de tales sonidos especulativos, permanece oculto principalmente en la niebla de un contexto vago. Como cualquier criatura viviente que durante su ciclo de vida atraviesa procesos modificadores inevitables —siendo la mutación uno de ellos—, cualquier pensador experimenta modificaciones evolutivas similares en su percepción universal. Establecer los principios del pensamiento de esta manera no es tarea sencilla, ya que Aristóteles en sus primeras obras y como pensador maduro posterior, demuestra sistemas de pensamiento dramáticamente diferentes. Si Aristóteles revisaba su material tan a menudo —si realmente siguió reescribiendo y repensando hasta sus últimos días— entonces seguramente su pensamiento era demasiado fluido y flexible para constituir un sistema. Así lo han imaginado, al menos, muchos estudiosos modernos; y, por lo tanto, han retratado a un Aristóteles asistemático.

La lógica de Aristóteles

Partiendo de la posición de que todo está diseñado intencionalmente y persigue algún fin último, la arquitectura de la construcción del concepto tiene su propia lógica, que a su vez tiene su propio diseño arquitectónico; a continuación demostramos la arquitectura de la lógica de Aristóteles.

Los dos tipos de argumento: deducción e inducción

Aristóteles reconoce dos clases de argumentos que apoyan sus conclusiones de maneras fundamentalmente diferentes. El primero de ellos es la deducción:

Una deducción es un argumento en el cual, supuestas ciertas cosas, algo distinto de lo supuesto se sigue por necesidad debido a que esas cosas son así.

Podemos considerar la deducción como un argumento en el que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. En términos modernos, las deducciones son argumentos válidos. El tema principal de la teoría lógica, tanto moderna como antigua, es precisamente esta relación de consecuencia lógica.

La palabra griega que utiliza Aristóteles es 'syllogismos', que en el uso ordinario puede significar 'cómputo' o 'cálculo'.

Platón la utiliza, junto con su verbo asociado, para referirse a la obtención de una conclusión. La palabra española 'silogismo' es su descendiente histórica y, de hecho, representa la línea de descendencia de la posición de Aristóteles.

Esta misma historia hace que 'silogismo' sea una traducción incorrecta de 'syllogismos' en Aristóteles.

El enfoque lógico moderno consiste en utilizar 'silogismo' como una de las formas específicas de argumento válido que Aristóteles analiza, pero la definición aristotélica de 'syllogismos' abarca una clase mucho más amplia: prácticamente cualquier argumento válido, o al menos cualquier argumento con una conclusión diferente de cualquiera de sus premisas.

Un segundo tipo de argumento que Aristóteles reconoce es la inducción (epagōgē). Una inducción razona 'de lo particular a lo universal'; es decir, infiere una afirmación general a partir de un número de sus casos, como en el siguiente ejemplo:

Sócrates tiene dos piernas; Platón tiene dos piernas; Aristóteles tiene dos piernas; por lo tanto, todos los humanos tienen dos piernas.

La conclusión de este argumento introduce el término 'humanos', que no se encuentra en las premisas. ¿Cómo se justifica esto?

Las explicaciones modernas de la inducción dirían que los casos individuales necesitan una descripción más completa:

Sócrates es humano, Platón es humano y Aristóteles es humano, y todos ellos tienen dos piernas.

Aristóteles, sin embargo, pudo haber pensado en cambio que se presupone una premisa adicional:

Sócrates tiene dos piernas; Platón tiene dos piernas; Aristóteles tiene dos piernas; Sócrates, Platón y Aristóteles son humanos.

Sea cual sea la forma en que lo interpretemos, los argumentos inductivos tienen una propiedad que los distingue tajantemente de las deducciones: pueden quedar invalidados al añadir una premisa del tipo adecuado. Supongamos que añadimos lo siguiente a nuestro ejemplo:

Monósceles es humano y no tiene dos piernas.

Un solo humano con una sola pierna como Monósceles —un solo contraejemplo— es suficiente para bloquear la inferencia inductiva desde cualquier número de casos hacia la generalización 'Todos los humanos tienen dos piernas'.

De hecho, Aristóteles simplemente no nos ofrece nada parecido a una teoría completa de los argumentos inductivos, y cualquier intento de reconstruir una a partir de sus comentarios dispersos conduce únicamente a la especulación.

El lenguaje de la silogística

El enfoque silogístico puede considerarse como una ecuación con varios argumentos desconocidos, y el método deductivo se utiliza para resolver la ecuación.

Como ejemplo, podemos tomar la afirmación 'Todos los atenienses son humanos'; en tal ecuación, deberíamos generalizar los argumentos, donde un conjunto de argumentos es 'humano' y el otro es 'ateniense'.

El 'ateniense' tiene ciertas características inductivas, como la ciudadanía ateniense, con 'humano' como sujeto. Aquí, el ateniense prometido es el eje central que, en su contexto, nos lleva a la suposición razonable de que nada —así como nadie dentro del conjunto de personas contadas como atenienses— puede evitar ser humano por su propia naturaleza.

Refutaciones por contraejemplo

A veces, las premisas de un argumento contienen varias incertidumbres que pasamos por alto involuntariamente. Tales inclusiones indefinidas dentro de argumentos complejos provocan que toda la arquitectura deductiva se vea desbaratada por un contraejemplo. Esta refutación extrae el elemento sombreado del complejo y enfoca el haz de la lógica sobre el subargumento, uno que había quedado completamente fuera de toda la lógica diseñada por el enfoque deductivo inicial.

Como ejemplo, continuamos con la frase 'Todos los atenienses son humanos'. Basándonos en distinciones culturales, no todos los humanos son considerados 'humanos' de la misma manera. Por ejemplo, en nuestra percepción moderna, un ser humano es un individuo y no un objeto de comercio o una mercancía; los animales, por el contrario, pueden ser tratados como tales. Sin embargo, los humanos también pertenecen a la categoría de las criaturas, poseyendo rasgos animales.

Al mismo tiempo, los esclavos en Atenas eran considerados propiedad ateniense, al igual que todo lo perteneciente al estado ateniense. Formalmente, entonces, ¿podríamos en ciertas situaciones llamar también 'ateniense' a un caballo que sirve a un guerrero ateniense como transporte y equipo? En algunos contextos, la respuesta es sí.

Ciencia demostrativa

Aristóteles llega a la idea general del enfoque científico moderno (aunque de forma inconsciente), como validaciones de la verdad basadas en la experimentación. Por supuesto, esta última afirmación es demasiado apologética; para simplificar el concepto aristotélico, podemos utilizarla aquí.

Los 'Segundos analíticos' de Aristóteles, especialmente su primer libro, se ocupan del conocimiento en un sentido preciso, para el cual utiliza la palabra 'episteme' (una de las diversas palabras griegas para conocimiento). Una 'episteme' en este sentido técnico es un cuerpo de conocimientos sobre algún tema, organizado en un sistema de pruebas o demostraciones: un buen equivalente moderno es 'ciencia', siempre que eliminemos sus connotaciones de dependencia del método experimental. El modelo de Aristóteles para una ciencia eran las disciplinas matemáticas de la aritmética y la geometría, que en su época ya se presentaban como series sistemáticas de deducciones a partir de principios básicos fundamentales.

El concepto central de los 'Segundos analíticos' es la demostración ('apodeixis'), que Aristóteles define como 'una deducción que nos hace saber'. Las demostraciones, por tanto, son una especie de deducción. En términos generales, Aristóteles supone que las deducciones tienen un poder epistémico: si sé que las premisas de una deducción son verdaderas, entonces ese conocimiento, junto con mi comprensión de la deducción, puede dar lugar a que también conozca su conclusión. Aristóteles asocia generalmente este poder de transmisión epistémica con la deducción (cree que también se aplica a la creencia). Parecería, entonces, que una explicación del conocimiento que surge de la demostración sería simplemente una explicación de lo que es conocer las prémisas de una demostración; el conocimiento de la conclusión se seguiría automáticamente. Sin embargo, Aristóteles concibe el conocimiento científico como conocimiento en un sentido específico: conocer algo científicamente es conocer la causa o razón de por qué debe ser como es y no puede ser de otra manera. De esto se deduce obviamente que nada puede conocerse científicamente excepto aquello que no puede ser de otra manera, y que el conocimiento científico debe consistir en el conocimiento de las causas; de forma menos obvia, también se deduce que el conocimiento científico de aquello que no tiene causa es imposible.