Aristotelis: Biogrāfija un galvenās filozofiskās koncepcijas

Aristoteļa biogrāfijas pārskats

Aristotelis un viņa studenti Likejā

Aristotelis dzimis 384. gadā p.m.ē. Stagīrā, nelielā pilsētiņā Grieķijā. Viņa tēvs Nikomahs bija Maķedonijas ķēniņa Amintas draugs un ārsts. Viņa māte Faestīda bija turīga sieviete.

367. gadā p.m.ē. viņš pārcēlās uz Atēnām, kur kļuva par Platona vadītā intelektuālā loka biedru. Nav šaubu, ka viņš zināmu filozofijas pamatu bija apguvis jau bērnībā Stagīrā; iespējams, viņš bija lasījis dažus Platona filozofiskos dialogus un, iespējams, pārcēlās uz Atēnām tieši tāpēc, lai studētu filozofiju pie Platona. Tomēr šiem pieņēmumiem nav tiešu pierādījumu. Tāpat mēs precīzi nezinām, ko tieši Aristotelis atrada Atēnās.

Platons bija slavena un pretrunīgi vērtēta personība. Viņa slava piesaistīja intelektuāļus no ārvalstīm, un Platona lokā — 'Platona akadēmijā' — darbojās daži no tā laika ievērojamākajiem filozofiem un zinātniekiem. Pulciņš tikās vai nu Platona mājā, vai Akadēmijas publiskajā ģimnāzijā. Notika diskusijas un mācības, jo Akadēmija savā ziņā bija arī skola (un pastāvēja spēcīga konkurence starp to un iestādi, ko orators Isokrāts bija izveidojis Atēnu jaunatnes politiskajai izglītošanai). Aristoteli pamatoti var saukt par Akadēmijas studentu tiktāl, ciktāl viņš tur mācījās; turklāt Akadēmijai varēja būt dažas mūsdienu kluba iezīmes — vecākie un jaunākie biedri, amatpersonas, regulāras sanāksmes un vakariņas. Taču mēs nedrīkstam Akadēmiju iedomāties kā universitāti vai koledžu; jo īpaši mēs nedrīkstam domāt par formālām mācību programmām un lekciju kursiem, eksāmeniem un grādiem.

Nākamos divdesmit gadus viņš palika Atēnās, pastāvīgi būdams saistīts ar Akadēmiju; viņš noteikti daudz laika pavadīja, klausoties filozofus un zinātniekus, un galu galā pats sāka rakstīt un mācīt. Ir pamats uzskatīt, ka akadēmiķi debatēja par jautājumiem, kurus Platons apsprieda savos dialogos — ētiku un politikas teoriju, psiholoģiju, metafiziku, epistemoloģiju un loģiku. Turklāt mēs zinām, ka Platons mudināja studēt matemātiku un astronomiju. Ir arī pamats domāt, ka netika izslēgtas citas, mazāk abstraktas zinātnes.

347. gadā p.m.ē. Platons nomira, un Aristotelis pameta Atēnas. Konkrētie viņa aizbraukšanas iemesli nav apstiprināti, lai gan ir izvirzītas hipotēzes par politiskiem faktoriem. Aristotelim bija saikne ar Maķedoniju, un tiek ziņots (tiesa, no apšaubāmiem avotiem), ka atēnieši viņam par godu uzstādījuši uzrakstu, īpaši pateicoties par starpniecību pie Maķedonijas ķēniņa viņu interesēs. Taču 347. gadā p.m.ē. ziemeļu pilsēta Olinta tikko bija kritusi Maķedonijas armijas rokās, un Atēnās dominēja pret Maķedoniju noskaņotā partija, kuru vadīja orators Demostens. Aristotelis nebija — ne toreiz, ne vēlāk — Atēnu pilsonis, un viņa situācija varēja būt delikāta.

Viņš kopā ar Ksenokrātu, citu Akadēmijas biedru, devās uz Atarneju Mazāzijas piekrastē. Hermijam, šīs vietas 'tirānam', bija sakari ar Akadēmiju, un šķiet, ka Atarnejā pastāvēja neliela akadēmiķu kopiena. Hermijs uzņēma Aristoteli un piešķīra viņam un viņa draugiem 'dzīvošanai Asas pilsētu, kur viņi pavadīja laiku filozofējot, pulcējoties pagalmā; un Hermijs nodrošināja viņus ar visu nepieciešamo'. Aristotelim bija paredzēts precēties ar Hermija brāļameitu Pitiju; un, kad 341. gadā p.m.ē. Atarneju ieņēma persieši un Hermiju līdz nāvei spīdzināja, Aristotelis viņa piemiņai uzrakstīja aizkustinošu dzejoli. No Atarnejas Aristotelis pārcēlās uz Mitilenes pilsētu Lesbas salā. Tur viņš iepazinās ar Teofrastu, salas iedzimto, kurš kļuva par viņa slavenāko skolnieku. Ir pamats uzskatīt — ko apstiprina netieši pierādījumi Aristoteļa darbos —, ka daļu laika Egejas jūras austrumos viņš veltīja jūras bioloģijas studijām.

Pēc Mitilenes viņš uz īsu brīdi atgriezās mājās Stagīrā. Pēc tam 343. gadā p.m.ē. Filips II, kurš kļuva par Maķedonijas ķēniņu pēc sava tēva Amintas, uzaicināja Aristoteli uz galmu Miezā — par sava dēla Aleksandra skolotāju. Tā sākās savienība starp tā laikmeta izcilāko prātu un ietekmīgāko vīru. Šis savienojums rosināja romantisku iztēli, un tika radīti neskaitāmi stāsti. Taču tas, ko Aristotelis teica Aleksandram Lielajam un Aleksandrs viņam, paliek nezināms. Veltīgi vēsturnieki meklē Aristoteļa ietekmi uz Aleksandra asiņaino karjeru, un filozofi Aristoteļa politiskajos rakstos neatradīs gandrīz neko, kas liecinātu par interesi par Maķedonijas impērijas likteņiem.

335. gadā p.m.ē. Aristotelis atgriezās Atēnās. Platona Akadēmija uzplauka jauna vadītāja vadībā, bet Aristotelis deva priekšroku dibināt savu iestādi, un, kamēr platonisti staigāja un sarunājās Akadēmijā, Aristotelis darīja to pašu Likejā. Pēc divpadsmit gadiem Aleksandrs Lielais nomira, un neilgi pēc tam, 322. gadā p.m.ē., Aristotelis pameta Atēnas. Viņš to darīja, kā tiek apgalvots, 'lai atēnieši neizdarītu otru noziegumu pret filozofiju' — lai viņi nepiespriestu viņam nāvessodu, kā bija piesprieduši Sokratam. Tas ir saistošs stāsts, un bez šaubām izdomāts. Tomēr otrs stāsts, tikpat saistošs, iespējams, ir patiess. Vēstulē no Aristoteļa Antipatram, kas, iespējams, ir autentiska, bija šāds teikums: 'Kas attiecas uz godu, ko man balsojumā piešķīra Delfos un kas man tagad ir atņemts, es par to neesmu ne īpaši norūpējies, ne neieinteresēts'. Mēs zinām, kas tas bija par godu; Delfos ir atrasts uzraksts, kas datēts ar aptuveni 330. gadu p.m.ē., kurā Aristotelis (un arī Kallistens) tiek 'slavēti un vainagoti'. Uzraksts tika atrasts lauskās akas dibenā. Pēc Aleksandra nāves pret Maķedoniju vērstais noskaņojums bija spēcīgs un spilgti izpaudās. Aristotelim bija cieši un atklāti sakari ar Maķedoniju. Delfos viņam atņēma godu un iemeta goda plāksnes akā. Atmosfēra Atēnās atkal mudināja Aristoteli doties prom.

Viņš devās pensijā uz Halkīdu Eibojas salā, kur viņa mātes ģimenei bija īpašumi. Un tur divpadsmit mēnešu laikā viņš nomira.

Likejs viņu pārdzīvoja, tāpat kā Akadēmija bija pārdzīvojusi Platonu. Teofrasts kļuva par skolas vadītāju.

Aristoteļa filozofijas koncepcijas

Hilemorfisms

Viss ir matērijas (viela) un formas (būtība/struktūra) apvienojums.

Četri cēloņi (*Skaidro, kāpēc kaut kas pastāv)

Materiālais (no kā tas sastāv)
Formālais (tā forma/definīcija)
Darbīgais (kas to radīja)
Mērķa jeb finālais (tā mērķis/telos)

Teleoloģija

Pārliecība, ka visam ir raksturīgs mērķis vai galējais nolūks (telos).

Siloģisms

Deduktīvās loģikas rīks (piemēram: Visi cilvēki ir mirstīgi; Sokrats ir cilvēks; tātad Sokrats ir mirstīgs), kas veido formālās domāšanas pamatu.

Eidaimonija

Dzīves augstākais mērķis, ko bieži tulko kā uzplaukumu, labu dzīvi vai patiesu laimi, kas sasniedzama ar tikumīgu darbību.

Aristoteļa koncepcijas un diskusijas

Filozofijas stunda Aristoteļa Likejā, Aristotelis un studenti

Aristoteļa skola, kuru mēs aplūkojam tālāk, protams, neatbilst vairākiem mūsdienu jēdzieniem un stingri neatspoguļo reālo pasauli; tomēr šī nav diskusija par filozofiskā dizaina piesavināšanos, bet gan skolas kā tādas ieskicējums no vēstures perspektīvas.

Aristoteļa domāšanas sistēma

Ļoti bieži mēs dzirdam atskaņas no dažādiem avotiem, kas apgalvo, ka Aristotelis bija sistēmas veidotājs; tomēr viņa uzbūvētās sistēmas nozīme un šādu spekulatīvu apgalvojumu galvenā tēma joprojām lielākoties slēpjas neskaidra konteksta miglā. Tāpat kā ikviena dzīva būtne savā dzīves ciklā iziet cauri neizbēgamiem modifikācijas procesiem — mutācija ir viens no tiem —, jebkurš domātājs piedzīvo līdzīgas evolucionāras izmaiņas savā universālajā uztverē. Noteikt domāšanas principus šādā veidā nav vienkāršs uzdevums, jo Aristotelis savos agrākajos darbos un kā vēlāk nobriedis domātājs demonstrē dramatiski atšķirīgas domāšanas sistēmas. Ja Aristotelis ik pa laikam pārskatīja savu materiālu — ja viņš faktiski turpināja pārrakstīt un pārdomāt līdz pat pēdējām dienām —, tad noteikti viņa domāšana bija pārāk plūstoša un pārāk elastīga, lai veidotu sistēmu. Tā vismaz ir iedomājušies daudzi mūsdienu zinātnieki, un tāpēc viņi ir attēlojuši nesistemātisku Aristoteli.

Aristoteļa loģika

Izejot no pozīcijas, ka viss ir veidots ar nodomu un tiecas pēc kāda galīgā mērķa, koncepcijas ēkas arhitektūrai ir sava loģika, kurai savukārt ir savs arhitektoniskais projekts; zemāk mēs demonstrējam Aristoteļa loģikas arhitektūru.

Divi argumentu veidi: dedukcija un indukcija

Aristotelis atpazīst divu veidu argumentus, kas pamato to secinājumus fundamentāli atšķirīgos veidos. Pirmais no tiem ir dedukcija:

Dedukcija ir arguments, kurā, pieņemot noteiktas lietas, no pieņemtā nepieciešamības dēļ izriet kaut kas cits.

Mēs varam uzskatīt dedukciju par argumentu, kurā secinājums neizbēgami izriet no premisām. Mūsdienu izpratnē dedukcijas ir loģiski pamatoti (valid) argumenti. Galvenais loģikas teorijas priekšmets gan mūsdienās, gan senatnē ir tieši šī loģisko seku attiecība.

Grieķu vārds, ko lieto Aristotelis, ir syllogismos, kas parastā lietojumā var nozīmēt 'aprēķināšanu' vai 'skaitīšanu'.

Platons to un ar to saistīto darbības vārdu lieto secinājumu izdarīšanai. Latviešu vārds 'siloģisms' ir tā vēsturiskais pēctecis un faktiski atspoguļo pēctecības līniju no Aristoteļa pozīcijas.

Tieši šī vēsture padara 'siloģismu' par ne visai precīzu syllogismos tulkojumu Aristoteļa tekstos.

Mūsdienu loģiskā pieeja ir lietot 'siloģismu' kā vienu no konkrētajām Aristoteļa apspriestajām derīgo argumentu formām, taču Aristoteļa syllogismos definīcija aptver daudz plašāku klasi: gandrīz jebkuru loģiski pamatotu argumentu vai vismaz jebkuru argumentu ar secinājumu, kas atšķiras no jebkuras tā premisas.

Otrs argumentu veids, ko Aristotelis atpazīst, ir indukcija (epagōgē). Indukcija spriež 'no atsevišķā uz vispārīgo'; proti, tā secina vispārīgu apgalvojumu no vairākiem tā piemēriem, kā šajā gadījumā:

Sokratam ir divas kājas; Platonam ir divas kājas; Aristotelim ir divas kājas; tātad visiem cilvēkiem ir divas kājas.

Šī argumenta secinājumā ieviests termins 'cilvēki', kas nav atrodams premisās. Kā tas ir pamatots?

Mūsdienu indukcijas skaidrojumi teiktu, ka atsevišķiem gadījumiem ir nepieciešams pilnīgāks apraksts:

Sokrats ir cilvēks, Platons ir cilvēks un Aristotelis ir cilvēks, un viņiem visiem ir divas kājas.

Tomēr Aristotelis varēja domāt, ka tā vietā tiek pieņemta vēl viena premisa:

Sokratam ir divas kājas; Platonam ir divas kājas; Aristotelim ir divas kājas; Sokrats, Platons un Aristotelis ir cilvēki.

Lai kā mēs to interpretētu, induktīvajiem argumentiem piemīt viena īpašība, kas tos krasi atšķir no dedukcijas: tos var padarīt kļūdainus, pievienojot atbilstošu premisu. Pieņemsim, ka mēs savam piemēram pievienojam sekojošo:

Monoscelis ir cilvēks un viņam nav divu kāju.

Ar vienu vienkājainu cilvēku, piemēram, Monosceli — ar vienu vienīgu pretpiemēru — pietiek, lai bloķētu induktīvo secinājumu no jebkura gadījumu skaita uz vispārinājumu 'Visiem cilvēkiem ir divas kājas'.

Faktiski Aristotelis mums nesniedz neko līdzīgu pilnīgai induktīvo argumentu teorijai, un jebkurš mēģinājums to rekonstruēt no viņa izkaisītajām piezīmēm noved tikai pie spekulācijām.

Siloģistikas valoda

Siloģistisko pieeju var uzskatīt par vienādojumu ar vairākiem nezināmiem argumentiem, un deduktīvo metodi izmanto vienādojuma atrisināšanai.

Kā piemēru mēs varam ņemt apgalvojumu 'Visi atēnieši ir cilvēki'; šādā vienādojumā mums vajadzētu vispārināt argumentus, kur viena argumentu kopa ir 'cilvēks' un otra — 'atēnietis'.

Tam 'atēnietim' ir noteiktas induktīvas iezīmes, piemēram, Atēnu pilsonība, ar 'cilvēku' kā subjektu. Šeit apsolītais atēnietis ir kodols, kas savā kontekstā mūs ved pie saprātīga pieņēmuma, ka nekas — tāpat kā neviens skaitļu kopā, kas skaitās atēnietis — nevar nebūt cilvēks pēc savas dabas.

Apgāšana ar pretpiemēru

Dažreiz argumenta premisās ir vairākas nenoteiktības, kurām mēs nejauši paejam garām. Šādi nedefinēti ieslēgumi sarežģītos argumentos liek visai deduktīvajai arhitektūrai sagrūt pretpiemēra dēļ. Šis apgalvojums izvelk aizēnoto elementu no kompleksa un fokusē loģikas staru uz apakšargumentu — tādu, kas bija pilnībā izkritis no visas loģikas, kuru izstrādāja sākotnējā deduktīvā pieeja.

Kā piemēru mēs turpinām ar teikumu 'Visi atēnieši ir cilvēki.' Pamatojoties uz kultūras atšķirībām, ne visi cilvēki tiek uzskatīti par 'cilvēkiem' vienādi. Piemēram, mūsu mūsdienu uztverē cilvēks ir indivīds, nevis tirdzniecības objekts vai prece; turpretim pret dzīvniekiem var izturēties kā pret tādiem. Tomēr cilvēki pieder arī radību kategorijai, kam piemīt dzīvniekiem līdzīgas iezīmes.

Tajā pašā laikā vergi Atēnās tika uzskatīti par Atēnu īpašumu, tāpat kā viss, kas piederēja Atēnu valstij. Vai mēs tad formāli noteiktās situācijās varētu saukt arī zirgu — kas Atēnu karavīram kalpo kā transports un aprīkojums — par 'atēnieti'? Dažos kontekstos atbilde ir apstiprinoša.

Demonstratīvā zinātne

Aristotelis nonāk pie vispārīgās idejas par mūsdienu zinātnisko pieeju (bet neapzināti), kā eksperimentos balstītu patiesības apstiprinājumu. Protams, šis pēdējais apgalvojums ir pārāk apoloģētisks; lai vienkāršotu Aristoteļa koncepciju, mēs to varam šeit izmantot.

Aristoteļa 'Otrā analītika', īpaši tās pirmā grāmata, ir saistīta ar zināšanām precīzā nozīmē, kurām viņš lieto vārdu episteme (viens no vairākiem grieķu vārdiem zināšanām). Episteme šajā tehniskajā nozīmē ir zināšanu kopums par kādu tēmu, kas sakārtots pierādījumu vai demonstrējumu sistēmā: labs mūsdienu ekvivalents ir 'zinātne', ja vien mēs atmetam tās asociācijas ar paļaušanos uz eksperimentālo metodi. Aristoteļa modelis zinātnei bija matemātiskās disciplīnas — aritmētika un ģeometrija —, kas viņa laikā jau tika pasniegtas kā sistemātiskas dedukcijas sērijas no pamata pirmprincipiem.

'Otrās analītikas' centrālais jēdziens ir demonstrējums (apodeixis), ko Aristotelis definē kā 'dedukciju, kas sniedz mums zināšanas'. Demonstrējumi tātad ir dedukcijas veids. Vispārīgi runājot, Aristotelis pieņem, ka dedukcijām piemīt epistemisks spēks: ja es zinu, ka dedukcijas premisas ir patiesas, tad šīs zināšanas kopā ar manu izpratni par dedukciju var novest pie tā, ka es zinu arī tās secinājumu. Aristotelis šo epistemiskās pārneses spēku parasti saista ar dedukciju (viņš domā, ka tas attiecas arī uz pārliecību). Šķiet, ka skaidrojums par zināšanām, kas izriet no demonstrējuma, būtu vienkārši skaidrojums par to, ko nozīmē zināt demonstrējuma premisas; zināšanas par secinājumu sekotu automātiski. Tomēr Aristotelis par zinātniskām zināšanām domā specifiskā nozīmē: zināt kaut ko zinātniski nozīmē zināt cēloni jeb iemeslu, kāpēc tam jābūt tādam, kāds tas ir, un tas nevar būt citāds. No tā nepārprotami izriet, ka nekas nevar būt zinātniski zināms, izņemot to, kas nevar būt citāds, un ka zinātniskajām zināšanām jāsastāv no cēloņu zināšanas; mazāk acīmredzami, no tā izriet arī tas, ka zinātniskas zināšanas par to, kam nav cēloņa, nav iespējamas.