Арістотель: Біографія та основні філософські концепції

Огляд біографії Арістотеля

Арістотель та його учні в Лікеї

Арістотель народився у 384 році до н. е. у невеликому містечку Стагіра, Греція. Його батько, Нікомах, був лікарем, другом і придворним медиком царя Македонії Амінти. Його мати, Фестіда, була заможною жінкою.

У 367 році до н. е. він переїхав до Афін, де став членом інтелектуального кола, зосередженого навколо Платона. Безсумнівно, він вивчав основи філософії ще хлопчиком у Стагірі; можливо, він читав деякі філософські діалоги Платона; і, можливо, він переїхав до Афін саме для того, щоб вивчати філософію з Платоном. Але жодних прямих доказів цим припущенням немає. Також ми не знаємо точно, що саме Арістотель застав в Афінах.

Платон був знаменитою і суперечливою постаттю. Його слава приваблювала інтелектуалів з-за кордону; і платонівське коло — «Академія Платона» — включало деяких з найвидатніших філософів і вчених того часу. Гурток збирався або в будинку Платона, або в громадському гімнасії Академії. Там відбувалися дискусії та навчання, бо Академія була також у певному сенсі школою (і існувало гостре суперництво між нею та закладом, який оратор Ізократ заснував для політичної освіти афінської молоді). Арістотеля можна справедливо називати учнем Академії в тій мірі, в якій він отримував там знання; крім того, Академія могла мати деякі риси сучасного клубу — старше і молодше членство, посадові особи, регулярні збори та обіди. Але ми не повинні уявляти Академію як університет чи коледж; зокрема, ми не повинні думати про офіційні навчальні програми та формальні курси лекцій, про іспити та дипломи.

Він залишався в Афінах протягом наступних двадцяти років, завжди був пов'язаний з Академією; і він, безумовно, проводив більшу частину свого часу, слухаючи філософів і вчених, а згодом сам почав писати і викладати. Розумно припустити, що академіки обговорювали ті питання, які Платон розглядав у своїх діалогах — етику та політичну теорію, психологію, метафізику, епістемологію та логіку. Крім того, ми знаємо, що Платон заохочував вивчення математики та астрономії. Є також підстави вважати, що інші, менш абстрактні науки, також не виключалися.

Платон помер у 347 році до н. е., і Арістотель залишив Афіни. Конкретні причини його від'їзду залишаються непідтвердженими, хоча висувалися гіпотези про політичні чинники. Арістотель мав македонські зв'язки, і повідомляється (хоча й з сумнівних джерел), що афіняни встановили напис на його честь, дякуючи йому, зокрема, за втручання в їхніх інтересах перед царем Македонії. Але в 347 році до н. е. північне місто Олінф щойно впало під натиском македонської армії, і антимакедонська партія в Афінах, очолювана оратором Демосфеном, була на підйомі. Арістотель не був — ні тоді, ні будь-коли — афінським громадянином, і його становище могло бути делікатним.

Він вирушив разом із Ксенократом, колегою по Академії, до Атарнея на узбережжі Малої Азії. Гермій, «тиран» тієї місцевості, мав зв'язки з Академією, і, мабуть, у Атарнеї існувала невелика академічна спільнота. Гермій привітав Арістотеля і дав йому та його друзям «місто Ассос для проживання, де вони проводили час у філософських бесідах, збираючись у внутрішньому дворику; і Гермій забезпечував їх усім необхідним». Арістотель мав одружитися з племінницею Гермія, Піфіадою; і коли у 341 році до н. е. Атарней був захоплений персами, а Гермій закатований до смерті, Арістотель написав зворушливу поему в його пам'ять. З Атарнея Арістотель переїхав до міста Мітілена на острові Лесбос. Там він зустрів Теофраста, уродженця острова, який став його найвідомішим учнем. Розумно припустити — що підтверджується непрямими доказами в працях Арістотеля — що він присвятив частину свого часу в східній частині Егейського моря вивченню морської біології.

Після Мітілени він ненадовго повернувся додому в Стагіру. Потім, у 343 році до н. е., Філіп II, цар Македонії, що став наступником свого батька Амінти, запросив Арістотеля до двору в Мієзу — як вихователя для свого сина Александра. Так почався союз між найпотужнішим розумом епохи та наймогутнішою людиною. Це поєднання збуджувало романтичну уяву, і було створено безліч історій. Але те, що Арістотель говорив Александру Македонському, і Александр йому, залишається невідомим. Марно історики шукають арістотелівського впливу на криваву кар'єру Александра, а філософи не знайдуть нічого — або майже нічого — у політичних творах Арістотеля, що свідчило б про інтерес до долі Македонської імперії.

У 335 році до н. е. Арістотель повернувся до Афін. Платонівська Академія процвітала під керівництвом нового голови; але Арістотель вважав за краще заснувати власний заклад, і поки платоніки гуляли і розмовляли в Академії, Арістотель робив те саме в Лікеї. Через дванадцять років Александр Македонський помер; і невдовзі після цього, у 322 році до н. е., Арістотель покинув Афіни. Він зробив це, як він нібито сказав, «для того, щоб афіняни не вчинили другого злочину проти філософії» — щоб вони не засудили його до смерті, як засудили Сократа. Це захоплююча історія, і, без сумніву, вигадана. Проте інша історія, не менш захоплююча, можливо, є правдивою. Лист від Арістотеля до Антипатра, який, можливо, є справжнім, містив таке речення: «Що стосується честі, яка була проголосована мені в Дельфах і якої я тепер позбавлений, я не дуже стурбований, але й не зовсім байдужий». Нам відомо, що це була за честь; бо в Дельфах було виявлено напис, датований приблизно 330 роком до н. е., в якому Арістотеля (а також Каллісфена) «вихваляють і увінчують». Напис було знайдено у фрагментах на дні колодязя. Після смерті Александра антимакедонські настрої були сильними і яскраво вираженими. Арістотель мав тісні та відкриті зв'язки з Македонією. У Дельфах його позбавили почестей і викинули почесні написи в колодязь. Атмосфера в Афінах знову змусила Арістотеля поїхати.

Він пішов на спокій у Халкіду на острові Евбея, де родина його матері мала маєтки. І там, протягом дванадцяти місяців, він помер.

Лікей пережив його, як Академія пережила Платона. Теофраст став головою школи.

Концепція філософії Арістотеля

Гілеморфізм

Все є поєднанням матерії (речовини) і форми (сутності/структури).

Чотири причини (*Пояснюють, чому щось існує)

Матеріальна (з чого зроблено)
Формальна (її форма/визначення)
Дійова (хто зробив)
Фінальна (її мета/телос)

Телеологія

Переконання, що все має властиву йому мету або кінцеву ціль (телос).

Силогізм

Інструмент дедуктивної логіки (наприклад: Усі люди смертні, Сократ — людина, отже, Сократ смертний), що становить основу формального міркування.

Евдаймонія

Кінцева мета життя, яку часто перекладають як процвітання, благополуччя або справжнє щастя, що досягається через доброчесну діяльність.

Концепції та дискусії Арістотеля

Урок філософії в Лікеї Арістотеля, Арістотель та учні

Школа Арістотеля, яку ми розглядаємо нижче, звичайно, не відповідає багатьом сучасним концепціям і не відображає реальний світ у повному обсязі; однак це не дискусія про привласнення філософського дизайну, а опис Школи як такої з історичної перспективи.

Система думки Арістотеля

Дуже часто ми чуємо відлуння з різних джерел про те, що Арістотель був будівничим системи; проте значення системи, яку він побудував, і основна тема таких роздумів залишаються переважно прихованими в тумані розпливчастого контексту. Як будь-яка жива істота протягом свого життєвого циклу проходить через неминучі модифікаційні процеси — мутація є одним із них — так і будь-який мислитель зазнає подібних еволюційних модифікацій у своєму всесвітньому сприйнятті. Встановлення принципів мислення таким чином — непросте завдання, оскільки Арістотель у своїх ранніх працях і як пізній, зрілий мислитель демонструє кардинально різні системи мислення. Якщо Арістотель час від часу переглядав свій матеріал — якщо він фактично продовжував переписувати та переосмислювати до останніх днів — тоді, безумовно, його думка була занадто плинною та гнучкою, щоб становити сталу систему. Принаймні так уявляли багато сучасних вчених; і тому вони змальовували несистематичного Арістотеля.

Логіка Арістотеля

Виходячи з позиції, що все спроектовано навмисно і переслідує певну кінцеву мету, архітектура побудови концепції має власну логіку, яка, у свою чергу, має свій архітектурний дизайн; нижче ми демонструємо архітектуру логіки Арістотеля.

Два типи аргументів: дедукція та індукція

Арістотель розрізняє два види аргументів, які підтримують свої висновки принципово різними способами. Перший із них — дедукція:

Дедукція — це міркування, у якому, якщо щось припущено, з припущеного з необхідністю випливає щось інше, відмінне від нього, саме тому, що це припущене існує.

Ми можемо розглядати дедукцію як аргумент, у якому висновок з необхідністю випливає із засновків. У сучасних термінах дедукції — це правильні (валідні) аргументи. Основним предметом логічної теорії, як сучасної, так і давньої, є саме це відношення логічного слідування.

Грецьке слово, яке використовує Арістотель, — syllogismos, що у звичайному вжитку може означати «обчислення» або «рахунок».

Платон використовує його та відповідне дієслово для позначення отримання висновку. Англійське слово «syllogism» (силогізм) є його історичним нащадком і, по суті, представляє лінію спадкоємності від позиції Арістотеля.

Саме ця історія робить «силогізм» не зовсім точним перекладом syllogismos у Арістотеля.

Сучасний логічний підхід полягає у використанні терміна «силогізм» як однієї з конкретних форм валідного аргументу, які обговорює Арістотель, але визначення syllogismos у Арістотеля охоплює набагато ширший клас: практично будь-який правильний аргумент або, принаймні, будь-який аргумент із висновком, що відрізняється від будь-якого з його засновків.

Другий вид аргументу, який визнає Арістотель, — це індукція (epagōgē). Індукція веде «від часткового до загального»; тобто вона виводить загальне твердження з ряду його прикладів, як у наступному:

Сократ має дві ноги; Платон має дві ноги; Арістотель має дві ноги; отже, всі люди мають дві ноги.

Висновок цього аргументу вводить термін «люди», якого немає в засновках. Як це виправдано?

Сучасні трактування індукції сказали б, що окремі випадки потребують повнішого опису:

Сократ — людина, Платон — людина, Арістотель — людина, і всі вони мають дві ноги.

Арістотель, однак, міг вважати натомість, що передбачається ще один засновок:

Сократ має дві ноги; Платон має дві ноги; Арістотель має дві ноги; Сократ, Платон і Арістотель — це люди.

Як би ми це не тлумачили, індуктивні аргументи мають одну властивість, яка різко відрізняє їх від дедукцій: їх можна зробити недійсними, додавши засновок відповідного роду. Припустимо, що ми додаємо до нашого прикладу наступне:

Моноскел — людина і не має двох ніг.

Одного одноногого чоловіка, як Моноскел — одного контрприкладу — достатньо, щоб заблокувати індуктивний висновок з будь-якої кількості випадків до узагальнення «Усі люди мають дві ноги».

Фактично, Арістотель просто не дає нам нічого схожого на повну теорію індуктивних аргументів, і будь-яка спроба реконструювати її з його розрізнених зауважень веде лише до спекуляцій.

Мова силогістики

Силогістичний підхід можна розглядати як рівняння з кількома невідомими аргументами, а дедуктивний метод використовується для розв'язання цього рівняння.

Як приклад, ми можемо взяти твердження «Усі афіняни — люди»; у такому рівнянні ми повинні узагальнити аргументи, де одна група аргументів — це «людина», а інша — «афінянин».

«Афінянин» має певні індуктивні ознаки, такі як афінське громадянство, з «людиною» як суб'єктом. Тут обіцяний афінянин є ядром, яке в контексті веде нас до розумного припущення, що ніщо — як і ніхто з множини тих, хто вважається афінянином — не може уникнути того, щоб бути людиною за своєю природою.

Спростування через контрприклад

Іноді засновки аргументу містять кілька невизначеностей, які ми ненавмисно пропускаємо. Такі невизначені включення в складних аргументах призводять до того, що вся дедуктивна архітектура руйнується контрприкладом. Це спростування витягує затінений елемент зі складного цілого і фокусує промінь логіки на субаргументі — тому, який повністю випав з усієї логіки, розробленої початковим дедуктивним підходом.

Як приклад, ми продовжимо речення «Усі афіняни — люди». Виходячи з культурних відмінностей, не всі люди вважалися «людьми» однаково. Наприклад, у нашому сучасному сприйнятті людина — це особистість, а не об'єкт торгівлі чи товар; тварини, навпаки, можуть розглядатися як такі. Проте люди також належать до категорії істот, що мають риси тварин.

Водночас раби в Афінах вважалися власністю афінян, як і все, що належало афінській державі. Формально, чи могли б ми в певних ситуаціях назвати коня — який служить афінському воїну транспортом і спорядженням — також «афінським»? У деяких контекстах відповідь — так.

Демонстративна наука

Арістотель приходить до загальної ідеї сучасного наукового підходу (але несвідомо), як до підтвердження істини на основі досвіду. Звичайно, це останнє твердження занадто апологетичне; щоб спростити арістотелівську концепцію, ми можемо використати його тут.

«Друга Аналітика» Арістотеля, особливо її перша книга, присвячена знанню в точному сенсі, для якого він використовує слово episteme (одне з кількох грецьких слів для позначення знання). Episteme в цьому технічному сенсі — це сукупність знань про якийсь предмет, організована в систему доказів або демонстрацій: хорошим сучасним еквівалентом є «наука», за умови, що ми відкинемо конотації опори на експериментальний метод. Моделлю науки для Арістотеля були математичні дисципліни арифметика і геометрія, які в його часи вже представлялися як систематичні серії дедукцій з основних першопринципів.

Центральним поняттям «Другої Аналітики» є демонстрація (apodeixis), яку Арістотель визначає як «дедукцію, що дає нам знання». Демонстрації, отже, є видом дедукції. Загалом Арістотель припускає, що дедукції мають епістемічну силу: якщо я знаю, що засновки дедукції істинні, то це знання разом з моїм розумінням дедукції може призвести до того, що я також дізнаюся її висновок. Арістотель зазвичай пов'язує цю силу епістемічної передачі з дедукцією (він вважає, що це також справедливо для переконань). Здавалося б, тоді звіт про знання, що виникає з демонстрації, був би просто звітом про те, що означає знати засновки демонстрації; знання висновку випливало б автоматично. Однак Арістотель мислить наукове знання як знання в специфічному сенсі: знати щось науково — значить знати причину або підставу, чому воно має бути таким, яким воно є, і не може бути інакшим. З цього очевидно випливає, що нічого не можна знати науково, крім того, що не може бути інакшим, і що наукове знання має складатися зі знання причин; менш очевидно, з цього також випливає, що наукове знання того, що не має причини, неможливе.