Wirtschafts- und politische Krise in Athen: Ursachen & Folgen

Die wirtschaftliche und politische Krise in Athen

Prädisposition, die zur jüngsten Reform der soziopolitischen Struktur im antiken Athen führte.

Die Probleme, die die gegnerischen Parteien dazu veranlassten, Solon im Jahr 594 als Vermittler zu wählen, hatten ihre Wurzeln im siebten Jahrhundert (699–600). Dass es in Athen Unzufriedenheit gab, zeigt der Versuch, um 630 v. Chr. eine Tyrannis zu errichten, unternommen vom Olympiasieger Kylon, der von seinem Schwiegervater Theagenes, dem Tyrannen von Megara, unterstützt wurde. Der Staatsstreich scheiterte entweder, weil die Notlage des Volkes nicht so verzweifelt war, dass es einen Tyrannen vorbehaltlos unterstützte, oder weil es aufgrund seiner Abneigung gegen die Megarer einen von Megara unterstützten Staatsstreich ablehnte. Bald darauf, um 621 v. Chr., möglicherweise als Reaktion auf Kylon, wurde Drakons Gesetzbuch erlassen. Über dieses Gesetzbuch ist sehr wenig bekannt, und es erscheint sehr wahrscheinlich, dass die vollständige Beschreibung seiner Bestimmungen in Aristoteles' Ath. Pol. (Abschnitt 4) eine spätere Erfindung war. Es befasste sich sicherlich mit dem Verbrechen des Totschlags und mag die Bestimmungen für den Status der ‘Hektemoroi’ (Ein-Sechstel-Pächter) festgelegt oder sogar eingeführt haben. Seine häufige Anwendung der Todesstrafe als Strafe machte das Gesetzbuch sprichwörtlich für seine Härte:

Plutarch, Solon 17.2

Dennoch kann dies im Nachhinein als der erste Schritt auf dem Weg zur Demokratie angesehen werden, da die Veröffentlichung der Gesetze die Macht der Aristokraten einschränkte, das Gesetz auf rein willkürliche Weise auszulegen, was von Hesiod um 700 v. Chr. bitter beklagt worden war.

Um 594 hatte der Bürgerkrieg zwischen den Honoratioren (‘gnorimoi’) und der Menge (‘plethos’) einen solchen Höhepunkt erreicht, dass beide Seiten bereit waren, Solon als Vermittler zu ernennen, um die wirtschaftliche und politische Krise zu lösen, die unweigerlich zu einer Tyrannis führen würde, wenn keine Lösung gefunden werden konnte. Aristoteles fasst die Probleme, mit denen Solon konfrontiert war, kurz zusammen:

Aristoteles, Ath. Pol. 2.2–3

Die Verwendung des Wortes ‘versklavt’ sollte nicht unbedingt wörtlich genommen werden, da es jeden Status umfassen könnte, der Unterwerfung oder Abhängigkeit von einem anderen beinhaltete. Es sind jedoch Aristoteles' trügerisch einfache Worte über die wirtschaftlichen Probleme, die zu vielen wissenschaftlichen Debatten und Meinungsverschiedenheiten über die Natur des Landbesitzes und der Schulden im vorsolonischen Athen geführt haben.

Das erste Problem ist die Identität der Pelatai und der Hektemoroi: Sind dies alternative Namen für dieselbe Personengruppe, oder handelt es sich um zwei separate Gruppen? Spätere Schriftsteller, darunter Platon (Euthyphro 4c), betrachten die Pelatai als dasselbe wie ‘Theten’, d. h. eine Klasse freier Männer, die für andere arbeiten; und Plutarch (Solon 13.2) setzt die Hektemoroi mit den Theten gleich. Die wahrscheinlichste Antwort ist also, dass Pelatai ein allgemeiner Begriff oder Name war, um alle Arten von abhängigen Landarbeitern zu bezeichnen; und dass die Hektemoroi, die verpflichtet waren, ein Sechstel ihrer Ernte zu zahlen, eine bestimmte Art von Pelatai waren. Ein weitaus komplexeres Problem betrifft die Schulden, auf die sich Aristoteles im obigen Zitat und andere spätere Schriftsteller konzentrierten: Waren die Hektemoroi in dieser Position, weil sie durch Kreditaufnahme in Schulden geraten waren – wenn ja, wie war diese Situation entstanden? Oder sollten die Hektemoroi als eine separate Gruppe betrachtet werden, die nicht mit den ‘Kreditnehmern’ in Verbindung gebracht werden sollte, die, wie Aristoteles oben feststellt, ihre eigenen Personen als Sicherheit für ihre Schulden verwendeten?

Eine Theorie besagt, dass die Hektemoroi zuvor unabhängige Kleinlandbesitzer waren, aber aufgrund von Missernten in Not geraten waren und ihr Land als Sicherheit für Kredite verpfändet hatten. Als sie nicht in der Lage waren, die Schulden zurückzuzahlen, hielten ihre Gläubiger sie als abhängige Landarbeiter an das Land gebunden, die ihnen ein Sechstel ihrer Ernte ohne einen bestimmten Termin zahlten, um diesen abhängigen Status zu beenden. Die Verpfändung ihres Landes wurde wahrscheinlich durch ‘Horoi’ (Grenzsteine) gekennzeichnet, die Solon in seinem Gedicht über die Befreiung des Landes erwähnt. Schließlich fanden es viele Hektemoroi, die es zuvor schwer gefunden hatten, selbst dann zu überleben, als sie ihren vollen Landbesitz hatten, nun unmöglich, von fünf Sechsteln ihrer Ernte zu leben, und sie zahlten ihr Einsechstel an ihren Gläubiger nicht. Das Ergebnis war sowohl der Verlust ihres Landes als auch die Versklavung durch ihren Gläubiger, der rechtlich berechtigt war, die ehemaligen Hektemoroi als Sklaven ins Ausland zu verkaufen.

Zwei weitere Theorien wurden vorgebracht, um diese Interpretation zu stützen. Die erste konzentriert sich auf die Einführung der Münzprägung, die es den Armen erleichterte, Kredite aufzunehmen, aber erschwerte, sie zurückzuzahlen, insbesondere bei einem hohen festen Zinssatz; zuvor, in der Zeit vor der Münzprägung, war das Darlehen in Form von Lebensmitteln, Saatgut oder Nutztieren erfolgt, wodurch eine angemessene Grenze für die Höhe der Schulden gesetzt und die Rückzahlung zu einer echten Möglichkeit gemacht wurde. Die zweite Theorie basiert auf dem dramatischen Bevölkerungswachstum in Attika im achten Jahrhundert. Die Aufteilung des Landes zwischen zu vielen Söhnen (Hesiod hatte den Landwirten geraten, nur einen Sohn zu haben) und die daraus resultierende Notwendigkeit, den reduzierten Landbesitz zu überarbeiten, um die zunehmende Anzahl von Menschen zu ernähren, führte zu Bodenauslaugung und einem geringeren Ernteertrag; es war dieser Mangel an ausreichenden Ernten, um seine Familie zu ernähren, der den Landwirt auf die schiefe Ebene des Hektemoroi-Status und Schlimmeres führte.

So attraktiv diese Interpretation auch erscheinen mag, es gibt ernsthafte Einwände dagegen. Aristoteles scheint in dem obigen Zitat eine Unterscheidung zwischen einer Klasse von Hektemoroi, die Pacht als Pächter zahlen, und einer Klasse von Kreditnehmern zu treffen, die ihre Personen als Sicherheit für ihr Darlehen verpfänden. Plutarch ist noch deutlicher in Bezug auf die Unterscheidung:

Plutarch, Solon 13.2

Auf den ersten Blick scheint dieses Zitat die Hektemoroi unter den Schuldnern einzubeziehen, aber das griechische Wort ‘hupochreos’ kann auch ‘verpflichtet zu’, ‘abhängig von’ bedeuten; und dies muss die korrekte Übersetzung sein, da Plutarch sofort eine klare Unterscheidung zwischen den Hektemoroi, die Pacht an die Reichen zahlen, und den Schuldnern trifft, die ihre Personen an die Reichen verpfänden. Es ist auch eine Tatsache, dass Solon in seinen erhaltenen Gedichten niemals Schulden als Ursache für die Notlage der Hektemoroi erwähnt.

Darüber hinaus scheint ein Sechstel der Ernte eine sehr geringe Rendite für den Gläubiger zu sein; die Hälfte oder mehr wäre zu erwarten, wie die Heloten an ihre spartanischen Herren zahlten (Tyrtaeus fr. 6). Es scheint auch schwer zu glauben, dass alle Gläubiger zusammenkamen und sich auf einen einheitlichen Zinssatz anstelle einer Vielzahl von Sätzen einigten. Darüber hinaus argumentiert diese Interpretation, dass die Bauern zwei Phasen der Kreditaufnahme und des Zahlungsausfalls durchliefen. Es wäre sehr naiv von den Gläubigern, ein zweites Mal an verzweifelt arme Bauern (jetzt Hektemoroi) zu verleihen, die es bereits nicht geschafft hatten, mit der vollen Produktion von ihren Feldern ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, selbst mit Hilfe des ersten Darlehens; da bereits ein Sechstel ihrer Produktion berücksichtigt wurde, würden die Hektemoroi zwangsläufig bei dem zweiten Darlehen ausfallen. Schließlich wurde die Münzprägung erst eine Generation nach Solon zu einem Faktor im Athener Leben, und kleine Münzen, die das übliche Mittel zur Abwicklung von Geschäften unter den Armen sind, erst viel später.

Andere Gelehrte glauben daher nicht, dass die Hektemoroi durch Schulden entstanden sind, sondern durch erbliche Leibeigenschaft. Irgendwann in der Vergangenheit hatten die Kleinlandbesitzer freiwillig oder halb freiwillig den Status von Hektemoroi akzeptiert: Sie stimmten einem quasi-feudalen System zu, in dem sie Unterstützung und Schutz von den Aristokraten im Gegenzug für einen Teil ihrer Ernte erhielten. Diese Institution könnte bis in die mykenische Zeit zurückreichen, als eine Form des bedingten Landbesitzes Standard war. Alternativ könnte sie in den gefährlichen und unruhigen dunklen Jahrhunderten (1200–900 v. Chr.) oder im achten Jahrhundert (799–700) entstanden sein, als die aristokratische Macht ihren Höhepunkt erreichte und die interne Kolonialisierung Attikas unter der Führung der Aristokraten aufgrund des Bevölkerungswachstums stattfand.

Die jüngste und radikalste Interpretation (von Rihll) vertritt die Ansicht, dass das Hektemoroi-System als Ergebnis von Konflikten über die Nutzung von öffentlichem Land eingeführt wurde und nichts mit privatem Land zu tun hatte. Es wird argumentiert, dass das Recht von Einzelpersonen, unbebautes oder ungenutztes öffentliches Land zu bewirtschaften, Probleme für die Gemeinschaft verursachte, die auch größere Anforderungen an dieses Land stellte, z. B. für die Jagd, die Weidehaltung und gesellschaftliche Veranstaltungen. Daher versuchte Drakon in seinem Gesetzbuch von ca. 621/0 v. Chr., dieses Problem zu lösen, indem er das Hektemoroi-System einführte: Dem einzelnen Athener wurde erlaubt, öffentliches Land zu bewirtschaften, entschädigte aber die Gemeinschaft durch die Zahlung von einem Sechstel der Ernte. Die rechtliche Bestimmung der Beschlagnahme und Sklaverei im Ausland bei Zahlungsausfall wurde aufgenommen, um sicherzustellen, dass die Hektemoroi ihren Verpflichtungen nachkamen. Dieses System erreichte jedoch bald einen kritischen Punkt, da die Reichen, die das Gesetz kontrollierten, es zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzten – sie ignorierten dieses Gesetz in ihren eigenen Fällen und in den Fällen ihrer Freunde und übernahmen so die Kontrolle über öffentliches Eigentum; setzten das Gesetz aber mit seiner vollen Härte gegen andere durch, manchmal illegal.

Wenn Schulden und Rihlls Interpretation beiseite gelassen werden, dann hatte die Institution der Hektemoroi ihren Ursprung in der Akzeptanz der erblichen Leibeigenschaft durch Kleinlandbesitzer, aber es war dieses System des ‘bedingten Besitzes’, das die späteren Schriftsteller nicht vollständig verstanden. In einer rechtlich hochentwickelten Gesellschaft, wie Aristoteles' Athen im vierten Jahrhundert (399–300), war die Definition von Eigentum relativ präzise; aber im archaischen Athen, das bis zu Drakons Gesetzbuch im Jahr 621/0 kein geschriebenes Gesetzbuch hatte, und das sehr rudimentär war, war die Frage des Eigentums nicht so eindeutig. Der Bauer ‘besaß’ sein Land in dem Sinne, dass er den Boden bestellte, wie es seine Vorfahren getan hatten, es seinen Söhnen vererbte und die Kontrolle darüber behielt, vorausgesetzt, er zahlte seine Ein-Sechstel-Abgaben. Andererseits ‘besaß’ auch der örtliche Aristokrat das Land in dem Sinne, dass ihm ein Sechstel der Produktion geschuldet wurde, und wenn es nicht bezahlt wurde, hatte er das Recht, den Bauern zu versklaven und sein Land zu übernehmen. Es war wahrscheinlich diese Unklarheit über den Landbesitz, die Aristoteles dazu veranlasste, von ‘das ganze Land war in den Händen weniger’ zu sprechen.

Dieses Hektemoroi-System scheint lange Zeit zufriedenstellend funktioniert zu haben, aber zur Zeit Solons war es zu einer Hauptursache für Spannungen geworden. Darüber hinaus gab es immer noch Sklaverei für Schulden. Darüber hinaus ist Aristoteles' Einteilung Athens in die Reichen und die Armen, entweder Hektemoroi oder die Versklavten, zu vereinfachend: Es muss eine Klasse unabhängiger Landbesitzer gegeben haben, einige wohlhabend, einige arm, die die gegenwärtige Situation in Athen zutiefst verübelten. Es waren die wirtschaftlichen und politischen Beschwerden dieser Gruppen, die Athen um 594 so politisch instabil gemacht hatten, dass ein Vermittler erforderlich war, um den Abstieg in die Tyrannis aufzuhalten. Was war schiefgelaufen?

Aus den Gedichten Solons geht hervor, dass eine der Hauptursachen für die Unruhen die Habgier der Reichen war:

Solon fr. 4 5–13

Um einen Teil der sich verschlechternden wirtschaftlichen Situation in Athen zu verstehen, ist es notwendig, die Natur der Schuldknechtschaft zu untersuchen, obwohl auch dies ein Gebiet wissenschaftlicher Auseinandersetzung ist. In nicht-monetären Agrargesellschaften, und dies kann anhand vergleichbarer Dokumente aus dem Nahen Osten überprüft werden, war das Hauptziel des Gläubigers, die Arbeitskraft des Schuldners zu erwerben und so seinen Bestand an abhängigen Landarbeitern zu erhöhen, anstatt durch die Erhebung von Zinsen auf das Darlehen einen schnellen Gewinn zu erzielen. Viele von denen, die Kredite aufnehmen mussten, waren sich des Wunsches des Gläubigers bewusst und kannten die Härte des Schuldengesetzes, wenn er in Verzug geriet (d. h. der Beschlagnahme und dem Verkauf als Sklave im Ausland unterlag), zogen es vor, den Status des Schuldknechts zu akzeptieren, wodurch er sich und seine Familie verpflichtete, für den Gläubiger in Knechtschaft zu arbeiten, bis er seine Schulden abgearbeitet hatte. Mit anderen Worten, ein Mann, der nicht in der Lage wäre oder es äußerst schwierig finden würde, seine Verpflichtung durch Zahlung zu erfüllen, bot seine Arbeitskraft als alternative Entschädigung an. Dies brachte den Schuldknecht und seine Familie in die Macht des Gläubigers, aber wenn akzeptiert wird, dass die Schuldknechtschaftsbeziehung zu Beginn des Darlehens eingegangen wurde und nicht als Folge des Zahlungsverzugs, waren er und seine Familie davor geschützt, beschlagnahmt und als Sklaven ins Ausland verkauft zu werden. Es gab jedoch viele Möglichkeiten für den Gläubiger, diese Beziehung zu missbrauchen, wenn Vergleiche mit den Leiden römischer Schuldknechte gezogen werden.

Das Verlangen der Oberschicht nach teuren Luxusgütern, ihr verschwenderischer und wettbewerbsorientierter Lebensstil und die Errichtung öffentlicher Gebäude auf eigene Kosten erforderten den Zugang zu viel größerem Reichtum als zuvor – was den Anreiz zur Ausbeutung schuf. Solon erwähnt die Anhäufung von Silber und Gold, den internationalen Tauschmitteln vor der Münzprägung, mit denen die Reichen ihren extravaganten Lebensstil finanzieren konnten (Plutarch, Solon 2). So scheint aus Solons Gedicht hervorzugehen, dass die reichen Gläubiger nun ihre Machtposition voll ausnutzten:

Solon bei Aristoteles, Ath. Pol. 12.4

Obwohl Solons Worte nicht explizit über die Behandlung der verschiedenen Gruppen der Armen sind, scheint es doch offensichtlich, dass viele Athener, sowohl in Verzug geratene Hektemoroi als auch diejenigen, die auf die Sicherheit ihrer Personen Kredite aufgenommen hatten, versklavt und ins Ausland verkauft worden waren; andere waren ins Exil geflohen, um diesem Schicksal zu entgehen. Obwohl diese Strafe gesetzlich sanktioniert war und diese Versklavung wahrscheinlich den zunehmenden wirtschaftlichen Druck des Bevölkerungswachstums und der Erschöpfung des Landes auf die Armen widerspiegelt, zeigt die Tatsache, dass viele illegal ins Ausland verkauft wurden, dass die Reichen, die das Gesetz kontrollierten, ihre legale Macht skrupellos ausnutzten, um sich zu bereichern. Darüber hinaus scheinen die Reichen entweder die Schuldknechte härter behandelt oder ihre Knechtschaftsbedingungen verschlechtert zu haben. So hatten die Armen dringende wirtschaftliche (und rechtliche) Gründe, Solon als ihren Retter zu betrachten.

Aus Solons Reformen und Aristoteles' Kommentar über die Natur der Verfassung (Ath. Pol. 2) geht auch hervor, dass es auch eine ernsthafte politische Enttäuschung gab. Die ‘Eupatridai’ (die Wohlgeborenen), eine exklusive Gruppe aristokratischer Familien, hatten sich die höchsten politischen Ämter und die Mitgliedschaft im ‘Areopag’ (dem aristokratischen Rat) vorbehalten und so ein Machtmonopol sichergestellt und dadurch andere wohlhabende Männer von politischen Ämtern ausgeschlossen. Darüber hinaus war die ‘Hopliten’-Mittelschicht praktisch von der Beteiligung an der Führung des Staates ausgeschlossen. Der Besitz der politischen Souveränität durch die Hopliten in anderen Staaten, wie z. B. in Sparta, muss eine Quelle großen Neids und großer Motivation gewesen sein.

Schließlich könnte es der Fall gewesen sein, dass die Unzufriedenheit der Hektemoroi, von denen viele Hopliten gewesen wären, nicht durch wirtschaftliche Bedenken verursacht wurde, sondern durch ihre Schamgefühle über ihren minderwertigen, abhängigen Status, der die demütigende Drohung der Versklavung beinhaltete. Die Ein-Sechstel-Zahlung war für viele von ihnen finanziell nicht anspruchsvoll, aber die Horoi (Grenzsteine) waren eine tägliche Erinnerung an ihre politische, soziale und wirtschaftliche Unterordnung unter eine Oberschicht, die im Zeitalter der Hopliten wenig Schutz zu bieten hatte. So wollten alle außerhalb der Reihen der Eupatridai eine Wiedergutmachung ihrer Beschwerden.