Crisis Económica y Política en Atenas - Análisis Profundo

La crisis económica y política en Atenas

Predisposición que condujo a la última reforma de la estructura sociopolítica en la antigua Atenas.

Los problemas que llevaron a las partes opuestas a elegir a Solón como mediador en 594 tenían sus raíces en el siglo VII (699–600). Que había descontento en Atenas se puede ver por el intento de establecer una tiranía alrededor del 630 por el vencedor olímpico Cilón, quien fue ayudado por su suegro, Teágenes, el tirano de Megara. El golpe fracasó, ya sea porque la difícil situación del pueblo no era tan desesperada como para persuadirlo de que brindara todo su apoyo a un tirano, o porque les molestó, debido a su aversión a los megarenses, un golpe respaldado por los megarenses. Poco después de esto, alrededor del 621, posiblemente como reacción a Cilón, se aprobó el Código de Leyes de Dracón. Se sabe muy poco sobre este código de leyes, y parece muy probable que la descripción completa de sus disposiciones en la Constitución de Atenas de Aristóteles (sección 4) fuera una invención posterior. Ciertamente se ocupó del delito de homicidio y puede haber establecido las regulaciones o incluso instituido el estatus de los 'hectemoroi' (los que entregan una sexta parte). Su frecuente recurso a la pena de muerte como castigo hizo que el código legal fuera proverbial por su dureza:

Plutarco, Solón 17.2

Sin embargo, esto aún puede verse en retrospectiva como el primer paso en el camino hacia la democracia, ya que la publicación de las leyes frenó el poder de los aristócratas para interpretar la ley de una manera puramente arbitraria, lo que había sido objeto de amargas quejas por parte de Hesíodo alrededor del 700 a. C.

Para el 594, la lucha civil entre los notables ('gnorimoi') y la multitud ('plethos') había alcanzado tal punto que ambas partes estaban dispuestas a designar a Solón como mediador para resolver la crisis económica y política que inevitablemente conduciría a la tiranía, a menos que se pudiera encontrar una solución. Aristóteles resume sucintamente los problemas que enfrentó Solón:

Aristóteles, Constitución de Atenas 2.2–3

El uso de la palabra 'esclavizado' no debe tomarse necesariamente al pie de la letra, ya que podría cubrir cualquier estatus que implicara sumisión o dependencia de otro. Sin embargo, son las palabras engañosamente simples de Aristóteles sobre los problemas económicos las que han llevado a mucho debate académico y desacuerdo sobre la naturaleza de la tenencia de la tierra y de la deuda en la Atenas pre-solónica.

El primer problema es la identidad de los pelatai y los hectemoroi: ¿son estos nombres alternativos para la misma clase de personas, o son estas dos clases separadas? Escritores posteriores, incluido Platón (Eutifrón 4c), consideran que los pelatai son lo mismo que 'thetes', es decir, una clase de hombres libres que trabajan para otros; y Plutarco (Solón 13.2) equipara a los hectemoroi con los thetes. Por lo tanto, la respuesta más probable es que pelatai era un término general o nombre para cubrir todos los tipos de trabajadores agrícolas dependientes; y que los hectemoroi, que estaban obligados a pagar una sexta parte de su cosecha, eran un tipo particular de pelatai. Un problema mucho más complejo se refiere a la deuda, sobre la cual Aristóteles en la cita anterior y otros escritores posteriores se concentraron: ¿estaban los hectemoroi en esta posición porque habían caído en deuda a través de préstamos? Si es así, ¿cómo había surgido esta situación? ¿O deberían los hectemoroi ser considerados como un grupo separado, no asociado con los 'prestatarios' que, como afirma Aristóteles anteriormente, usaban sus propias personas como garantía de su deuda?

Una teoría sostiene que los hectemoroi eran anteriormente pequeños propietarios independientes pero, al caer en tiempos difíciles debido a malas cosechas, habían hipotecado su tierra como garantía de los préstamos. Cuando no pudieron pagar la deuda, sus acreedores los mantuvieron atados a la tierra como trabajadores agrícolas dependientes, que les pagaban una sexta parte de su cosecha sin una fecha específica establecida para terminar este estatus dependiente. La hipoteca de su tierra probablemente estaba marcada por 'horoi' (piedras marcadoras) que Solón menciona en su poema sobre la liberación de la tierra. Eventualmente, muchos hectemoroi, a quienes anteriormente les resultaba difícil sobrevivir incluso cuando tenían la posesión total de su tierra, ahora les resultaba imposible vivir con cinco sextas partes de su cosecha, e incumplieron en su pago de una sexta parte a su acreedor. El resultado fue tanto la pérdida de su tierra como la esclavitud por parte de su acreedor, quien tenía derecho legal a vender a los antiguos hectemoroi en el extranjero como esclavos.

Se han avanzado otras dos teorías para apoyar esta interpretación. La primera se centra en la introducción de la moneda, lo que facilitó a los pobres pedir prestado pero más difícil de pagar, especialmente con una alta tasa de interés fija; anteriormente, en los días anteriores a la moneda, el préstamo había sido en forma de comida, semillas o animales de granja, estableciendo así un límite razonable a la cantidad de deuda y haciendo del reembolso una posibilidad real. La segunda teoría se basa en el dramático crecimiento de la población en Ática en el siglo VIII. La división de la tierra entre demasiados hijos (Hesíodo había aconsejado a los agricultores que tuvieran un solo hijo) y la consiguiente necesidad de sobreexplotar la reducida tenencia de tierra para alimentar a los números cada vez mayores condujo al agotamiento del suelo y a un menor rendimiento de las cosechas; fue esta falta de suficientes cosechas para mantener a su familia lo que llevó al agricultor a la resbaladiza pendiente del estatus de hectemoroi y peor.

Por atractiva que pueda parecer esta interpretación, existen serias objeciones a ella. Aristóteles en la cita anterior parece estar haciendo una distinción entre una clase de hectemoroi que pagan renta como inquilinos, y una clase de prestatarios que prometen sus personas como garantía de su préstamo. Plutarco es aún más explícito sobre la distinción:

Plutarco, Solón 13.2

A primera vista, esta cita parecería incluir a los hectemoroi entre los deudores, pero la palabra griega 'hupochreos' también puede significar 'bajo obligación a', 'dependiente de'; y esta debe ser la traducción correcta, ya que Plutarco inmediatamente hace una clara distinción entre los hectemoroi que pagan renta a los ricos y los deudores que prometen sus personas a los ricos. También es un hecho que Solón en sus poemas sobrevivientes nunca menciona la deuda como una causa de la difícil situación de los hectemoroi.

Además, una sexta parte del producto parece una tasa de retorno muy pequeña para el acreedor; se esperaría la mitad o más, como los ilotas pagaban a sus amos espartanos (Tirteo fr. 6). También parece difícil de creer que todos los acreedores se unieron y acordaron una tasa de interés uniforme en lugar de una variedad de tasas. Además, esta interpretación argumenta que los campesinos agricultores sufrieron dos etapas de endeudamiento y de incumplimiento. Sería muy ingenuo por parte de los acreedores prestar una segunda vez a campesinos agricultores desesperadamente pobres (ahora hectemoroi), que ya habían fracasado en ganarse la vida con el producto completo de sus granjas, incluso con la ayuda del primer préstamo; con una sexta parte de su producción ya contabilizada, los hectemoroi inevitablemente incumplirían el segundo préstamo. Finalmente, la moneda no se convirtió en un factor en la vida ateniense hasta una generación después de Solón, y la moneda pequeña, que es el medio habitual para realizar negocios entre los pobres, no hasta mucho después.

Otros eruditos, por lo tanto, no creen que los hectemoroi hayan surgido a través de la deuda, sino a través de la servidumbre hereditaria. En algún momento en el pasado, los pequeños propietarios habían aceptado voluntaria o semi-voluntariamente el estatus de ser hectemoroi: acordaron un sistema cuasi-feudal, en el que recibirían apoyo y protección de los aristócratas a cambio de una parte de su cosecha. Esta institución podría remontarse a la época micénica cuando alguna forma de tenencia de tierra condicional era estándar. Alternativamente, puede haber surgido en las Edades Oscuras peligrosas e inestables (1200–900 a. C.), o en el siglo VIII (799–700) cuando el poder aristocrático estaba en su apogeo y la colonización interna de Ática, liderada por los aristócratas, estaba teniendo lugar debido al crecimiento de la población.

La interpretación más reciente y radical (de Rihll) presenta la opinión de que el sistema de hectemoroi se introdujo como resultado de conflictos sobre el uso de la tierra pública, y no tenía nada que ver con la tierra privada. Se argumenta que el derecho de los individuos a cultivar cualquier tierra pública vacante o no utilizada estaba causando problemas a la comunidad, que también estaba haciendo mayores demandas sobre esta tierra, por ejemplo, caza, pastoreo y eventos sociales. Por lo tanto, Dracón, en su código legal de c.621/0, intentó resolver este problema estableciendo el sistema de hectemoroi: al individuo ateniense se le permitía cultivar tierra pública, pero compensaba a la comunidad con el pago de una sexta parte del producto. La disposición legal de incautación y esclavitud en el extranjero en caso de incumplimiento se incluyó para asegurar que los hectemoroi cumplieran con sus obligaciones. Sin embargo, este sistema pronto llegó a un punto de crisis como resultado de los ricos, que controlaban la ley, explotándola para su propio beneficio: ignoraron esta ley en sus propios casos y en los de sus amigos, tomando así el control de la propiedad pública; pero implementaron la ley con toda su fuerza contra otros, a veces ilegalmente.

Si se dejan de lado la deuda y la interpretación de Rihll, entonces la institución de los hectemoroi se había originado en la aceptación de la servidumbre hereditaria por parte de los pequeños propietarios, pero fue este sistema de 'tenencia condicional' lo que los escritores posteriores no entendieron completamente. En una sociedad legalmente sofisticada, como la Atenas de Aristóteles en el siglo IV (399–300), la definición de propiedad era relativamente precisa; pero en la Atenas arcaica que no tenía un código legal escrito hasta el de Dracón en 621/0, y eso era muy rudimentario, el tema de la propiedad no era tan claro. El campesino 'poseía' su tierra en el sentido de que labraba el suelo, como lo habían hecho sus antepasados, la legaba a sus hijos y conservaba el control de ella, siempre que pagara su sexta parte de los impuestos. Por otro lado, el aristócrata local también 'poseía' la tierra en el sentido de que se le debía una sexta parte del producto y, si no se pagaba, tenía derecho a esclavizar al campesino y apoderarse de su tierra. Probablemente fue esta ambigüedad sobre la propiedad de la tierra lo que llevó a Aristóteles a hablar de 'toda la tierra estaba en manos de unos pocos'.

Este sistema de hectemoroi parece haber funcionado satisfactoriamente durante mucho tiempo, pero en la época de Solón se había convertido en una de las principales causas de tensión. Además, todavía existía la esclavitud por deudas. Además, la división de Atenas por parte de Aristóteles entre ricos y pobres, ya sean hectemoroi o esclavizados, es demasiado simplista: debe haber habido una clase de propietarios independientes, algunos acomodados, otros pobres, que resentían profundamente la situación actual en Atenas. Fueron las quejas económicas y políticas de estos grupos las que habían hecho que Atenas para el 594 fuera tan políticamente inestable que se requería un mediador para detener el deslizamiento hacia la tiranía. ¿Qué había salido mal?

Está claro por los poemas de Solón que una de las principales causas del malestar era la codicia de los ricos:

Solón fr. 4 5–13

Para comprender parte del empeoramiento de la situación económica en Atenas, es necesario examinar la naturaleza de la servidumbre por deudas, aunque esta también es un área de disputa académica. En las sociedades agrarias no monetarias, y esto se puede verificar a partir de documentos comparables del Cercano Oriente, el objetivo principal del acreedor era adquirir la mano de obra del deudor, aumentando así su stock de mano de obra agrícola dependiente, en lugar de obtener una ganancia rápida mediante el cobro de intereses sobre el préstamo. Muchos de los que necesitaban pedir prestado, siendo muy conscientes del deseo del acreedor y conociendo la dureza de la ley de deudas, si incumplía (es decir, sujeto a incautación y venta en el extranjero como esclavo), preferían aceptar el estatus de siervo por deudas, por el cual se obligaba a sí mismo y a su familia a trabajar en servidumbre para el acreedor hasta que saldara su deuda. En otras palabras, un hombre que no pudiera o le resultaría extremadamente difícil cumplir con su obligación mediante el pago ofrecía su trabajo como compensación alternativa. Esto puso al siervo por deudas y a su familia en el poder del acreedor pero, si se acepta que la relación de servidumbre por deudas se contrajo al comienzo del préstamo y no como resultado del incumplimiento, él y su familia estaban protegidos de ser incautados y vendidos en el extranjero como esclavos. Sin embargo, hubo muchas oportunidades para el abuso de esta relación por parte del acreedor, si se hacen comparaciones con los sufrimientos de los siervos por deudas romanos.

El deseo de la clase alta de bienes de lujo caros, su estilo de vida lujoso y competitivo y la erección de edificios públicos a su propia costa requirieron el acceso a mucha mayor riqueza que antes, produciendo así el incentivo para la explotación. Solón menciona el almacenamiento de plata y oro, los medios internacionales de intercambio antes de la moneda, mediante los cuales los ricos podían financiar su vida extravagante (Plutarco, Solón 2). Por lo tanto, parecería por el poema de Solón que los acreedores ricos ahora estaban aprovechando al máximo su posición de poder:

Solón en Aristóteles, Constitución de Atenas 12.4

Aunque las palabras de Solón no son explícitas sobre el trato de los diferentes grupos de pobres, sí parece evidente que muchos atenienses, tanto hectemoroi incumplidores como aquellos que habían pedido prestado sobre la seguridad de sus personas, habían sido esclavizados y vendidos en el extranjero; otros habían huido al exilio para evitar este destino. Aunque esta pena fue sancionada por la ley y esta esclavitud probablemente refleja las crecientes presiones económicas del crecimiento de la población y el agotamiento de la tierra sobre los pobres, el hecho de que muchos fueran vendidos ilegalmente en el extranjero muestra que los ricos, que controlaban la ley, estaban explotando sin escrúpulos su poder legal para enriquecerse. Además, los ricos parecen haber tratado a los siervos por deudas más duramente o haber empeorado sus términos de servidumbre. Por lo tanto, los pobres tenían razones económicas (y legales) apremiantes para recurrir a Solón como su salvador.

También es evidente por las reformas de Solón y el comentario de Aristóteles sobre la naturaleza de la constitución (Constitución de Atenas 2) que también hubo un serio desencanto político. Los 'Eupátridas' (los Bien Nacidos), un grupo exclusivo de familias aristocráticas, se habían reservado para sí mismos los puestos políticos más importantes y la membresía del 'Areópago' (el consejo aristocrático, asegurando así un monopolio de poder y excluyendo así a otros hombres ricos de la oficina política. Además, la clase media 'hoplita' estaba virtualmente excluida de la participación en el funcionamiento del estado. La posesión de la soberanía política por parte de los hoplitas en otros estados, como en Esparta, debe haber sido una fuente de gran envidia y motivación.

Finalmente, puede haber sido el caso de que el descontento de los hectemoroi, muchos de los cuales habrían sido hoplitas, no fue causado por preocupaciones económicas, sino por sus sentimientos de vergüenza por su estatus inferior y dependiente que incluía la humillante amenaza de esclavitud. El pago de una sexta parte no era financieramente exigente para muchos de ellos, pero los horoi (piedras marcadoras) eran un recordatorio diario de su servidumbre política, social y económica a una clase alta que tenía poco que ofrecer en el camino de la protección en la era de los hoplitas. Por lo tanto, todos aquellos fuera de las filas de los Eupátridas querían una reparación de sus agravios.