Majanduslik ja poliitiline kriis Ateenas: põhjused ja tagajärjed
Ateena majanduslik ja poliitiline kriis
Eelsoodumus, mis viis hiljutise ühiskondlik-poliitilise struktuuri reformatsioonini Vana-Ateenas.
Probleemidel, mis viisid vastaspooled valima Soloni vahendajaks aastal 594 eKr, olid juured seitsmendas sajandis (699–600 eKr). Rahulolematus Ateenas on näha katsetest kehtestada türannia umbes 630. aastal eKr olümpiavõitja Kyloniga, keda aitas tema äi, Megara türann Theagenes. Riigipööre ebaõnnestus kas seetõttu, et rahva olukord polnud nii lootusetu, et veenda neid andma oma täielikku toetust türannile, või seetõttu, et neile ei meeldinud megaralaste toetatud riigipööre, kuna nad ei sallinud megaralasi. Varsti pärast seda, umbes 621. aastal eKr, võeti vastu Draco seadustik, võimalik, et vastusena Kylonile. Selle seadustiku kohta on väga vähe teada ja tundub väga tõenäoline, et selle sätete täielik kirjeldus Aristotelese teoses Ath. Pol. (4. jagu) oli hilisem väljamõeldis. See käsitles kindlasti tapmise kuritegu ja võis sätestada või isegi kehtestada 'hektemoroi' (üks-kuuendik-osalejate) staatuse. Selle sagedane pöördumine surmanuhtluse poole karistusena muutis seadustiku oma karmuse poolest vanasõnaliseks:
Plutarchos, Solon 17.2
Seetõttu saavutas Demades hiljem kuulsuse, kui ta ütles, et Draco oli oma seadused kirjutanud mitte tindiga, vaid verega.
Sellegipoolest võib seda tagantjärele vaadeldes näha kui esimest sammu teel demokraatiani, kuna seaduste avaldamine piiras aristokraatide võimu tõlgendada seadust puhtalt omavoliliselt, mis oli olnud Hesiodose kibedate kaebuste teemaks umbes 700. aastal eKr.
Aastaks 594 eKr oli kodusõda märkimisväärsete ('gnorimoi') ja rahvahulga ('plethos') vahel jõudnud sellise tasemeni, et mõlemad pooled olid valmis määrama Soloni vahendajaks, et lahendada majanduslik ja poliitiline kriis, mis viiks vältimatult türanniani, kui lahendust ei leita. Aristoteles võtab kokku probleemid, millega Solon silmitsi seisis:
Aristoteles, Ath. Pol. 2.2–3
Pärast seda [s.t Kyloni katse türannia] juhtus, et märkimisväärsete (gnorimoi) ja rahvahulga (plethos) vahel toimus pikk kodusõda. Sest nende põhiseadus oli igati oligarhiline; pealegi olid vaesed ja nende lapsed ning naised rikaste poolt orjastatud. Neid kutsuti pelatai ja hektemoroi (üks-kuuendik-osalejad). Sest selle renti vastu harisid nad rikaste põlde – kogu maa oli väheste käes – ja kui nad oma renti ei maksnud, siis nad ise ja nende lapsed muutusid arestimisele kuuluvateks orjadeks ('agogimoi'). Kogu laenamine põhines võlgniku isikul tagatisena kuni Soloni ajani – ta oli esimene, kes sai rahva tšempioniks. See põhiseadusega sanktsioneeritud orjus oli rahva jaoks režiimi kõige karmim ja kibedam tunnus, kuigi nad olid rahulolematud ka kõige muu suhtes, sest neil polnud valitsuses peaaegu mingit osa.
Sõna 'orjastatud' ei tohiks tingimata võtta sõna-sõnalt, kuna see võib hõlmata mis tahes staatust, mis hõlmas alluvust või sõltuvust teisest. Kuid just Aristotelese petlikult lihtsad sõnad majandusprobleemide kohta on viinud paljude teaduslike arutelude ja lahkarvamusteni maaomandi ja võlgade olemuse kohta Solonile eelnenud Ateenas.
Esimene probleem on pelatai ja hektemoroi identiteet: kas need on alternatiivsed nimed samale inimeste klassile või on need kaks eraldi klassi? Hilisemad kirjanikud, sealhulgas Platon (Euthyphro 4c), peavad pelatai'sid samaks kui 'thetes', s.t vabade meeste klass, kes töötavad teiste heaks; ja Plutarchos (Solon 13.2) samastab hektemoroi'd thetetega. Seega on kõige tõenäolisem vastus, et pelatai oli üldine termin või nimi, mis hõlmas kõiki sõltuvate põllumajandustööliste tüüpe; ja et hektemoroi, kes olid kohustatud maksma ühe kuuendiku oma saagist, olid üks konkreetne pelatai tüüp. Palju keerulisem probleem puudutab võlga, millele Aristoteles ülaltoodud tsitaadis ja teised hilisemad kirjanikud keskendusid: kas hektemoroi olid selles olukorras, kuna nad olid võlgadesse sattunud laenamise tõttu – kui jah, siis kuidas see olukord oli tekkinud? või tuleks hektemoroi'd pidada eraldi grupiks, mida ei tohiks seostada 'laenajatega', kes, nagu Aristoteles eespool ütleb, kasutasid oma isikuid oma võla tagatisena?
Üks teooria väidab, et hektemoroi olid varem sõltumatud väike maaomanikud, kuid halva saagi tõttu raskesse olukorda sattudes olid nad oma maa laenu tagatisena pantinud. Kui nad ei suutnud võlga tagasi maksta, hoidsid nende võlausaldajad neid maaga seotud sõltuvate põllumajandustöölistena, kes maksid neile ühe kuuendiku oma saagist, ilma et oleks määratud konkreetset kuupäeva selle sõltuva staatuse lõpetamiseks. Nende maa pantimist tähistasid tõenäoliselt 'horoi' (märgistuskivid), mida Solon mainib oma poeemis maa vabastamise kohta. Lõpuks leidsid paljud hektemoroi, kellel oli varem olnud raske ellu jääda isegi siis, kui neil oli oma maa täielik valdus, nüüd võimatuks elada viiendiku oma saagist ja jätsid oma kuuendiku oma võlausaldajale maksmata. Selle tulemuseks oli nii nende maa kaotus kui ka orjastamine nende võlausaldaja poolt, kellel oli seaduslik õigus müüa endised hektemoroi orjadena välismaale.
Selle tõlgenduse toetuseks on esitatud veel kaks teooriat. Esimene keskendub müntide kasutuselevõtule, mis muutis vaestel lihtsamaks laenata, kuid raskemaks tagasi maksta, eriti kõrge fikseeritud intressimääraga; varem, müntide-eelsel ajal, oli laen olnud toidu, seemne või taluloomade kujul, määrates seega mõistliku limiidi võlasummale ja muutes tagasimaksmise reaalseks võimaluseks. Teine teooria põhineb rahvaarvu dramaatilisel kasvul Attikas kaheksandal sajandil. Maa jagamine liiga paljude poegade vahel (Hesiodos oli soovitanud põllumeestel olla ainult üks poeg) ja sellest tulenev vajadus vähendatud maaomandit üle koormata, et toita kasvavat arvu, viis mullaviljakuse kahanemiseni ja väiksema saagini; just see piisava saagi puudumine oma perekonna ülalpidamiseks viis põllumehe hektemoroi staatuse libedale teele ja hullemaks.
Nii atraktiivne kui see tõlgendus ka ei tundu, on sellel tõsised vastuväited. Aristoteles näib ülaltoodud tsitaadis tegevat vahet hektemoroi klassi vahel, kes maksavad renti kui üürnikud, ja laenajate klassi vahel, kes annavad oma isikud oma laenu tagatiseks. Plutarchos on veelgi selgesõnalisem selle erinevuse kohta:
Plutarchos, Solon 13.2
Kõik inimesed olid rikastele võlgu ('hupochreos'). Sest nad kas harisid nende maad ja maksid ühe kuuendiku saagist, olles nn 'hektemoroi' või thetes; või nad võtsid laenu oma isiku tagatisel ja võlausaldajad võisid nad arestida – mõned võlgnikud orjastati kodus, teised müüdi orjadena võõrastesse riikidesse.
Esmapilgul näib see tsitaat hõlmavat hektemoroi'd võlgnike hulka, kuid kreeka sõna 'hupochreos' võib tähendada ka 'kohustatud', 'sõltuv'; ja see peab olema õige tõlge, kuna Plutarchos teeb kohe selge vahe hektemoroi vahel, kes maksavad rikastele renti, ja võlgnike vahel, kes annavad oma isikud rikastele tagatiseks. Samuti on fakt, et Solon ei maini oma säilinud poeemides kunagi võlga kui hektemoroi olukorra põhjust.
Lisaks tundub üks kuuendik saagist võlausaldaja jaoks väga väike tootlusmäär; oodata oleks pool või rohkem, nagu heloodid maksid oma Sparta isandatele (Tyrtaeus fr. 6). Samuti tundub raske uskuda, et kõik võlausaldajad tulid kokku ja leppisid kokku ühtse intressimäära, mitte mitmesuguste määrade osas. Pealegi väidab see tõlgendus, et talupojad läbisid kaks laenamise ja maksmata jätmise etappi. Oleks väga naiivne võlausaldajate poolt laenata teist korda meeleheitel vaestele talupoegadele (nüüd hektemoroi), kes olid juba suutnud elatist teenida oma talude täieliku tootega, isegi esimese laenu abil; kuna üks kuuendik nende toodangust oli juba arvel, jätaksid hektemoroi vältimatult teise laenu maksmata. Lõpuks ei saanud mündid Ateena elus faktoriks enne põlvkonda pärast Soloni ja väikesed mündid, mis on tavaline vahend vaeste seas äritehingute tegemiseks, alles palju hiljem.
Seetõttu ei usu teised teadlased, et hektemoroi olid tekkinud võla tõttu, vaid päriliku pärisorjuse tõttu. Kunagi minevikus olid väike maaomanikud vabatahtlikult või poolvabatahtlikult aktsepteerinud hektemoroi staatust: nad nõustusid kvaasi-feodaalse süsteemiga, kus nad saaksid aristokraatidelt tuge ja kaitset vastutasuks osa oma saagist. See institutsioon võib ulatuda tagasi Mükeene aega, kui mingi tingimusliku maaomandi vorm oli standardne. Teise võimalusena võis see tekkida ohtlikel ja rahututel pimedal ajastul (1200–900 eKr) või kaheksandal sajandil (799–700 eKr), kui aristokraatlik võim oli oma tipus ja rahvaarvu kasvu tõttu toimus aristokraatide juhitud sisemine koloniseerimine Attikas.
Kõige uuem ja radikaalsem tõlgendus (Rihlli poolt) esitab seisukoha, et hektemoroi süsteem võeti kasutusele konfliktide tagajärjel avaliku maa kasutamise üle ja sellel polnud midagi pistmist eramaaga. Väidetakse, et üksikisikute õigus harida vaba või kasutamata avalikku maad tekitas probleeme kogukonnale, mis esitas sellele maale ka suuremaid nõudmisi, näiteks jahipidamine, karjatamine ja sotsiaalsed üritused. Seetõttu püüdis Draco oma umbes 621/0 eKr seadustikus selle probleemi lahendada, luues hektemoroi süsteemi: Ateena üksikisikul lubati harida avalikku maad, kuid ta kompenseeris kogukonnale, makstes ühe kuuendiku toodangust. Õiguslik säte arestimise ja orjuse kohta välismaal maksmata jätmise korral lisati tagamaks, et hektemoroi täidavad oma kohustusi. Kuid see süsteem jõudis peagi kriisipunkti rikaste tõttu, kes kontrollisid seadust, kasutades seda ära omaenda huvides – nad eirasid seda seadust enda ja oma sõprade puhul, võttes seeläbi kontrolli avaliku vara üle; kuid rakendasid seadust täies jõus teiste vastu, mõnikord ebaseaduslikult.
Kui võlg ja Rihlli tõlgendus kõrvale jätta, siis sai hektemoroi institutsioon alguse väikeste maaomanike päriliku pärisorjuse aktsepteerimisest, kuid just seda 'tingimusliku maaomandi' süsteemi hilisemad kirjanikud täielikult ei mõistnud. Juriidiliselt keerukas ühiskonnas, nagu Aristotelese Ateena neljandal sajandil (399–300), oli omandi määratlus suhteliselt täpne; kuid arhailises Ateenas, kus kuni Draco 621/0 seadustikuni polnud kirjalikku seadustikku ja see oli väga algeline, ei olnud omandi küsimus nii selge. Talupoeg 'omandas' oma maa selles mõttes, et ta haris mulda, nagu olid teinud tema esivanemad, pärandas selle oma poegadele ja säilitas selle üle kontrolli, tingimusel et ta maksis oma kuuendiku maksu. Teisest küljest 'omandas' kohalik aristokraat ka maad selles mõttes, et talle võlgneti üks kuuendik saagist ja kui seda ei makstud, oli tal õigus talupoeg orjastada ja tema maa üle võtta. Tõenäoliselt viis see maaomandi ebamäärasus Aristotelese rääkima, et 'kogu maa oli väheste käes'.
See hektemoroi süsteem näib olevat pikka aega rahuldavalt toiminud, kuid Soloni ajaks oli sellest saanud peamine pinge põhjustaja. Lisaks oli endiselt võlaorjus. Pealegi on Aristotelese jagunemine Ateenas rikasteks ja vaesteks, kas hektemoroi või orjastatud, liiga lihtsustatud: seal pidi olema sõltumatute maaomanike klass, mõned jõukad, mõned vaesed, kes olid sügavalt nördinud praeguse olukorra pärast Ateenas. Just nende rühmade majanduslikud ja poliitilised kaebused olid muutnud Ateena aastaks 594 nii poliitiliselt ebastabiilseks, et türanniasse libisemise peatamiseks oli vaja vahendajat. Mis oli valesti läinud?
Soloni poeemidest on selge, et üks peamisi rahutuste põhjuseid oli rikaste ahnus:
Solon fr. 4 5–13
Kuid kodanikud ise on oma rumaluses valmis seda suurt linna hävitama, uskudes rikkusesse. Ebaõiglased on rahvajuhtide meeled, kes peavad oma suure ülbususe tõttu palju kannatusi taluma. Sest nad ei oska oma ahnust ohjeldada... aga nad kasvavad rikkaks; uskudes ebaõiglasi tegusid; säästes ei religioosset ega ilmalikku vara, varastavad nad paremale ja vasakule röövsaagi nimel.
Ateena halveneva majandusliku olukorra mõistmiseks on vaja uurida võlavangistuse olemust, kuigi ka see on teadusliku vaidluse valdkond. Mitte-rahalistes agraarühiskondades, ja seda saab kontrollida võrreldavatest Lähis-Ida dokumentidest, oli võlausaldaja peamine eesmärk omandada võlgniku tööjõud, suurendades seeläbi oma sõltuvate põllumajandustööliste varu, mitte teenida kiiret kasumit laenult intressi võtmise kaudu. Paljud, kes pidid laenama, olles hästi teadlikud võlausaldaja soovist ja teades võlaseaduse karmust, kui ta ei maksnud (s.t arestimisele ja orjana välismaale müümisele), eelistasid aktsepteerida võlavõlgniku staatust, millega ta kohustas ennast ja oma perekonda võlausaldaja heaks teenistuses töötama, kuni ta oma võla ära teenis. Teisisõnu, mees, kes ei suuda või leiaks äärmiselt raskeks oma kohustust täita maksega, pakkus oma tööjõudu alternatiivse kompensatsioonina. See pani võlavõlgmiku ja tema perekonna võlausaldaja võimu alla, kuid kui on aktsepteeritud, et võlavangistuse suhe sõlmiti laenu alguses, mitte maksmata jätmise tagajärjel, olid tema ja tema perekond kaitstud arestimise ja orjadena välismaale müümise eest. Kuid võlausaldajal oli palju võimalusi selle suhte kuritarvitamiseks, kui võrrelda Rooma võlavõlgmiku kannatusi.
Ülemklassi soov kalli luksuskauba järele, nende külluslik ja konkurentsivõimeline elustiil ning avalike hoonete püstitamine omal kulul nõudsid juurdepääsu palju suuremale rikkusele kui varem – tekitades seega stiimuli ekspluateerimiseks. Solon mainib hõbeda ja kulla varumist, rahvusvahelisi vahetusvahendeid enne müntide kasutuselevõttu, millega rikkad said oma ekstravagantset elu finantseerida (Plutarchos, Solon 2). Seega näib Soloni poeemist, et rikkad võlausaldajad kasutasid nüüd täielikult ära oma võimupositsiooni:
Solon Aristotelese teoses Ath. Pol. 12.4
Ma tõin tagasi Ateenasse, nende jumalikult ehitatud kodumaale, need paljud mehed, kes olid müüdud välismaale, mõned ebaseaduslikult, teised seaduslikult, ja need, kes olid olnud sunnitud eksiili minema pakilise võla/hädavajalikkuse tõttu [kreeka keel on mitmetähenduslik], kes ei kasutanud enam Ateena keelt, kuna nad olid nii paljudes kohtades rännanud. Ma vabastasin ka need kodus, kes olid häbiväärses orjuses ja värisesid oma isandate tujude ees.
Kuigi Soloni sõnad ei ole selgesõnalised vaeste erinevate rühmade kohtlemise kohta, näib olevat ilmne, et paljud ateenlased, nii maksmata jätvad hektemoroi kui ka need, kes olid laenanud oma isiku tagatisel, olid orjastatud ja välismaale müüdud; teised olid põgenenud eksiili, et seda saatust vältida. Kuigi seda karistust sanktsioneeriti seadusega ja see orjastamine peegeldab tõenäoliselt kasvavat majanduslikku survet, mida rahvaarvu kasv ja maa kurnatus vaestele avaldas, näitab tõsiasi, et paljusid müüdi välismaale ebaseaduslikult, et rikkad, kes kontrollisid seadust, kasutasid skrupulatsioonitult ära oma seaduslikku võimu, et end rikastada. Lisaks näivad rikkad kas kohelnud võlavõlgmikku karmimalt või halvendanud nende vangistustingimusi. Seega oli vaestel pakilisi majanduslikke (ja õiguslikke) põhjuseid näha Soloni oma päästjana.
Soloni reformidest ja Aristotelese kommentaarist põhiseaduse olemuse kohta (Ath. Pol. 2) on selge ka see, et esines ka tõsist poliitilist pettumust. 'Eupatridai' (hea päritoluga), eksklusiivne aristokraatlike perekondade rühm, oli endale reserveerinud kõrgeimad poliitilised ametikohad ja 'Areopaagi' (aristokraatliku nõukogu) liikmelisuse, tagades seega võimu monopoli ja välistades seega teised jõukad mehed poliitilistest ametitest. Lisaks olid 'hoplite' keskklass praktiliselt välistatud riigi juhtimises osalemisest. Hopliitide poliitilise suveräänsuse omamine teistes riikides, näiteks Spartas, pidi olema suure kadeduse ja motivatsiooni allikas.
Lõpuks võis juhtuda, et hektemoroi rahulolematus, kellest paljud oleksid olnud hopliidid, ei olnud põhjustatud majanduslikest muredest, vaid nende häbitundest oma madalama, sõltuva staatuse pärast, mis hõlmas alandavat orjastamise ohtu. Ühe kuuendiku makse ei olnud paljudele neist rahaliselt nõudlik, kuid horoi (märgistuskivid) tuletasid iga päev meelde nende poliitilist, sotsiaalset ja majanduslikku alluvust ülemklassile, millel oli hopliitide ajastul vähe pakkuda kaitse osas. Seega soovisid kõik väljaspool Eupatridai ridu oma kaebuste heastamist.