Ateenan taloudellinen ja poliittinen kriisi: syyt ja seuraukset

Ateenan taloudellinen ja poliittinen kriisi

Alttius, joka johti muinaisen Ateenan sosio-poliittisen rakenteen uusimpaan uudistukseen.

Ongelmat, jotka johtivat vastakkaiset osapuolet valitsemaan Solonin välittäjäksi vuonna 594 eaa., juontuivat seitsemänneltä vuosisadalta (699–600 eaa.). Ateenaan kohdistuneesta tyytymättömyydestä voidaan päätellä yrityksestä perustaa tyrannia noin vuonna 630 eaa. olympiavoittaja Kylonin toimesta, jota auttoi hänen appensa, Megaran tyranni Theagenes. Vallankaappaus epäonnistui joko siksi, että ihmisten ahdinko ei ollut niin epätoivoinen, että se olisi saanut heidät antamaan täydellisen tukensa tyrannille, tai siksi, että he paheksuivat megaraisten epämiellyttävyyden vuoksi megaraisten tukemaa vallankaappausta. Pian tämän jälkeen noin vuonna 621 eaa., mahdollisesti vastauksena Kylonille, säädettiin Drakonin lakikokoelma. Tästä lakikokoelmasta tiedetään hyvin vähän, ja vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, että sen määräysten täydellinen kuvaus Aristoteleen Ath. Pol. -teoksessa (luku 4) oli myöhempi keksintö. Se käsitteli varmasti henkirikoksen rikoksen ja on saattanut vahvistaa määräykset tai jopa perustaa ‘hektemoroi’ -statuksen (kuudesosa-osakkaat). Sen toistuva turvautuminen kuolemanrangaistukseen rangaistuksena teki lakikokoelmasta sananparren sen ankaruudesta:

Plutarkhos, Solon 17.2

Siitä huolimatta tämä voidaan edelleen nähdä jälkikäteen ensimmäisenä askeleena tiellä demokratiaan, sillä lakien julkaiseminen hillitsi aristokraattien valtaa tulkita lakia täysin mielivaltaisella tavalla, mikä oli ollut Hesiodoksen katkerien valitusten kohteena noin vuonna 700 eaa.

Vuoteen 594 eaa. mennessä merkittävien henkilöiden (‘gnorimoi’) ja kansanpaljouden (‘plethos’) välinen sisällissota oli saavuttanut sellaisen vaiheen, että molemmat osapuolet olivat valmiita nimittämään Solonin välittäjäksi ratkaisemaan taloudellisen ja poliittisen kriisin, joka johtaisi väistämättä tyranniaan, ellei ratkaisua löydettäisi. Aristoteles tiivistää ytimekkäästi Solonin kohtaamat ongelmat:

Aristoteles, Ath. Pol. 2.2–3

Sanaa ‘orjuutettu’ ei pitäisi välttämättä ottaa kirjaimellisesti, sillä se voisi kattaa minkä tahansa aseman, johon liittyi alistaminen tai riippuvuus toisesta. On kuitenkin Aristoteleen petollisen yksinkertaiset sanat taloudellisista ongelmista, jotka ovat johtaneet moniin tieteellisiin keskusteluihin ja erimielisyyksiin maanhallinnan ja velan luonteesta ennen Solonin Ateenassa.

Ensimmäinen ongelma on pelatain ja hektemoroin identiteetti: ovatko nämä vaihtoehtoisia nimiä samalle ihmisryhmälle, vai ovatko nämä kaksi erillistä ryhmää? Myöhemmät kirjoittajat, mukaan lukien Platon (Euthyphro 4c), pitävät pelataita samoina kuin ‘thetes’, ts. vapaiden miesten luokka, jotka työskentelevät muiden hyväksi; ja Plutarkhos (Solon 13.2) samaistaa hektemoroin thetesien kanssa. Näin ollen todennäköisin vastaus on, että pelatai oli yleinen termi tai nimi, joka kattoi kaikki riippuvaiset maataloustyöntekijät; ja että hektemoroi, jotka olivat velvollisia maksamaan kuudesosan sadostaan, olivat yksi tietty pelatai-tyyppi. Paljon monimutkaisempi ongelma koskee velkaa, johon Aristoteles yllä olevassa sitaatissa ja muut myöhemmät kirjoittajat keskittyivät: olivatko hektemoroi tässä asemassa, koska he olivat velkaantuneet lainanoton kautta – jos näin oli, miten tämä tilanne oli syntynyt? vai pitäisikö hektemoroi pitää erillisenä ryhmänä, jota ei pidä yhdistää ‘lainanottajiin’, jotka, kuten Aristoteles toteaa edellä, käyttivät omaa henkilöään velkansa vakuutena?

Yksi teoria on, että hektemoroi olivat aiemmin itsenäisiä pieniä maanomistajia, mutta huonojen satojen vuoksi he olivat joutuneet vaikeuksiin ja pantanneet maansa lainanoton vakuudeksi. Kun he eivät kyenneet maksamaan velkaa takaisin, heidän velkojansa pitivät heidät sidottuina maahan riippuvaisina maataloustyöntekijöinä, jotka maksoivat heille kuudesosan sadostaan ilman, että tälle riippuvaiselle asemalle olisi asetettu erityistä päivämäärää. Heidän maansa panttauksen merkkinä olivat todennäköisesti ‘horoi’ (merkkikivet), jotka Solon mainitsee runossaan maan vapauttamisesta. Lopulta monet hektemoroi, joiden oli aiemmin ollut vaikea selviytyä jopa silloin, kun heillä oli täysi omistus maastaan, huomasivat nyt, että oli mahdotonta elää viidellä kuudesosalla sadostaan, ja he laiminlyöivät kuudesosan maksunsa velkojalleen. Tämän seurauksena he menettivät maansa ja velkoja orjuutti heidät, jolla oli laillinen oikeus myydä entiset hektemoroi ulkomaille orjiksi.

On esitetty kaksi muuta teoriaa tukemaan tätä tulkintaa. Ensimmäinen keskittyy kolikoiden käyttöönottoon, mikä helpotti köyhien lainanottoa, mutta vaikeutti takaisinmaksua, erityisesti korkean kiinteän koron vuoksi; aiemmin, ennen kolikoiden aikaa, laina oli ollut ruoan, siementen tai kotieläinten muodossa, mikä asetti kohtuullisen rajan velan määrälle ja teki takaisinmaksusta aidon mahdollisuuden. Toinen teoria perustuu Attikan väestön dramaattiseen kasvuun kahdeksannella vuosisadalla. Maan jakaminen liian monen pojan kesken (Hesiodos oli neuvonut viljelijöitä hankkimaan vain yhden pojan) ja siitä johtuva tarve ylityöllistää pienentynyttä maa-aluetta kasvavan määrän ruokkimiseksi johti maaperän uupumiseen ja pienempään satoon; juuri tämä riittämätön sato perheen elättämiseksi johti viljelijän liukkaalle polulle hektemoroi-asemaan ja pahempaan.

Vaikka tämä tulkinta saattaa vaikuttaa houkuttelevalta, siihen liittyy vakavia vastaväitteitä. Aristoteles näyttää edellä olevassa sitaatissa tekevän eron hektemoroi-luokan, joka maksaa vuokraa vuokralaisina, ja lainanottajien luokan välillä, jotka panttaavat henkilönsä lainansa vakuudeksi. Plutarkhos on vieläkin selkeämpi erottelusta:

Plutarkhos, Solon 13.2

Ensi silmäyksellä tämä lainaus näyttäisi sisällyttävän hektemoroin velallisiin, mutta kreikan sana ‘hupochreos’ voi myös tarkoittaa ‘velvollinen’, ‘riippuvainen’; ja tämän on oltava oikea käännös, sillä Plutarkhos tekee välittömästi selvän eron hektemoroin, jotka maksavat vuokraa rikkaille, ja velallisten, jotka panttaavat henkilönsä rikkaille, välillä. On myös tosiasia, että Solon ei säilyneissä runoissaan koskaan mainitse velkaa hektemoroin ahdingon syynä.

Lisäksi kuudesosa tuotosta vaikuttaa hyvin pieneltä tuotolta velkojalle; puolta tai enemmän voitaisiin odottaa, kuten helootit maksoivat spartalaisille isännilleen (Tyrtaeus fr. 6). On myös vaikea uskoa, että kaikki velkojat kokoontuivat yhteen ja sopivat yhtenäisen koron eikä useita eri korkoja. Lisäksi tämä tulkinta väittää, että talonpoikaisviljelijät kävivät läpi kaksi vaihetta lainanottoa ja laiminlyöntiä. Olisi hyvin naiivia velkojien puolelta lainata toisen kerran epätoivoisen köyhille talonpoikaisviljelijöille (nyt hektemoroi), jotka olivat jo epäonnistuneet elannon hankinnassa maatilojensa koko tuotolla, jopa ensimmäisen lainan avulla; kun kuudesosa heidän tuotannostaan oli jo huomioitu, hektemoroi jättäisivät väistämättä toisen lainan maksamatta. Lopuksi, kolikot eivät tulleet tekijäksi Ateenan elämässä vasta sukupolven Solonin jälkeen, ja pienet kolikot, jotka ovat tavallinen tapa hoitaa liiketoimia köyhien keskuudessa, vasta paljon myöhemmin.

Muut tutkijat eivät siksi usko, että hektemoroi olisivat syntyneet velan kautta, vaan perinnöllisen maaorjuuden kautta. Jossain vaiheessa menneisyydessä pienet maanomistajat olivat vapaaehtoisesti tai puolivapaaehtoisesti hyväksyneet hektemoroi-aseman: he suostuivat feodaaliseen järjestelmään, jossa he saisivat tukea ja suojelua aristokraateilta vastineeksi osasta satoaan. Tämä instituutio saattaa ulottua niinkin kauas kuin mykeneläiseen aikaan, jolloin jonkinlainen ehdollinen maanhallinta oli vakiona. Vaihtoehtoisesti se on saattanut syntyä vaarallisella ja levottomalla pimeällä ajalla (1200–900 eaa.) tai kahdeksannella vuosisadalla (799–700), jolloin aristokraattinen valta oli huipussaan ja Attikan sisäinen kolonisaatio, jota johtivat aristokraatit, oli käynnissä väestönkasvun vuoksi.

Uusin ja radikaalein tulkinta (Rihllin mukaan) esittää näkemyksen, että hektemoroi-järjestelmä otettiin käyttöön julkisen maan käytöstä syntyneiden ristiriitojen seurauksena, eikä sillä ollut mitään tekemistä yksityisen maan kanssa. Väitetään, että yksilöiden oikeus viljellä mitä tahansa vapaata tai käyttämätöntä julkista maata aiheutti ongelmia yhteisölle, joka myös esitti suurempia vaatimuksia tälle maalle, esimerkiksi metsästykseen, laiduntamiseen ja sosiaalisiin tapahtumiin. Siksi Drakon yritti lakikokoelmassaan noin vuonna 621/0 eaa. ratkaista tämän ongelman perustamalla hektemoroi-järjestelmän: yksittäinen ateenalainen sai viljellä julkista maata, mutta korvasi yhteisölle maksamalla kuudesosan tuotosta. Oikeudellinen määräys takavarikosta ja orjuudesta ulkomailla, jos maksu laiminlyötiin, sisällytettiin varmistamaan, että hektemoroi täyttivät velvollisuutensa. Tämä järjestelmä ajautui kuitenkin pian kriisipisteeseen, koska rikkaat, jotka hallitsivat lakia, käyttivät sitä hyväkseen omaksi hyödykseen – he jättivät tämän lain huomiotta omissa ja ystäviensä tapauksissa, ottaen siten hallintaansa julkista omaisuutta; mutta panivat lain täydellä voimallaan täytäntöön muita vastaan, joskus laittomasti.

Jos velka ja Rihllin tulkinta jätetään huomiotta, niin hektemoroi-instituutio oli saanut alkunsa pienten maanomistajien perinnöllisen maaorjuuden hyväksymisestä, mutta juuri tätä ‘ehdollisen hallinnan’ järjestelmää myöhemmät kirjoittajat eivät täysin ymmärtäneet. Oikeudellisesti hienostuneessa yhteiskunnassa, kuten Aristoteleen Ateenassa neljännellä vuosisadalla (399–300 eaa.), omistuksen määrittely oli suhteellisen tarkka; mutta arkaaisessa Ateenassa, jossa ei ollut kirjoitettua lakikokoelmaa ennen Drakonin lakikokoelmaa vuonna 621/0 eaa., ja se oli hyvin alkeellinen, omistuskysymys ei ollut niin selkeä. Talonpoikaisviljelijä ‘omisti’ maansa siinä mielessä, että hän viljeli maata, kuten hänen esi-isänsä olivat tehneet, testamentoi sen pojilleen ja säilytti sen hallinnan edellyttäen, että hän maksoi kuudesosan maksuistaan. Toisaalta paikallinen aristokraatti myös ‘omisti’ maata siinä mielessä, että hänelle oli velkaa kuudesosa tuotoksesta ja jos sitä ei maksettu, hänellä oli oikeus orjuuttaa talonpoikaisviljelijä ja ottaa hänen maansa haltuunsa. Todennäköisesti tämä epäselvyys maanomistuksesta sai Aristoteleen puhumaan siitä, että ‘koko maa oli harvojen käsissä’.

Tämä hektemoroi-järjestelmä näyttää toimineen tyydyttävästi pitkään, mutta Solonin aikaan mennessä siitä oli tullut suuri jännityksen aihe. Lisäksi velasta oli edelleen orjuutta. Lisäksi Aristoteleen jako Ateenan rikkaisiin ja köyhiin, joko hektemoroi tai orjuutetut, on liian yksinkertaistettu: on täytynyt olla itsenäisiä maanomistajia, joista osa oli varakkaita, osa köyhiä, jotka paheksuivat syvästi Ateenan nykyistä tilannetta. Juuri näiden ryhmien taloudelliset ja poliittiset valitukset olivat tehneet Ateenasta vuoteen 594 mennessä niin poliittisesti epävakaan, että tarvittiin välittäjä pysäyttämään luisu tyranniaan. Mikä oli mennyt pieleen?

Solonin runoista on selvää, että yksi tärkeimmistä levottomuuden syistä oli rikkaiden ahneus:

Solon fr. 4 5–13

Ymmärtääkseen osan Ateenan pahenevasta taloudellisesta tilanteesta on välttämätöntä tutkia velkaorjuuden luonnetta, vaikka tämäkin on tutkijoiden kiistanalainen alue. Ei-rahallisissa maatalousyhteiskunnissa, ja tämä voidaan todentaa verrattavista Lähi-idän asiakirjoista, velkojan päätavoitteena oli hankkia velallisen työvoima, mikä lisäsi hänen riippuvaisen maataloustyövoimansa varastoaan, eikä tehdä nopeaa voittoa lainan korolla. Monet niistä, joiden piti lainata, olivat hyvin tietoisia velkojan halusta ja tunsivat velkalain ankaruuden, jos hän jätti maksamatta (ts. takavarikko ja myynti ulkomaille orjaksi), mieluummin hyväksyivät velkaorjan aseman, jolloin hän velvoitti itsensä ja perheensä työskentelemään palveluksessa velkojalle, kunnes hän oli työskennellyt velkansa pois. Toisin sanoen mies, joka ei kykenisi täyttämään velvollisuuttaan maksamalla tai jonka olisi erittäin vaikea täyttää se, tarjosi työvoimaansa vaihtoehtoisena korvauksena. Tämä asetti velkaorjat ja hänen perheensä velkojan valtaan, mutta jos hyväksytään, että velkaorjuussuhde solmittiin lainan alussa eikä maksun laiminlyönnin seurauksena, hänet ja hänen perheensä suojeltiin takavarikolta ja myynniltä ulkomaille orjiksi. Tässä suhteessa oli kuitenkin runsaasti mahdollisuuksia velkojan väärinkäytöksiin, jos verrataan Rooman velkaorjien kärsimyksiin.

Yläluokan halu kalliisiin ylellisyystuotteisiin, heidän ylellinen ja kilpailuhenkinen elämäntyylinsä ja julkisten rakennusten pystyttäminen omalla kustannuksellaan edellyttivät pääsyä paljon suurempaan vaurauteen kuin ennen – mikä tuotti kannustimen hyväksikäytölle. Solon mainitsee hopean ja kullan varastoimisen, kansainväliset vaihdon välineet ennen kolikoiden käyttöä, joilla rikkaat voisivat rahoittaa ylellistä elämäänsä (Plutarkhos, Solon 2). Näin ollen Solonin runosta näyttäisi käyvän ilmi, että rikkaat velkojat käyttivät nyt täysimääräisesti hyväkseen valta-asemaansa:

Solon Aristoteleessa, Ath. Pol. 12.4

Vaikka Solonin sanat eivät ole nimenomaisia köyhien eri ryhmien kohtelusta, näyttää ilmeiseltä, että monet ateenalaiset, sekä maksukyvyttömät hektemoroi että ne, jotka olivat lainanneet henkilönsä vakuudella, oli orjuutettu ja myyty ulkomaille; toiset olivat paenneet maanpakoon välttääkseen tämän kohtalon. Vaikka tämä rangaistus oli lailla vahvistettu ja tämä orjuuttaminen todennäköisesti heijastaa väestönkasvun ja maan uupumisen aiheuttamia kasvavia taloudellisia paineita köyhiin, se tosiasia, että monet myytiin ulkomaille laittomasti, osoittaa, että rikkaat, jotka hallitsivat lakia, käyttivät häikäilemättömästi laillista valtaansa rikastuttaakseen itseään. Lisäksi rikkaat näyttävät joko kohtelevan velkaorjaa ankarammin tai pahentaneen heidän orjuutensa ehtoja. Näin ollen köyhillä oli pakottavia taloudellisia (ja oikeudellisia) syitä pitää Solonia pelastajanaan.

Solonin uudistuksista ja Aristoteleen kommentista perustuslain luonteesta (Ath. Pol. 2) on myös ilmeistä, että vallitsi myös vakavaa poliittista tyytymättömyyttä. ‘Eupatridai’ (hyvin syntyneet), yksinomainen aristokraattisten perheiden ryhmä, oli varannut itselleen ylimmät poliittiset virat ja jäsenyyden ‘Areiopagissa’ (aristokraattinen neuvosto, mikä varmisti vallan monopolin ja sulki siten muut varakkaat miehet pois poliittisista tehtävistä. Lisäksi ‘hoplite’-keskiluokka oli käytännössä suljettu pois valtionhallinnosta. Hoplittien poliittisen itsemääräämisoikeuden hallussapito muissa valtioissa, kuten Spartassa, on täytynyt olla suuren kateuden ja motivaation lähde.

Lopuksi on voinut olla niin, että hektemoroin tyytymättömyyttä, joista monet olisivat olleet hopliitteja, ei aiheuttanut taloudellinen huoli, vaan heidän häpeän tunteensa alhaisemmasta, riippuvaisesta asemastaan, johon sisältyi nöyryyttävä orjuuden uhka. Kuudesosan maksu ei ollut taloudellisesti vaativa monille heistä, mutta horoi (merkkikivet) muistuttivat päivittäin heidän poliittisesta, sosiaalisesta ja taloudellisesta alistumisestaan yläluokalle, jolla oli vähän tarjottavaa suojeluna hopliittien aikakaudella. Näin ollen kaikki Eupatridai-joukkojen ulkopuoliset halusivat valituksiinsa muutosta.