아테네 경제 및 정치 위기 - 심층 분석 및 영향

아테네의 경제적, 정치적 위기

고대 아테네의 사회 정치 구조의 최신 개혁으로 이어진 성향.

기원전 594년에 양측이 솔론을 중재자로 선택하게 된 문제들은 기원전 7세기(699-600년)에 뿌리를 두고 있었다. 아테네에 불만이 있었다는 것은 기원전 630년경 올림픽 우승자 킬론이 그의 장인인 메가라의 폭군 테아게네스의 도움을 받아 참주정을 수립하려 했던 시도를 통해 알 수 있다. 쿠데타는 실패했는데, 이는 사람들의 곤경이 폭군에게 전폭적인 지지를 줄 만큼 절망적이지 않았거나, 메가라 사람들에 대한 반감 때문에 메가라의 지원을 받은 쿠데타를 싫어했기 때문이다. 이 직후인 기원전 621년경, 아마도 킬론에 대한 반작용으로 드라콘 법전이 통과되었다. 이 법전에 대해 알려진 바는 거의 없으며, 아리스토텔레스의 아테네 헌정(섹션 4)에 나오는 조항에 대한 자세한 설명은 나중에 만들어진 것일 가능성이 매우 높다. 그것은 분명히 살인죄를 다루었고, '헥테모로이'(6분의 1 지분자)의 지위를 규정하거나 심지어 제정했을 수도 있다. 형벌로 사형에 자주 의존했기 때문에 법전은 그 가혹함으로 유명했다.

플루타르코스, 솔론 17.2

그럼에도 불구하고 이것은 민주주의로 가는 길의 첫걸음으로 간주될 수 있는데, 법의 공포는 귀족들이 법을 순전히 자의적인 방식으로 해석하는 권력을 억제했기 때문이며, 이는 기원전 700년경 헤시오도스가 격렬하게 불평했던 주제였다.

기원전 594년까지, 유력자('그노리모이')와 다수('플레토스') 간의 내분은 양측 모두 경제적, 정치적 위기를 해결하기 위해 솔론을 중재자로 임명할 의향이 있을 정도로 심각해졌다. 솔론이 직면한 문제점을 아리스토텔레스는 간결하게 요약한다.

아리스토텔레스, 아테네 헌정 2.2-3

'노예화'라는 단어의 사용은 반드시 문자 그대로 받아들여서는 안 되는데, 이는 다른 사람에 대한 종속 또는 의존을 수반하는 모든 지위를 포함할 수 있기 때문이다. 그러나 아리스토텔레스의 경제 문제에 대한 겉보기에는 단순한 말들이 토지 소유와 솔론 이전 아테네의 부채의 본질에 대한 많은 학문적 논쟁과 의견 불일치를 야기했다.

첫 번째 문제는 펠라타이와 헥테모로이의 정체성이다. 이들은 같은 계층의 사람들을 위한 대안적인 이름인가, 아니면 이들은 두 개의 별도 계층인가? 플라톤(에우티프론 4c)을 포함한 후대의 작가들은 펠라타이를 '테테스', 즉 다른 사람들을 위해 일하는 자유민 계층과 동일하게 간주한다. 그리고 플루타르코스(솔론 13.2)는 헥테모로이를 테테스와 동일시한다. 따라서 가장 가능성이 높은 대답은 펠라타이가 모든 유형의 종속 농업 노동자를 포괄하는 일반적인 용어 또는 이름이었다는 것이다. 그리고 수확량의 6분의 1을 지불해야 했던 헥테모로이는 특정 유형의 펠라타이였다. 훨씬 더 복잡한 문제는 부채에 관한 것인데, 아리스토텔레스는 위의 인용문과 다른 후대의 작가들이 집중했다. 헥테모로이가 차용을 통해 부채에 빠졌기 때문에 이러한 위치에 있었는가 - 그렇다면 이 상황은 어떻게 발생했는가? 아니면 헥테모로이를 별도의 그룹으로 간주해야 하는가, 아니면 아리스토텔레스가 위에서 언급했듯이 자신의 인격을 부채에 대한 담보로 사용한 '차용자'와 관련이 없는가?

한 이론은 헥테모로이가 이전에는 독립적인 소규모 토지 소유자였지만 흉작으로 인해 어려움을 겪으면서 차용에 대한 담보로 그들의 땅을 저당 잡혔다고 주장한다. 부채를 상환할 수 없게 되자 채권자들은 그들을 종속 농업 노동자로 땅에 묶어두었고, 이들은 이 종속 상태를 종료하기 위한 특정 날짜가 정해지지 않은 채 수확량의 6분의 1을 지불했다. 그들의 땅에 대한 저당은 아마도 솔론이 땅을 해방하는 것에 대한 그의 시에서 언급한 '호로이'(경계석)로 표시되었을 것이다. 결국 이전에 자신의 땅을 완전히 소유했을 때도 살아남기가 어려웠던 많은 헥테모로이는 이제 수확량의 5분의 5로는 살아갈 수 없다는 것을 알게 되었고, 채권자에게 6분의 1 지불을 불이행했다. 그 결과는 그들의 땅을 잃고 채권자에게 노예화되었으며, 채권자는 이전 헥테모로이를 노예로 해외로 판매할 법적 권리를 가졌다.

이 해석을 뒷받침하기 위해 두 가지 다른 이론이 제시되었다. 첫 번째는 주화 도입을 중심으로 하는데, 주화 도입은 가난한 사람들이 차용하는 것을 더 쉽게 만들었지만, 특히 높은 고정 이자율로 상환하는 것을 더 어렵게 만들었다. 이전에는 주화가 없던 시절에는 대출이 음식, 종자 또는 가축의 형태로 이루어졌으므로 부채 금액에 합리적인 제한을 설정하고 상환을 진정한 가능성으로 만들었다. 두 번째 이론은 기원전 8세기에 아티카에서 인구가 급격히 증가한 것을 기반으로 한다. 너무 많은 아들 간의 토지 분할(헤시오도스는 농부들에게 아들을 한 명만 두라고 조언했다)과 증가하는 숫자를 먹여 살리기 위해 줄어든 토지 보유를 과도하게 경작해야 할 필요성이 결합되어 토양 고갈과 작물 수확량 감소로 이어졌다. 그의 가족을 부양할 수 있는 충분한 작물이 부족하여 농부를 헥테모로이 지위와 그 이상의 미끄러운 경사면으로 이끌었다.

이 해석이 매력적으로 보일 수 있지만, 심각한 반대가 있다. 아리스토텔레스는 위의 인용문에서 임차인으로 임대료를 지불하는 헥테모로이 계층과 자신의 인격을 대출에 대한 담보로 제공하는 차용자 계층 간에 구분을 짓고 있는 것처럼 보인다. 플루타르코스는 그 구분에 대해 훨씬 더 명확하다.

플루타르코스, 솔론 13.2

언뜻 보기에 이 인용문은 헥테모로이를 채무자들 사이에 포함시키는 것처럼 보이지만, 그리스어 단어 '후포크레오스'는 '의무가 있는', '의존하는'을 의미할 수도 있다. 그리고 이것은 플루타르코스가 부자에게 임대료를 지불하는 헥테모로이와 부자에게 자신의 인격을 담보로 제공하는 채무자 간에 즉시 명확한 구분을 짓기 때문에 올바른 번역이어야 한다. 또한 솔론은 그의 현존하는 시에서 헥테모로이의 곤경의 원인으로 부채를 언급하지 않는다는 사실도 있다.

또한 생산량의 6분의 1은 채권자에게 매우 적은 수익률처럼 보인다. 헬롯이 스파르타 주인에게 지불한 것처럼 절반 이상이 예상될 것이다(티르타에우스 fr. 6). 또한 모든 채권자가 다양한 이자율이 아닌 균일한 이자율에 합의했다고 믿기는 어렵다. 게다가 이 해석은 소작농들이 차용과 불이행의 두 단계를 거쳤다고 주장한다. 채권자들이 이미 농장에서의 완전한 생산량으로, 심지어 첫 번째 대출의 도움으로도 생계를 유지하지 못했던 절망적으로 가난한 소작농(이제 헥테모로이)에게 두 번째로 대출하는 것은 매우 순진할 것이다. 그들의 생산량의 6분의 1이 이미 고려되었기 때문에 헥테모로이는 두 번째 대출을 필연적으로 불이행할 것이다. 마지막으로, 주화는 솔론 이후 세대까지 아테네 생활에서 요인이 되지 않았고, 가난한 사람들 사이에서 사업을 처리하는 일반적인 수단인 소액 주화는 훨씬 더 늦게까지 요인이 되지 않았다.

따라서 다른 학자들은 헥테모로이가 부채를 통해 존재하게 된 것이 아니라 세습 농노제를 통해 존재하게 되었다고 믿는다. 과거의 어느 시점에서 소규모 토지 소유자들은 자발적으로 또는 반자발적으로 헥테모로이의 지위를 받아들였다. 그들은 수확량의 일부에 대한 대가로 귀족들로부터 지원과 보호를 받기로 동의했다. 이 제도는 조건부 토지 소유가 표준이었던 미케네 시대로 거슬러 올라갈 수 있다. 또는 위험하고 불안정한 암흑 시대(기원전 1200-900년) 또는 귀족 권력이 절정에 달하고 인구 증가로 인해 귀족들이 주도하는 아티카의 내부 식민지화가 일어났던 기원전 8세기(799-700년)에 발생했을 수 있다.

가장 최근의 급진적인 해석(릴)은 헥테모로이 제도가 공공 토지 사용에 대한 갈등의 결과로 도입되었으며 사유지와는 아무 관련이 없다는 견해를 제시한다. 개인이 비어 있거나 사용되지 않은 공공 토지를 경작할 권리가 지역 사회에 문제를 일으키고 있었고, 지역 사회는 또한 사냥, 방목 및 사회 행사와 같은 이 토지에 대한 더 큰 요구를 하고 있었다고 주장된다. 따라서 드라콘은 기원전 621/0년의 법전에서 헥테모로이 제도를 확립하여 이 문제를 해결하려고 시도했다. 개인 아테네인은 공공 토지를 경작할 수 있었지만 생산량의 6분의 1을 지불하여 지역 사회에 보상했다. 불이행 시 압류 및 해외 노예화에 대한 법적 조항은 헥테모로이가 의무를 이행하도록 보장하기 위해 포함되었다. 그러나 이 제도는 곧 법을 통제하는 부자들이 자신의 이익을 위해 법을 이용하면서 위기에 직면했다. 그들은 자신과 친구의 경우에는 이 법을 무시하여 공공 재산을 통제했다. 그러나 다른 사람에게는 법을 완전한 효력으로 때로는 불법적으로 시행했다.

부채와 릴의 해석을 제쳐두면 헥테모로이 제도는 소규모 토지 소유자들이 세습 농노제를 받아들인 데서 비롯되었지만, 후대의 작가들이 완전히 이해하지 못한 것은 바로 이 '조건부 소유' 제도였다. 아리스토텔레스의 기원전 4세기(399-300년) 아테네와 같이 법적으로 정교한 사회에서 소유권의 정의는 비교적 정확했다. 그러나 기원전 621/0년에 드라콘의 법전이 나올 때까지 서면 법전이 없었고, 매우 기초적이었던 고대 아테네에서는 소유권 문제가 그렇게 명확하지 않았다. 소작농은 조상이 그랬던 것처럼 토양을 경작하고 아들에게 상속하고 6분의 1 세금을 지불하는 한 토지를 통제했기 때문에 자신의 땅을 '소유'했다. 반면에 지역 귀족은 생산량의 6분의 1이 그에게 빚지고 있었고, 지불하지 않으면 소작농을 노예화하고 그의 땅을 차지할 권리가 있었기 때문에 땅을 '소유'했다. 아리스토텔레스가 '전체 땅은 소수의 손에 있었다'고 말하게 된 것은 아마도 토지 소유권에 대한 이러한 모호성 때문이었을 것이다.

이 헥테모로이 제도는 오랫동안 만족스럽게 작동했던 것으로 보이지만, 솔론 시대에 와서는 긴장의 주요 원인이 되었다. 또한 부채로 인한 노예 제도도 여전히 존재했다. 게다가 아리스토텔레스가 아테네를 부자와 가난한 자, 헥테모로이 또는 노예로 나눈 것은 너무 단순하다. 독립적인 토지 소유자 계층이 있었을 것이다. 일부는 부유하고 일부는 가난하며 아테네의 현재 상황에 깊이 분개했다. 기원전 594년까지 아테네를 정치적으로 불안정하게 만들어 참주정으로의 미끄러짐을 막기 위해 중재자가 필요하게 된 것은 이러한 그룹의 경제적, 정치적 불만이었다. 무엇이 잘못되었나?

솔론의 시에서 소란의 주요 원인 중 하나가 부자들의 탐욕이었다는 것은 분명하다.

솔론 fr. 4 5-13

아테네의 악화되는 경제 상황의 일부를 이해하려면 부채-속박의 본질을 조사해야 한다. 비화폐적 농업 사회에서, 그리고 이것은 유사한 근동 문서에서 확인할 수 있는데, 채권자의 주요 목표는 채무자의 노동력을 획득하여 종속 농업 노동력을 늘리는 것이었지, 대출에 대한 이자를 부과하여 빠른 이익을 얻는 것이 아니었다. 빌릴 필요가 있었던 많은 사람들은 채권자의 욕망을 잘 알고 있었고 채무법의 가혹함을 알고 있었기 때문에(즉, 압류 및 노예로 해외로 판매될 수 있음) 부채-본드맨의 지위를 받아들이는 것을 선호했는데, 이를 통해 그는 채무를 갚을 때까지 채권자를 위해 노예로 일하기 위해 자신과 가족을 의무화했다. 다시 말해서, 지불로 의무를 이행할 수 없거나 매우 어려울 것이라고 생각하는 사람은 노동력을 대체 보상으로 제공했다. 이것은 채무-본드맨과 그의 가족을 채권자의 권한하에 두었지만, 채무-본드맨 관계가 불이행의 결과가 아니라 대출 시작 시에 체결되었다는 점을 인정하면 그와 그의 가족은 압류되어 노예로 해외로 판매되는 것으로부터 보호되었다. 그러나 로마 채무-본드맨의 고통과 비교하면 채권자가 이 관계를 남용할 수 있는 많은 기회가 있었다.

상류층의 비싼 사치품에 대한 욕망, 그들의 호화롭고 경쟁적인 라이프 스타일, 그리고 그들 자신의 비용으로 공공 건물을 세우는 것은 이전보다 훨씬 더 큰 부에 접근해야 했으며, 이는 착취에 대한 인센티브를 제공했다. 솔론은 주화 이전의 국제 교환 수단인 은과 금을 비축하여 부자들이 호화로운 생활을 재정적으로 지원할 수 있었다고 언급한다(플루타르코스, 솔론 2). 따라서 솔론의 시에서 부유한 채권자들이 이제 그들의 권력 지위를 최대한 활용하고 있는 것으로 보인다.

아리스토텔레스의 솔론, 아테네 헌정 12.4

솔론의 말이 가난한 사람들의 다양한 그룹에 대한 대우에 대해 명확하지는 않지만, 불이행한 헥테모로이와 자신의 인격을 담보로 빌린 사람들 모두 아테네인들이 노예화되어 해외로 팔렸다는 것은 분명해 보인다. 다른 사람들은 이 운명을 피하기 위해 추방되었다. 이 형벌은 법에 의해 인정되었고 이 노예화는 아마도 인구 증가와 가난한 사람들에 대한 토지 고갈의 증가하는 경제적 압력을 반영하지만, 많은 사람들이 불법적으로 해외로 팔렸다는 사실은 법을 통제하는 부자들이 자신을 부유하게 하기 위해 합법적인 권력을 부도덕하게 이용하고 있음을 보여준다. 게다가 부자들은 채무-본드맨을 더 가혹하게 대우하거나 속박 조건을 악화시킨 것으로 보인다. 따라서 가난한 사람들은 솔론을 구세주로 여길 만한 긴급한 경제적 (그리고 법적) 이유가 있었다.

솔론의 개혁과 아리스토텔레스의 헌법의 본질에 대한 논평(아테네 헌정 2)에서도 심각한 정치적 환멸이 있었다는 것이 분명하다. 배타적인 귀족 가문 그룹인 '에우파트리다이'(귀족 출신)는 최고의 정치적 지위와 '아레오파고스'(귀족 평의회) 회원 자격을 자신들을 위해 확보하여 권력을 독점하고 다른 부유한 사람들을 정치적 사무실에서 배제했다. 게다가 '호플리테스' 중산층은 국가 운영에 참여하는 것이 거의 배제되었다. 스파르타와 같은 다른 주에서 호플리테스가 정치적 주권을 소유한 것은 큰 부러움과 동기 부여의 원천이 되었을 것이다.

마지막으로 헥테모로이의 불만이 경제적 문제 때문이 아니라 노예화의 굴욕적인 위협을 포함한 열등하고 종속적인 지위에 대한 수치심 때문에 발생했을 수도 있다. 6분의 1 지불은 그들 중 많은 사람들에게 재정적으로 부담이 되지 않았지만, 호로이(경계석)는 호플리테스 시대에 보호를 제공하는 데 거의 도움이 되지 않았던 상류층에 대한 정치적, 사회적, 경제적 종속을 매일 상기시켜 주는 것이었다. 따라서 에우파트리다이 계급 밖에 있는 모든 사람들은 그들의 불만을 시정하기를 원했다.