Ekonominė ir politinė krizė Atėnuose: priežastys ir pasekmės

Ekonominė ir politinė krizė Atėnuose

Polinkis, kuris lėmė naujausią socialinės ir politinės struktūros reformaciją senovės Atėnuose.

Problemos, kurios paskatino priešingas puses pasirinkti Soloną tarpininku 594 m., turėjo šaknis septintajame amžiuje (699–600 m.). Tai, kad Atėnuose buvo nepasitenkinimas, galima matyti iš bandymo įtvirtinti tironiją apie 630 m., kurį įvykdė olimpinis nugalėtojas Kilonas, kuriam padėjo jo uošvis Teagenas, Megaros tironas. Perversmas nepavyko arba dėl to, kad žmonių padėtis nebuvo tokia beviltiška, kad įtikintų juos visa širdimi remti tironą, arba dėl to, kad jie piktinosi, dėl savo antipatijos Megariečiams, Megaros remiamu perversmu. Netrukus po to, apie 621 m., galbūt reaguojant į Kiloną, buvo priimtas Drakono įstatymų kodeksas. Apie šį įstatymų kodeksą žinoma labai mažai, ir atrodo labai tikėtina, kad išsamus jo nuostatų aprašymas Aristotelio Ath. Pol. (4 skyrius) buvo vėlesnis išradimas. Jis tikrai nagrinėjo nužudymo nusikaltimą ir galėjo nustatyti arba net įtvirtinti „hektemoroi“ (šeštadalinių) statusą. Dėl dažno kreipimosi į mirties bausmę kaip bausmę, įstatymų kodeksas tapo patarlė dėl savo griežtumo:

Plutarchas, Solonas 17.2

Nepaisant to, tai vis dar gali būti laikoma pirmuoju žingsniu demokratijos link, nes įstatymų paskelbimas apribojo aristokratų galią interpretuoti įstatymus visiškai savavališkai, o tai buvo aršių Hesiodo skundų objektas apie 700 m. pr. Kr.

Iki 594 m. nesantaika tarp žymių (‘gnorimoi’) ir minios (‘plethos’) pasiekė tokį lygį, kad abi pusės norėjo paskirti Soloną tarpininku, kad išspręstų ekonominę ir politinę krizę, kuri neišvengiamai leistų į tironiją, nebent būtų rastas sprendimas. Aristotelis glaustai apibendrina problemas, su kuriomis susidūrė Solonas:

Aristotelis, Ath. Pol. 2.2–3

Žodis ‘pavergti’ neturėtų būti suprantamas tiesiogiai, nes jis galėtų apimti bet kokį statusą, kuris apėmė pavaldumą ar priklausomybę nuo kito. Tačiau būtent Aristotelio apgaulingai paprasti žodžiai apie ekonomines problemas paskatino daugybę mokslinių debatų ir nesutarimų dėl žemės nuosavybės ir skolų pobūdžio prieš Soloną Atėnuose.

Pirmoji problema yra pelatai ir hektemoroi tapatybė: ar tai alternatyvūs tos pačios žmonių klasės pavadinimai, ar tai dvi atskiros klasės? Vėlesni rašytojai, įskaitant Platoną (Euthyphro 4c), mano, kad pelatai yra tas pats, kas ‘thetes’, t. y. laisvų žmonių klasė, kurie dirba kitiems; o Plutarchas (Solonas 13.2) prilygina hektemoroi su thetes. Taigi labiausiai tikėtinas atsakymas yra tas, kad pelatai buvo bendras terminas arba pavadinimas, apimantis visų tipų priklausomus žemės ūkio darbininkus; ir kad hektemoroi, kurie buvo įpareigoti mokėti vieną šeštąją derliaus dalį, buvo viena konkreti pelatai rūšis. Daug sudėtingesnė problema susijusi su skolomis, į kurią Aristotelis aukščiau pateiktoje citatoje ir kiti vėlesni rašytojai sutelkė dėmesį: ar hektemoroi atsidūrė tokioje padėtyje, nes įklimpo į skolas skolindamiesi – jei taip, kaip susiklostė tokia padėtis? ar hektemoroi turėtų būti laikomi atskira grupe, nesusijusia su ‘skolintojais’, kurie, kaip teigia Aristotelis aukščiau, savo asmenis naudojo kaip užstatą už savo skolas?

Viena teorija teigia, kad hektemoroi anksčiau buvo nepriklausomi smulkūs žemvaldžiai, tačiau dėl blogo derliaus pateko į sunkius laikus ir įkeitė savo žemę kaip užstatą už skolinimąsi. Kai jie negalėjo grąžinti skolos, jų kreditoriai laikė juos pririštus prie žemės kaip priklausomus žemės ūkio darbininkus, kurie mokėjo jiems vieną šeštąją derliaus dalį be konkrečios datos, kada baigsis šis priklausomas statusas. Jų žemės įkeitimą tikriausiai žymėjo ‘horoi’ (ženklinimo akmenys), kuriuos Solonas mini savo poemoje apie žemės išlaisvinimą. Galiausiai daugelis hektemoroi, kuriems anksčiau buvo sunku išgyventi net tada, kai jie visiškai valdė savo žemę, dabar negalėjo išgyventi iš penkių šeštadalių savo derliaus ir neįvykdė vienos šeštosios mokėjimo savo kreditoriui. Rezultatas buvo tiek jų žemės praradimas, tiek pavergimas jų kreditoriaus, kuris turėjo teisinę teisę parduoti buvusius hektemoroi į užsienį kaip vergus.

Buvo iškeltos dar dvi teorijos, pagrindžiančios šią interpretaciją. Pirmoji yra susijusi su monetų įvedimu, kuris palengvino vargšams skolintis, bet sunkiau grąžinti, ypač esant aukštai fiksuotai palūkanų normai; anksčiau, priešmonetų laikais, paskola buvo maisto, sėklų ar ūkinių gyvūnų forma, taip nustatant pagrįstą skolos sumos ribą ir sudarant sąlygas grąžinti. Antroji teorija pagrįsta dramatišku gyventojų skaičiaus augimu Atikoje aštuntajame amžiuje. Žemės padalijimas tarp per daug sūnų (Hesiodas patarė ūkininkams turėti tik vieną sūnų) ir dėl to atsiradęs poreikis perdirbti sumažintą žemės valdą, kad pamaitintų didėjantį skaičių, lėmė dirvožemio išsekimą ir mažesnį derlių; būtent šis nepakankamas derlius, kad išlaikytų savo šeimą, paskatino ūkininką į slidus hektemoroi statuso ir blogesnio statuso šlaitą.

Nors ši interpretacija gali atrodyti patraukli, jai yra rimtų prieštaravimų. Aristotelis aukščiau pateiktoje citatoje, atrodo, brėžia skirtumą tarp hektemoroi klasės, kuri moka nuomą kaip nuomininkai, ir skolintojų klasės, kurie įkeičia savo asmenis kaip užstatą už savo paskolą. Plutarchas yra dar labiau tiesmukas apie skirtumą:

Plutarchas, Solonas 13.2

Iš pirmo žvilgsnio ši citata atrodytų įtraukianti hektemoroi tarp skolininkų, tačiau graikiškas žodis ‘hupochreos’ taip pat gali reikšti ‘įsipareigojęs’, ‘priklausomas nuo’; ir tai turi būti teisingas vertimas, nes Plutarchas iškart aiškiai atskiria hektemoroi, kurie moka nuomą turtingiesiems, ir skolininkus, kurie įkeičia savo asmenis turtingiesiems. Taip pat yra faktas, kad Solonas savo išlikusiose poemose niekada nemini skolų kaip hektemoroi padėties priežasties.

Be to, viena šeštoji produkcijos dalis atrodo labai maža grąža kreditoriui; būtų galima tikėtis pusės ar daugiau, kaip helotai mokėjo savo Spartos šeimininkams (Tyrtaeus fr. 6). Taip pat atrodo sunku patikėti, kad visi kreditoriai susirinko ir susitarė dėl vienodos palūkanų normos, o ne dėl įvairių normų. Be to, ši interpretacija teigia, kad valstiečiai ūkininkai patyrė du skolinimosi ir neįvykdymo etapus. Būtų labai naivu iš kreditorių pusės antrą kartą skolinti beviltiškai vargšams valstiečiams ūkininkams (dabar hektemoroi), kuriems jau nepavyko pragyventi iš visos savo ūkių produkcijos, net ir su pirmosios paskolos pagalba; kai viena šeštoji jų produkcijos jau yra užregistruota, hektemoroi neišvengiamai neįvykdytų antrosios paskolos. Galiausiai, monetos netapo Atėnų gyvenimo veiksniu iki kartos po Solono, o smulkios monetos, kurios paprastai naudojamos verslui tarp vargšų, atsirado tik daug vėliau.

Todėl kiti mokslininkai nemano, kad hektemoroi atsirado dėl skolų, o dėl paveldimos baudžiavos. Kadaise praeityje smulkūs žemvaldžiai savanoriškai arba pusiau savanoriškai sutiko su hektemoroi statusu: jie sutiko su pusiau feodaline sistema, pagal kurią jie gautų paramą ir apsaugą iš aristokratų mainais už dalį savo derliaus. Ši institucija gali siekti Mikėnų laikus, kai tam tikra sąlyginės žemės nuosavybės forma buvo standartinė. Arba ji galėjo atsirasti pavojingais ir neramiais Tamsiaisiais amžiais (1200–900 m. pr. Kr.) arba aštuntajame amžiuje (799–700 m.), kai aristokratų galia buvo didžiausia ir vyko vidinė Atikos kolonizacija, vadovaujama aristokratų, dėl gyventojų skaičiaus augimo.

Naujausia ir radikaliausia interpretacija (Rihll) teigia, kad hektemoroi sistema buvo įvesta dėl konflikto dėl valstybinės žemės naudojimo ir neturėjo nieko bendra su privačia žeme. Teigiama, kad asmenų teisė įdirbti bet kokią laisvą ar nenaudojamą valstybinę žemę kėlė problemų bendruomenei, kuri taip pat kėlė didesnius reikalavimus šiai žemei, pavyzdžiui, medžioklei, ganymui ir socialiniams renginiams. Todėl Drakonas, savo įstatymų kodekse apie 621/0 m., bandė išspręsti šią problemą įvesdamas hektemoroi sistemą: individualiam Atėnų gyventojui buvo leista įdirbti valstybinę žemę, bet jis kompensavo bendruomenei sumokėdamas vieną šeštąją produkcijos dalį. Teisinė nuostata dėl konfiskavimo ir vergijos užsienyje neįvykdžius įsipareigojimų buvo įtraukta siekiant užtikrinti, kad hektemoroi įvykdytų savo įsipareigojimus. Tačiau ši sistema greitai pasiekė krizės tašką dėl turtingųjų, kurie kontroliavo įstatymą, išnaudodami jį savo naudai – jie ignoravo šį įstatymą savo ir savo draugų atvejais, taip perimdami valstybinės nuosavybės kontrolę; bet įgyvendino įstatymą visa jėga prieš kitus, kartais neteisėtai.

Jei skolos ir Rihll interpretacija yra atmetamos, tuomet hektemoroi institucija atsirado dėl to, kad smulkūs žemvaldžiai priėmė paveldimą baudžiavą, tačiau būtent šios ‘sąlyginės nuosavybės’ sistemos vėlesni rašytojai iki galo nesuprato. Teisiškai sudėtingoje visuomenėje, tokioje kaip Aristotelio Atėnai ketvirtajame amžiuje (399–300 m.), nuosavybės apibrėžimas buvo gana tikslus; bet archajiškuose Atėnuose, kurie neturėjo jokio rašytinio įstatymų kodekso iki Drakono 621/0 m., ir tas buvo labai elementarus, nuosavybės klausimas nebuvo toks aiškus. Valstietis ūkininkas ‘valdė’ savo žemę ta prasme, kad jis dirbo dirvožemį, kaip jo protėviai, paliko ją savo sūnums ir išlaikė jos kontrolę, jei sumokėjo savo vieną šeštąją mokestį. Kita vertus, vietinis aristokratas taip pat ‘valdė’ žemę ta prasme, kad jam buvo skolinga viena šeštoji produkcijos dalis, ir, jei ji nebuvo sumokėta, jis turėjo teisę pavergti valstietį ūkininką ir perimti jo žemę. Būtent ši nuosavybės neaiškumas paskatino Aristotelį kalbėti apie tai, kad ‘visa žemė buvo kelių rankose’.

Atrodo, kad ši hektemoroi sistema ilgą laiką veikė patenkinamai, bet Solono laikais ji tapo pagrindine įtampos priežastimi. Be to, vis dar buvo vergija už skolas. Be to, Aristotelio Atėnų padalijimas į turtingus ir vargšus, arba hektemoroi, arba pavergtus, yra per daug supaprastintas: turėjo būti nepriklausomų žemvaldžių klasė, kai kurie turtingi, kai kurie vargšai, kurie labai piktinosi dabartine padėtimi Atėnuose. Būtent šių grupių ekonominiai ir politiniai skundai padarė Atėnus iki 594 m. tokius politiškai nestabilius, kad reikėjo tarpininko, kad sustabdytų slydimą į tironiją. Kas nutiko?

Iš Solono poemų aišku, kad viena iš pagrindinių neramumų priežasčių buvo turtingųjų godumas:

Solonas fr. 4 5–13

Norint suprasti dalį blogėjančios ekonominės padėties Atėnuose, būtina išnagrinėti skolų vergijos pobūdį, nors tai taip pat yra mokslinių ginčų sritis. Nemonetarinėse agrarinėse visuomenėse, ir tai galima patikrinti iš panašių Artimųjų Rytų dokumentų, pagrindinis kreditoriaus tikslas buvo įgyti skolininko darbą, taip padidinant savo priklausomos žemės ūkio darbo jėgos atsargas, o ne greitai pasipelnyti apmokestinant palūkanas už paskolą. Daugelis tų, kuriems reikėjo skolintis, gerai žinodami kreditoriaus norą ir žinodami griežtumą skolų įstatymo, jei jis neįvykdytų įsipareigojimų (t. y. gali būti konfiskuotas ir parduotas į užsienį kaip vergas), mieliau priimtų skolų baudžiauninko statusą, pagal kurį jis įsipareigotų pats ir jo šeima dirbti baudžiavoje kreditoriui, kol jis atidirbs savo skolą. Kitaip tariant, žmogus, kuris negalėtų arba jam būtų ypač sunku įvykdyti savo įsipareigojimus sumokėdamas, pasiūlė savo darbą kaip alternatyvią kompensaciją. Tai įtraukė skolų baudžiauninką ir jo šeimą į kreditoriaus valdžią, bet, jei sutinkama, kad santykiai su skolomis baudžiauninku buvo pradėti paskolos pradžioje, o ne dėl įsipareigojimų neįvykdymo, jis ir jo šeima buvo apsaugoti nuo konfiskavimo ir pardavimo į užsienį kaip vergai. Tačiau buvo daugybė galimybių kreditoriui piktnaudžiauti šiais santykiais, jei palyginsime su Romos skolų baudžiauninkų kančiomis.

Viršutinės klasės noras brangių prabangos prekių, jų prabangus ir konkurencingas gyvenimo būdas ir visuomeninių pastatų statyba savo sąskaita reikalavo prieigos prie daug didesnio turto nei anksčiau – taip sukuriant paskatą išnaudojimui. Solonas mini sidabro ir aukso kaupimą, tarptautines mainų priemones prieš monetas, kuriomis turtingieji galėjo finansuoti savo ekstravagantišką gyvenimą (Plutarchas, Solonas 2). Taigi iš Solono poemos atrodytų, kad turtingi kreditoriai dabar pilnai naudojasi savo valdžios padėtimi:

Solonas Aristoteliui, Ath. Pol. 12.4

Nors Solono žodžiai nėra aiškūs apie skirtingų vargšų grupių elgesį, atrodo akivaizdu, kad daugelis Atėnų gyventojų, tiek neįvykdžiusių įsipareigojimų hektemoroi, tiek tie, kurie pasiskolino už savo asmenų užstatą, buvo pavergti ir parduoti į užsienį; kiti pabėgo į tremtį, kad išvengtų šio likimo. Nors ši bausmė buvo sankcionuota įstatymu ir ši pavergimas tikriausiai atspindi didėjantį ekonominį spaudimą dėl gyventojų skaičiaus augimo ir žemės išsekimo vargšams, faktas, kad daugelis buvo parduoti į užsienį neteisėtai, rodo, kad turtingieji, kurie kontroliavo įstatymą, nesąžiningai išnaudojo savo teisinę galią, kad praturtėtų. Be to, atrodo, kad turtingieji arba elgėsi su skolų baudžiauninkais griežčiau, arba pablogino jų baudžiavos sąlygas. Taigi vargšai turėjo spaudžiančių ekonominių (ir teisinių) priežasčių žvelgti į Soloną kaip į savo gelbėtoją.

Taip pat akivaizdu iš Solono reformų ir Aristotelio komentaro apie konstitucijos pobūdį (Ath. Pol. 2), kad taip pat buvo didelis politinis nusivylimas. ‘Eupatridai’ (gerai gimę), išskirtinė aristokratų šeimų grupė, pasiliko sau aukščiausius politinius postus ir narystę ‘Areopagus‘ (aristokratų taryba, taip užtikrinant monopoliją valdžiai ir taip atskiriant kitus turtingus vyrus nuo politinės valdžios. Be to, ‘hoplitų’ vidurinė klasė praktiškai buvo atskirta nuo dalyvavimo valdant valstybę. Hoplitų politinės suvereniteto turėjimas kitose valstybėse, pavyzdžiui, Spartoje, turėjo būti didelio pavydo ir motyvacijos šaltinis.

Galiausiai, gali būti, kad hektemoroi nepasitenkinimą, kurį sukėlė ne ekonominiai rūpesčiai, bet gėdos jausmas dėl savo prastesnio, priklausomo statuso, kuris apėmė žeminantį pavergimo pavojų. Viena šeštoji mokėjimo dalis nebuvo finansiškai reikli daugeliui iš jų, bet horoi (ženklinimo akmenys) kasdien primindavo apie jų politinę, socialinę ir ekonominę pavaldumą aukštesnei klasei, kuri mažai ką galėjo pasiūlyti apsaugos hoplitų amžiuje. Taigi visi, esantys už Eupatridų rango, norėjo atlyginti savo skundus.