Crise Econômica e Política em Atenas: Análise Detalhada

A crise econômica e política em Atenas

Predisposição que levou à mais recente reforma da estrutura sociopolítica na antiga Atenas.

Os problemas que levaram os lados opostos a escolher Solon como mediador em 594 tiveram suas raízes no século VII (699–600). O descontentamento em Atenas pode ser percebido pela tentativa de estabelecer uma tirania por volta de 630 pelo vencedor olímpico Cílon, que foi ajudado por seu sogro, Teágenes, o tirano de Mégara. O golpe falhou, seja porque a situação do povo não era tão desesperadora a ponto de persuadi-los a dar seu apoio total a um tirano, ou porque eles se ressentiram, devido à sua aversão aos megarenses, de um golpe apoiado por Mégara. Logo após isso, por volta de 621, possivelmente como uma reação a Cílon, o Código de Leis de Drácon foi aprovado. Muito pouco se sabe sobre este código de leis, e parece muito provável que a descrição completa de suas disposições na Ath. Pol. de Aristóteles (seção 4) foi uma invenção posterior. Certamente lidava com o crime de homicídio e pode ter estabelecido as regulamentações para ou até mesmo instituído o status dos ‘hectemoroi’ (parceiros de um sexto). Seu recurso frequente à pena de morte como punição tornou o código de leis proverbial por sua dureza:

Plutarco, Solon 17.2

No entanto, isso ainda pode ser visto em retrospecto como o primeiro passo no caminho para a democracia, pois a publicação das leis restringiu o poder dos aristocratas de interpretar a lei de maneira puramente arbitrária, o que havia sido objeto de amargas queixas de Hesíodo por volta de 700 a.C.

Por volta de 594, a luta civil entre os notáveis (‘gnorimoi’) e a multidão (‘plethos’) havia chegado a tal ponto que ambos os lados estavam dispostos a nomear Solon como mediador para resolver a crise econômica e política que inevitavelmente levaria à tirania, a menos que uma solução pudesse ser encontrada. Aristóteles resume sucintamente os problemas que Solon enfrentou:

Aristóteles, Ath. Pol. 2.2–3

O uso da palavra ‘escravizado’ não deve necessariamente ser tomado literalmente, pois poderia cobrir qualquer status que envolvesse sujeição ou dependência de outro. No entanto, são as palavras enganosamente simples de Aristóteles sobre os problemas econômicos que levaram a muito debate acadêmico e desacordo sobre a natureza da posse de terra e da dívida na Atenas pré-soloniana.

O primeiro problema é a identidade dos pelatai e dos hectemoroi: são estes nomes alternativos para a mesma classe de pessoas, ou são estas duas classes separadas? Escritores posteriores, incluindo Platão (Eutífron 4c), consideram os pelatai como os mesmos que ‘thetes’, ou seja, uma classe de homens livres que trabalham para outros; e Plutarco (Solon 13.2) equipara os hectemoroi com os thetes. Assim, a resposta mais provável é que pelatai era um termo geral ou nome para cobrir todos os tipos de trabalhadores agrícolas dependentes; e que os hectemoroi, que eram obrigados a pagar um sexto de sua colheita, eram um tipo particular de pelatai. Um problema muito mais complexo diz respeito à dívida, sobre a qual Aristóteles na citação acima e outros escritores posteriores se concentraram: os hectemoroi estavam nesta posição porque haviam caído em dívida por meio de empréstimos – se sim, como essa situação surgiu? ou os hectemoroi devem ser considerados como um grupo separado, não a ser associado com os ‘tomadores’ que, como Aristóteles afirma acima, usaram suas próprias pessoas como garantia para sua dívida?

Uma teoria sustenta que os hectemoroi eram anteriormente pequenos proprietários de terras independentes, mas, caindo em tempos difíceis devido a más colheitas, haviam hipotecado sua terra como garantia para empréstimos. Quando foram incapazes de pagar a dívida, seus credores os mantiveram presos à terra como trabalhadores agrícolas dependentes, que lhes pagavam um sexto de sua colheita sem uma data específica definida para encerrar este status de dependência. A hipoteca de sua terra foi provavelmente marcada por ‘horoi’ (pedras de marcação) que Solon menciona em seu poema sobre libertar a terra. Eventualmente, muitos hectemoroi, que anteriormente achavam difficil sobreviver mesmo quando tinham posse total de sua terra, agora achavam impossível viver com cinco sextos de sua colheita e não cumpriram seu pagamento de um sexto ao seu credor. O resultado foi tanto a perda de sua terra para e a escravização por seu credor, que tinha o direito legal de vender os antigos hectemoroi no exterior como escravos.

Duas outras teorias foram apresentadas para apoiar esta interpretação. O primeiro centra-se na introdução da cunhagem, o que tornou mais fácil para os pobres pedirem emprestado, mas mais difícil de pagar, especialmente com uma alta taxa de juros fixa; anteriormente, nos dias anteriores à cunhagem, o empréstimo tinha sido sob a forma de alimentos, sementes ou animais de fazenda, estabelecendo assim um limite razoável para o montante da dívida e tornando o reembolso uma possibilidade genuína. A segunda teoria baseia-se no crescimento dramático da população na Ática no século VIII. A divisão da terra entre muitos filhos (Hesíodo havia aconselhado os agricultores a ter apenas um filho) e a consequente necessidade de sobrecarregar a terra reduzida para alimentar os números crescentes levou à exaustão do solo e a uma menor produção de colheitas; foi esta falta de colheitas sufficientes para sustentar a sua família que levou o agricultor para a ladeira escorregadia do estatuto de hectemoroi e pior.

Apesar de quão atraente esta interpretação possa parecer, existem sérias objeções a ela. Aristóteles na citação acima parece estar a traçar uma distinção entre uma classe de hectemoroi que pagam renda como inquilinos e uma classe de tomadores que penhoram as suas pessoas como garantia para o seu empréstimo. Plutarco é ainda mais explícito sobre a distinção:

Plutarco, Solon 13.2

À primeira vista, esta citação parece incluir os hectemoroi entre os devedores, mas a palavra grega ‘hupochreos’ também pode significar ‘sob obrigação de’, ‘dependente de’; e esta deve ser a tradução correta, pois Plutarco imediatamente faz uma clara distinção entre os hectemoroi que pagam renda aos ricos e os devedores que penhoram as suas pessoas aos ricos. É também um facto que Solon nos seus poemas sobreviventes nunca menciona a dívida como uma causa da situação difícil dos hectemoroi.

Além disso, um sexto do produto parece ser uma taxa de retorno muito pequena para o credor; metade ou mais seria esperado, como os Helots pagavam aos seus mestres espartanos (Tyrtaeus fr. 6). Também parece difícil acreditar que todos os credores se juntaram e concordaram com uma taxa de juros uniforme em vez de uma variedade de taxas. Além disso, esta interpretação argumenta que os agricultores camponeses passaram por duas fases de empréstimo e incumprimento. Seria muito ingénuo da parte dos credores emprestar uma segunda vez a agricultores camponeses desesperadamente pobres (agora hectemoroi), que já não tinham conseguido ganhar a vida com a totalidade do produto das suas fazendas, mesmo com a ajuda do primeiro empréstimo; com um sexto da sua produção já contabilizado, os hectemoroi inevitavelmente não cumpririam o segundo empréstimo. Finalmente, a cunhagem não se tornou um fator na vida ateniense até uma geração após Solon, e a pequena cunhagem, que é o meio habitual de realizar negócios entre os pobres, não até muito mais tarde.

Outros estudiosos, portanto, não acreditam que os hectemoroi tenham surgido por meio da dívida, mas por meio da servidão hereditária. Em algum momento no passado, os pequenos proprietários de terras aceitaram voluntária ou semi-voluntariamente o status de ser hectemoroi: eles concordaram com um sistema quase feudal, no qual receberiam apoio e proteção dos aristocratas em troca de uma parte de sua colheita. Esta instituição pode remontar à época micênica, quando alguma forma de posse de terra condicional era padrão. Alternativamente, pode ter surgido nas perigosas e instáveis Eras Negras (1200–900 a.C.), ou no século VIII (799–700) quando o poder aristocrático estava no seu auge e a colonização interna da Ática, liderada pelos aristocratas, estava a ocorrer devido ao crescimento da população.

A interpretação mais recente e radical (por Rihll) apresenta a visão de que o sistema hectemoroi foi introduzido como resultado de conflito sobre o uso de terras públicas e não teve nada a ver com terras privadas. Argumenta-se que o direito dos indivíduos de cultivar qualquer terra pública vaga ou não utilizada estava causando problemas para a comunidade, que também estava a fazer maiores exigências sobre esta terra, por exemplo, caça, pastoreio e eventos sociais. Portanto, Drácon, no seu código de leis de cerca de 621/0, tentou resolver este problema estabelecendo o sistema hectemoroi: o indivíduo ateniense tinha permissão para cultivar terra pública, mas compensava a comunidade com o pagamento de um sexto do produto. A disposição legal de apreensão e escravidão no estrangeiro em caso de incumprimento foi incluída para garantir que os hectemoroi cumprissem as suas obrigações. No entanto, este sistema logo chegou a um ponto de crise como resultado dos ricos, que controlavam a lei, explorando-a para seu próprio beneficio – eles ignoraram esta lei nos seus próprios casos e nos dos seus amigos, tomando assim o controlo da propriedade pública; mas implementaram a lei com toda a sua força contra outros, por vezes ilegalmente.

Se a dívida e a interpretação de Rihll forem deixadas de lado, então a instituição dos hectemoroi teve origem na aceitação da servidão hereditária pelos pequenos proprietários de terras, mas foi este sistema de ‘posse condicional’ que os escritores posteriores não entenderam totalmente. Numa sociedade legalmente sofisticada, como a Atenas de Aristóteles no século IV (399–300), a definição de propriedade era relativamente precisa; mas na Atenas arcaica que não tinha um código de leis escrito até ao de Drácon em 621/0, e que era muito rudimentar, a questão da propriedade não era tão clara. O agricultor camponês ‘possuía’ a sua terra no sentido de que ele lavrava o solo, como os seus antepassados tinham feito, legava-a aos seus filhos e mantinha o controlo sobre ela, desde que pagasse os seus direitos de um sexto. Por outro lado, o aristocrata local também ‘possuía’ a terra no sentido de que uma parte de um sexto do produto lhe era devida e, se não fosse paga, ele tinha o direito de escravizar o agricultor camponês e tomar conta da sua terra. Foi provavelmente esta ambiguidade sobre a posse da terra que levou Aristóteles a falar de ‘toda a terra estava nas mãos de poucos’.

Este sistema hectemoroi parece ter funcionado satisfatoriamente por um longo tempo, mas na época de Solon tornou-se uma das principais causas de tensão. Além disso, ainda havia escravidão por dívida. Além disso, a divisão de Atenas por Aristóteles entre os ricos e os pobres, quer hectemoroi quer os escravizados, é demasiado simplista: deve ter havido uma classe de proprietários de terras independentes, alguns affluentes, alguns pobres, que profundamente se ressentiam da situação atual em Atenas. Foram as queixas económicas e políticas destes grupos que tornaram Atenas em 594 tão politicamente instável que um mediador foi necessário para travar o deslize para a tirania. O que tinha corrido mal?

Está claro pelos poemas de Solon que uma das principais causas da agitação era a ganância dos ricos:

Solon fr. 4 5–13

Para entender parte da piora da situação econômica em Atenas, é necessário examinar a natureza da servidão por dívida, embora esta também seja uma área de disputa acadêmica. Em sociedades agrárias não monetárias, e isso pode ser verificado em documentos comparáveis do Oriente Próximo, o principal objetivo do credor era adquirir o trabalho do devedor, aumentando assim o seu estoque de trabalho agrícola dependente, em vez de obter um lucro rápido por meio da cobrança de juros sobre o empréstimo. Muitos daqueles que precisavam pedir emprestado, estando bem cientes do desejo do credor e conhecendo a dureza da lei da dívida, se ele não cumprisse (ou seja, passível de apreensão e venda no exterior como escravo), preferiam aceitar o status de servo por dívida, pelo qual ele obrigava a si mesmo e à sua família a trabalhar em servidão para o credor até que ele trabalhasse off sua dívida. Em outras palavras, um homem que seria incapaz ou acharia extremamente difficil cumprir sua obrigação por meio do pagamento offereceu seu trabalho como compensação alternativa. Isso colocou o servo por dívida e sua família no poder do credor, mas, se for aceito que a relação de servidão por dívida foi firmada no início do empréstimo e não como resultado do incumprimento, ele e sua família foram protegidos de serem apreendidos e vendidos no exterior como escravos. No entanto, havia muitas oportunidades para abuso desse relacionamento por parte do credor, se forem feitas comparações com os suffimentos dos servos por dívida romanos.

O desejo da classe alta por bens de luxo caros, seu estilo de vida luxuoso e competitivo e a construção de edifícios públicos às suas próprias custas exigiam acesso a uma riqueza muito maior do que antes – produzindo assim o incentivo à exploração. Solon menciona o armazenamento de prata e ouro, os meios internacionais de troca antes da cunhagem, pelos quais os ricos podiam financiar a sua vida extravagante (Plutarco, Solon 2). Assim, pareceria pelo poema de Solon que os credores ricos agora estavam tirando total vantagem de sua posição de poder:

Solon em Aristóteles, Ath. Pol. 12.4

Embora as palavras de Solon não sejam explícitas sobre o tratamento dos differentes grupos de pobres, parece evidente que muitos atenienses, tanto hectemoroi inadimplentes quanto aqueles que tinham pedido emprestado com a garantia de suas pessoas, tinham sido escravizados e vendidos no exterior; outros tinham flido para o exílio para evitar este destino. Embora esta penalidade fosse sancionada por lei e esta escravização provavelmente reflete as crescentes pressões económicas do crescimento da população e da exaustão da terra sobre os pobres, o facto de muitos terem sido vendidos no estrangeiro ilegalmente mostra que os ricos, que controlavam a lei, estavam a explorar sem escrúpulos o seu poder legal para se enriquecerem. Além disso, os ricos parecem ter tratado o servo por dívida com mais dureza ou piorado os seus termos de servidão. Assim, os pobres tinham razões económicas (e legais) prementes para olhar para Solon como o seu salvador.

Também é evidente pelas reformas de Solon e pelo comentário de Aristóteles sobre a natureza da constituição (Ath. Pol. 2) que também havia um sério desencantamento político. Os ‘Eupatridai’ (os Bem-nascidos), um grupo exclusivo de famílias aristocráticas, tinham reservado para si os cargos políticos mais altos e a adesão ao ‘Areópago’ (o conselho aristocrático, garantindo assim um monopólio de poder e, portanto, excluindo outros homens ricos do office político. Além disso, a classe média ‘hoplita’ foi virtualmente excluída da participação na gestão do estado. A posse da soberania política pelos hoplitas noutros estados, como em Esparta, deve ter sido uma fonte de grande inveja e motivação.

Finalmente, pode ter sido o caso de que o descontentamento dos hectemoroi, muitos dos quais teriam sido hoplitas, não foi causado por preocupações económicas, mas pelos seus sentimentos de vergonha pelo seu status inferior e dependente, que incluía a ameaça humilhante de escravidão. O pagamento de um sexto não era financially exigente para muitos deles, mas os horoi (pedras de marcação) eram um lembrete diário da sua subserviência política, social e económica a uma classe alta que tinha pouco a offer em termos de proteção na era dos hoplitas. Assim, todos aqueles fora das fileiras dos Eupatridai queriam uma reparação das suas queixas.