Економічна та політична криза в Афінах: причини та наслідки

Економічна та політична криза в Афінах

Передумова, що призвела до останньої реформації соціально-політичної структури в стародавніх Афінах.

Проблеми, які змусили протиборчі сторони обрати Солона посередником у 594 році, сягали корінням у сьоме століття (699–600). Про невдоволення в Афінах свідчить спроба встановити тиранію близько 630 року олімпійським переможцем Кілоном, якому допомагав його тесть, тиран Мегари Феаген. Переворот зазнав невдачі, або тому, що тяжке становище народу не було настільки відчайдушним, щоб переконати його надати цілковиту підтримку тирану, або тому, що вони обурювалися, через неприязнь до мегарців, переворотом, підтриманим мегарцями. Незабаром після цього, близько 621 року, можливо, як реакція на Кілона, було прийнято Кодекс законів Дракона. Про цей кодекс законів відомо дуже мало, і здається дуже ймовірним, що повний опис його положень в «Афінській політії» Арістотеля (розділ 4) був пізнішою вигадкою. Він, безумовно, стосувався злочину вбивства і, можливо, встановлював правила або навіть започаткував статус «гектеморіїв» (тих, хто віддає одну шосту частину). Його часте застосування смертної кари як покарання зробило кодекс законів прислів'ям за його суворість:

Плутарх, Солон 17.2

Тим не менш, це все ще можна розглядати ретроспективно як перший крок на шляху до демократії, оскільки опублікування законів обмежило владу аристократів тлумачити закон у суто довільний спосіб, що було предметом гірких скарг Гесіода близько 700 року до нашої ери.

До 594 року громадянські чвари між знатними («гнорімої») та народом («плетос») досягли такого рівня, що обидві сторони були готові призначити Солона посередником для вирішення економічної та політичної кризи, яка неминуче призведе до тиранії, якщо не буде знайдено рішення. Арістотель лаконічно підсумовує проблеми, з якими зіткнувся Солон:

Арістотель, Аф. Пол. 2.2–3

Вживання слова «поневолені» не обов'язково слід сприймати буквально, оскільки воно могло охоплювати будь-який статус, що передбачав підпорядкування або залежність від іншого. Однак саме оманливо прості слова Арістотеля про економічні проблеми призвели до багатьох наукових дебатів і розбіжностей щодо природи землеволодіння та боргу в досолонівських Афінах.

Першою проблемою є ідентичність пелатів і гектеморіїв: чи є це альтернативні назви для одного й того ж класу людей, чи це два окремі класи? Пізніші письменники, включаючи Платона (Евтіфрон 4c), вважають, що пелати – це те саме, що й «тети», тобто клас вільних людей, які працюють на інших; а Плутарх (Солон 13.2) прирівнює гектеморіїв до тетів. Таким чином, найімовірніша відповідь полягає в тому, що пелати були загальним терміном або назвою для позначення всіх типів залежних сільськогосподарських робітників; і що гектеморії, які були зобов'язані сплачувати одну шосту частину свого врожаю, були одним конкретним типом пелатів. Набагато складніша проблема стосується боргу, на якому Арістотель у наведеній вище цитаті та інші пізніші письменники зосереджувалися: чи опинилися гектеморії в такому становищі, тому що вони потрапили в борги через запозичення – якщо так, то як виникла ця ситуація? чи слід розглядати гектеморіїв як окрему групу, яку не слід асоціювати з «позичальниками», які, як стверджує Арістотель вище, використовували власні особи як заставу за свій борг?

Одна з теорій стверджує, що гектеморії були раніше незалежними дрібними землевласниками, але, потрапивши у скрутне становище через неврожаї, заклали свою землю як заставу для запозичення. Коли вони не змогли повернути борг, їхні кредитори тримали їх прив'язаними до землі як залежних сільськогосподарських робітників, які платили їм одну шосту частину свого врожаю без конкретної дати припинення цього залежного статусу. Закладення їхньої землі, ймовірно, було позначено «горої» (межовими каменями), про які Солон згадує у своїй поемі про звільнення землі. Зрештою, багатьом гектеморіям, яким раніше було важко вижити, навіть коли вони повністю володіли своєю землею, тепер стало неможливо прожити на п'яти шостих свого врожаю, і вони не виконали свій платіж в одну шосту частину своєму кредитору. Результатом була як втрата їхньої землі, так і поневолення їхнім кредитором, який мав законне право продати колишніх гектеморіїв за кордон як рабів.

Було висунуто дві інші теорії на підтримку цієї інтерпретації. Перша зосереджується навколо введення карбування монет, що полегшило бідним запозичення, але ускладнило погашення, особливо з високою фіксованою процентною ставкою; раніше, у до монетні дні, позика була у формі їжі, насіння або сільськогосподарських тварин, таким чином встановлюючи розумний ліміт суми боргу та роблячи погашення справжньою можливістю. Друга теорія ґрунтується на різкому зростанні населення в Аттиці у восьмому столітті. Розподіл землі між надто багатьма синами (Гесіод радив фермерам мати лише одного сина) і, як наслідок, необхідність надмірно обробляти зменшені земельні володіння, щоб прогодувати зростаючу кількість людей, призвели до виснаження ґрунту та меншого врожаю; саме ця нестача достатньої кількості врожаю для утримання його сім'ї призвела до того, що фермер потрапив на слизький шлях статусу гектеморія і гірше.

Якою б привабливою не здавалася ця інтерпретація, є серйозні заперечення проти неї. Арістотель у наведеній вище цитаті, здається, проводить розрізнення між класом гектеморіїв, які платять ренту як орендарі, та класом позичальників, які закладають свої особи як заставу за свою позику. Плутарх ще більш чітко висловлюється щодо розрізнення:

Плутарх, Солон 13.2

На перший погляд, ця цитата, здавалося б, включає гектеморіїв до боржників, але грецьке слово «гіпохреос» також може означати «зобов'язаний», «залежний від»; і це має бути правильний переклад, оскільки Плутарх одразу проводить чітке розрізнення між гектеморіями, які платять ренту багатим, і боржниками, які закладають своїх осіб багатим. Також є фактом, що Солон у своїх збережених поемах ніколи не згадує борг як причину важкого становища гектеморіїв.

Крім того, одна шоста частина продукції здається дуже невеликою ставкою прибутковості для кредитора; очікувалося б половину або більше, як гелоти платили своїм спартанським господарям (Тіртей фр. 6). Також здається важко повірити, що всі кредитори зібралися разом і погодили єдину процентну ставку, а не різноманітні ставки. Крім того, ця інтерпретація стверджує, що селяни-фермери пережили два етапи запозичення та невиконання зобов'язань. Було б дуже наївно з боку кредиторів позичати вдруге відчайдушно бідним селянам-фермерам (тепер гектеморіям), яким уже не вдалося заробити на життя з повним обсягом продукції зі своїх ферм, навіть за допомогою першої позики; оскільки одна шоста частина їхньої продукції вже врахована, гектеморії неминуче не виконають зобов'язання за другою позикою. Нарешті, карбування монет не стало фактором в афінському житті до покоління після Солона, а дрібна монета, яка є звичайним засобом здійснення операцій між бідними, не до набагато пізніше.

Тому інші вчені не вважають, що гектеморії виникли через борг, а через спадкове кріпацтво. У якийсь момент у минулому дрібні землевласники добровільно або напівдобровільно прийняли статус гектеморіїв: вони погодилися на квазіфеодальну систему, в якій вони отримували б підтримку та захист від аристократів в обмін на частку їхнього врожаю. Цей інститут може сягати корінням у мікенські часи, коли якась форма умовного землеволодіння була стандартною. Альтернативно, це могло виникнути в небезпечні та неспокійні Темні віки (1200–900 до н. е.) або у восьмому столітті (799–700), коли аристократична влада була на піку і відбувалася внутрішня колонізація Аттики, очолювана аристократами, через зростання населення.

Найновіша та радикальна інтерпретація (Рілл) висуває точку зору, що система гектеморіїв була введена в результаті конфлікту щодо використання громадської землі і не мала нічого спільного з приватною землею. Стверджується, що право окремих осіб обробляти будь-яку вільну або невикористовувану громадську землю викликало проблеми для громади, яка також пред'являла більші вимоги до цієї землі, наприклад, полювання, випас худоби та громадські заходи. Тому Дракон у своєму кодексі законів близько 621/0 року до н. е. спробував вирішити цю проблему, створивши систему гектеморіїв: окремому афінянину дозволялося обробляти громадську землю, але він компенсував громаді сплату однієї шостої частини продукції. Юридичне положення про захоплення та рабство за кордоном у разі невиконання зобов'язань було включено для забезпечення того, щоб гектеморії виконували свої зобов'язання. Однак ця система незабаром досягла критичної точки в результаті того, що багаті, які контролювали закон, використовували його для власної вигоди – вони ігнорували цей закон у власних випадках і випадках своїх друзів, тим самим беручи під контроль державну власність; але застосовували закон у повній мірі проти інших, іноді незаконно.

Якщо відкинути борг та інтерпретацію Рілла, то інститут гектеморіїв виник у результаті прийняття спадкового кріпацтва дрібними землевласниками, але саме цю систему «умовного володіння» пізніші письменники не до кінця зрозуміли. У юридично розвиненому суспільстві, такому як Афіни Арістотеля в четвертому столітті (399–300), визначення власності було відносно точним; але в архаїчних Афінах, які не мали письмового кодексу законів до Дракона в 621/0 році до н. е., і це було дуже рудиментарно, питання власності не було таким чітким. Селянин-фермер «володів» своєю землею в тому сенсі, що він обробляв ґрунт, як це робили його предки, заповідав її своїм синам і зберігав контроль над нею, за умови, що він сплачував одну шосту частину. З іншого боку, місцевий аристократ також «володів» землею в тому сенсі, що йому належала одна шоста частка продукції, і якщо вона не була сплачена, він мав право поневолити селянина-фермера та захопити його землю. Ймовірно, саме ця неоднозначність щодо власності на землю змусила Арістотеля говорити про те, що «вся земля була в руках небагатьох».

Здається, що ця система гектеморіїв задовільно працювала протягом тривалого часу, але за часів Солона вона стала головною причиною напруженості. Крім того, все ще існувало рабство за борг. Більше того, поділ Арістотелем Афін на багатих і бідних, або гектеморіїв, або поневолених, є надто спрощеним: мав бути клас незалежних землевласників, деякі заможні, деякі бідні, які глибоко обурювалися поточною ситуацією в Афінах. Саме економічні та політичні невдоволення цих груп зробили Афіни до 594 року настільки політично нестабільними, що знадобився посередник, щоб зупинити сповзання до тиранії. Що пішло не так?

З поем Солона зрозуміло, що однією з головних причин заворушень була жадібність багатих:

Солон фр. 4 5–13

Щоб зрозуміти частину погіршення економічної ситуації в Афінах, необхідно дослідити природу боргового рабства, хоча це також є сферою наукових суперечок. У негрошових аграрних суспільствах, і це можна перевірити за допомогою порівнянних близькосхідних документів, головною метою кредитора було придбання праці боржника, тим самим збільшуючи його запас залежної сільськогосподарської робочої сили, а не отримання швидкого прибутку шляхом нарахування відсотків на позику. Багато з тих, хто потребував запозичення, добре усвідомлюючи бажання кредитора і знаючи суворість закону про борг, якщо він не виконував зобов'язання (тобто підлягав захопленню та продажу за кордон як раб), вважали за краще прийняти статус боргового раба, яким він зобов'язував себе і свою сім'ю працювати в рабстві на кредитора, поки він не відпрацює свій борг. Іншими словами, людина, яка не змогла б або було б надзвичайно важко виконати своє зобов'язання шляхом виплати, пропонувала свою працю як альтернативну компенсацію. Це ставило боргового раба та його сім'ю під владу кредитора, але, якщо прийняти, що відносини боргового рабства були встановлені на початку позики, а не в результаті невиконання зобов'язань, він та його сім'я були захищені від захоплення та продажу за кордон як раби. Однак було багато можливостей для зловживання цими відносинами кредитором, якщо порівнювати зі стражданнями римських боргових рабів.

Бажання вищого класу мати дорогі предмети розкоші, їхній розкішний і конкурентний спосіб життя та зведення громадських будівель власним коштом вимагали доступу до значно більшого багатства, ніж раніше, – таким чином, створюючи стимул для експлуатації. Солон згадує про накопичення срібла та золота, міжнародного засобу обміну до карбування монет, за допомогою якого багаті могли фінансувати свій екстравагантний спосіб життя (Плутарх, Солон 2). Таким чином, з поеми Солона випливає, що багаті кредитори тепер повною мірою користуються своїм становищем влади:

Солон в Арістотеля, Аф. Пол. 12.4

Хоча слова Солона не є чіткими щодо поводження з різними групами бідних, здається очевидним, що багато афінян, як гектеморіїв, які не виконали зобов'язання, так і тих, хто запозичив під заставу своєї особи, були поневолені та продані за кордон; інші втекли у вигнання, щоб уникнути цієї долі. Хоча це покарання було санкціоновано законом, і це поневолення, ймовірно, відображає зростаючий економічний тиск зростання населення та виснаження землі на бідних, той факт, що багатьох продавали за кордон незаконно, показує, що багаті, які контролювали закон, безсовісно використовували свою юридичну владу, щоб збагатитися. Крім того, багаті, здається, або поводилися з борговим рабом більш жорстоко, або погіршували умови їхнього рабства. Таким чином, бідні мали нагальні економічні (і юридичні) причини дивитися на Солона як на свого рятівника.

З реформ Солона та коментаря Арістотеля щодо природи конституції (Аф. Пол. 2) також очевидно, що існувало серйозне політичне розчарування. «Евпатриди» (добре народжені), ексклюзивна група аристократичних сімей, залишили за собою найвищі політичні посади та членство в «Ареопазі» (аристократична рада, таким чином забезпечуючи монополію влади і тим самим виключаючи інших заможних людей з політичного офісу. Крім того, середній клас «гоплітів» був фактично виключений з участі в управлінні державою. Володіння політичним суверенітетом гоплітами в інших державах, таких як Спарта, мало бути джерелом великої заздрості та мотивації.

Нарешті, можливо, невдоволення гектеморіїв, багато з яких були б гоплітами, було викликане не економічними проблемами, а почуттям сорому за їхній нижчий, залежний статус, який включав принизливу загрозу поневолення. Виплата однієї шостої частини не була фінансово вимогливою для багатьох з них, але горої (межові камені) були щоденним нагадуванням про їхню політичну, соціальну та економічну підлеглість вищому класу, який мало що міг запропонувати у плані захисту в епоху гоплітів. Таким чином, всі ті, хто перебував за межами лав Евпатридів, хотіли виправити свої скарги.