Vývoj demokracie: Historie a principy

Vývoj demokracie

Herodotos nepochyboval o tom, že Kleisthenés byl zakladatelem athénské demokracie, i když byl vnukem tyrana:

Herodotos 6.131.1

Nicméně, protože Herodotos psal ve třetí čtvrtině pátého století (449–425), kdy se v letech po Efialtových reformách v roce 462/1 etablovala „radikální“ demokracie, je jeho úsudek o Kleisthenovi anachronický, protože zaměnil výsledky s motivem. Vlivné události let 511/0 až 508/7, které vyvrcholily v jeho reformním programu, odhalují, že nebyl motivován hluboce zakořeněnou a dlouhodobou politickou zásadou, že vláda Athén by měla být plně v rukou prostých lidí, ale touhou eliminovat hlavní příčiny aristokraticko-vedeného frakcionářství, které vyprodukovalo tyranii a vyprovokovalo jeho střet s Isagorou. Jeho úkolem bylo najít způsob, jak zničit tuto destabilizující politickou moc frakcí, ale bez svržení politického vedení aristokracie (včetně jeho rodiny), jejíž odbornost byla nezbytná pro vedení veřejných záležitostí a armády.

Jeho řešení bylo dvojí: „promíchat“ lidi, aby staré aristokratické rodiny a klany ztratily kontrolu nad svými závislými; a zavést vyváženou ústavu, v níž by zvýšená moc lidu v Ekklesii (shromáždění) a Búlé 500 působila jako kontrola a protiváha vůči úředníkům z vyšší třídy, jako je devět archontů, a radě Areopagu. Politika „promíchávání“, založená na reformě kmenů a démů, podpořila jeho institucionální reformy. Nahrazení čtyř (údajně) příbuzenských kmenů deseti umělými kmeny, dvanácti starých trittýí třiceti novými, fratrií démami jako hlavní jednotkou místní správy a příbuzenství lokalitou jako kritériem pro občanství, mělo dalekosáhlé politické a sociální důsledky, protože podkopaly regionální mocenské základny a následnou politickou dominanci aristokratických klanů. Nicméně jeho vytvoření Města jako jedné ze tří regionálních oblastí s deseti trittýemi, kde měly nejvyšší aristokratické rodiny svá sídla, zaručilo, že aristokratický vliv ve všech deseti kmenech bude silný, ale ne ohromující, protože by byl omezen jinými členy kmene ze dvou různých regionů Attiky, s výjimkou případu jeho vlastní rodiny.

Jeho reforma politických institucí, která smísila aristokratické a demokratické prvky ve vládě státu, vytvořila umírněnou demokracii, v níž se o moc dělila aristokracie a prostí lidé. Vysoké úřady byly stále výsadou vyšších tříd, ekonomické elity, protože nezrušil Solónovy majetkové kvalifikace. Kromě toho nesnížil moc archontátu, která byla po pádu tyranie obnovena na svou dřívější úroveň důležitosti a jejíž autorita a prestiž byly dále posíleny obnovením přímé volby lidem a odstraněním zásahů tyranů (Thúkydidés 6.54.6). Eponymní (hlavní) archón byl stále nejmocnějším veřejným úředníkem ve správě civilních záležitostí; „polemarchos“ stále zastával funkci vrchního velitele armády; „basileus“ měl stále na starosti státní náboženství; a všichni devět archontů pravděpodobně znovu získali soudní pravomoci, které jim udělil Solón. Všichni archonti se po roce ve funkci stali doživotními členy rady Areopagu, jejíž náboženské a soudní pravomoci se, jak se zdá, Kleisthenés nedotkl – což sotva překvapuje, protože byl členem tohoto mocného orgánu.

Nicméně Kleisthenés vyvážil moc archontů a Areopagu zvýšením moci a autority Búlé 500 a Ekklesie. Důkazy o pravomocích nové Búlé, která nahradila Solónovu Búlé 400, a o způsobu jmenování jsou velmi kusé, a proto je třeba vyvozovat závěry ze znalosti její pozdější a lépe zdokumentované historie. Každý kmen dodal 50 radních, přičemž každý démos dodal svou kvótu kmenovému kontingentu podle své velikosti (Ath. Pol. 43.2, 62.1). Tito kmenoví radní byli buď přímo voleni démami, nebo byli po předběžném výběru vybráni losem. Není známo, zda „thétové“ měli nárok kandidovat do Búlé 500, ale absence státní mzdy by zajistila malý počet zástupců; byla to střední třída, která dodávala většinu radních a která byla dominantní silou v této instituci.

Hlavní funkcí Búlé 500 byla probúleutická, jmenovitě připravovat agendu pro Ekklesii vedením předběžné diskuse o veškeré navrhované legislativě a politikách a poté je předkládat jako návrhy k rozhodnutí lidem. Tato kontrola nad agendou dala středním třídám příležitost ovlivňovat a utvářet směřování athénské politiky. Ačkoli Solónova Búlé 400 měla stejnou funkci, občasná setkání a velmi skromné postavení Ekklesie v první polovině šestého století a za tyranie poskytly malý prostor pro to, aby se Búlé rozvinula v instituci skutečné důležitosti. Zvýšení autority Ekklesie za Kleisthena však přímo ovlivnilo moc a prestiž Búlé 500, která spolupracovala s nejvyššími veřejnými úředníky při vedení státu. Mohla také za Kleisthenových reforem získat pravomoc přijímat zahraniční ambasády, aby zjistila jejich důvody pro příchod do Athén (Herodotos 9.5.1); a provádět „dokimasii“ nově zvolených radních (předběžné vyšetřování k potvrzení jejich zákonného práva zastávat úřad).

Solón otevřel členství v Ekklesii (shromáždění) thétům, nejnižší třídě Athéňanů, a pravděpodobně potvrdil její zákonné právo volit všechny důležité veřejné úředníky a činit konečné rozhodnutí o důležitých otázkách, jako je válka, mír a spojenectví. Ekklesia (shromáždění) však měla malý prostor k tomu, aby se stala efektivním zákonodárným orgánem s plnou suverenitou, zatímco aristokratičtí veřejní úředníci a tyrani se s ní radili pouze v krajním případě. Je důležité poznamenat, že Aristotelés nezahrnul kontrolu legislativy prostými lidmi jako jednu ze Solónových tří nejdemokratičtějších reforem (Ath. Pol. 9.1). Kleisthenés to všechno změnil, když vzal lid do partnerství a „předal kontrolu nad státem prostým lidem“ (Aristotelés, Ath. Pol. 20.2). Jeho rozhodnutí předložit své navrhované reformy Ekklesii (shromáždění) k ratifikaci prostřednictvím Búlé, čímž přímo zapojil prosté lidi do legislativního procesu, stanovilo precedent, že veškerá legislativa bude od nynějška právně platná pouze tehdy, pokud bude schválena a přijata těmito dvěma institucemi. Byl to tento radikální krok a jeho politické důsledky pro budoucí vládu Athén, pokud by se stal dominantním principem politického života, který přinutil Isagoru povolat Sparťany.

Bylo to přibližně v době Kleisthena, kdy se objevil nový politický koncept „isonomie“ (politické rovnosti) a pokračoval až do pátého století, kdy byl nahrazen „demokratií“ (moc lidu). Existuje dobrý důvod se domnívat, že Kleisthenés použil toto slovo k definování podstaty své nové ústavy a jako politický propagandistický slogan, za kterým se athénský lid mohl sjednotit, aby si zajistil ústavní reformu. K dosažení isonomie Kleisthenés zvýšil legislativní autoritu lidu: v důsledku toho existovala stejná rovnováha sil, „politická rovnost“, mezi aristokratickými veřejnými úředníky, kteří iniciovali politiku a prováděli ji, pokud byla schválena, a Ekklesií a Búlé, která měla svrchovanou autoritu schvalovat nebo zamítat všechny takové návrhy. Je pravděpodobné, že Kleisthenés byl také zodpovědný za nové formální athénské slovo pro statut, jmenovitě „nomos“ namísto staršího „thesmos“. Poslední slovo bylo použito k popisu zákonů, které byly uloženy lidu vládnoucí aristokracií (nebo bohy); zatímco nomos odkazuje na zákony, které se staly „normou“ nebo „zvykem“ poté, co s nimi lid souhlasil ve své demokratické Ekklesii. Zvýšená účast prostých lidí na politickém rozhodování musela vést Kleisthena k tomu, aby zajistil pravidelná zasedání Ekklesie, pravděpodobně deset ročně, kromě výročního volebního shromáždění a zvláštních zasedání svolávaných veřejnými úředníky.

Kleisthenés, ať už záměrně, nebo ne, byl „otcem demokracie“. Jeho reformy byly primárně navrženy tak, aby fragmentovaly moc aristokraticko-vedených frakcí, které sužovaly athénský veřejný život v průběhu šestého století, a ukončily politický monopol vyšších tříd při přijímání legislativy. Pokud má Aristotelés pravdu v tom, že Kleisthenovi přisuzuje zavedení zákona o ostrakismu (Ath. Pol. 22.1), podle něhož mohl být Athéňan vyhoštěn na deset let na základě hlasování svých spoluobčanů, pak bylo toto opatření také inspirováno touhou po politické stabilitě a isonomii: lidé by měli příležitost posoudit rozporuplné politiky aristokratických vůdců a mít moc odstranit méně nebo nejméně oblíbeného politika dříve, než se sporná otázka přelije do občanských sporů, jak se stalo v případě Kleisthena a Isagory, nebo dokonce tyranie.

Široké pravomoci archontů a dalších veřejných úředníků, omezení těchto úřadů na bohaté občany dvou nejvyšších tříd a zachování jurisdikce nad zločiny proti státu a provádění „euthuny“ (oficiální přezkum jejich roku ve funkci) veřejných úředníků aristokratickým Areopagem, jehož členství bylo doživotní, byly značnými překážkami k realizaci plné demokracie. Skutečná „politická rovnost“, jak ji chápali Athéňané, kteří hlasovali pro reformy Efialta v roce 462/1, a jejich potomci, existovala nejen tehdy, když se všichni občané, bohatí i chudí, mohli rovnocenně účastnit rozhodování o veřejné politice a přijímání legislativy, ale také tehdy, když měli stejné právo a příležitost zastávat veřejné úřady a provádět euthunu veřejných úředníků, aby je činili odpovědnými lidem jako celku za jejich úřední jednání. Kleisthenés poskytl Athéňanům prostředky k získání nezbytné politické zralosti v průběhu příštího půlstoletí k odstranění těchto omezení v roce 462/1, a tak položil základy pro pozdější reformy Efialta a Perikla, které dokončily vývoj plné demokracie.