Die Entwicklung der Demokratie: Ursprünge und Fortschritte

Die Entwicklung der Demokratie

Herodot hatte keinen Zweifel daran, dass Kleisthenes der Gründer der athenischen Demokratie war, obwohl er der Enkel eines Tyrannen war:

Herodot 6.131.1

Wie auch immer, da Herodot im dritten Viertel des fünften Jahrhunderts (449–425) schrieb, als sich die „radikale“ Demokratie in den Jahren nach Ephialtes’ Reformen im Jahr 462/1 etabliert hatte, ist seine Beurteilung über Kleisthenes anachronistisch, da er Ergebnisse mit Motiven verwechselt hat. Die einflussreichen Ereignisse von 511/0 bis 508/7, die in seinem Reformprogramm gipfelten, zeigen, dass er nicht von einem tief verwurzelten und langjährigen politischen Prinzip motiviert war, dass die Regierung von Athen vollständig in die Hände des einfachen Volkes gelegt werden sollte, sondern von dem Wunsch, die Ursachen aristokratisch geführter Fraktionskämpfe zu beseitigen, die die Tyrannei hervorgebracht und seinen Zusammenstoß mit Isagoras provoziert hatten. Seine Aufgabe war es, einen Weg zu finden, diese destabilisierende politische Macht der Fraktionen zu zerstören, aber ohne die politische Führung der Aristokratie (einschließlich seiner Familie) zu stürzen, deren Expertise für die Führung der öffentlichen Angelegenheiten und der Armee unerlässlich war.

Seine Lösung war zweifach: das Volk zu „vermischen“, so dass die alten aristokratischen Familien und Clans die Kontrolle über ihre Abhängigen verloren; und eine ausgewogene Verfassung zu etablieren, in der die gestärkte Macht des Volkes in der Ecclesia (Volksversammlung) und der Boule der 500 als Kontrolle und Gegengewicht zu den hochrangigen öffentlichen Beamten, wie den neun Archonten, und dem Rat des Areopags dienen würde. Die „Vermischungs“-Politik, die auf der Reform der Stämme und der Demen beruhte, untermauerte seine institutionellen Reformen. Der Ersatz der vier (angeblichen) Verwandtschaftsstämme durch zehn künstliche Stämme, der zwölf alten Trittyen durch dreißig neue, der Phratrien durch die Demen als Haupteinheit der lokalen Regierung und der Verwandtschaft durch die lokale Zugehörigkeit als Kriterium für die Staatsbürgerschaft hatte weitreichende politische und soziale Folgen, weil sie die regionalen Machtbasen und die daraus resultierende politische Dominanz der aristokratischen Clans untergruben. Seine Schaffung der Stadt als eines der drei regionalen Gebiete mit zehn Trittyen, wo die höchsten aristokratischen Familien ihren Hauptsitz hatten, garantierte jedoch, dass der aristokratische Einfluss in allen zehn Stämmen stark, aber nicht überwältigend sein würde, da er durch andere Stammesmitglieder aus zwei verschiedenen Regionen Attikas begrenzt würde, außer natürlich im Fall seiner eigenen Familie.

Seine Reform der politischen Institutionen, die aristokratische und demokratische Elemente in der Regierung des Staates vereinte, führte zu einer gemäßigten Demokratie, in der die Macht zwischen der Aristokratie und dem einfachen Volk geteilt wurde. Hohe Ämter blieben weiterhin den oberen Klassen, der wirtschaftlichen Elite, vorbehalten, da er die solonischen Besitzqualifikationen nicht abschaffte. Darüber hinaus reduzierte er nicht die Macht des Archontats, der nach dem Fall der Tyrannei wieder seine frühere Bedeutung erlangt hatte und dessen Autorität und Prestige durch die Wiederherstellung der direkten Wahl durch das Volk und die Beseitigung der Einmischung durch die Tyrannen (Thukydides 6.54.6) weiter gestärkt wurden. Der Eponymos (Oberste) Archon war immer noch der mächtigste öffentliche Beamte in der Verwaltung der zivilen Angelegenheiten; der “Polemarch“ hatte immer noch die Position des Oberbefehlshabers der Armee inne; der “Basileus“ war immer noch für die Staatsreligion zuständig; und alle neun Archonten erlangten vermutlich die richterlichen Befugnisse zurück, die ihnen von Solon verliehen worden waren. Alle Archonten wurden nach ihrem Amtsjahr lebenslange Mitglieder des Rates des Areopags, dessen religiöse und richterliche Befugnisse von Kleisthenes unberührt blieben – kaum überraschend, da er selbst Mitglied dieses mächtigen Gremiums war.

Dennoch balancierte Kleisthenes die Macht der Archonten und des Areopags aus, indem er die Macht und Autorität der Boule der 500 und der Ecclesia stärkte. Die Beweislage über die Befugnisse der neuen Boule, die Solons Boule der 400 ersetzte, und über die Methode der Ernennung ist sehr spärlich, und daher müssen Schlussfolgerungen aus der Kenntnis ihrer späteren und besser dokumentierten Geschichte gezogen werden. Jeder Stamm stellte 50 Ratsmitglieder, wobei jeder Demos sein Kontingent zum Stammeskontingent entsprechend seiner Größe beitrug (Ath. Pol. 43.2, 62.1). Diese Stammesratsmitglieder wurden entweder direkt von den Demen gewählt oder, nach einer Vorauswahl, durch Los bestimmt. Es ist nicht bekannt, ob die “Theten“ berechtigt waren, für die Boule der 500 zu kandidieren, aber das Fehlen einer staatlichen Bezahlung hätte die Geringfügigkeit ihrer Zahl sichergestellt; es war die Mittelklasse, die die meisten Ratsmitglieder stellte und die die dominierende Kraft in dieser Institution war.

Die Hauptfunktion der Boule der 500 war probouleutisch, nämlich die Vorbereitung der Tagesordnung für die Ecclesia durch eine vorläufige Diskussion aller vorgeschlagenen Gesetze und politischen Maßnahmen und deren anschließende Vorlage als Anträge zur Entscheidung durch das Volk. Diese Kontrolle über die Tagesordnung gab der Mittelklasse die Möglichkeit, die Richtung der athenischen Politik zu beeinflussen und zu gestalten. Obwohl Solons Boule der 400 dieselbe Funktion innehatte, boten die seltenen Sitzungen und der sehr bescheidene Status der Ecclesia in der ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts und unter der Tyrannei wenig Raum für die Entwicklung der Boule zu einer Institution von echter Bedeutung. Die Zunahme der Autorität der Ecclesia unter Kleisthenes wirkte sich jedoch direkt auf die Macht und das Prestige der Boule der 500 aus, die mit den höchsten öffentlichen Beamten bei der Führung des Staates zusammenarbeitete. Es kann auch sein, dass sie unter Kleisthenes’ Reformen die Befugnis erhielt, ausländische Gesandtschaften zu empfangen, um ihre Gründe für das Kommen nach Athen festzustellen (Herodot 9.5.1); und die “Dokimasie“ der neu gewählten Ratsmitglieder durchzuführen (eine Voruntersuchung, um ihr gesetzliches Recht auf das Amt zu bestätigen).

Solon hatte die Mitgliedschaft in der Ecclesia (Volksversammlung) für die Theten, die unterste Klasse der Athener, geöffnet und wahrscheinlich ihr gesetzliches Recht bestätigt, alle wichtigen öffentlichen Beamten zu wählen und die endgültige Entscheidung über wichtige Fragen wie Krieg, Frieden und Bündnisse zu treffen. Es gab jedoch wenig Raum für die Entwicklung der Ecclesia (Volksversammlung) zu einem effektiven legislativen Gremium mit voller Souveränität, solange die aristokratischen öffentlichen Beamten und die Tyrannen sie nur als letzten Ausweg konsultierten. Es ist wichtig zu beachten, dass Aristoteles die Kontrolle der Gesetzgebung durch das einfache Volk nicht als eine von Solons drei demokratischsten Reformen ansah (Ath. Pol. 9.1). Kleisthenes änderte all das, als er das Volk in eine Partnerschaft einband und “die Kontrolle über den Staat dem einfachen Volk übergab“ (Aristoteles, Ath. Pol. 20.2). Seine Entscheidung, seine vorgeschlagenen Reformen der Ecclesia (Volksversammlung) zur Ratifizierung über die Boule vorzulegen und so das einfache Volk direkt in den Gesetzgebungsprozess einzubeziehen, schuf einen Präzedenzfall, dass fortan alle Gesetze nur dann rechtsgültig waren, wenn sie von diesen beiden Institutionen gebilligt und verabschiedet wurden. Es war dieser radikale Schritt und seine politischen Folgen für die zukünftige Regierung von Athen, wenn er zum dominierenden Prinzip des politischen Lebens werden sollte, der Isagoras zwang, die Spartaner zu rufen.

Etwa zur Zeit des Kleisthenes tauchte das neue politische Konzept der “Isonomie“ (politische Gleichheit) auf und bestand so lange, bis es im fünften Jahrhundert durch “Demokratie“ (die Macht des Volkes) ersetzt wurde. Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass Kleisthenes dieses Wort verwendete, um das Wesen seiner neuen Verfassung zu definieren und als politische Propaganda-Losung, hinter der sich das athenische Volk vereinen konnte, um eine Verfassungsreform zu erreichen. Um die Isonomie zu erreichen, stärkte Kleisthenes die gesetzgeberische Autorität des Volkes: Infolgedessen gab es ein ausgewogenes Kräfteverhältnis, eine “politische Gleichheit“, zwischen den aristokratischen öffentlichen Beamten, die die Politik initiierten und ausführten, wenn sie gebilligt wurde, und der Ecclesia und der Boule, die die souveräne Autorität hatten, alle solchen Vorschläge zu verabschieden oder abzulehnen. Es ist wahrscheinlich, dass Kleisthenes auch für das neue formale athenische Wort für ein Gesetz verantwortlich war, nämlich “Nomos“ anstelle des älteren “Thesmos“. Das letztere Wort wurde verwendet, um Gesetze zu beschreiben, die dem Volk von der herrschenden Aristokratie (oder von den Göttern) auferlegt worden waren; während sich Nomos auf Gesetze bezieht, die zur “Norm“ oder zum “Brauch“ wurden, nachdem sie vom Volk in seiner demokratischen Ecclesia vereinbart worden waren. Die verstärkte Beteiligung des einfachen Volkes an der politischen Entscheidungsfindung muss Kleisthenes dazu veranlasst haben, regelmäßige Sitzungen der Ecclesia vorzusehen, wahrscheinlich zehn pro Jahr, zusätzlich zur jährlichen Wahlversammlung und zu den Sondersitzungen, die von den öffentlichen Beamten einberufen wurden.

Kleisthenes war, ob absichtlich oder nicht, der “Vater der Demokratie“. Seine Reformen waren in erster Linie darauf ausgerichtet, die Macht der aristokratisch geführten Fraktionen zu zersplittern, die das athenische öffentliche Leben im gesamten sechsten Jahrhundert geplagt hatten, und das politische Monopol der oberen Klassen bei der Verabschiedung von Gesetzen zu beenden. Wenn Aristoteles Recht hat, Kleisthenes die Einführung des Gesetzes des Ostrakismos (Ath. Pol. 22.1) zuzuschreiben, wonach ein Athener auf Beschluss seiner Mitbürger für zehn Jahre verbannt werden konnte, dann war diese Maßnahme auch vom Wunsch nach politischer Stabilität und von der Isonomie inspiriert: Das Volk sollte die Möglichkeit haben, zwischen den widerstreitenden Politiken aristokratischer Führer zu urteilen und die Macht haben, den weniger oder am wenigsten bevorzugten Politiker zu entfernen, bevor die strittige Frage in bürgerliche Unruhen ausartete, wie es im Fall von Kleisthenes und Isagoras oder sogar der Tyrannei geschah.

Die weitreichenden Befugnisse der Archonten und anderer öffentlicher Beamter, die Beschränkung dieser Ämter auf wohlhabende Bürger der beiden obersten Klassen und die Beibehaltung der Gerichtsbarkeit über Verbrechen gegen den Staat und die Durchführung der “Euthuna“ (eine offizielle Überprüfung ihres Amtsjahres) der öffentlichen Beamten durch den aristokratischen Areopag, der aus Ex-Archonten mit lebenslanger Mitgliedschaft bestand, waren jedoch erhebliche Hindernisse für die Verwirklichung einer vollständigen Demokratie. Echte “politische Gleichheit“, wie sie von den Athenern verstanden wurde, die für die Reformen des Ephialtes im Jahr 462/1 stimmten, und von ihren Nachkommen, bestand nicht nur darin, dass alle Bürger, ob reich oder arm, gleichberechtigt an der Entscheidung über die öffentliche Politik und der Verabschiedung von Gesetzen teilnehmen konnten, sondern auch darin, dass sie das gleiche Recht und die gleiche Möglichkeit hatten, selbst öffentliche Ämter zu bekleiden und die Euthuna der öffentlichen Beamten durchzuführen, um sie dem Volk als Ganzes für ihre amtlichen HandlungenRechenschaft abzulegen. Kleisthenes lieferte den Athenern die Mittel, um im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts die notwendige politische Reife zu erlangen, um diese Einschränkungen im Jahr 462/1 zu beseitigen, und legte damit den Grundstein für die späteren Reformen des Ephialtes und Perikles, die die Entwicklung der vollen Demokratie abschlossen.