El desarrollo de la democracia: Historia y evolución

El desarrollo de la democracia

Heródoto no tenía ninguna duda de que Clístenes fue el fundador de la democracia ateniense, a pesar de que era el nieto de un tirano:

Heródoto 6.131.1

Sin embargo, como Heródoto estaba escribiendo en el tercer cuarto del siglo V (449–425) cuando la democracia ‘radical’ se había establecido en los años posteriores a las reformas de Efialtes en 462/1, su juicio sobre Clístenes es anacrónico, ya que ha confundido los resultados con el motivo. Los influyentes eventos de 511/0 a 508/7 que culminaron en su programa de reforma revelan que estaba motivado, no por un principio político profundamente arraigado y de larga data de que el gobierno de Atenas debía ser puesto completamente en manos del pueblo común, sino por el deseo de eliminar las causas fundamentales del faccionalismo liderado por la aristocracia que había producido la tiranía y había provocado su enfrentamiento con Iságoras. Su tarea era encontrar una manera de destruir este poder político desestabilizador de las facciones, pero sin derrocar el liderazgo político de la aristocracia (incluida su familia), cuya experiencia era esencial para la conducción de los asuntos públicos y el ejército.

Su solución fue doble: ‘mezclar’ al pueblo para que las antiguas familias aristocráticas y los clanes perdieran el control sobre sus dependientes; y establecer una constitución equilibrada en la que el aumento del poder del pueblo en la Ecclesia (Asamblea) y la Boulé de 500 actuara como un control y contrapeso para los funcionarios públicos de clase alta, como los nueve arcontes, y el consejo del Areópago. La política de ‘mezcla’, basada en la reforma de las tribus y los demos, apuntaló sus reformas institucionales. El reemplazo de las cuatro tribus (supuestamente) de parentesco por diez tribus artificiales, de las doce antiguas trities por treinta nuevas, de las fratrías por los demos como la principal unidad de gobierno local, y del parentesco por la localidad como criterio para la ciudadanía, tuvo consecuencias políticas y sociales de gran alcance porque socavaron las bases de poder regionales y el consiguiente dominio político de los clanes aristocráticos. Sin embargo, su creación de la Ciudad como una de las tres áreas regionales con diez trities, donde las principales familias aristocráticas tenían sus sedes, garantizó que la influencia aristocrática en las diez tribus sería fuerte, pero no abrumadora, ya que estaría limitada por otros miembros tribales de dos regiones diferentes de Ática, excepto, por supuesto, en el caso de su propia familia.

Su reforma de las instituciones políticas, mezclando elementos aristocráticos y democráticos en el gobierno del estado, produjo una democracia moderada en la que el poder se compartía entre la aristocracia y el pueblo común. Los altos cargos seguían siendo coto de las clases altas, la élite económica, ya que no abolió las cualificaciones de propiedad de Solón. Además, no redujo el poder del arcontado, que había sido restaurado a su antiguo nivel de importancia tras la caída de la tiranía, y cuya autoridad y prestigio fueron aún más realzados por la restauración de la elección directa por el pueblo y la eliminación de la interferencia de los tiranos (Tucídides 6.54.6). El arconte epónimo (jefe) seguía siendo el funcionario público más poderoso en la gestión de los asuntos civiles; el ‘polemarco’ aún ostentaba el cargo de comandante en jefe del ejército; el ‘basileus’ aún estaba a cargo de la religión estatal; y los nueve arcontes presumiblemente recuperaron los poderes judiciales que les había otorgado Solón. Todos los arcontes, después de su año en el cargo, se convirtieron en miembros vitalicios del consejo del Areópago, cuyos poderes religiosos y judiciales parecen no haber sido tocados por Clístenes, lo cual no es sorprendente, ya que era miembro de ese poderoso cuerpo.

Sin embargo, Clístenes equilibró el poder de los arcontes y el Areópago aumentando el poder y la autoridad de la Boulé de 500 y la Ecclesia. La evidencia sobre los poderes de la nueva Boulé, que reemplazó a la Boulé de 400 de Solón, y sobre el método de nombramiento es muy escasa, y por lo tanto, las inferencias deben extraerse del conocimiento de su historia posterior y mejor documentada. Cada tribu proporcionó 50 consejeros, y cada demo proporcionó su cuota al contingente tribal según su tamaño (Ath. Pol. 43.2, 62.1). Estos consejeros tribales fueron elegidos directamente por los demos o, después de una selección preliminar, fueron elegidos por sorteo. No se sabe si los ‘thetes’ eran elegibles para presentarse a la Boulé de 500, pero la ausencia de salario estatal habría asegurado la escasez de sus números; fue la clase media la que proporcionó la mayoría de los consejeros y la que fue la fuerza dominante en esta institución.

La función principal de la Boulé de 500 era probouleútica, es decir, preparar la agenda para la Ecclesia mediante la celebración de un debate preliminar de toda la legislación y políticas propuestas, y luego presentarlas como mociones para la decisión del pueblo. Este control sobre la agenda dio a las clases medias la oportunidad de influir y dar forma a la dirección de la política ateniense. Aunque la Boulé de 400 de Solón había poseído esta misma función, las reuniones poco frecuentes y el estatus muy modesto de la Ecclesia en la primera mitad del siglo VI y bajo la tiranía proporcionaron poco margen para que la Boulé se convirtiera en una institución de genuina importancia. Sin embargo, el aumento de la autoridad de la Ecclesia bajo Clístenes afectó directamente al poder y al prestigio de la Boulé de 500, que cooperó con los principales funcionarios públicos en el funcionamiento del estado. También puede haber ganado, bajo las reformas de Clístenes, el poder de recibir embajadas extranjeras para establecer sus razones para venir a Atenas (Heródoto 9.5.1); y para llevar a cabo la ‘dokimasia’ de los consejeros recién elegidos (una investigación preliminar para confirmar su derecho legal a ocupar el cargo).

Solón había abierto la membresía de la Ecclesia (Asamblea) a los thetes, la clase más baja de los atenienses, y probablemente había confirmado su derecho legal a elegir a todos los funcionarios públicos importantes y a tomar la decisión final sobre asuntos importantes como la guerra, la paz y las alianzas. Sin embargo, había poco margen para que la Ecclesia (Asamblea) se convirtiera en un cuerpo legislativo eficaz, con plena soberanía, mientras que los funcionarios públicos aristocráticos y los tiranos la consultaban solo como último recurso. Es importante tener en cuenta que Aristóteles no incluyó el control de la legislación por parte del pueblo común como una de las tres reformas más democráticas de Solón (Ath. Pol. 9.1). Clístenes cambió todo eso cuando asoció al pueblo y ‘entregó el control del estado al pueblo común’ (Aristóteles, Ath. Pol. 20.2). Su decisión de llevar sus reformas propuestas a la Ecclesia (Asamblea) para su ratificación a través de la Boulé, involucrando así directamente al pueblo común en el proceso legislativo, sentó un precedente de que en adelante toda la legislación sería legalmente válida solo si era aprobada y aprobada por estas dos instituciones. Fue este paso radical y sus consecuencias políticas para el futuro gobierno de Atenas, si se le permitía convertirse en el principio dominante de la vida política, lo que obligó a Iságoras a convocar a los espartanos.

Fue aproximadamente en la época de Clístenes que el nuevo concepto político de ‘isonomía’ (igualdad política) hizo su aparición y continuó hasta que fue reemplazado en el siglo V por ‘democratia’ (el poder del pueblo). Hay buenas razones para creer que Clístenes usó esta palabra para definir la esencia de su nueva constitución y como un eslogan de propaganda política detrás del cual el pueblo ateniense podría unirse para asegurar la reforma constitucional. Para lograr la isonomía, Clístenes aumentó la autoridad legislativa del pueblo: como resultado, hubo un equilibrio de poder igualitario, una ‘igualdad política’, entre los funcionarios públicos aristocráticos, que iniciaron la política y la llevaron a cabo, si era aprobada, y la Ecclesia y la Boulé, que tenían la autoridad soberana para aprobar o rechazar tales propuestas. Es probable que Clístenes también fuera responsable de la nueva palabra ateniense formal para un estatuto, a saber, ‘nomos’ en lugar del antiguo ‘thesmos’. Esta última palabra se usaba para describir las leyes que habían sido impuestas al pueblo por la aristocracia gobernante (o por los dioses); mientras que nomos se refiere a las leyes que se convirtieron en ‘la norma’ o ‘la costumbre’ después de que hubieran sido acordadas por el pueblo en su Ecclesia democrática. El aumento de la participación del pueblo común en la toma de decisiones políticas debe haber llevado a Clístenes a prever reuniones regulares de la Ecclesia, probablemente diez por año, además de la asamblea electoral anual y las reuniones especiales, convocadas por los funcionarios públicos.

Clístenes, intencionalmente o no, fue el ‘padre de la democracia’. Sus reformas fueron diseñadas principalmente para fragmentar el poder de las facciones lideradas por la aristocracia que habían plagado la vida pública ateniense a lo largo del siglo VI, y para poner fin al monopolio político de las clases altas en la aprobación de la legislación. Si Aristóteles tiene razón al asignar a Clístenes la introducción de la ley del ostracismo (Ath. Pol. 22.1), por la cual un ateniense podía ser exiliado por diez años por el voto de sus conciudadanos, entonces esta medida también fue inspirada por el deseo de estabilidad política y por la isonomía: el pueblo tendría la oportunidad de juzgar entre las políticas conflictivas de los líderes aristocráticos, y tendría el poder de destituir al político menos o menos favorecido antes de que el tema en cuestión se convirtiera en una lucha civil, como sucedió en el caso de Clístenes e Iságoras, o incluso en la tiranía.

Sin embargo, los amplios poderes de los arcontes y otros funcionarios públicos, la restricción de estos cargos a los ciudadanos ricos de las dos clases superiores, y la retención por parte del aristocrático Areópago, que consiste en ex arcontes con membresía de por vida, de la jurisdicción sobre los crímenes contra el estado y la conducción de la ‘euthuna’ de los funcionarios públicos (una revisión oficial de su año en el cargo) fueron impedimentos considerables para la realización de la plena democracia. La genuina ‘igualdad política’, tal como la entendían los atenienses que votaron por las reformas de Efialtes en 462/1 y sus descendientes, existía no solo cuando todos los ciudadanos, ricos o pobres, podían participar en pie de igualdad entre sí en la decisión de la política pública y la aprobación de la legislación, sino también cuando tenían el mismo derecho y la misma oportunidad de ocupar cargos públicos y de llevar a cabo la euthuna de los funcionarios públicos para hacerlos responsables ante el pueblo en su conjunto por sus acciones oficiales. Clístenes proporcionó los medios para que los atenienses adquirieran la madurez política necesaria durante el próximo medio siglo para eliminar estas restricciones en 462/1, y así estableció las bases para las reformas posteriores de Efialtes y Pericles que completaron el desarrollo de la plena democracia.