Kleisthenese reformid: Ateenlaste riigi uuendused ja tagamaad

Kleisthenese reformid ja motiivid

Õpetlaste arvamused lähevad lahku motiivide osas, mis inspireerisid Kleisthenest oma reforme läbi viima, ulatudes isekatest oportunismist kuni kõrgete altruistlike eesmärkideni, kusjuures rõhk on reformide ühel aspektil teiste arvelt, et toetada vastavat vaatenurka.

Siiski on poliitiku motiivid harva lihtsad, isegi kui neid saab mõistliku täpsusega tuletada, ja tõenäolisemalt peegeldavad need enesehuvi ja avaliku teenistuse kombinatsiooni; ja see näib olevat nii ka Kleisthenese puhul.

Herodotos väitis, et Kleisthenes lisas varem ignoreeritud inimesed oma fraktsiooni alles siis, kui Isagoras temast paremaks sai (5.69.2), ja selles kontekstis võib tema reageeringus uute kodanike probleemile kahtlustada teatavat oportunismi. Kodanike nimekirjade läbivaatamine toimus varsti pärast Hippiaste väljasaatmist ja see oli suunatud neile, kellel oli ebapuhas Ateena päritolu ja kes olid varem vaadanud Peisistratosele kui oma kaitsjale:

Aristoteles, Ath. Pol. 13.5

Sellest ei ole selge kaks asja: nende ähvardatud kodanike identiteet ja vahendid, millega nad hääleõigusest ilma jäeti. Nende identiteedi osas on võimalik, et mõned neist uutest kodanikest olid välismaised palgasõdurid, keda türannid olid kasutanud võimu haaramiseks 546. aastal ja kes olid kogu oma režiimi vältel turvalisuse tagamiseks töötanud (Herodotos 1.64.1; Thukydides 6.55.3); türannid võisid neil lubada Attikasse elama asuda. Teised uued kodanikud olid tõenäoliselt nende oskustööliste järeltulijad, keda Solon oli Ateena meelitanud kodakondsuse pakkumisega (Plutarchos, Solon 24.4).

Mis puutub hääleõigusest ilmajätmise vahenditesse, siis on võimalik, et vastus peitub väidetavalt suguluspõhistes ‘phratriates’ ehk vennaskondades, mille liikmelisus oli enne Kleisthenese reforme ainus ametlik kodakondsuse tõend. Kuid türannia ajal ei oleks phratriatest väljajätmine takistanud uutel kodanikel oma kodanikuõiguste kasutamist, näiteks Ecclesias osalemist. Kuid türannia langus oleks jätnud nad kaitsetuks ja kodanike nimekirjade läbivaatamine phratriate poolt, piirates kodakondsuse phratriate liikmetega, oleks jätnud nad kodakondsusest ilma. Kleisthenese otsus muuta ‘deme’ liikmelisus ainsaks ametlikuks Ateena kodakondsuse kriteeriumiks ja tema uute kodanike integreerimine nendesse demedesse oleks taganud nende hea tahte. Kleisthenes oleks loomulikult oodanud, et nende sellest tulenev tänulikkus väljendub tugeva toetusena talle ja tema fraktsioonile, eriti eponüümse (peamise) arhondi ja muude oluliste ametikohtade valimistel.

Samuti on põhjust kahtlustada oportunismi hõimureformides. Alkmaionidide harud ja eeldatavasti nende poliitilised toetajad elasid kolmes suures demes Ateena linnas ja teised perekonna harud nende (tõenäolises) algses kodus Attika edelarannikul. Poliitilistel eesmärkidel gerrymanderingi kahtlused tekivad siis, kui selgub mitte ainult see, et need kolm demet eraldati kolmele erinevale linna ‘trittysele’ (kolmandikule), vaid ka see, et need kolm linna trittyst paigutati samadesse kolme hõimu nagu kolm ranniku trittyst Attika edelarannikult – hõim 1 (Erechtheis), hõim 7 (Cecropis) ja hõim 10 (Antiochis). Kui see nii oli, siis oleks see kaasa toonud Alkmaionidide toetajate ja ülalpeetavate domineeriva poliitilise jõu kahes kolmest trittysest kolmes erinevas hõimus. Seega võiks Alkmaionidide kontrolli teostada hõimuvalimistel ‘strategose’ (hõimu kindral) ametikohale ja uue 500-liikmelise Boule 50 hõimunõunikule.

Lisaks, kui enamik uusi kodanikke, kelle kodakondsuse Kleisthenes taastas, elasid linnas ja selle ümbruses, nagu üldiselt arvatakse, siis võiks Alkmaionidide mõju avalduda ka enamikus kümnest linna trittysest. Seevastu tema poliitilised vastased olid selges ebasoodsas olukorras, kuna nende toetajad ja ülalpeetavad said domineerida ainult ühes kolmest trittysest uutes hõimudes, kuna ülejäänud kaks trittyst asusid geograafiliselt eraldatud ja poliitiliselt erapooletutes Attika piirkondades. Lisaks ei olnud mõned trittyst geograafiliselt kompaktsed, vaid neil olid demed, mis olid geograafiliselt kaugel trittysi peamisest asukohast: Kleisthenes oli selle selgelt kavandanud, et muuta oma poliitilistel vastastel raskeks strategose valimiseks trittys toetust koguda ja mõjutada 500-liikmelise Boule nõunike valimist trittysi sees.

Sellegipoolest on raske uskuda, et Kleisthenes oleks pidanud alustama nii keerulise reformiga, kui ta oleks soovinud ainult Alkmaionidide huve edendada. Kuuenda sajandi ajalugu, sealhulgas tema enda hiljutiste sündmuste kogemus, oli pannud Kleisthenese täielikult mõistma probleemide olemust, mis olid Ateenat nii valusalt vaevanud: aristokraatlike fraktsioonide intensiivne rivaliteet nende võimuvõitluses, mis oli põhjustanud poliitilist ebastabiilsust. Soloni varasem katse seda probleemi lahendada oli ebaõnnestunud, kuna ta ei olnud tegelenud fraktsionalismi allikaga: nelja Joonia või Attika hõimu domineerimisega juhtivate aristokraatlike perekondade poolt nende enda piirkonnas. Nende domineerimise juured peituvad eelajaloos, kui sugulus või väidetav sugulus oli ühine element, mis sidus ateenlasi rahvusena. Nelja Joonia hõimu liikmed jälgisid oma esivanemaid tagasi Apollo poja Ioni nelja pojani. Igal hõimul (‘phyle’) oli madalam organisatsioonitase, kohalikud phratriad ehk vennaskonnad; need koosnesid üksikutest majapidamistest või perekondadest (‘oikoi’, sg. ‘oikos’) ja klannidest (‘gene’, sg. ‘genos’), kus mitmed perekonnad jälgisid oma põlvnemist ühiselt legendaarselt esivanemalt. Just nendes kohalikes phratriates ja seega ka Joonia hõimudes suutsid aristokraatlikud klannid oma sotsiaalse staatuse, majandusliku tugevuse ja religioosse juhtimise tõttu avaldada oma poliitilist domineerimist ning säilitada seega oma mõju Attika erinevate piirkondade üle.

Kolme sellise aristokraatliku juhitud fraktsiooni, ‘Tasandiku Mehed’, ‘Ranniku Mehed’ ja ‘Mägede taga Mehed’ esiletõus kuuenda sajandi esimesel poolel oli viinud poliitiliste vapustuste ja lõpuks türanniani, millel olid karmid tagajärjed aristokraatlikele klannidele, kes olid türannile opositsioonis. Türannia lõppemine oli viinud aristokraatlike juhitud fraktsioonide vahelise vaenu taastumiseni ja poliitilise ebastabiilsuseni, kulmineerudes Alkmaionidide klanni ja 700 perekonna, kes olid nende poliitilised pooldajad, pagendamisega. Ebaõnnestumise tagajärjed selles fraktsioonilises poliitikastiilis olid kaotajate jaoks muutunud liiga kõrgeks hinnaks; kuid mis veelgi olulisem, Ateena ei saavuta kunagi poliitilist ühtsust ja stabiilsust, mis olid hädavajalikud eeldused, et saada Kreeka maailmas esimese järgu riigiks. Seega oli Kleisthenese deme ja hõimude reform kavandatud murdma nende aristokraatlike klannide ja nende fraktsioonide valitsevat piirkondlikku võimu, lõpetades phratriate ja vanade hõimude ametlikud poliitilised funktsioonid; ning 500-liikmelise Boule ja Ecclesia (Assamblee) abil luua tasakaalustatud põhiseadus, milles rahva poliitiline võim oli piisav, et toimida aristokraatia omale võrdse vastukaaluna.