Kleistheneen uudistukset: Motivaatiot ja merkitys antiikin Ateenalle

Kleistheneen uudistukset ja motiivit

Tutkijoiden mielipiteet jakautuvat Kleistheneen uudistusten motiiveista vaihdellen itsekkäästä opportunismista jalomieliseen altruismiin, painottaen yhtä uudistusten näkökohtaa muiden kustannuksella tukeakseen kunkin näkökulmaa.

Poliitikon motiivit ovat kuitenkin harvoin yksinkertaisia, vaikka ne voitaisiin päätellä kohtuullisen tarkasti, ja ne heijastavat todennäköisemmin yhdistelmää oman edun tavoittelua ja yleishyödyllisyyttä; ja tämä näyttää olevan tilanne Kleistheneen tapauksessa.

Herodotos totesi, että Kleisthenes lisäsi aiemmin huomiotta jätetyt ihmiset ryhmäänsä vasta, kun Isagoras oli saamassa yliotteen hänestä (5.69.2), ja tässä yhteydessä voidaan epäillä tiettyä opportunismia hänen vastauksessaan uusien kansalaisten ongelmaan. Kansalaisluetteloiden tarkistus oli tapahtunut pian Hippiaan karkottamisen jälkeen, ja sen tarkoituksena oli kohdistaa se niihin, joilla oli epäpuhdas ateenalainen syntyperä ja jotka olivat aiemmin pitäneet Peisistratosta suojelijanaan:

Aristoteles, Ath. Pol. 13.5

Tästä ei käy ilmi kahta asiaa: näiden uhanalaisten kansalaisten henkilöllisyyttä ja keinoja, joilla heidät tehtiin oikeudettomiksi. Heidän henkilöllisyytensä osalta on mahdollista, että jotkut näistä uusista kansalaisista olivat ulkomaisia palkkasotureita, joita tyrannit olivat käyttäneet vallan anastamiseen vuonna 546 ja jotka he olivat palkanneet koko hallintonsa ajan turvallisuuden takaamiseksi (Herodotos 1.64.1; Thukydides 6.55.3); tyrannit ovat saattaneet sallia heidän asettua Attikaan. Muut uudet kansalaiset olivat luultavasti niiden taitavien käsityöläisten jälkeläisiä, jotka Solon oli houkutellut Ateenaan tarjoamalla kansalaisuutta (Plutarkhos, Solon 24.4).

Mitä tulee oikeuksien menettämisen keinoihin, on mahdollista, että vastaus löytyy oletettavasti sukulaisuuteen perustuvista ‘fratrioista’ eli veljeskunnista, joiden jäsenyys oli ainoa muodollinen todiste kansalaisuudesta ennen Kleistheneen uudistuksia. Tyrannian aikana fratrioista sulkeminen ei kuitenkaan olisi estänyt uusia kansalaisia käyttämästä kansalaisoikeuksiaan esimerkiksi osallistumalla Eklesiaan. Mutta tyrannian kaatuminen olisi jättänyt heidät alttiiksi, ja fratriaat olisivat voineet evätä heiltä kansalaisuuden tarkistamalla kansalaisluettelot ja rajoittamalla kansalaisuuden fratriaattien jäseniin. Kleistheneen päätös tehdä ‘demien’ jäsenyydestä ainoa muodollinen kriteeri Ateenan kansalaisuudelle ja hänen uusien kansalaisten integrointi näihin demeihin olisi taannut heidän hyvän tahdon. Kleisthenes olisi luonnollisesti odottanut, että heidän siitä johtuva kiitollisuutensa muuttuisi vankaksi tueksi hänelle ja hänen ryhmäkunnalleen, erityisesti eponyymin (pää)arkontin ja muiden tärkeiden virkojen vaalien aikaan.

Myös heimouudistuksissa on syytä epäillä opportunismia. Alkmaionidien haarat ja oletettavasti heidän poliittiset tukijansa asuivat kolmessa suuressa demissä Ateenan kaupungissa, ja muut perheen haarat heidän (oletettavasti) alkuperäisessä kodissaan Attikan lounaisrannikolla. Epäilyjä poliittisista syistä johtuvasta vaalipiirijaosta herää, kun näyttää siltä, että nämä kolme demiä paitsi jaettiin kolmeen eri kaupungin ‘trittyksieen’ (kolmasosaan), myös nämä kolme kaupungin trittyksiä sijoitettiin samoihin kolmeen heimoon kuin kolme rannikko-trittyksiä Attikan lounaisrannikolta – heimo 1 (Erechtheis), heimo 7 (Cecropis) ja heimo 10 (Antiochis). Jos näin oli, se olisi johtanut siihen, että alkmaionidien tukijat ja alamaiset olisivat olleet hallitseva poliittinen voima kahdessa kolmesta trittyksestä kolmessa eri heimossa. Näin alkmaionidien valtaa voitaisiin käyttää heimovaaleissa ‘strategos’-virkaan (heimokenraali) ja uuden 500-jäsenisen Boulen 50 heimoneuvoston jäseniin.

Lisäksi, jos suurin osa uusista kansalaisista, joiden kansalaisuuden Kleisthenes palautti, asui kaupungissa ja sen ympäristössä, kuten yleisesti uskotaan, alkmaionidien vaikutusvaltaa voitaisiin käyttää myös useimmissa kymmenessä kaupungin trittyksessä. Sitä vastoin hänen poliittiset vastustajansa olivat selvässä epäedullisessa asemassa, koska heidän tukijansa ja alamaisensa voisivat hallita vain yhdessä kolmesta trittyksestä uusissa heimoissa, koska kaksi muuta trittyksiä sijaitsivat maantieteellisesti erillisillä ja poliittisesti puolueettomilla alueilla Attikassa. Lisäksi jotkut trittykset eivät olleet maantieteellisesti yhtenäisiä, vaan niillä oli demejä, jotka olivat maantieteellisesti kaukana trittyksen pääpaikasta: Kleisthenes oli selvästi suunnitellut tämän vaikeuttamaan hänen poliittisten vastustajiensa tukijoiden hankkimista trittyksessä strategoksen vaalia varten ja vaikuttamaan neuvoston jäsenten valintaan 500-jäseniseen Bouleen.

On kuitenkin vaikea uskoa, että Kleistheneen olisi tarvinnut ryhtyä niin monimutkaiseen uudistukseen, jos hän olisi vain halunnut edistää alkmaionidien etuja. Kuudennen vuosisadan historia, mukaan lukien hänen oma kokemuksensa viimeaikaisista tapahtumista, oli saanut Kleistheneen ymmärtämään täysin niiden ongelmien luonteen, jotka olivat niin vakavasti vaivanneet Ateenaa: aristokraattien johtamien ryhmäkuntien voimakkaan kilpailun vallasta, joka oli aiheuttanut poliittista epävakautta. Solonin aiempi yritys ratkaista tämä ongelma oli epäonnistunut, koska hän ei ollut puuttunut ryhmäkuntien synnyttäjään: neljän joonialaisen tai attikalaisen heimon hallintaan johtavien aristokraattisten perheiden toimesta omalla alueellaan. Heidän valtansa juuret olivat esihistoriassa, jolloin sukulaisuus tai oletettu sukulaisuus oli yhteinen tekijä, joka sitoi ateenalaiset yhteen kansallisuudeksi. Neljän joonialaisen heimon jäsenet jäljittivät esi-isänsä Apollon pojan Joonin neljään poikaan. Jokaisella heimolla (‘phyle’) oli alempi organisaatiotaso, paikalliset fratriaat eli veljeskunnat; nämä koostuivat yksittäisistä kotitalouksista tai perheistä (‘oikoi’, yks. ‘oikos’) ja klaaneista (‘gene’, yks. ‘genos’), joissa useat perheet jäljittivät polveutumisensa yhteisestä legendaarisesta esi-isästä. Juuri näissä paikallisissa fratrioissa ja siten joonialaisissa heimoissa aristokraattiset klaanit pystyivät käyttämään poliittista valtaansa sosiaalisen asemansa, taloudellisen vahvuutensa ja uskonnollisen johtajuutensa ansiosta ja siten säilyttämään otteensa eri alueista Attikassa.

Kolmen tällaisen aristokraattien johtaman ryhmäkunnan, ‘Tasangon miesten’, ‘Rannikon miesten’ ja ‘Kukkuloiden takana olevien miesten’ nousu kuudennen vuosisadan alkupuoliskolla oli johtanut poliittisiin mullistuksiin ja lopulta tyranniaan, jolla oli kovia seurauksia tyrannia vastustavien aristokraattisten klaanien kannalta. Tyrannian päättyminen oli johtanut aristokraattien johtamien ryhmäkuntien välisen riidan uusiutumiseen ja poliittiseen epävakauteen, mikä huipentui alkmaionidien klaanin ja 700 perheen, jotka olivat heidän poliittisia kannattajiaan, karkottamiseen. Epäonnistumisen seuraukset tässä ryhmäkuntien politiikassa olivat käyneet liian kalliiksi häviäjille; mutta mikä tärkeintä, Ateena ei koskaan saavuttaisi sitä poliittista yhtenäisyyttä ja vakautta, jotka olivat välttämättömiä edellytyksiä sille, että siitä tulisi kreikkalaisen maailman ensimmäisen luokan valtio. Siten Kleistheneen demien ja heimojen uudistus oli suunniteltu murtamaan näiden aristokraattisten klaanien ja heidän ryhmäkuntiensa ylivaltainen alueellinen valta lopettamalla fratriaattien ja vanhojen heimojen muodolliset poliittiset toiminnot; ja 500-jäsenisen Boulen ja Eklesian (kansankokouksen) avulla luomaan tasapainoisen perustuslain, jossa kansan poliittinen valta oli riittävä toimimaan tasavertaisena vastavoimana aristokratialle.