Die Demen- und Stammesreformen des Kleisthenes: Athens Stämme erklärt

Die Demen- und Stammesreformen des Kleisthenes (die Stämme)

Kleisthenes teilte ganz Attika in drei geografische Gebiete ein: die ‘Küste’ (‘Paralia’), das ‘Binnenland’ (‘Mesogeia’) und die ‘Stadt’ (‘Astu’). Jedes dieser drei Gebiete hatte zehn Unterteilungen, die Trittyen genannt wurden (Sing. ‘Trittys’) oder ‘Drittel’, nämlich zehn Trittyen in jedem Gebiet, insgesamt dreißig.

Eine Trittys bestand aus einer Anzahl von Demen, von nur einer bis zu neun Demen, die in der Regel geografisch nahe beieinander lagen, aber nicht immer. Dann wurden eine Trittys von der Küste, eine Trittys aus dem Binnenland und eine Trittys aus der Stadt ausgewählt und zusammengefügt, um einen der zehn neuen Stämme des Kleisthenes zu bilden; dieser Vorgang wurde für die anderen neun Stämme wiederholt – so wurden die 139 oder 140 Demen unter den 30 Trittyen aufgeteilt, die wiederum unter den zehn Stämmen aufgeteilt wurden (Aristoteles, Ath. Pol. 21.2–4).

Aristoteles gibt an, dass die Auswahl der drei Trittyen für jeden Stamm durch das Losverfahren erfolgte (Ath. Pol. 24.1), aber archäologische Beweise bezüglich der Größe der Trittyen und der Lage einiger Trittyen in bestimmten Stämmen (zum Vorteil der Alkmeoniden) deuten darauf hin, dass eine bewusste Manipulation des Auswahlprozesses vorgenommen wurde. Inschriften aus dem vierten Jahrhundert haben die Quote der Ratsherren aufgedeckt, die die meisten Demen an die Boule der 500 entsandten, und obwohl es Schwierigkeiten gibt, alle Demen ihren korrekten Küsten-, Binnenland- und Stadttrittyen zuzuordnen, ist dennoch klar, dass es einen erheblichen Unterschied in der Anzahl der Ratsherren gab, die jede Trittys an die Boule der 500 entsandte.

Zum Beispiel listet die Inschrift (IG II2 1750), die die Verleihung einer Krone für hervorragende Leistungen an die 50 Ratsherren des Stammes 10 (Antiochis) im Jahr 334/3 v. Chr. festhielt, die Quote der Ratsherren aus jeder der Demen des Stammes auf; so kann die Quote aus jeder der drei Trittyen mit einiger Zuverlässigkeit abgeleitet werden: 27 von der Küste, 13 aus dem Binnenland und 10 aus der Stadt. Die meisten Gelehrten sind sich einig, dass die zehn Stämme ungefähr gleich groß sein mussten, da sie den Rahmen für die ‘Hopliten’-Armee bildeten, die in zehn Stammesregimenter unterteilt war, und für die Boule der 500, die aus 50 Ratsherren aus jedem der zehn Stämme bestand.

Wenn nicht alle 30 Trittyen oder alle Trittyen in jedem der drei geografischen Gebiete gleich groß waren, hätte die Auswahl der Trittyen durch das Losverfahren zu einer großen Streuung in der Größe der Stämme geführt. Dies hätte die Effektivität der Armee aufgrund von unterbesetzten Regimentern beeinträchtigt und die Fähigkeit kleiner Stämme eingeschränkt, genügend Ratsherren zu stellen, da kein Ratsherr mehr als zweimal in seinem Leben dienen durfte. Daher irrte sich entweder Aristoteles, möglicherweise weil er durch die weitverbreitete Verwendung des Loses in der Demokratie des fünften und vierten Jahrhunderts beeinflusst wurde und annahm, dass es in der grundlegendsten der demokratischen Reformen des Kleisthenes verwendet worden sein musste, oder Kleisthenes gab vor, das Losverfahren zu verwenden, während er heimlich die Zuteilung der Trittyen manipulierte.

Aristoteles unterstützt die Ansicht, dass die Stammesreformen des Kleisthenes durch seinen Wunsch motiviert waren, die Sache der Demokratie voranzutreiben:

Aristoteles, Ath. Pol. 21.2–3

Obwohl das griechische Wort ‘politeia’ ‘Staatsbürgerschaft’ bedeuten kann, und daher das obige Zitat als ‘damit mehr Bürger an der Staatsbürgerschaft teilhaben würden’ gelesen werden könnte und sich auf seine Unterstützung der kürzlich entrechteten Bürger bezieht, scheint die gewählte Übersetzung im Zitat überzeugender, da sie die Aussage des Aristoteles in seinem vorherigen Kapitel bekräftigt, dass Kleisthenes die Unterstützung des Volkes gewann, indem er versprach, ‘die Kontrolle über den Staat dem einfachen Volk zu übergeben’ (Ath. Pol. 20.2). Wenn dies zutrifft, dann glaubte Aristoteles, dass Kleisthenes die ‘Vermischung’ der Bevölkerung zum zentralen Element seiner Reformen machte, um eine größere Demokratie in Athen zu gewährleisten.

Es gibt vieles, was Aristoteles’ Glauben befürwortet. Die Rivalität und Fehden zwischen den Fraktionen im sechsten Jahrhundert waren durch die Ambitionen einiger weniger aristokratischer Familien oder Clans verursacht worden, die ihre Vorherrschaft über bestimmte Regionen Attikas als politische Waffe nutzen konnten.

Kleisthenes erkannte, dass diese regionalen Machtblöcke mit ihren aristokratischen Führern, die durch das traditionelle Netzwerk alter Loyalitäten und Anhänglichkeiten von ihren Freunden und Abhängigen in der Macht gehalten wurden, das größte Hindernis für die politische Stabilität darstellten. Folglich musste es eine radikale Reorganisation der Bürgerschaft und damit der vier ionischen Stämme geben, mit der Begründung, dass die politische Abhängigkeit des einfachen Volkes nur durch politische Trennung von ihren aristokratischen Führern gebrochen werden konnte. Aus diesem Grund begann Kleisthenes mit einer so komplexen und künstlichen Reform der Stämme und lehnte bewusst ein viel einfacheres Stammesreformprogramm ab, das zur Hand war. Er hätte nach der Reform der lokalen Regierung aufhören können, wo die Betonung der demokratischen Demen auf Kosten der von Aristokraten geführten Phratrien zu einer allmählichen, langsameren, aber weniger effektiven Demokratisierung des Staates geführt hätte.

Er hätte die bestehenden zwölf Trittyen der vier ionischen Stämme als Grundlage für zwölf neue Stämme nutzen können oder alternativ jeden seiner zehn neuen Stämme durch die Kombination von drei Trittyen aus derselben Region bilden können. Diese Optionen wurden ausgeschlossen, weil sie die regionale Macht der aristokratischen Familien und Clans intakt gelassen hätten. Nur die künstliche Schaffung von zehn neuen Stämmen, quasi eine Neugründung Athens, konnte die notwendige Fragmentierung der ehemaligen Machtbasis der Aristokraten bewirken. Gleichzeitig brachte die ‘Vermischung’ von drei verschiedenen Gebieten Attikas innerhalb jedes Stammes einen größeren Zusammenhalt zwischen verschiedenen Gruppen von Athenern und setzte den von den Peisistratiden begonnenen Prozess der Vereinigung des Staates fort.

Die Schaffung dieser neuen Trittyen und die Beweise für ihre Verteilung unter den Stämmen verleihen dem Glauben Glaubwürdigkeit, dass Kleisthenes einige Menschen trennen und andere zusammenbringen wollte. Die Kontrolle über lokale religiöse Kultzentren war eines der wirksamen Mittel, mit denen die aristokratischen Familien ihre Macht über ihre Abhängigen ausübten. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Deme Hekale, ein lokales Kultzentrum im Heimatbezirk des Isagoras, an vier entfernte Demen angeschlossen wurde, um die Binnenland-Trittys des Stammes 4 zu bilden, obwohl ihre Aufnahme in die näher gelegene Binnenland-Trittys des Stammes 10 eine natürlichere geografische Anordnung gewesen wäre.

In gleicher Weise enthüllt die Nichtzuweisung der Deme Probalinthos an die Küsten-Trittys entweder des Stammes 9 oder des Stammes 2 politische Manipulationen, die darauf abzielen, eine aristokratische regionale Machtbasis aufzubrechen und zu untergraben. Probalinthos bildete nicht nur die alte Kultorganisation der Tetrapolis mit Marathon, Oenoe und Tricorynthus, sondern stellte auch die geografische Verbindung zwischen der Ebene von Marathon und der Ebene von Brauron her, den Küsten-Trittyen des Stammes 9 bzw. des Stammes 2, die sich in dem Gebiet befanden, aus dem die Peisistratiden ihre stärkste Unterstützung zogen. Kleisthenes’ Entfernung von Probalinthos aus dieser Peisistratiden-Hochburg und seine Zuweisung an die entfernte Küsten-Trittys des Stammes 3 dienten zwei Zwecken: Erstens schwächte sie die Tetrapolis, indem sie einen ihrer wichtigsten Bestandteile wegnahm und noch mehr, indem sie Rhamnous an ihre Stelle setzte, die ihre eigenen sehr unterschiedlichen lokalen Kulte und Traditionen hatte; und zweitens fügte sie eine politisch separate Enklave zwischen diesen beiden politisch ausgerichteten Bezirken ein. Die Einführung und Förderung von Kulten und Opfern innerhalb der Trittyen und der Stämme boten weiteren Wettbewerb zu den alten Phratrie-Kulten.

Diese bewusste Trennung und Fragmentierung der regionalen Machtblöcke der Aristokraten, die so viel dazu beitrug, Athen auf den Weg zur vollen Demokratie zu bringen, war jedoch nicht rein altruistisch motiviert. Wie bereits erwähnt, scheint Kleisthenes die Vorherrschaft seiner eigenen Familie, der Alkmeoniden, in ihren Hochburgen durch seine Zuweisung von Trittyen in den Stämmen 1, 7 und 10 gefestigt zu haben. Stamm 10 (Antiochis) ist ein gutes Beispiel dafür. Die Stadt-Trittys bestand aus nur einer Deme, die, wie archäologische Beweise zeigen, das Stadtquartier der Alkmeoniden war. Darüber hinaus war die Küsten-Trittys an der Südwestküste Attikas wahrscheinlich ihr ursprünglicher Heimatbezirk und das Zentrum der von den Alkmeoniden geführten Fraktion der Paralia (Die Küste) in der ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts (599–550): Aristoteles gibt ausdrücklich an, dass die drei ehemaligen Fraktionen ihren Namen von dem Gebiet erhielten, in dem sie Landwirtschaft betrieben (Ath. Pol. 13.5).

Obwohl die Alkmeoniden die vorherrschende politische Kraft in der Stadt- und Küsten-Trittys des Stammes 10 waren, manipulierte Kleisthenes dennoch die Binnenland-Trittys zu Gunsten seiner Familie, indem er eine lange, dünne Trittys schuf, die sich von den Grenzen der Stadt bis in den Nordosten Attikas erstreckte, wobei der Berg Pendeli die Trittys geografisch in zwei Teile teilte. Die Bewohner dieser Trittys hatten sehr wenig vorherige Erfahrung oder Kenntnisse voneinander, würden Probleme haben, sich zu organisieren, und, was noch wichtiger ist, es schwierig finden, an Stammesversammlungen in Athen teilzunehmen: Eine solche ungleiche und gespaltene Trittys würde den Alkmeoniden bei Stammeswahlen und Geschäften wenig Bedrohung bieten. Somit waren die Stammesreformen des Kleisthenes ein wichtiger, wenn nicht der wichtigste Faktor für die Entwicklung der athenischen Demokratie, aber auch ein Mittel zur Verbesserung der politischen Stellung der Alkmeoniden auf Kosten ihrer Gegner.