Kleisthenese reformid: deemid ja hõimud Vana-Kreekas

Kleisthenese deemi- ja hõimureformid (hõimud)

Kleisthenes jagas kogu Atika kolmeks geograafiliseks piirkonnaks: ‘Rannik’ (‘Paralia’), ‘Sisemaa’ (‘Mesogeia’) ja ‘Linn’ (‘Astu’). Igal neist kolmest piirkonnast oli kümme alajaotust, mida nimetati trittydeks (ains. ‘trittys’) ehk ‘kolmandikud’, nimelt kümme trittyst igas piirkonnas, kokku kolmkümmend.

Trittys koosnes mitmest deemist, ulatudes ühest kuni üheksa deemini, mis tavaliselt asusid geograafiliselt lähestikku, kuid mitte alati. Seejärel valiti üks trittys rannikult, üks trittys sisemaalt ja üks trittys linnast ning need pandi kokku, et moodustada üks Kleisthenese kümme uut hõimu; seda protsessi korrati ülejäänud üheksa hõimu puhul – seega jagati 139 või 140 deemi 30 trittyse vahel, mis omakorda jagati kümne hõimu vahel (Aristoteles, Ath. Pol. 21.2–4).

Aristoteles väidab, et iga hõimu kolme trittyse valik viidi läbi liisuheitmise teel (Ath. Pol. 24.1), kuid arheoloogilised tõendid trittyste suuruse ja mõnede trittyste asukoha kohta teatud hõimudes (Alcmaeoniidide kasuks) viitavad sellele, et valikuprotsessi teadlikult manipuleeriti. Neljanda sajandi raidkirjalised tõendid on näidanud nõunike kvoodi, mille enamik deeme saatis 500 nõukogusse (Boule), ja kuigi kõiki deeme on raske õigetele ranniku-, sisemaa- ja linna-trittystele määrata, on siiski selge, et iga trittys saatis 500 nõukogusse märkimisväärselt erineva arvu nõunikke.

Näiteks raidkiri (IG II2 1750), mis registreeris kiitusekrooni andmise Hõimu 10 (Antiochis) 50 nõunikule aastal 334/3, loetleb iga hõimu deemi nõunike kvoodi; seega saab iga kolme trittyse kvoodi üsna usaldusväärselt tuletada: 27 rannikult, 13 sisemaalt ja 10 linnast. Enamik teadlasi on nõus, et kümme hõimu pidid olema ligikaudu võrdse suurusega, kuna need moodustasid raamistiku „hopliitide” armeele, mis oli jagatud kümneks hõimuregimendiks, ja 500 nõukogule, mis koosnes 50 nõunikust igast kümnest hõimust.

Kui kõik 30 trittyst või kõik trittysed igas kolmest geograafilisest piirkonnast ei oleks võrdse suurusega, oleks trittyste valik liisuheitmise teel põhjustanud hõimude suuruse suure erinevuse. See oleks häirinud armee tõhusust alajõuliste rügementide tõttu ja piiranud väikeste hõimude võimet pakkuda piisavalt nõunikke, kuna kehtis reegel, et ükski nõunik ei tohi oma elu jooksul rohkem kui kaks korda teenida. Seetõttu kas Aristoteles eksis, võimalik, et teda mõjutas liisu laialdane kasutamine viienda ja neljanda sajandi demokraatias ja ta eeldas, et seda peab olema kasutatud ka Kleisthenese kõige põhilisemates demokraatlikes reformides, või väitis Kleisthenes, et ta kasutab liisuheitmist, manipuleerides samal ajal salaja trittyste jaotusega.

Aristoteles toetab seisukohta, et Kleisthenese hõimureformide ajendiks oli tema soov edendada demokraatia eesmärki:

Aristoteles, Ath. Pol. 21.2–3

Kuigi kreeka sõna ‘politeia’ võib tähendada ‘kodakondsust’ ja seetõttu võiks ülaltoodud tsitaati lugeda kui ‘et rohkem kodanikke saaks osaleda kodakondsuses’ ja see viitaks tema toetusele hiljuti hääleõiguseta jäetud kodanikele, tundub tsitaadis valitud tõlge veenvam, kuna see tugevdab Aristotelese väidet tema eelmises peatükis, et Kleisthenes võitis inimeste toetuse oma lubadusega „anda riigi kontroll tavalistele inimestele” (Ath. Pol. 20.2). Kui see on õige, siis uskus Aristoteles, et Kleisthenes tegi elanikkonna „segamise” oma reformide keskseks elemendiks, et tagada Ateenas suurem demokraatia.

Aristotelese uskumust on palju kiita. Kuuenda sajandi rivaalitsemine ja vaenutsemine fraktsioonide vahel oli põhjustatud mõne aristokraatliku perekonna või klanni ambitsioonidest, kes suutsid kasutada oma ülemvõimu teatud Atika piirkondades poliitilise relvana.

Kleisthenes mõistis, et need piirkondlikud võimukeskused, mille aristokraatlikud juhid säilitasid võimu oma sõprade ja alamate kaudu traditsioonilise lojaalsuse ja kuulekuse võrgustiku kaudu, olid poliitilise stabiilsuse suurim takistus. Järelikult tuli kodanikkond ja seega ka neli joonia hõimu radikaalselt ümber korraldada, põhjendusega, et tavaliste inimeste poliitilist sõltuvust saab murda ainult poliitilise eraldatuse kaudu oma aristokraatlikest juhtidest. Sel põhjusel asus Kleisthenes nii keerulise ja kunstliku hõimureformi teele, lükates tahtlikult tagasi palju lihtsama hõimureformi programmi, mis oli käepärast. Ta oleks võinud peatuda pärast kohaliku omavalitsuse reformi, kus rõhk demokraatlikel deemidel aristokraatlike fratriate arvelt oleks viinud riigi järkjärgulise, aeglasema, kuid vähemtõhusa demokratiseerimiseni.

Ta oleks võinud kasutada olemasolevaid nelja joonia hõimu kaheteistkümmet trittyst kaheteistkümne uue hõimu alusena või moodustada iga oma kümnest uuest hõimust, kombineerides kolm trittyst samast piirkonnast. Need võimalused jäeti välja, kuna need oleksid jätnud puutumata aristokraatlike perekondade ja klannide piirkondliku võimu. Ainult kümne uue hõimu kunstlik loomine, mis oli sisuliselt Ateena taasasutamine, suutis tagada aristokraatide endise võimubaasi vajaliku killustatuse. Samal ajal tõi kolme erineva Atika piirkonna „segamine” iga hõimu sees kaasa suurema ühtekuuluvuse erinevate ateenlaste rühmade vahel ja jätkas Peisistratiidide poolt alustatud riigi ühendamise protsessi.

Nende uute trittyste loomine ja tõendid nende jaotuse kohta hõimude vahel lisavad usutavust uskumusele, et Kleisthenes soovis mõnda inimest eraldada ja teisi kokku tuua. Kohalike religioossete kultuskeskuste kontrollimine oli üks tõhusaid vahendeid, mille abil aristokraatlikud perekonnad kasutasid oma võimu oma alamate üle. Seetõttu pole üllatav, et Hecale deeme, kohalik kultuskeskus Isagorase kodupiirkonnas, lisati neljale kaugel asuvale deemile, et moodustada Hõimu 4 sisemaa trittys, kui selle lisamine lähedasemale Hõimu 10 sisemaa trittyse oleks olnud loomulikum geograafiline korraldus.

Samamoodi paljastab Probalinthose deeme mittealokatsioon kas Hõimu 9 või Hõimu 2 ranniku trittyse poliitilise manipuleerimise, mille eesmärk oli killustada ja õõnestada aristokraatlikku piirkondlikku võimubaasi. Probalinthos ei moodustanud mitte ainult vana Tetropolise kultusorganisatsiooni koos Marathoni, Oenoe ja Tricorynthosega, vaid pakkus ka geograafilist ühendust Marathoni tasandiku ja Brauroni tasandiku vahel, Hõimu 9 ja Hõimu 2 ranniku trittysed, mis asusid territooriumil, kust Peisistratiidid said oma tugevaima toetuse. Kleisthenese Probalinthose eemaldamine sellest Peisistratiidide kantsist ja selle jaotamine kaugele Hõimu 3 ranniku trittyse täitis kahte eesmärki: esiteks nõrgendas see Tetropolist, võttes ära ühe selle peamise koostisosa, ja veelgi enam, lisades selle asemele Rhamnouse, millel oli oma väga erinev kohalik kultus ja traditsioonid; ja teiseks sisestas see nende kahe poliitiliselt joondatud piirkonna vahele poliitiliselt eraldiseisva enklaavi. Kultuste ja ohverduste juurutamine ja julgustamine trittystes ja hõimudes pakkus vanadele fratriakultustele täiendavat konkurentsi.

Kuid see aristokraatide piirkondlike võimukeskuste tahtlik eraldamine ja killustamine, mis aitas nii palju kaasa Ateena täieliku demokraatia teele seadmisel, ei olnud ajendatud puhtalt altruismist. Nagu varem öeldud, näib, et Kleisthenes on tugevdanud oma perekonna, Alcmaeoniidide, ülemvõimu nende kantsides, määrates trittysid Hõimudes 1, 7 ja 10. Hõim 10 (Antiochis) on selle hea näide. Linna trittys koosnes ainult ühest deemist, mis, nagu arheoloogilised tõendid näitavad, oli Alcmaeoniidide linna peakorter. Lisaks oli ranniku trittys Atika edelaosas tõenäoliselt nende algne kodupiirkond ja Paralia (Ranniku) Alcmaeoniidide juhitud fraktsiooni keskus kuuenda sajandi esimesel poolel (599–550): Aristoteles väidab konkreetselt, et kolm endist fraktsiooni said oma nime piirkonna järgi, kus nad põldu harisid (Ath. Pol. 13.5).

Kuigi Alcmaeoniidid olid Hõimu 10 linna- ja ranniku-trittystes valitsev poliitiline jõud, manipuleeris Kleisthenes siiski sisemaa trittyse oma perekonna huvides, luues pika ja õhukese trittyse, mis ulatus linna piiridest Atika kirdeossa, kus Pendeli mägi jagas trittyse geograafiliselt kaheks. Selle trittyse elanikel oli väga vähe varasemaid kogemusi või teadmisi üksteise kohta, neil oleks probleeme eneseorganiseerimisega ja mis veelgi olulisem, neil oleks raske Ateenas hõimukogudel osaleda: selline erinev ja jagatud trittys ei kujutaks endast hõimuvalimistel ja -äris Alcmaeoniididele erilist ohtu. Seega olid Kleisthenese hõimureformid Ateena demokraatia arengus oluline, kui mitte kõige olulisem tegur, kuid need olid ka vahend Alcmaeoniidide poliitilise positsiooni parandamiseks oma vastaste kulul.