Реформи Клісфена: деми та племена (племена)

Деми та племінні реформи Клісфена (племена)

Клісфен поділив всю Аттику на три географічні зони: «Узбережжя» («Paralia»), «Внутрішні землі» («Mesogeia») та «Місто» («Astu»). Кожна з цих трьох зон мала десять підрозділів, які називалися триттіями (однина «trittys») або «третинами», а саме десять триттій у кожній зоні, всього тридцять.

Триттія складалася з кількості демів, від одного до дев'яти, які зазвичай були розташовані близько один до одного географічно, але не завжди. Потім одну триттію з Узбережжя, одну триттію з Внутрішніх земель та одну триттію з Міста відбирали та об'єднували, щоб сформувати одне з десяти нових племен Клісфена; цей процес повторювався для інших дев'яти племен – таким чином, 139 або 140 демів були розподілені між 30 триттіями, які, в свою чергу, були розподілені між десятьма племенами (Aristotle, Ath. Pol. 21.2–4).

Арістотель стверджує, що відбір трьох триттій для кожного племені здійснювався шляхом жеребкування (Ath. Pol. 24.1), але археологічні свідчення щодо розміру триттій та розташування деяких з триттій у певних племенах (на користь Алкмеонідів) свідчать про те, що була здійснена навмисна маніпуляція процесом відбору. Написи IV століття виявили квоту радників, яку більшість демів надсилала до Буле з 500, і, хоча існують труднощі у віднесенні всіх демів до їхніх правильних триттій Узбережжя, Внутрішніх земель та Міста, все ще очевидно, що існувала значна різниця в кількості радників, яких кожна триттія надсилала до Буле з 500.

Наприклад, напис (IG II2 1750), який зафіксував нагороду короною за відмінність 50 радникам з племені 10 (Антіохіди) у 334/3 році, перелічує квоту радників від кожного з демів племені; таким чином, квоту від кожної з трьох триттій можна вивести з певною надійністю: 27 з Узбережжя, 13 з Внутрішніх земель та 10 з Міста. Більшість вчених погоджуються, що десять племен повинні були бути приблизно рівними за розміром, оскільки вони забезпечували основу для армії «гоплітів», поділеної на десять племінних полків, і для Буле з 500, що складалася з 50 радників від кожного з десяти племен.

Якщо всі 30 триттій або всі триттії в кожній з трьох географічних зон не були рівними за розміром, відбір триттій шляхом жеребкування призвів би до широкої варіації у розмірі племен. Це порушило б ефективність армії через неповні полки та обмежило б здатність малих племен надавати достатню кількість радників через правило, що жоден радник не міг служити більше двох разів у своєму житті. Тому або Арістотель помилявся, можливо, тому, що він перебував під впливом широкого використання жеребкування в V та IV століттях демократії і припускав, що воно повинно було бути використане в найосновніших демократичних реформах Клісфена, або Клісфен стверджував, що використовує жеребкування, таємно маніпулюючи розподілом триттій.

Арістотель підтримує думку, що племінні реформи Клісфена були мотивовані його бажанням просувати справу демократії:

Aristotle, Ath. Pol. 21.2–3

Хоча грецьке слово «politeia» може означати «громадянство», і тому вищезазначену цитату можна прочитати як «щоб більше громадян мали частку в громадянстві» і посилатися на його підтримку нещодавно позбавлених прав громадян, обраний переклад у цитаті видається більш переконливим, оскільки він підсилює заяву Арістотеля в його попередньому розділі про те, що Клісфен завоював підтримку народу своєю обіцянкою «передати контроль над державою простому народу» (Ath. Pol. 20.2). Якщо це правильно, то Арістотель вважав, що Клісфен зробив «перемішування» населення центральним елементом своїх реформ, щоб забезпечити більшу демократію в Афінах.

Є багато підстав для підтримки віри Арістотеля. Суперництво та ворожнеча між фракціями у VI столітті були викликані амбіціями кількох аристократичних родин або кланів, які могли використовувати своє домінування в певних регіонах Аттики як політичну зброю.

Клісфен зрозумів, що ці регіональні владні блоки, з їхніми аристократичними лідерами, яких підтримували їхні друзі та утриманці через традиційну мережу старих лояльностей і вірностей, були найбільшою перешкодою для політичної стабільності. Отже, необхідно було провести радикальну реорганізацію громадянського корпусу, а отже, і чотирьох іонічних племен, на тій підставі, що політична залежність простого народу могла бути розірвана лише політичним відокремленням від їхніх аристократичних лідерів. Саме з цієї причини Клісфен розпочав таку складну і штучну реформу племен, свідомо відкидаючи набагато простішу програму племінної реформи, яка була під рукою. Він міг зупинитися після реформи місцевого самоврядування, де акцент на демократичних демах за рахунок очолюваних аристократами фратрій призвів би до поступової, повільнішої, але менш ефективної демократизації держави.

Він міг використати існуючі дванадцять триттій чотирьох іонічних племен як основу для дванадцяти нових племен або, альтернативно, сформувати кожне з десяти своїх нових племен, об'єднавши три триттії з одного регіону. Ці варіанти були виключені, оскільки вони залишили б недоторканою регіональну владу аристократичних родин і кланів. Лише штучне створення десяти нових племен, фактично повторне заснування Афін, могло забезпечити необхідну фрагментацію колишньої владної бази аристократів. Водночас, «перемішування» трьох різних районів Аттики в межах кожного племені принесло більшу згуртованість між різними групами афінян і продовжило процес, розпочатий Пісістратидами, об'єднання держави.

Створення цих нових триттій і свідчення їхнього розподілу між племенами додають правдоподібності вірі в те, що Клісфен хотів розділити одних людей і зблизити інших. Контроль над місцевими релігійними культовими центрами був одним з ефективних засобів, за допомогою яких аристократичні родини здійснювали свою владу над своїми утриманцями. Тому не дивно, що дем Гекали, місцевий культовий центр у рідному районі Ісагора, був приєднаний до чотирьох віддалених демів, щоб утворити Внутрішню триттію Племені 4, коли його включення до ближчої Внутрішньої триттії Племені 10 було б більш природним географічним розташуванням.

Так само, нерозподіл дему Пробалінтос до Прибережної триттії Племені 9 або Племені 2 виявляє політичні маніпуляції, спрямовані на розкол і підрив аристократичної регіональної владної бази. Пробалінтос не тільки утворював стару культову організацію Тетраполісу з Марафоном, Оеноєю і Трикоринфом, але й забезпечував географічний зв'язок між рівниною Марафону і рівниною Браврону, прибережними триттіями Племені 9 і Племені 2, відповідно, які були розташовані на території, звідки Пісістратиди черпали свою найсильнішу підтримку. Вилучення Клісфеном Пробалінтосу з цього оплоту Пісістратидів і його розподіл до віддаленої Прибережної триттії Племені 3 служили двом цілям: по-перше, це послабило Тетраполіс, забравши одного з його ключових складових, і тим більше, додавши на його місце Рамнус, який мав власний дуже різний місцевий культ і традиції; і по-друге, це вставило політично окремий анклав між цими двома політично узгодженими районами. Впровадження та заохочення культів і жертвопринесень у межах триттій і племен запропонували подальшу конкуренцію старим культовим фратріям.

Однак, це навмисне розділення і фрагментація регіональних владних блоків аристократів, яке так багато зробило для того, щоб Афіни стали на шлях повної демократії, не було мотивоване виключно альтруїзмом. Як було сказано раніше, Клісфен, здається, консолідував домінування своєї власної родини, Алкмеонідів, у їхніх опорних пунктах, призначивши триттії в Племенах 1, 7 і 10. Плем’я 10 (Антіохіда) є хорошим прикладом цього. Міська триттія складалася лише з одного дему, який, як показують археологічні свідчення, був міською штаб-квартирою Алкмеонідів. Крім того, Прибережна триттія на південно-західному узбережжі Аттики, ймовірно, була їхнім початковим рідним районом і центром очолюваної Алкмеонідами фракції Паралії (Узбережжя) в першій половині VI століття (599–550): Арістотель конкретно стверджує, що три колишні фракції отримали свою назву від району, в якому вони займалися сільським господарством (Ath. Pol. 13.5).

Хоча Алкмеоніди були домінуючою політичною силою в Міській і Прибережній триттіях Племені 10, Клісфен все ще маніпулював Внутрішньою триттією на користь своєї родини, створивши довгу тонку триттію, що тягнулася від кордонів Міста до північного сходу Аттики з горою Пенделі, яка географічно розділяла триттію на дві частини. Мешканці цієї триттії мали дуже мало попереднього досвіду або знань один про одного, мали б проблеми з організацією і, що набагато важливіше, їм було б важко відвідувати племінні збори в Афінах: така розрізнена і розділена триттія представляла б невелику загрозу для Алкмеонідів на племінних виборах і в бізнесі. Таким чином, племінні реформи Клісфена були важливим, якщо не найважливішим, фактором у розвитку афінської демократії, але також були засобом покращення політичного становища Алкмеонідів за рахунок їхніх опонентів.