Solons Reformen: Gesetze und ihre Auswirkungen auf das antike Athen
Die Reformen Solons (Gesetzesreformen)
In Aristoteles' Darstellung der Reformen Solons hebt er die drei „demokratischsten“ Merkmale der neuen Verfassung hervor.
Erstens das Verbot der Schuldknechtschaft, bei der eine Person als Sicherheit verpfändet wurde, und:
Aristoteles, Ath. Pol. 9.1
zweitens, dass es jedem möglich war, im Namen derer zu klagen, denen Unrecht getan wurde; und drittens, was angeblich die wichtigste Macht des Volkes ist, gab es die Berufung an das „Dikasterion“ (das Volksgericht).
Diese „zweite“ Gesetzesreform markierte eine bedeutende Veränderung in der Rechtspflege. Zuvor konnte nur die geschädigte Partei vor einem Athener Magistraten Gerechtigkeit und Entschädigung suchen, indem sie eine „Dike“ (eine private Strafverfolgung) einleitete; wenn sie aus irgendeinem Grund den Fall nicht vorbringen konnte, gab es keine Möglichkeit, dass sie einen Rechtsbehelf einlegen konnte. Solon hatte nun den Grundsatz aufgestellt, dass bestimmte Verbrechen nicht nur das geschädigte Individuum, sondern auch das öffentliche Interesse betrafen, und dass daher jedes Mitglied der Bürgerschaft das Recht haben sollte, im Namen des Staates zu klagen. Er tat dies, indem er eine schriftliche Anklage („Graphe“) vor dem Magistraten erhob, und dieses griechische Wort „Graphe“ wurde für jede öffentliche Strafverfolgung verwendet.
Die „dritte“ Gesetzesreform gewährte den gewöhnlichen Athenern das Recht, Berufung einzulegen. Das Berufungsgericht war mit ziemlicher Sicherheit die Ekklesia (die Versammlung), die als Geschworenengericht tagte und in dieser Funktion als Heliaea (das Volksgericht) bekannt war. Es gibt jedoch eine wissenschaftliche Auseinandersetzung darüber, wie das Berufungssystem in der Praxis funktionierte. Einige glauben, dass es kein Recht auf Berufung gegen das Urteil eines Magistraten gab, wenn er die gesetzlich vorgeschriebene Strafe nicht überschritt; in dieser Situation war das Urteil des Magistraten endgültig. Wenn der Magistrat jedoch eine höhere Strafe verhängen wollte, war er verpflichtet, den Fall an die Heliaea zu verweisen, die dann entschied, ob sie die Strafe des Magistraten akzeptiert oder ablehnt.
Andere haben überzeugender argumentiert, dass Solon, obwohl es einige kleinere Fälle gab, in denen das Urteil des Magistraten endgültig war, in den meisten Fällen jedem unzufriedenen Beklagten das Recht einräumte, gegen das Urteil eines Magistraten Berufung an die Heliaea einzulegen. Die Heliaea führte dann eine Neuverhandlung durch und fällte ihr eigenes Urteil, das das des Magistraten aufhob. Dies wird von Plutarch bestätigt:
Plutarch, Solon 18.3
Denn Solon gab auch allen, die es wünschten, das Recht, an das Volksgericht zu appellieren, selbst in den Fällen, die er den Magistraten zur Beurteilung zugewiesen hatte.
Einige Gelehrte halten Plutarchs Beweismittel für verdächtig, da die auffällige Ähnlichkeit mit Aristoteles (Ath. Pol. 9) bedeuten muss, dass er Aristoteles als seine einzige Quelle benutzte und dass alle zusätzlichen Informationen reine Vermutungen von Plutarch sind. Es ist jedoch bekannt, dass Plutarch auch andere Quellen aus dem vierten Jahrhundert verwendete. Darüber hinaus sah er die veröffentlichten Gesetze Solons (Solon 25) und fügte Zitate aus ihnen ein (z. B. Solon 19); folglich gibt es allen Grund, auf die Richtigkeit seiner Darstellung zu vertrauen. Unbestreitbar ist die Tatsache, dass diese Reform zum ersten Mal die aristokratischen Magistrate für ihre rechtlichen Entscheidungen gegenüber dem athenischen Volk verantwortlich machte (Aristoteles, Politik 1274a 15–18); und markierte somit die erste Phase in der Entwicklung der Kontrolle des Volkes über das Rechtssystem, die in den Reformen des Ephialtes gipfelte.