Reformas de Solón: Legislación y Constitución en la Antigua Grecia
Las reformas de Solón (Reformas legales)
En el relato de Aristóteles sobre las reformas de Solón, destaca los tres rasgos más ‘democráticos’ de la nueva constitución.
Primero, la prohibición de deudas que impliquen la prenda de una persona como garantía, y:
Aristóteles, Ath. Pol. 9.1
en segundo lugar, que era posible para cualquiera que quisiera procesar en nombre de aquellos que fueron agraviados; y en tercer lugar, lo que se dice que es el poder principal del pueblo, había apelación al ‘dikasterion’ (el Tribunal Popular).
Esta ‘segunda’ reforma legal marcó un cambio importante en la administración de la ley. Anteriormente, solo la parte perjudicada podía buscar justicia y compensación ante un magistrado ateniense, presentando una ‘dike’ (una acusación privada); si, por alguna razón, no podían presentar el caso, no había forma de que pudieran buscar reparación legal. Solón había establecido ahora el principio de que ciertos crímenes afectaban no solo al individuo agraviado sino también al interés público, y por lo tanto que cualquier miembro del público ciudadano debía tener el derecho de procesar en nombre del estado. Hizo esto presentando un cargo escrito (‘graphe’) ante el magistrado, y esta palabra griega ‘graphe’ llegó a ser utilizada para cualquier acusación pública.
La ‘tercera’ reforma legal concedió el derecho de apelación a los atenienses comunes. El Tribunal de Apelación era casi con toda seguridad la Ecclesia (la Asamblea) sentada como un tribunal de jurado, y en esta capacidad era conocida como la Heliaea (el Tribunal Popular). Sin embargo, existe una disputa académica sobre cómo funcionaba en la práctica el sistema de apelación. Algunos creen que no había derecho de apelación contra la sentencia de un magistrado, si mantenía la pena dentro del límite prescrito por la ley; en esta situación, la sentencia del magistrado era final. Pero, si el magistrado deseaba imponer una pena mayor, estaba obligado a remitir el caso a la Heliaea, que entonces decidiría aceptar o rechazar la pena del magistrado.
Otros han argumentado de manera más convincente que, aunque hubo algunos casos menores en los que la sentencia del magistrado fue final, Solón en la mayoría de los casos concedió a cualquier demandado insatisfecho el derecho de apelación a la Heliaea contra la sentencia de un magistrado. La Heliaea entonces llevó a cabo un nuevo juicio y dictó su propia sentencia que anuló la del magistrado. Esto es confirmado por Plutarco:
Plutarco, Solón 18.3
Porque Solón también dio a todos aquellos que lo querían el derecho de apelación al tribunal popular, incluso en los casos que había asignado a los magistrados para que los juzgaran.
Algunos estudiosos creen que la evidencia de Plutarco es sospechosa sobre la base de que su marcada similitud con Aristóteles (Ath. Pol. 9) debe significar que utilizó a Aristóteles como su única fuente, y que cualquier información adicional es pura conjetura por parte de Plutarco. Sin embargo, se sabe que Plutarco utilizó otras evidencias del siglo IV. Además, vio las leyes publicadas de Solón (Solón 25), e incluyó citas de ellas (por ejemplo, Solón 19); en consecuencia, hay todas las razones para tener fe en la exactitud de su relato. Lo que es indiscutible es el hecho de que esta reforma, por primera vez, hizo que los magistrados aristocráticos fueran responsables ante el pueblo ateniense por sus decisiones legales (Aristóteles, Política 1274a 15–18); y así marcó la primera etapa en el desarrollo del control del pueblo sobre el sistema legal que culminó en las reformas de Efialtes.