Soloni reformid: Vana-Kreeka õigusreformid ja nende mõju
Soloni reformid (õigusreformid)
Aristotelese kirjelduses Soloni reformidest toob ta välja kolm kõige „demokraatlikumat” joont uues põhiseaduses
Esiteks, keeld võlgadele, mis hõlmasid isiku tagatisena pantimist, ja:
Aristoteles, Ath. Pol. 9.1
teiseks, et igaühel, kes soovis, oli võimalik esitada süüdistus ülekohut kannatanute nimel; ja kolmandaks, mis on öeldud olevat rahva peamine võim, oli õigus edasi kaevata „dikasterionile” (Rahva Kohus).
See „teine” õigusreform tähistas suurt muutust õigusemõistmises. Varem sai ainult kannatanud pool taotleda õiglust ja hüvitist Ateena magistraadi ees, esitades „dike” (eraõiguslik süüdistus); kui nad mingil põhjusel ei saanud asja algatada, polnud neil võimalik õiguslikku kaitset taotleda. Solon oli nüüd kehtestanud põhimõtte, et teatud kuriteod mõjutavad mitte ainult ülekohut kannatanud isikut, vaid ka avalikku huvi, ja seetõttu peaks igal kodaniku avalikkuse liikmel olema õigus süüdistust esitada riigi nimel. Ta tegi seda, esitades magistraadile kirjaliku süüdistuse („graphe”), ja seda kreekakeelset sõna „graphe” hakati kasutama iga avaliku süüdistuse kohta.
„Kolmas” õigusreform andis tavalistele ateenlastele apellatsiooniõiguse. Apellatsioonikohus oli peaaegu kindlasti Ecclesia (Assamblee), mis istus vandekohtuna, ja selles rollis tunti seda kui Heliaea (Rahva Kohus). Siiski on teadlaste seas vaidlus selle üle, kuidas apellatsioonisüsteem praktikas toimis. Mõned usuvad, et magistraadi otsuse peale ei olnud apellatsiooniõigust, kui ta hoidis karistuse seadusega ettenähtud piirides; sellises olukorras oli magistraadi otsus lõplik. Kuid kui magistraat soovis määrata kõrgemat karistust, oli ta kohustatud suunama asja Heliaea-sse, kes seejärel otsustas magistraadi karistuse vastu võtta või tagasi lükata.
Teised on veenvamalt väitnud, et kuigi oli mõningaid väikesi juhtumeid, kus magistraadi otsus oli lõplik, andis Solon enamikus juhtumitest igale rahulolematule kostjale õiguse kaevata Heliaea-sse magistraadi otsuse peale. Heliaea viis seejärel läbi uue kohtuprotsessi ja tegi oma otsuse, mis tühistas magistraadi otsuse. Seda kinnitab Plutarchos:
Plutarchos, Solon 18.3
Sest Solon andis kõigile, kes seda soovisid, õiguse edasi kaevata rahvakohtusse, isegi nendes asjades, mille ta oli määranud magistraatidele, et nad neid otsustaksid.
Mõned teadlased usuvad, et Plutarchose tõendid on kahtlased põhjusel, et selle silmatorkav sarnasus Aristotelesega (Ath. Pol. 9) peab tähendama, et ta kasutas Aristotelest oma ainsa allikana ja et igasugune lisateave on Plutarchose poolt puhas oletus. Siiski on teada, et Plutarchos kasutas ka muid neljanda sajandi tõendeid. Lisaks nägi ta Soloni avaldatud seadusi (Solon 25) ja lisas neist tsitaate (nt Solon 19); seetõttu on igati põhjust uskuda tema aruande täpsusesse. Vaieldamatu on aga see, et see reform muutis esmakordselt aristokraatlikud magistraadid Ateena rahva ees vastutavaks oma juriidiliste otsuste eest (Aristoteles, Poliitika 1274a 15–18); ja seega tähistas esimest etappi rahva kontrolli arengus õigussüsteemi üle, mis kulmineerus Ephialtese reformidega.