Solonin uudistukset: Lakimuutokset ja niiden vaikutus antiikin Ateenassa
Solonin uudistukset (oikeudelliset uudistukset)
Aristoteleen kertomuksessa Solonin uudistuksista hän korostaa kolmea „demokraattisinta” piirrettä uudessa perustuslaissa.
Ensinnäkin velan kielto, johon liittyy henkilön panttaus vakuutena, ja:
Aristoteles, Ath. Pol. 9.1
toiseksi, oli mahdollista, että kuka tahansa, joka halusi, voi nostaa syytteen vääryyttä kärsineiden puolesta; ja kolmanneksi, mikä sanotaan olevan kansan päävoima, oli valitusoikeus „dikasterioniin” (kansan tuomioistuin).
Tämä „toinen” oikeudellinen uudistus merkitsi suurta muutosta lainhallinnossa. Aikaisemmin vain loukattu osapuoli saattoi hakea oikeutta ja korvausta ateenalaisen tuomarin edessä nostamalla „dike”-jutun (yksityinen syyte); jos he jostain syystä eivät voineet nostaa juttua, he eivät voineet hakea oikeussuojaa. Solon oli nyt vahvistanut periaatteen, että tietyt rikokset vaikuttivat paitsi loukattuun yksilöön myös yleiseen etuun, ja siksi jokaisella kansalaisella piti olla oikeus nostaa syyte valtion puolesta. Hän teki tämän esittämällä kirjallisen syytteen („graphe”) tuomarille, ja tätä kreikkalaista sanaa „graphe” alettiin käyttää mistä tahansa julkisesta syytteestä.
„kolmas” oikeudellinen uudistus myönsi tavallisille ateenalaisille valitusoikeuden. Valitustuomioistuin oli lähes varmasti Ecclesia (kansankokous), joka istui valamiehistötuomioistuimena, ja tässä ominaisuudessa se tunnettiin nimellä Heliaea (kansan tuomioistuin). On kuitenkin olemassa tutkijoiden kiistaa siitä, miten valitusjärjestelmä toimi käytännössä. Jotkut uskovat, että tuomarin tuomiosta ei ollut valitusoikeutta, jos hän piti rangaistuksen lain määräämän rajan sisällä; tässä tilanteessa tuomarin tuomio oli lopullinen. Mutta jos tuomari halusi määrätä korkeamman rangaistuksen, hänen oli siirrettävä asia Heliaeaan, joka päättäisi sitten hyväksyä vai hylätä tuomarin rangaistuksen.
Toiset ovat väittäneet vakuuttavammin, että vaikka joissakin vähäisissä tapauksissa tuomarin tuomio oli lopullinen, Solon myönsi useimmissa tapauksissa jokaiselle tyytymättömälle vastaajalle oikeuden valittaa Heliaeaan tuomarin tuomiosta. Heliaea suoritti sitten uuden oikeudenkäynnin ja antoi oman tuomionsa, joka kumosi tuomarin tuomion. Plutarkhos vahvistaa tämän:
Plutarkhos, Solon 18.3
Sillä Solon antoi myös kaikille halukkaille oikeuden valittaa kansan tuomioistuimeen, jopa niissä tapauksissa, jotka hän oli määrännyt tuomareille heidän tuomittavakseen.
Jotkut tutkijat uskovat, että Plutarkhoksen todisteet ovat epäilyttäviä sillä perusteella, että sen huomattava samankaltaisuus Aristoteleen (Ath. Pol. 9) kanssa tarkoittaa, että hän käytti Aristotelesta ainoana lähteenään ja että kaikki ylimääräinen tieto on Plutarkhoksen puhdasta arvelua. Tiedetään kuitenkin, että Plutarkhos käytti myös muuta 300-luvun todistusaineistoa. Lisäksi hän näki Solonin julkaistut lait (Solon 25) ja sisällytti niihin lainauksia (esim. Solon 19); näin ollen on kaikki syyt uskoa hänen kertomuksensa paikkansapitävyyteen. Kiistatonta on se, että tämä uudistus teki ensimmäistä kertaa aristokraattisista tuomareista vastuullisia Ateenan kansalle heidän oikeudellisista päätöksistään (Aristoteles, Politiikka 1274a 15–18); ja merkitsi siten ensimmäistä vaihetta kansan kontrollin kehittämisessä oikeusjärjestelmään, joka huipentui Efialteen uudistuksiin.