Solónovy reformy: Hodnocení a politický dopad | Starověké Řecko

Hodnocení Solónových reforem (Politické reformy)

Aristoteles a Plutarchos popisují krizi v Attice jako třídní boj mezi bohatými šlechtici a prostými lidmi, ale existují dobré důvody domnívat se, že tento pohled adekvátně nevysvětluje hlavní příčinu Solónova jmenování mediátorem.

Je nepravděpodobné, že by bohatí a mocní vlastníci půdy riskovali svou politickou dominanci a osobní bohatství jednoduše proto, že byli chudí nespokojení. Zdá se pravděpodobnější, že se šlechtici báli, že by někdo mocný využil stížností jejich vlastních závislých, zatáhl je do své frakce a využil jejich ozbrojené síly k tomu, aby se stal tyranem, a tím zničil moc, bohatství a privilegia šlechticů. Byl to tento strach z tyranie, který vedl šlechtice k tomu, aby se obrátili na Solóna a byli ochotni uvažovat o omezení své moci, které nutně muselo následovat po jeho reformách. Důkazem tohoto názoru je Cylónův pokus o tyranii kolem roku 630 př. n. l. a vyhnání a prokletí aristokratické rodiny Alkmeónovců v následném období, které odrážejí skutečnou povahu politického konfliktu v Athénách v té době: soupeření mezi konkurenčními aristokratickými frakcemi. Dělící linie politického rozdělení v Athénách nebyly horizontální mezi bohatými a chudými, ale vertikální, rozdělující mocné rodiny nebo skupiny rodin společně s jejich závislými na jiné rodiny s jejich závislými. To potvrzuje povaha politických bojů po Solónovi a pokusy Peisistrata stát se tyranem. Zdá se tedy velmi nepravděpodobné, že by v Solónově době existoval čistý třídní boj, vklíněný mezi frakční boje dříve a později.

Pokud byl tento politický konflikt mezi frakcemi hlavním problémem, který měl Solón vyřešit, selhal:

Aristoteles, Ath. Pol. 13.3

První příčina nespokojenosti se pravděpodobně týká Eupatridů (dobře zrozených), kteří by finančně utrpěli zrušením platby jedné šestiny produkce od hektemoroi, ačkoli jejich vlastnictví velkých statků činí Aristotelovo tvrzení o chudobě přehnaným. Druhou příčinou bylo snížení politické moci Eupatridů, které otevřelo nejvyšší politické posty bohatým nešlechticům. Rivalita mezi konkurenčními frakcemi byla třetí a největší příčinou vnitřního nepořádku v Athénách. Po Solónově odchodu z Athén došlo k tolika politickým konfliktům, že v letech 590/89 a znovu v letech 586/5 nebyl zvolen žádný „eponymní archón“. Kromě toho si jistý Damasias udržel tento post dva roky a dva měsíce (582/1; 581/0 a dva měsíce 580/79), což musí být považováno za další pokus o nastolení tyranie (Aristoteles, Ath. Pol. 13.1–2). Rozhodnutí po sesazení Eupatrida Damasia rozdělit archontství mezi pět Eupatridů, tři „agroikoi“ (farmáře) a dva „demiourgoi“ (řemeslníky) pravděpodobně odráží ústupek, který byl Eupatridům vnucen politicky ambiciózními ne-Eupatridy, a ukazuje, že mezi athénskými vyššími vrstvami stále panovalo napětí.

Rozsah Solónova selhání v jeho politických reformách lze vidět na vzniku a rivalitě mezi třemi mocnými frakcemi ve druhé čtvrtině šestého století (575–550): „Muži od pobřeží“ pod vedením Alkmeónovce Megakla; „Muži z planiny“ pod vedením Lykurga; a „Muži z kopců“ (Aristoteles, Ath. Pol. 13.4) nebo „Muži zpoza kopců“ pod vedením Peisistrata (Herodotos 1.59). To ukazuje, že regionální mocenská základna aristokratických frakcí, podporovaná jejich závislými, zůstala Solónovými opatřeními nedotčena. Bylo téměř nevyhnutelné, že politické boje mezi těmito frakcemi povedou k občanským nepokojům a nakonec k tyranii. Solón se zoufale, ale neúspěšně pokusil varovat Athéňany před blížící se tyranií:

Solón fr. 9 in Diodorus 9.20.2

Teprve kmenové reformy Kleisthena v roce 508 konečně a účinně zničily regionální moc aristokratů, čímž přinesly dlouhodobou politickou stabilitu, které se Solón tak snažil dosáhnout.