Evaluación de las reformas políticas de Solón: Análisis y significado
Evaluación de las reformas de Solón (Reformas políticas)
Aristóteles y Plutarco describen la crisis en Ática como una lucha de clases entre los nobles ricos y el pueblo común, pero existen buenos motivos para creer que esta visión no explica adecuadamente la causa principal del nombramiento de Solón como mediador.
No era probable que los ricos y poderosos terratenientes pusieran en riesgo su dominio político y su riqueza personal simplemente porque los pobres estuvieran descontentos. Parece más probable que los nobles temieran que alguien poderoso explotara las quejas de sus propios dependientes, los atrajera a su propia facción y utilizara su fuerza armada para convertirse en tirano, destruyendo así el poder, la riqueza y los privilegios de los nobles. Fue este temor a la tiranía lo que llevó a los nobles a recurrir a Solón y a estar dispuestos a contemplar una disminución de su poder, que seguramente se derivaría de sus reformas. La evidencia de este punto de vista proviene del intento de tiranía de Cilón en c.630 y la expulsión y maldición de la familia aristocrática de los Alcmeónidas después de este suceso, que reflejan la verdadera naturaleza del conflicto político en Atenas en este momento: rivalidades entre facciones aristocráticas en competencia. Porque las líneas divisorias de las divisiones políticas en Atenas no eran horizontales entre ricos y pobres, sino verticales, dividiendo a familias poderosas o grupos de familias, junto con sus dependientes, de otras familias con sus dependientes. Esto se confirma por la naturaleza de las luchas políticas después de Solón y por los intentos de Pisístrato de convertirse en tirano. Por lo tanto, una pura lucha de clases en la época de Solón, intercalada entre luchas de facciones anteriores y posteriores, parece extremadamente improbable.
Si este conflicto político entre las facciones era el principal problema que Solón fue designado para resolver, fracasó:
Aristóteles, Ath. Pol. 13.3
Los atenienses seguían sufriendo desorden en sus asuntos internos: algunos utilizaron la cancelación de deudas como causa y excusa para su descontento (porque habían sido reducidos a la pobreza), otros estaban disgustados por el gran cambio en la constitución, y algunos debido a la rivalidad entre ellos.
La primera causa de insatisfacción presumiblemente se refiere a los Eupátridas (los Bien Nacidos) que habrían sufrido financieramente por la abolición del pago de una sexta parte de los productos de los hectemoroi, aunque su posesión de grandes propiedades hace que la declaración de Aristóteles sobre la pobreza sea una exageración. La segunda causa fue la reducción del poder político de los Eupátridas, lo que abrió los principales puestos políticos a no nobles adinerados. Las rivalidades entre las facciones en competencia fueron la tercera y mayor causa de desorden interno en Atenas. Después de la partida de Solón de Atenas, hubo tanto conflicto político que ningún 'arconte epónimo' fue elegido en 590/89 y nuevamente en 586/5. Además, un cierto Damasias se aferró a este puesto durante dos años y dos meses (582/1; 581/0 y dos meses de 580/79), lo que debe verse como otro intento de establecer una tiranía (Aristóteles, Ath. Pol. 13.1–2). La decisión, después de la deposición del Eupátrida Damasias, de compartir los arcontados entre cinco Eupátridas, tres 'agroikoi' (agricultores) y dos 'demiourgoi' (artesanos) probablemente refleja una concesión que fue forzada a los Eupátridas por los no Eupátridas políticamente ambiciosos, y muestra que todavía había tensión entre los atenienses de clase alta.
El alcance del fracaso de Solón en sus reformas políticas se puede ver en el surgimiento y la rivalidad entre tres facciones poderosas en el segundo cuarto del siglo VI (575–550): 'Los Hombres de la Costa' bajo el liderazgo del Alcmeónida Megacles; los 'Hombres de la Llanura' bajo Lycurgus; y 'los Hombres de las Colinas' (Aristóteles, Ath. Pol. 13.4) o 'Hombres de más allá de las Colinas' bajo Pisístrato (Heródoto 1.59). Esto muestra que la base de poder regional de las facciones aristocráticas, apoyada por sus dependientes, todavía no había sido tocada por las medidas de Solón. Era casi inevitable que las luchas políticas internas entre estas facciones condujeran a disturbios civiles y eventualmente a la tiranía. Solón intentó desesperadamente, pero sin éxito, advertir a los atenienses sobre la tiranía que se acercaba:
Solón fr. 9 en Diodoro 9.20.2
De una nube surge la fuerza de la nieve y el granizo, y de un brillante destello de relámpago surge el trueno. De hombres poderosos viene la destrucción de la ciudad, y el pueblo en su ignorancia cae en la esclavitud bajo un solo amo. No es fácil más tarde refrenar a un hombre, a quien has levantado demasiado lejos.
No fue hasta las reformas tribales de Clístenes en 508 que el poder regional de los aristócratas fue finalmente y efectivamente destruido, trayendo así la estabilidad política a largo plazo que Solón tanto deseaba lograr.