Soloni reformid: poliitilised reformid ja nende hindamine

Soloni reformide hindamine (poliitilised reformid)

Aristoteles ja Plutarchos kirjeldavad Atika kriisi kui klassivõitlust rikaste aadlike ja lihtrahva vahel, kuid on häid põhjuseid uskuda, et see vaade ei selgita piisavalt Soloni määramise peamist põhjust vahendajaks.

Rikkad ja mõjuvõimsad maaomanikud ei oleks tõenäoliselt pannud oma poliitilist ülemvõimu ja isiklikku rikkust ohtu lihtsalt sellepärast, et vaesed olid rahulolematud. Tundub tõenäolisem, et aadlikud kartsid, et keegi võimas kasutab ära nende endi alamate kaebusi, tõmbab nad omaenda fraktsiooni ja kasutab nende relvastatud jõudu, et saada türanniks, hävitades seeläbi aadlike võimu, rikkuse ja privileegid. Just see türannia hirm viis aadlikud Soloni poole pöörduma ja olema valmis kaaluma oma võimu vähenemist, mis pidi tema reformidest tulenema. Tõendid selle vaate kohta pärinevad Cyloni katsest türannia kehtestamiseks u 630. aastal eKr ning Alcmaeoniidide aristokraatliku perekonna väljasaatmisest ja needmisest järelmõjudes, mis peegeldavad poliitilise konflikti tegelikku olemust Ateenas sel ajal: rivaalitsemised konkureerivate aristokraatlike fraktsioonide vahel. Ateena poliitiliste lõhede eraldusjooned ei olnud horisontaalsed rikaste ja vaeste vahel, vaid vertikaalsed, jagades võimsaid perekondi või perekondade gruppe koos nende alamatega teistest perekondadest koos nende alamatega. Seda kinnitab poliitiliste võitluste olemus pärast Soloni ja Peisistratose katseid saada türanniks. Seega puhas klassivõitlus Soloni ajal, mis on surutud varasemate ja hilisemate fraktsiooniliste võitluste vahele, tundub äärmiselt ebatõenäoline.

Kui see fraktsioonidevaheline poliitiline konflikt oli peamine probleem, mille lahendamiseks Solon määrati, siis ta ebaõnnestus:

Aristoteles, Ath. Pol. 13.3

Esimene rahulolematuse põhjus viitab eeldatavasti Eupatrididele (Heasündinutele), kes oleksid kannatanud rahaliselt kuuendiku toodangu maksmise kaotamise tõttu hektemoroidelt, kuigi nende suurte valdustega seotud omandus muudab Aristotelese väite vaesuse kohta liialduseks. Teine põhjus oli Eupatridide poliitilise võimu vähenemine, mis avas kõrgeimad poliitilised ametikohad rikastele mitte-aadlikele. Rivivalitsemised konkureerivate fraktsioonide vahel oli kolmas ja suurim sisemise korratuse põhjus Ateenas. Pärast Soloni lahkumist Ateenast oli nii palju poliitilisi konflikte, et ühtegi ‘eponüümset arhonti’ ei valitud 590/89 ja uuesti 586/5. Lisaks hoidis teatud Damasias seda ametit kaks aastat ja kaks kuud (582/1; 581/0 ja kaks kuud 580/79), mida tuleb näha kui järjekordset katset türannia kehtestamiseks (Aristoteles, Ath. Pol. 13.1–2). Otsus pärast Eupatridist Damasiase ametist tagandamist jagada arhondiametid viie Eupatridi, kolme ‘agroikoi’ (põllumehed) ja kahe ‘demiourgoi’ (käsitöölised) vahel peegeldab tõenäoliselt järeleandmist, mis sunniti Eupatrididele peale poliitiliselt ambitsioonikate mitte-Eupatridide poolt ja näitab, et Ülemklassi ateenlaste vahel oli endiselt pingeid.

Soloni poliitiliste reformide ebaõnnestumise ulatust on näha kolme võimsa fraktsiooni tekkimises ja rivaalitsemises kuuenda sajandi teisel veerandil (575–550): ‘Ranniku mehed’ Alcmaeoniidist Megaklese juhtimisel; ‘Tasandiku mehed’ Lykurgose juhtimisel; ja ‘Mägede mehed’ (Aristoteles, Ath. Pol. 13.4) või ‘Mehed mägede tagant’ Peisistratose juhtimisel (Herodotos 1.59). See näitab, et aristokraatlike fraktsioonide piirkondlik jõubaas, mida toetasid nende alamad, oli Soloni meetmetest endiselt puutumata. Oli peaaegu vältimatu, et poliitiline sisetülid nende fraktsioonide vahel viib kodaniku rahutuseni ja lõpuks türanniani. Solon püüdis meeleheitlikult, kuid edutult, hoiatada ateenlasi läheneva türannia eest:

Solon fr. 9 Diodoroses 9.20.2

Alles Kleisthenese hõimureformidega 508. aastal hävitati aristokraatide piirkondlik võim lõplikult ja tõhusalt, tuues seeläbi pikaajalise poliitilise stabiilsuse, mida Solon nii väga soovis saavutada.