Solono reformų vertinimas: politinės permainos ir jų reikšmė

Solono reformų įvertinimas (politinės reformos)

Aristotelis ir Plutarchas apibūdina Atikos krizę kaip klasių kovą tarp turtingų didikų ir paprastų žmonių, tačiau yra svarių priežasčių manyti, kad šis požiūris nepakankamai paaiškina pagrindinę Solono paskyrimo tarpininku priežastį.

Mažai tikėtina, kad turtingi ir galingi žemvaldžiai būtų rizikavę savo politiniu dominavimu ir asmeniniu turtu vien dėl to, kad vargšai buvo nepatenkinti. Atrodo labiau tikėtina, kad didikai bijojo, jog kažkas galingas pasinaudos jų pačių pavaldinių skundais, įtrauks juos į savo frakciją ir panaudos jų ginkluotą jėgą, kad taptų tironu, taip sunaikindamas didikų valdžią, turtą ir privilegijas. Būtent ši tironijos baimė paskatino didikus kreiptis į Soloną ir būti pasirengusiems apsvarstyti savo valdžios sumažinimą, kuris neišvengiamai turėjo įvykti po jo reformų. Šio požiūrio įrodymus teikia Cilono bandymas įgyvendinti tironiją apie 630 m. pr. Kr. ir aristokratų Alkmeonidų šeimos ištrėmimas bei prakeikimas po to, kurie atspindi tikrąją politinio konflikto Atėnuose prigimtį: varžybas tarp konkuruojančių aristokratų vadovaujamų frakcijų. Nes Atėnų politinių susiskaldymų linijos nebuvo horizontalios tarp turtingų ir vargšų, bet vertikalios, skiriančios galingas šeimas ar šeimų grupes kartu su jų pavaldiniais nuo kitų šeimų su jų pavaldiniais. Tai patvirtina politinės kovos po Solono ir Peisistrato bandymai tapti tironu. Taigi gryna klasių kova Solono laikais, įsprausta tarp frakcijų kovų anksčiau ir vėliau, atrodo labai mažai tikėtina.

Jei šis politinis konfliktas tarp frakcijų buvo pagrindinė problema, kurią Solonas buvo paskirtas išspręsti, jam nepavyko:

Aristotelis, Ath. Pol. 13.3

Pirmoji nepasitenkinimo priežastis tikriausiai susijusi su Eupatridais (kilmingaisiais), kurie būtų finansiškai nukentėję dėl vienos šeštosios hektemoroi produkcijos apmokėjimo panaikinimo, nors jų didelių dvarų nuosavybė verčia Aristotelio teiginį apie skurdą perdėtu. Antroji priežastis buvo Eupatridų politinės valdžios sumažinimas, kuris atvėrė aukščiausius politinius postus turtingiems ne didikams. Varžybos tarp konkuruojančių frakcijų buvo trečia ir didžiausia vidaus netvarkos priežastis Atėnuose. Po Solono išvykimo iš Atėnų buvo tiek daug politinių konfliktų, kad 590/89 m. ir vėl 586/5 m. nebuvo išrinktas joks „eponiminis archontas“. Be to, tam tikras Damasijas išsilaikė šiame poste dvejus metus ir du mėnesius (582/1; 581/0 ir du 580/79 m. mėnesius), o tai turi būti vertinama kaip dar vienas bandymas įkurti tironiją (Aristotelis, Ath. Pol. 13.1–2). Sprendimas, po Eupatrido Damasijo nušalinimo, padalinti archontus tarp penkių Eupatridų, trijų „agroikoi“ (ūkininkų) ir dviejų „demiourgoi“ (amatininkų) tikriausiai atspindi nuolaidą, kurią Eupatridams primetė politiškai ambicingi ne Eupatridai, ir rodo, kad tarp aukštesniosios klasės Atėnų gyventojų vis dar buvo įtampa.

Apie Solono nesėkmės mastą jo politinėse reformose galima spręsti iš trijų galingų frakcijų atsiradimo ir varžymosi antrajame šeštojo amžiaus ketvirtyje (575–550): „Pakrantės žmonės“, vadovaujami Alkmeonido Megaklio; „Lygumos žmonės“, vadovaujami Likurgo; ir „Kalvų žmonės“ (Aristotelis, Ath. Pol. 13.4) arba „Žmonės iš už Kalvų“, vadovaujami Peisistrato (Herodotas 1.59). Tai rodo, kad aristokratų frakcijų regioninis galios pagrindas, palaikomas jų pavaldinių, vis dar nebuvo paliestas Solono priemonių. Buvo beveik neišvengiama, kad politinės kovos tarp šių frakcijų sukels pilietinius neramumus ir galiausiai tironiją. Solonas desperatiškai, bet nesėkmingai bandė įspėti Atėnų gyventojus apie artėjančią tironiją:

Solonas fr. 9 Diodore 9.20.2

Tik Klistenio genties reformos 508 m. pagaliau ir veiksmingai sunaikino regioninę aristokratų valdžią, taip atnešdamos ilgalaikį politinį stabilumą, kurio Solonas taip troško pasiekti.