Оцінка реформ Солона (Політичні реформи): аналіз та значення

Оцінка реформ Солона (Політичні реформи)

Арістотель і Плутарх описують кризу в Аттиці як класову боротьбу між багатими аристократами і простим народом, але є вагомі підстави вважати, що цей погляд неадекватно пояснює головну причину призначення Солона посередником.

Багаті та впливові землевласники навряд чи стали б ставити під загрозу своє політичне домінування та особисте багатство лише тому, що бідні були незадоволені. Більш імовірно, що аристократи боялися, що хтось впливовий використає невдоволення їхніх власних залежних людей, залучить їх до своєї фракції і використає їхню збройну силу, щоб стати тираном, тим самим знищивши владу, багатство і привілеї аристократів. Саме цей страх перед тиранією змусив аристократів звернутися до Солона і бути готовими до зменшення їхньої влади, що неминуче випливало з його реформ. Докази цієї точки зору походять від спроби тиранії Кілона близько 630 року до н.е. і вигнання та прокляття аристократичної родини Алкмеонідів після цього, що відображає справжню природу політичного конфлікту в Афінах у цей час: суперництво між конкуруючими аристократичними фракціями. Розділові лінії політичних поділів в Афінах були не горизонтальними між багатими і бідними, а вертикальними, розділяючи впливові родини або групи родин, разом з їхніми залежними людьми, від інших родин з їхніми залежними людьми. Це підтверджується характером політичної боротьби після Солона і спробами Пісістрата стати тираном. Таким чином, чиста класова боротьба за часів Солона, між фракційними боротьбами раніше і пізніше, здається надзвичайно малоймовірною.

Якщо цей політичний конфлікт між фракціями був головною проблемою, яку Солон був призначений вирішити, він зазнав невдачі:

Арістотель, Ath. Pol. 13.3

Перша причина невдоволення, імовірно, стосується Евпатридів (добре народжених), які б постраждали фінансово від скасування виплати однієї шостої частини продукції від гектеморіїв, хоча їхнє володіння великими маєтками робить твердження Арістотеля про бідність перебільшенням. Другою причиною було зменшення політичної влади Евпатридів, що відкрило вищі політичні посади для багатих неаристократів. Суперництво між конкуруючими фракціями було третьою і найбільшою причиною внутрішнього безладу в Афінах. Після від'їзду Солона з Афін було стільки політичних конфліктів, що жодного «епонімного архонта» не було обрано в 590/89 і знову в 586/5 рр. Крім того, певний Дамасій утримував цю посаду протягом двох років і двох місяців (582/1; 581/0 і два місяці 580/79), що слід розглядати як ще одну спробу встановити тиранію (Арістотель, Ath. Pol. 13.1–2). Рішення, після повалення Евпатрида Дамасія, розділити посади архонтів між п'ятьма Евпатридами, трьома «агроікої» (фермерами) і двома «деміургами» (ремісниками), ймовірно, відображає поступку, яка була нав'язана Евпатридам політично амбітними не-Евпатридами, і показує, що все ще існувала напруга серед афінян вищого класу.

Масштаб невдачі Солона в його політичних реформах можна побачити у виникненні та суперництві між трьома могутніми фракціями в другій чверті шостого століття (575–550): «Люди узбережжя» під керівництвом Алкмеоніда Мегакла; «Люди рівнини» під керівництвом Лікурга; і «Люди пагорбів» (Арістотель, Ath. Pol. 13.4) або «Люди з-за пагорбів» під керівництвом Пісістрата (Геродот 1.59). Це показує, що регіональна владна база аристократичних фракцій, підтримувана їхніми залежними людьми, все ще не була зачеплена заходами Солона. Було майже неминуче, що політична боротьба між цими фракціями призведе до громадянських заворушень і, зрештою, до тиранії. Солон відчайдушно, але безуспішно, намагався попередити афінян про наближення тиранії:

Солон фр. 9 у Діодора 9.20.2

Лише після племінних реформ Клісфена в 508 році регіональна влада аристократів була остаточно і ефективно знищена, що принесло довгострокову політичну стабільність, якої Солон так прагнув досягти.