Die Reformen des Solon: Politische Neuerungen & Auswirkungen

Die Reformen Solons (Politische Reformen)

Obwohl Solons wirtschaftliche Reformen unerlässlich waren, um die unmittelbare Gefahr abzuwenden, dass sich die Krise in eine Revolution verwandelt.

Er erkannte, dass die einzige Hoffnung auf langfristige Stabilität in Athen in einer Reform der Verfassung lag, in der die politische Macht gerecht geteilt wurde:

Solon fr. 5 bei Aristoteles, Ath. Pol. 12.1

Solon war daher radikal in seinen politischen Reformen: Während zuvor das Kriterium für die Ausübung politischer Macht der Geburtsadel war, der somit die politische Vorherrschaft der aristokratischen Eupatridai (der Wohlgeborenen) sicherstellte, wurde dieser nun durch Reichtum ersetzt. Solon öffnete jedoch nicht nur die höchsten politischen Ämter einem breiteren Spektrum der Reichen, sondern reorganisierte die gesamte Struktur der politischen Macht, die auf der Grundlage des wirtschaftlichen Status verteilt werden sollte.

Solon teilte das gesamte Volk in vier Besitzklassen ein, basierend auf der Anzahl der Maßeinheiten Getreide oder Öl und Wein, die aus dem Land produziert wurden: die ‚Pentakosiomedimnoi‘ (‚die 500 Scheffler‘), d.h. diejenigen, deren Land mindestens 500 Scheffel oder Maßeinheiten landwirtschaftlicher Produkte erzeugte; die ‚Hippeis‘, die 300 Scheffel oder mehr produzierten; die ‚Zeugitai‘, die 200 Scheffel oder mehr produzierten; und die Theten (Aristoteles, Ath. Pol. 7.3–4). Obwohl Aristoteles angibt, dass diese vier Klassen Solon vorausgingen, ist es wahrscheinlicher, dass nur die Hippeis (berittene Krieger), die Zeugitai (Hopliten) und die Theten existierten und die militärische Organisation Athens widerspiegelten. Solons Neuerung bestand darin, die reichsten Bürger als neue Klasse von den Hippeis abzuspalten und die spezifischen Qualifikationen für jede Klasse präzise in wirtschaftlicher Hinsicht zu definieren. Diese Präzision war entscheidend für seine Aufteilung der politischen Macht, da jede Klasse eine politische Funktion innerhalb seiner neuen Verfassung haben sollte.

Die Staatsämter wurden unter den obersten drei Klassen aufgeteilt (Aristoteles, Ath. Pol. 7.3). Das Amt des Schatzmeisters der Athena war den ‚500 Schefflern‘ vorbehalten, vermutlich aus dem Grund, dass ihr immenser persönlicher Reichtum weniger Versuchung bieten würde, den Staat zu betrügen, aber wenn sie es taten, hatten sie auch die Mittel zur Rückzahlung. Die neun ‚Archonten‘, die die wichtigsten öffentlichen Beamten waren, stammten wahrscheinlich aus den Klassen der ‚500 Scheffler‘ und der Hippeis. Die neun Archonten bestanden aus dem ‚eponymen Archon‘, der der oberste öffentliche Beamte in zivilen Angelegenheiten war und dem Jahr seinen Namen gab; dem ‚Polemarchos‘ (Kriegsführer), der das Heer befehligte; dem ‚Basileus‘ (Königs-Archon), der für die Durchführung der Staatsreligion verantwortlich war; und den sechs ‚Thesmothetai‘, die richterliche Aufgaben hatten. Es scheint, dass alle drei obersten Klassen (aber nicht die Theten) für die Ämter der ‚Poletai‘ in Frage kamen, die öffentliche Verträge und Steuern überwachten und beschlagnahmtes Eigentum verkauften; die ‚Elf‘, die für das Staatsgefängnis zuständig waren und die öffentlichen Henker waren; und die ‚Kolakretai‘, die einige finanzielle Funktionen ausübten.

Solons Ersatz des aristokratischen Geburtsrechts durch Landbesitz als Qualifikation für die Besetzung der neun Archontenämter sollte die politischen Ambitionen der wohlhabenden Nicht-Adligen befriedigen. Der bewusste Ausschluss wohlhabender Unternehmer von der politischen Macht in Korinth war einer der Hauptgründe für den Sturz der aristokratischen Bakchiaden und die Errichtung der Tyrannis des Kypselos gewesen. Dies verschaffte ihnen auch Zugang zum mächtigsten Staatsorgan, dem aristokratischen Areopag, da ehemalige Archonten nach ihrem Amtsjahr lebenslange Mitglieder dieser Institution wurden. Es ist jedoch unklar, wie die neun Archonten gewählt wurden. Aristoteles gibt in der Ath. Pol. (Abschnitt 8) an, dass die Wahl aus zwei Phasen bestand: Erstens wählte jeder der vier Stämme zehn Männer; zweitens wurden die neun Archonten aus diesen vierzig direkt gewählten Männern durch Los ausgewählt. Aristoteles widerspricht dieser Aussage jedoch an zwei Stellen in der Politik (1273b 40 und 1274a 16) entschieden und behauptet, dass die neun Archonten direkt gewählt wurden.

Es gibt keine Möglichkeit, diese beiden Aussagen zu vereinbaren, und daher ist dies zu einem Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung geworden. Diejenigen, die die Version der Politik bevorzugen, argumentieren, dass die Verwendung des Loses für Ämter ein Schlüsselelement in der Demokratie des fünften Jahrhunderts war und daher viel zu demokratisch für Solons sorgfältig austarierte Verfassung war: Solons späterer Ruf als ‚Vater der Demokratie‘ hat dazu geführt, dass ihm diese Reform anachronistisch zugeschrieben wurde. Diejenigen, die die Version der Ath. Pol. bevorzugen, betonen, dass selbst in Aristoteles' viertem Jahrhundert die Schatzmeister der Athena noch immer gemäß Solons Gesetzen durch Los aus den ‚500 Schefflern‘ ernannt wurden (Ath. Pol. 8.1 und 47.1). Daher sollte eine vergleichbare Verwendung des Loses für die Wahl der Archonten als eine solonische Reform akzeptiert werden und sollte den wohlhabenden Nicht-Adligen eine fairere Chance gegen die besser organisierten aristokratischen Eupatridai geben, das Archontenamt zu erlangen.

Solon schuf auch eine Boule (Rat) von 400, 100 aus jedem Stamm, obwohl Aristoteles die Methode der Wahl oder die Klassen, die für die Mitgliedschaft in Frage kamen, nicht angibt (Ath. Pol. 8.4). Die 400 Ratsmitglieder könnten auf die gleiche Weise durch Los gewählt worden sein wie ihr Nachfolger, die kleisthenische Boule von 500; und es ist vernünftig anzunehmen, dass die Theten von der Mitgliedschaft ausgeschlossen waren, wodurch die Zeugitai der Mittelschicht die Mehrheit im neuen Rat bilden konnten. Obwohl es Skepsis hinsichtlich der Existenz dieser solonischen Boule von 400 gegeben hat, da so wenig über ihre Funktion bekannt war und sie wahrscheinlich eine Erfindung der Athener Oligarchen im Jahr 411 war, hat sich die Mehrheit der wissenschaftlichen Meinung für die Akzeptanz ihrer Gründung durch Solon ausgesprochen. Es ist kaum überraschend, dass die Befugnisse einer so archaischen Institution im vierten Jahrhundert vergessen worden waren; und die Propaganda einer Rückkehr zu Solons Verfassung durch die revolutionären Oligarchen, die im Jahr 411 eine sogenannte ‚solonische‘ Boule von 400 als Quelle ihrer politischen Macht errichteten, konnte nur so wirksam gewesen sein, wenn das Athener Volk tatsächlich an die frühere Existenz der Boule glaubte. Darüber hinaus hat die jüngste archäologische Untersuchung des Geländes der späteren Boule von 500 eine Gruppe von Gebäuden aus dem frühen sechsten Jahrhundert freigelegt, die Büros, ein Speisezimmer und ein offener Raum zu sein scheinen, vermutlich für Versammlungen: Eine solche Ähnlichkeit mit den Gebäuden der Boule von 500 am selben Ort deutet auf die Existenz einer früheren Boule dort hin. Schließlich gibt es eine Inschrift aus Chios, datiert 575–550, die die Existenz eines ‚Volksrates‘ (der mit dem aristokratischen Rat koexistiert) enthüllt, der sich regelmäßig trifft, an Berufungsverfahren beteiligt ist und ‚die anderen Geschäfte des Volkes‘ erledigt (ML 8). Es ist verlockend zu glauben, dass die Chier Solons Boule als Vorbild für ihren Rat verwendeten.

Es ist sehr gut möglich, dass die Hauptfunktion der Boule von 400 probouleutisch war, d.h. sie führte eine vorläufige Diskussion aller Themen, die auf die Tagesordnung der ‚Ekklesia‘ (Volksversammlung) gesetzt werden sollten. Sie sollte eindeutig ein Gegengewicht zur Macht des Areopags sein, dessen Reihen in den kommenden Jahren noch immer mehrheitlich mit den Eupatridai (den Wohlgeborenen) besetzt sein würden. Es war ihre Arroganz und Gier (Solon fr. 4), die so viel dazu beigetragen hatten, diese Krise auszulösen:

Plutarch, Solon 19.2

Diese Bestimmung, dass alle Geschäfte für die Ekklesia zuerst von der Boule von 400 besprochen werden mussten, sollte wahrscheinlich ein stabilisierender Faktor in der Verfassung sein. Dies verhinderte, dass die Ekklesia mit wenig Vorwarnung hastig einberufen wurde, und wirkte als Kontrolle nicht nur des Areopags und der Archonten, um auf spärlich besuchten Sitzungen übermäßigen Einfluss auszuüben, sondern auch des Volkes, um unüberlegte Anträge zu verabschieden, die nicht ordnungsgemäß geprüft worden waren.

Die unterste Klasse, die Theten, wurde durch Solons neue Verfassung in ihrer Position in der politischen Struktur des Staates bestätigt und gestärkt:

Aristoteles, Ath. Pol. 7.3

Die Theten durften wahrscheinlich schon vor Solons Reformen an der Ekklesia teilnehmen, aber dies beruhte auf Gewohnheit, nicht auf Gesetz; und es ist sehr wahrscheinlich, dass Sitzungen der Ekklesia selten stattgefunden hatten und dass wichtige Angelegenheiten selten dem Volk zur Entscheidung vorgelegt wurden. Nun war das Recht zur Teilnahme an der Ekklesia im Gesetz verankert worden, und es ist vernünftig anzunehmen, dass Solon regelmäßige Sitzungen der Ekklesia vorschrieb, in denen das Volk die endgültige Entscheidungsbefugnis in wichtigen Fragen haben würde. Das Recht zur Diskussion war jedoch wahrscheinlich nicht existent: Die Abstimmung für oder gegen einen Antrag war fast sicher das einzige politische Recht, das das Volk in der Ekklesia hatte. Der Bezug zu den Gerichten (‚Dikasteria‘) ist anachronistisch, da die Aufteilung der ‚Heliaea‘ (des Volksgerichts) in Geschworenenkammern zu den Reformen des Ephialtes in den Jahren 462/1 gehört, aber Aristoteles bezieht sich wahrscheinlich auf das Recht der Theten, die Heliaea als Berufungsgericht zu besuchen (klar dargelegt in Ath. Pol. 9.1).