Reformas de Solón: Impacto Político y Social en la Antigua Grecia

Las reformas de Solón (Reformas políticas)

Aunque las reformas económicas de Solón fueron esenciales para eliminar el peligro inmediato de que la crisis se convirtiera en revolución.

Se dio cuenta de que la única esperanza de estabilidad a largo plazo en Atenas era una reforma de la constitución en la que el poder político se compartiera equitativamente:

Solón fr. 5 en Aristóteles, Ath. Pol. 12.1

Solón, por lo tanto, fue radical en sus reformas políticas: mientras que antes el criterio para ostentar el poder político había sido la nobleza de nacimiento, lo que aseguraba el dominio político de los aristocráticos Eupátridas (los Bien Nacidos), ahora fue reemplazado por la riqueza. Sin embargo, Solón no se limitó a abrir los principales cargos políticos a un espectro más amplio de ricos, sino que reorganizó toda la estructura del poder político que debía repartirse sobre la base del estatus económico.

Solón dividió a todo el pueblo en cuatro clases de propiedad, basadas en el número de medidas de grano o aceite y vino que se producían de la tierra: los ‘pentacosiomedimnoi’ (‘los de 500 fanegas’), es decir, aquellos cuyas tierras producían al menos 500 fanegas o medidas de productos agrícolas; los ‘hippeis’, que producían 300 fanegas o más; los ‘zeugitai’, que producían 200 fanegas o más; y los thetes (Aristóteles, Ath. Pol. 7.3–4). Aunque Aristóteles afirma que estas cuatro clases eran anteriores a Solón, es más probable que sólo los hippeis (guerreros montados), los zeugitai (hoplitas) y los thetes hubieran existido, reflejando la organización militar de Atenas. La innovación de Solón fue separar a los ciudadanos más ricos de los hippeis como una nueva clase, y definir precisamente en términos económicos las cualificaciones específicas para cada clase. Esta precisión fue vital para su división del poder político, ya que cada clase tendría una función política dentro de su nueva constitución.

Los cargos del estado se dividieron entre las tres clases superiores (Aristóteles, Ath. Pol. 7.3). El puesto de Tesoreros de Atenea estaba reservado para los ‘500 fanegas’, presumiblemente porque su inmensa riqueza personal proporcionaría menos tentación de defraudar al estado, pero, si lo hacían, también tenían los medios para pagar. Los nueve ‘arcontes’, que eran los funcionarios públicos más importantes, probablemente provenían de las clases de los ‘500 fanegas’ y los hippeis. Los nueve arcontes consistían en el ‘arconte epónimo’, que era el principal funcionario público en asuntos civiles y daba su nombre al año; el ‘polemarco’ (líder de la guerra), que comandaba el ejército; el ‘basileus’ (arconte rey) que era responsable de la conducta de la religión del estado; y los seis ‘thesmothetai’ que tenían responsabilidades judiciales. Parece que las tres clases superiores (pero no los thetes) eran elegibles para los puestos de ‘poletai’, que supervisaban los contratos públicos y los impuestos y vendían la propiedad confiscada; los ‘Once’, que estaban a cargo de la prisión estatal y eran los verdugos públicos; y los ‘kolakretai’, que ejercían algunas funciones financieras.

El reemplazo de Solón del nacimiento aristocrático por la riqueza de la tierra como la calificación para ocupar los nueve arcontados fue diseñado para satisfacer las ambiciones políticas de los no nobles ricos. La exclusión deliberada de los empresarios ricos del poder político en Corinto había sido una de las principales razones para el derrocamiento de los aristocráticos Baquíadas y el establecimiento de la tiranía de Cípselo. Esto también les dio acceso al cuerpo más poderoso del estado, el aristocrático Consejo del Areópago, ya que los ex arcontes después de su año de cargo se convirtieron en miembros vitalicios de esa institución. Sin embargo, no está claro cómo fueron elegidos los nueve arcontes. Aristóteles en la Ath. Pol. (sección 8) afirma que la elección constaba de dos etapas: primero, cada una de las cuatro tribus elegía a diez hombres; segundo, los nueve arcontes fueron seleccionados por sorteo de estos cuarenta hombres elegidos directamente. Sin embargo, Aristóteles en dos ocasiones en la Política (1273b 40 y 1274a 16) contradice rotundamente esta afirmación, afirmando que los nueve arcontes fueron elegidos directamente.

No hay forma de reconciliar estas dos afirmaciones, y por lo tanto se ha convertido en un tema de disputa académica. Aquellos que prefieren la versión de la Política argumentan que el uso del sorteo para el cargo fue un elemento clave en la democracia ‘radical’ del siglo V, y en consecuencia era demasiado ‘democrático’ para la constitución cuidadosamente equilibrada de Solón: la reputación posterior de Solón como el ‘padre de la democracia’ ha llevado a que esta reforma se le acredite anacrónicamente. Aquellos que prefieren la Ath. Pol. versión enfatizan que, incluso en el siglo IV de Aristóteles, los Tesoreros de Atenea todavía eran nombrados por sorteo de los ‘500 fanegas’ de acuerdo con las leyes de Solón (Ath. Pol. 8.1 y 47.1). Por lo tanto, un uso comparable del sorteo para la elección de arcontes debería aceptarse como una reforma soloniana, y tenía la intención de dar a los no nobles ricos una oportunidad más justa contra los Eupátridas aristocráticos mejor organizados de obtener el arcontado.

Solón también creó una Boule (Consejo) de 400, 100 de cada tribu, aunque Aristóteles no especifica el método de elección o qué clases eran elegibles para ser miembros (Ath. Pol. 8.4). Los 400 consejeros pueden haber sido elegidos por sorteo de la misma manera que su sucesor, la Boule cleisténica de 500; y es razonable presumir que los thetes fueron excluidos de la membresía, permitiendo así que los zeugitai de clase media fueran mayoría en el nuevo consejo. Aunque ha habido escepticismo sobre la existencia de esta Boule soloniana de 400 sobre la base de que se sabía muy poco sobre su función y que probablemente fue una invención de los oligarcas atenienses en 411, la mayoría de la opinión académica se ha decantado por aceptar su establecimiento por Solón. No es sorprendente que los poderes de una institución tan arcaica hubieran sido olvidados en el siglo IV; y la propaganda de un retorno a la constitución de Solón por parte de los oligarcas revolucionarios, quienes en 411 establecieron una supuesta Boule ‘soloniana’ de 400 como la fuente de su poder político, sólo podría haber sido tan efectiva, si el pueblo ateniense realmente creía en la existencia anterior de la Boule. Además, la reciente investigación arqueológica del sitio de la posterior Boule de 500 ha descubierto un grupo de edificios de principios del siglo VI que parecen ser oficinas, un comedor y un espacio abierto, presumiblemente para reuniones: tal similitud con los edificios de la Boule de 500 en el mismo sitio sugiere la existencia allí de una Boule anterior. Finalmente, hay una inscripción de Quíos, fechada entre 575 y 550, que revela la existencia de un ‘consejo popular’ (que coexiste con el consejo aristocrático) que se reúne regularmente, está involucrado en casos de apelación y lleva a cabo ‘los otros asuntos del pueblo’ (ML 8). Es tentador creer que los quíos utilizaron la Boule de Solón como modelo para su consejo.

Es muy posible que la función principal de la Boule de 400 fuera probouleútica, es decir, que celebrara una discusión preliminar de todos los temas que se incluirían en la agenda de la ‘Ecclesia’ (Asamblea). Estaba claramente destinada a ser un contrapeso al poder del Areópago, cuyas filas durante algunos años más seguirían llenas con una mayoría de los Eupátridas (los Bien Nacidos). Fue su arrogancia y codicia (Solón fr. 4) lo que había hecho tanto para provocar esta crisis:

Plutarco, Solón 19.2

Esta disposición de que todos los asuntos de la Ecclesia debían ser discutidos primero por la Boule de 400 probablemente estaba diseñada para ser un factor estabilizador en la constitución. Esto impidió que la Ecclesia fuera convocada apresuradamente con poca advertencia previa, y actuó como un control, no sólo sobre el Areópago y los arcontes de ejercer una influencia excesiva en reuniones poco concurridas, sino también sobre el pueblo de aprobar mociones mal aconsejadas que no habían sido debidamente consideradas.

La clase más baja, los thetes, tuvo su posición en la estructura política del estado confirmada y fortalecida por la nueva constitución de Solón:

Aristóteles, Ath. Pol. 7.3

A los thetes probablemente se les había permitido asistir a la Ecclesia antes de las reformas de Solón, pero esto se basaba en la costumbre, no en la ley; y es muy probable que las reuniones de la Ecclesia hubieran sido infrecuentes, y que los asuntos de importancia rara vez se pusieran ante el pueblo para su decisión. Ahora el derecho a asistir a la Ecclesia había sido consagrado en la ley, y es razonable creer que Solón prescribió reuniones regulares de la Ecclesia en las que el pueblo tendría el poder final de decisión sobre asuntos vitales. Sin embargo, el derecho de discusión probablemente era inexistente: votar a favor o en contra de una moción era casi con seguridad el único derecho político que el pueblo tenía en la Ecclesia. La referencia a los tribunales de justicia (‘dikasteria’) es anacrónica, ya que la división de la ‘Heliaea’ (el Tribunal Popular) en paneles de jurados pertenece a las reformas de Efialtes en 462/1, pero Aristóteles probablemente se refiere al derecho de los thetes a asistir a la Heliaea como el tribunal de apelación (claramente establecido en Ath. Pol. 9.1).