Soloni reformid: Poliitilised uuendused Vana-Kreekas
Soloni reformid (poliitilised reformid)
Kuigi Soloni majanduslikud reformid olid hädavajalikud, et kõrvaldada vahetu oht kriisi muutumiseks revolutsiooniks.
Ta mõistis, et ainus lootus pikaajalisele stabiilsusele Ateenas oli põhiseaduse reform, milles poliitiline võim jagataks õiglaselt:
Solon fr. 5 Aristotelese teoses Ath. Pol. 12.1
Sest ma andsin rahvale nii palju privileege [‘võimu’ Plutarchose tsitaadis tema Soloni eluloos 18.4], kui oli piisav, ei eemaldanud ega suurendanud seda, mis oli nende õigus. Ma tagasin, et need, kellel oli võim ja keda imetleti nende rikkuse pärast, ei kannataks ebaõiglust. Ma seisin, hoides oma võimsat kilpi mõlema poole kohal, ja ei lubanud kummalgi poolel ebaõiglaselt võidutseda.
Solon oli seega oma poliitilistes reformides radikaalne: kui varem oli poliitilise võimu hoidmise kriteeriumiks sünnipärane aadliseisus, mis tagas aristokraatliku Eupatridaide (Heasündinud) poliitilise domineerimise, siis nüüd asendati see rikkusega. Kuid Solon ei avanud lihtsalt kõrgeimaid poliitilisi ametikohti laiemale rikkurite ringile, vaid korraldas ümber kogu poliitilise võimu struktuuri, mida pidi jagama majandusliku staatuse alusel.
Solon jagas kogu rahva neljaks varandusklassiks, lähtudes maa pealt toodetud teravilja või õli ja veini mõõtude arvust: ‘pentakosiomedimnoi’ (‘500 mõõdu meest’), st need, kelle maa tootis vähemalt 500 mõõtu põllumajandussaadusi; ‘hippeis’, tootes 300 mõõtu või rohkem; ‘zeugitai’, tootes 200 mõõtu või rohkem; ja thetes (Aristoteles, Ath. Pol. 7.3–4). Kuigi Aristoteles väidab, et need neli klassi eelnesid Solonile, on tõenäolisem, et eksisteerisid ainult hippeis (ratsaväelased), zeugitai (hoplidid) ja thetes, kajastades Ateena sõjaväelist organisatsiooni. Soloni uuendus oli eraldada rikkaimad kodanikud hippeis'est uueks klassiks ja määratleda majanduslikult iga klassi konkreetsed kvalifikatsioonid. See täpsus oli oluline tema poliitilise võimu jaotamisel, kuna igal klassil oleks tema uues põhiseaduses poliitiline funktsioon.
Riigiametid jagati kolme ülemise klassi vahel (Aristoteles, Ath. Pol. 7.3). Athena laekurite ametikoht oli reserveeritud ‘500 mõõdu meestele’, eeldatavasti põhjusel, et nende tohutu isiklik rikkus pakuks vähem kiusatust riiki petta, kuid kui nad seda tegid, oli neil ka vahendeid tagasimaksmiseks. Üheksa ‘arhonti’, kes olid kõige olulisemad avalikud ametnikud, pärinesid tõenäoliselt ‘500 mõõdu meeste’ ja hippeis'e klassidest. Üheksa arhonti koosnesid ‘eponüümilisest arhondist’, kes oli tsiviilasjade kõrgeim riigiametnik ja andis oma nime aastale; ‘polemarhist’ (sõjajuhist), kes juhtis armeed; ‘basileusest’ (kuning-arhondist), kes vastutas riigi religiooni läbiviimise eest; ja kuuest ‘thesmotetaist’, kellel olid kohtulikud kohustused. Näib, et kõik kolm ülemist klassi (kuid mitte thetes) olid valitavad ‘poletai’ ametikohtadele, kes jälgisid avalikke lepinguid ja maksustamist ning müüsid konfiskeeritud vara; ‘Üksteist’, kes vastutasid riigivangla eest ja olid avalikud timukad; ja ‘kolakretai’, kes teostasid mõningaid rahalisi funktsioone.
Soloni aadliseisuse asendamine maaomandiga rikkusega üheksa arhoniti ametikoha kvalifikatsioonina oli mõeldud jõukate mitte-aadlike poliitiliste ambitsioonide rahuldamiseks. Jõukate ettevõtjate tahtlik väljajätmine poliitilisest võimust Korintoses oli olnud üks peamisi põhjuseid aristokraatliku Bakkhiadai kukutamiseks ja Kypselose türannia kehtestamiseks. See andis neile ka juurdepääsu riigi kõige võimsamale organile, aristokraatlikule Areopaagi nõukogule, kuna endistest arhontidest said pärast oma ametiaega selle institutsiooni eluaegsed liikmed. Kuid pole selge, kuidas üheksa arhonti valiti. Aristoteles väidab teoses Ath. Pol. (8. jagu), et valimised koosnesid kahest etapist: esiteks valis iga neljast hõimust kümme meest; teiseks valiti üheksa arhonti liisu teel nende neljakümne otse valitud mehe hulgast. Kuid Aristoteles on kahel korral teoses Poliitika (1273b 40 ja 1274a 16) selle väitega selgesõnaliselt vastuolus, väites, et üheksa arhonti valiti otse.
Neid kahte väidet ei ole võimalik lepitada ja seega on sellest saanud teadlastevaheline vaidlus. Need, kes eelistavad Poliitika versiooni, väidavad, et liisu kasutamine ametikoha jaoks oli oluline element viienda sajandi ‘radikaalses’ demokraatias ja seetõttu oli see Soloni hoolikalt tasakaalustatud põhiseaduse jaoks liiga ‘demokraatlik’: Soloni hilisem maine ‘demokraatia isana’ on viinud selle reformi omistamiseni talle anakronistlikult. Need, kes eelistavad Ath. Pol. versiooni, rõhutavad, et isegi Aristotelese neljandal sajandil määrati Athena laekurid endiselt liisu teel ‘500 mõõdu meeste’ hulgast vastavalt Soloni seadustele (Ath. Pol. 8.1 ja 47.1). Seetõttu tuleks arhontide valimisel samalaadset liisu kasutamist aktsepteerida Soloni reformina ja see oli mõeldud jõukatele mitte-aadlikele parema võimaluse andmiseks paremini organiseeritud aristokraatliku Eupatridaide vastu arhoniti ametikoha saamisel.
Solon lõi ka 400-liikmelise Boule (nõukogu), 100 igast hõimust, kuigi Aristoteles ei täpsusta valimismeetodit ega seda, millised klassid olid liikmeks valitavad (Ath. Pol. 8.4). 400 nõunikku võidi valida liisu teel samal viisil kui tema järeltulija, Kleisthenese 500-liikmeline Boule; ja on mõistlik eeldada, et thetes jäeti liikmelisusest välja, võimaldades seega keskklassi zeugitai'del olla uues nõukogus enamuses. Kuigi on olnud skeptilisust selle Soloni 400-liikmelise Boule olemasolu suhtes, kuna selle funktsioonist oli nii vähe teada ja et see oli tõenäoliselt Ateena oligarhide leiutis 411. aastal, on enamik teaduslikke arvamusi jõudnud järeldusele, et selle asutamine Soloni poolt on vastuvõetav. Pole üllatav, et sellise arhailise institutsiooni volitused olid neljandaks sajandiks unustatud; ja revolutsiooniliste oligarhide propaganda naasmisest Soloni põhiseaduse juurde, kes 411. aastal asutasid nn ‘Soloni’ 400-liikmelise Boule oma poliitilise võimu allikana, oleks saanud olla nii tõhus ainult siis, kui Ateena rahvas tegelikult uskus Boule endisesse eksistentsi. Lisaks on hiljutised arheoloogilised uuringud hilisema 500-liikmelise Boule asukohas avastanud rühma kuuenda sajandi alguse hooneid, mis näivad olevat kontorid, söögituba ja avatud ruum, eeldatavasti koosolekute jaoks: selline sarnasus 500-liikmelise Boule hoonetele samal kohal viitab varasema Boule olemasolule seal. Lõpuks on Hiose kiri aastast 575–550, mis näitab ‘rahva nõukogu’ olemasolu (koos aristokraatliku nõukoguga), mis kohtub regulaarselt, on kaasatud apellatsioonikaasustesse ja tegeleb ‘rahva muude asjadega’ (ML 8). On ahvatlev uskuda, et hiid kasutasid Soloni Boule'i oma nõukogu mudelina.
On väga võimalik, et 400-liikmelise Boule peamine funktsioon oli probouleutic, st see pidas esialgse arutelu kõigi teemade üle, mis tuleb panna ‘Ecclesia’ (assamblee) päevakorda. See oli selgelt mõeldud vastukaaluks Areopaagi võimule, mille read oleksid veel mõnda aega täidetud Eupatridaide (Heasündinud) enamusega. Nende ülbus ja ahnus (Solon fr. 4) olid teinud nii palju, et seda kriisi esile kutsuda:
Plutarchos, Solon 19.2
Ta arvas, et linn oma kahe nõukoguga, mis on justkui laev kahe ankruga kinni seotud, oleks merel vähem heitlik.
See säte, et kõiki Ecclesia asju pidi arutama kõigepealt 400-liikmeline Boule, oli tõenäoliselt mõeldud põhiseaduse stabiliseerivaks teguriks. See takistas Ecclesia kiirustades kokku kutsumist ilma eelneva hoiatuseta ja toimis kontrollina mitte ainult Areopaagile ja arhontidele, et nad ei avaldaks hõredalt külastatud koosolekutel liigset mõju, vaid ka rahvale, et nad ei võtaks vastu läbimõtlematuid ettepanekuid, mida ei olnud korralikult kaalutud.
Madalaim klass, thetes, sai oma positsiooni riigi poliitilises struktuuris kinnituse ja tugevduse Soloni uue põhiseadusega:
Aristoteles, Ath. Pol. 7.3
Thetes'e klassi kuulujatele andis ta ainult osa assamblees (Ecclesia) ja kohtutes (dikasteria).
Thetes'el oli tõenäoliselt lubatud osaleda Ecclesia koosolekutel enne Soloni reforme, kuid see põhines taval, mitte seadusel; ja on väga tõenäoline, et Ecclesia koosolekud olid olnud harvad ja et olulisi küsimusi pandi harva rahva ette otsustamiseks. Nüüd oli õigus Ecclesia koosolekutel osaleda sätestatud seaduses ja on mõistlik uskuda, et Solon nägi ette Ecclesia regulaarsed koosolekud, kus rahval oleks otsustav võim olulistes küsimustes. Kuid aruteluõigus oli tõenäoliselt olematu: hääletamine ettepaneku poolt või vastu oli peaaegu kindlasti ainus poliitiline õigus, mis rahval Ecclesia koosolekutel oli. Viide kohtutele (‘dikasteria’) on anakronistlik, kuna ‘Heliaea’ (rahva kohus) jagamine vandekohtunike paneelideks kuulub Ephialtes'e reformidele 462/1. aastal, kuid Aristoteles viitab tõenäoliselt thetes'e õigusele osaleda Heliaea's apellatsioonikohtuna (selgelt sätestatud Ath. Pol. 9.1).