Solonin uudistukset: Poliittiset reformit ja niiden vaikutus

Solonin uudistukset (Poliittiset uudistukset)

Vaikka Solonin taloudelliset uudistukset olivat välttämättömiä, jotta voitiin poistaa välitön vaara kriisin muuttumisesta vallankumoukseksi.

Hän ymmärsi, että ainoa toivo pitkäaikaiselle vakaudelle Ateenassa oli perustuslain uudistus, jossa poliittinen valta jaettaisiin oikeudenmukaisesti:

Solon fr. 5 Aristoteleella, Ath. Pol. 12.1

Solon oli siksi radikaali poliittisissa uudistuksissaan: kun aiemmin poliittisen vallan perusteena oli syntyperä, mikä takasi aristokraattisten eupatridien (hyväsyntyisten) poliittisen ylivallan, sen korvasi nyt varallisuus. Solon ei kuitenkaan ainoastaan avannut ylimpiä poliittisia virkoja laajemmalle rikkaiden joukolle, vaan järjesti uudelleen koko poliittisen vallan rakenteen, joka jaettaisiin taloudellisen aseman perusteella.

Solon jakoi koko kansan neljään omaisuusluokkaan, jotka perustuivat maan tuottaman viljan, öljyn ja viinin määrään: ”pentakosiomedimnoi” (”500 tynnyrin miestä”), eli ne, joiden maa tuotti vähintään 500 tynnyriä tai mittaa maataloustuotteita; ”hippeis”, jotka tuottivat 300 tynnyriä tai enemmän; ”zeugitai”, jotka tuottivat 200 tynnyriä tai enemmän; ja thetes (Aristoteles, Ath. Pol. 7.3–4). Vaikka Aristoteles toteaa, että nämä neljä luokkaa olivat olemassa ennen Solonia, on todennäköisempää, että vain hippeis (ratsuväen soturit), zeugitai (hoplitit) ja thetes olivat olemassa, mikä heijastaa Ateenan sotilaallista organisaatiota. Solonin innovaatio oli erottaa rikkaimmat kansalaiset hippeis-luokasta uutena luokkana ja määritellä tarkasti taloudellisin termein kunkin luokan erityiset pätevyysvaatimukset. Tämä tarkkuus oli elintärkeää hänen poliittisen vallan jaossaan, sillä jokaisella luokalla olisi poliittinen tehtävä hänen uudessa perustuslaissaan.

Valtion virat jaettiin kolmelle ylimmälle luokalle (Aristoteles, Ath. Pol. 7.3). Ateenan rahastonhoitajan virka varattiin ”500 tynnyrin miehille”, oletettavasti sillä perusteella, että heidän valtava henkilökohtainen varallisuutensa vähentäisi kiusausta pettää valtiota, mutta jos he niin tekisivät, heillä olisi myös varaa maksaa takaisin. Yhdeksän ”arkonttia”, jotka olivat tärkeimmät julkiset virkamiehet, tulivat todennäköisesti ”500 tynnyrin miesten” ja hippeis-luokista. Yhdeksän arkonttia koostuivat ”eponyymiarkontista”, joka oli korkein julkinen virkamies siviiliasioissa ja antoi nimensä vuodelle; ”polemarkista” (sotapäällikkö), joka komensi armeijaa; ”basileuksesta” (kuningas-arkontti), joka oli vastuussa valtion uskonnon johtamisesta; ja kuudesta ”thesmothetaista”, joilla oli oikeudellisia vastuita. Vaikuttaa siltä, että kaikki kolme ylintä luokkaa (mutta ei thetes) olivat kelpoisia ”poletai”-virkoihin, jotka valvoivat julkisia sopimuksia ja verotusta ja myivät takavarikoidun omaisuuden; ”Yhdelletoista”, jotka vastasivat valtion vankilasta ja olivat julkisia teloittajia; ja ”kolakretaista”, joilla oli joitain taloudellisia tehtäviä.

Solonin päätös korvata aristokraattinen syntyperä maatalousvarallisuudella pätevyytenä yhdeksän arkontin virkoihin oli suunniteltu tyydyttämään varakkaiden ei-aatelisten poliittisia tavoitteita. Varakkaiden yrittäjien tarkoituksellinen sulkeminen pois poliittisesta vallasta Korintissa oli ollut yksi tärkeimmistä syistä aristokraattisten bakkiadien syrjäyttämiseen ja Kypseloksen tyrannian perustamiseen. Tämä antoi heille myös pääsyn valtion vaikutusvaltaisimpaan elimeen, aristokraattiseen Areiopagin neuvostoon, sillä virasta eronneista arkonteista tuli sen elinikäisiä jäseniä. Ei ole kuitenkaan selvää, miten yhdeksän arkonttia valittiin. Aristoteles toteaa Ath. Pol. -teoksessa (luku 8), että vaalit koostuivat kahdesta vaiheesta: ensin jokainen neljästä heimosta valitsi kymmenen miestä; toiseksi yhdeksän arkonttia valittiin arvalla näiden neljänkymmenen suoraan valitun miehen joukosta. Aristoteles kuitenkin Politiikassa (1273b 40 ja 1274a 16) on jyrkästi ristiriidassa tämän lausunnon kanssa väittäen, että yhdeksän arkonttia valittiin suoraan.

Näitä kahta lausuntoa ei voida sovittaa yhteen, ja siksi siitä on tullut akateemisen kiistan aihe. Ne, jotka suosivat Politiikka-versiota, väittävät, että arvonnan käyttö virkaan oli keskeinen osa viidennen vuosisadan ”radikaalia” demokratiaa, ja siksi se oli liian ”demokraattista” Solonin huolellisesti tasapainotetulle perustuslaille: Solonin myöhempi maine ”demokratian isänä” on johtanut siihen, että tämä uudistus on anakkronistisesti yhdistetty häneen. Ne, jotka suosivat Ath. Pol. -versiota, korostavat, että jopa Aristoteleen neljännellä vuosisadalla Ateenan rahastonhoitajat nimitettiin edelleen arvalla ”500 tynnyrin miesten” joukosta Solonin lakien mukaisesti (Ath. Pol. 8.1 ja 47.1). Siksi vastaava arvonnan käyttö arkonttien vaalissa tulisi hyväksyä Solonin uudistuksena, ja sen tarkoituksena oli antaa varakkaille ei-aatelisille oikeudenmukaisempi mahdollisuus paremmin organisoituneita aristokraattisia eupatrideja vastaan saada arkontin virka.

Solon loi myös 400-miehisen bulen (neuvoston), 100 jokaisesta heimosta, vaikka Aristoteles ei määrittele vaalitapaa tai sitä, mitkä luokat olivat kelpoisia jäsenyyteen (Ath. Pol. 8.4). 400 neuvoston jäsentä on voitu valita arvalla samalla tavalla kuin sen seuraaja, Kleistheneen 500-miehinen bule; ja on kohtuullista olettaa, että thetes suljettiin pois jäsenyydestä, jolloin keskiluokkaiset zeugitai olisivat enemmistönä uudessa neuvostossa. Vaikka tämän Solonin 400-miehisen bulen olemassaoloa on epäilty sillä perusteella, että sen toiminnasta tiedettiin niin vähän ja että se oli todennäköisesti Ateenan oligarkkien keksintö vuonna 411, suurin osa akateemisesta mielipiteestä on kallistunut hyväksymään sen perustamisen Solonin toimesta. Ei ole yllättävää, että tällaisen arkaaisen instituution valtuudet olivat unohtuneet neljänteen vuosisataan mennessä; ja vallankumouksellisten oligarkkien propaganda paluusta Solonin perustuslakiin, jotka vuonna 411 perustivat niin kutsutun ”Solonin” 400-miehisen bulen poliittisen valtansa lähteeksi, olisi voinut olla niin tehokasta vain, jos Ateenan kansa todella uskoi bulen entiseen olemassaoloon. Lisäksi myöhemmän 500-miehisen bulen alueen äskettäinen arkeologinen tutkimus on paljastanut ryhmän varhaisen kuudennen vuosisadan rakennuksia, jotka näyttävät olevan toimistoja, ruokasali ja avoin tila, oletettavasti kokouksia varten: tällainen samankaltaisuus 500-miehisen bulen rakennusten kanssa samalla paikalla viittaa aikaisemman bulen olemassaoloon. Lopuksi, Khiokselta on löydetty piirtokirjoitus, joka on päivätty vuosilta 575–550, joka paljastaa ”kansan neuvoston” (joka on olemassa rinnakkain aristokraattisen neuvoston kanssa), joka kokoontuu säännöllisesti, osallistuu vetoomusasioihin ja hoitaa ”kansan muita asioita” (ML 8). On houkuttelevaa uskoa, että khioslaiset käyttivät Solonin bulea mallina neuvostolleen.

On hyvin mahdollista, että 400-miehisen bulen päätehtävä oli probouleutic, eli se piti alustavan keskustelun kaikista aiheista, jotka oli määrä sisällyttää ”Ekklesian” (kansankokouksen) esityslistalle. Sen oli selvästi tarkoitus olla vastapaino Areiopagin vallalle, jonka riveissä olisi vielä useita vuosia enemmistö eupatrideja (hyväsyntyisiä). Heidän ylimielisyytensä ja ahneutensa (Solon fr. 4) oli tehnyt niin paljon tämän kriisin provosoimiseksi:

Plutarkhos, Solon 19.2

Tämä säännös, jonka mukaan kaikkia Ekklesian asioita oli ensin käsiteltävä 400-miehisessä bulessa, oli todennäköisesti suunniteltu vakauttavaksi tekijäksi perustuslaissa. Tämä esti Ekklesiaa kutsumasta koolle hätäisesti ilman ennakkovaroitusta ja toimi tarkistuksena paitsi Areiopagille ja arkonteille käyttämästä liiallista vaikutusvaltaa harvalukuisissa kokouksissa, myös kansaa hyväksymästä huonosti harkittuja esityksiä, joita ei oltu kunnolla harkittu.

Alimman luokan, thetesien, asema valtion poliittisessa rakenteessa vahvistettiin Solonin uudella perustuslailla:

Aristoteles, Ath. Pol. 7.3

Thetesien oli todennäköisesti sallittu osallistua Ekklesiaan ennen Solonin uudistuksia, mutta tämä perustui tapoihin, ei lakiin; ja on hyvin todennäköistä, että Ekklesian kokoukset olivat olleet harvinaisia ja että tärkeitä asioita pantiin harvoin kansan päätettäväksi. Nyt oikeus osallistua Ekklesiaan oli kirjattu lakiin, ja on kohtuullista uskoa, että Solon määräsi säännölliset Ekklesian kokoukset, joissa kansalla olisi lopullinen päätösvalta tärkeissä asioissa. Keskusteluoikeutta ei kuitenkaan todennäköisesti ollut: äänestäminen esityksen puolesta tai sitä vastaan oli lähes varmasti ainoa poliittinen oikeus, joka kansalla oli Ekklesiassa. Viittaus tuomioistuimiin (”dikasteria”) on anakronistinen, sillä ”Heliaean” (kansantuomioistuimen) jakaminen valamiehistöpaneeleihin kuuluu Efialteen uudistuksiin vuosina 462/1, mutta Aristoteles viittaa todennäköisesti thetesien oikeuteen osallistua Heliaeaan valitustuomioistuimena (selvästi mainittu Ath. Pol. 9.1).