Reformas de Sólon: Impacto Político e Social na Grécia Antiga

As reformas de Sólon (Reformas políticas)

Embora as reformas econômicas de Sólon fossem essenciais para remover o perigo imediato de a crise se transformar em revolução.

Ele percebeu que a única esperança de estabilidade a longo prazo em Atenas era uma reforma da constituição na qual o poder político fosse compartilhado equitativamente:

Sólon fr. 5 em Aristóteles, Ath. Pol. 12.1

Sólon, portanto, foi radical em suas reformas políticas: enquanto anteriormente o critério para deter o poder político era a nobreza de nascimento, o que assim garantia o domínio político dos aristocráticos Eupátridas (os Bem-nascidos), agora foi substituído pela riqueza. No entanto, Sólon não apenas abriu os principais cargos políticos para um espectro mais amplo de ricos, mas reorganizou toda a estrutura de poder político que seria distribuída com base no status econômico.

Sólon dividiu todo o povo em quatro classes de propriedade, com base no número de medidas de grãos ou azeite e vinho que eram produzidos da terra: os ‘pentacosiomedimnoi’ (‘os 500 Alqueires’), ou seja, aqueles cuja terra produzia pelo menos 500 alqueires ou medidas de produtos agrícolas; os ‘hippeis’, produzindo 300 alqueires ou mais; os ‘zeugitai’, produzindo 200 alqueires ou mais; e os thetes (Aristóteles, Ath. Pol. 7.3–4). Embora Aristóteles afirme que essas quatro classes antecederam Sólon, é mais provável que apenas os hippeis (guerreiros montados), os zeugitai (hoplitas) e os thetes existissem, refletindo a organização militar de Atenas. A inovação de Sólon foi separar os cidadãos mais ricos dos hippeis como uma nova classe e definir precisamente em termos econômicos as qualificações específicas para cada classe. Essa precisão foi vital para sua divisão de poder político, pois cada classe teria uma função política dentro de sua nova constituição.

Os cargos de estado foram divididos entre as três classes superiores (Aristóteles, Ath. Pol. 7.3). O cargo de Tesoureiros de Atena foi reservado para os ‘500 Alqueires’, presumivelmente com o fundamento de que sua imensa riqueza pessoal proporcionaria menos tentação de fraudar o estado, mas, se o fizessem, também teriam os meios para pagar. Os nove ‘arcontes’, que eram os funcionários públicos mais importantes, provavelmente vieram das classes dos ‘500 Alqueires’ e dos hippeis. Os nove arcontes consistiam no ‘arconte epônimo’, que era o principal funcionário público em assuntos civis e dava seu nome ao ano; o ‘polemarch’ (líder de guerra), que comandava o exército; o ‘basileus’ (arconte-rei), que era responsável pela condução da religião do estado; e os seis ‘thesmothetai’, que tinham responsabilidades judiciais. Parece que todas as três classes superiores (mas não os thetes) eram elegíveis para os cargos de ‘poletai’, que supervisionavam contratos públicos e impostos e vendiam propriedades confiscadas; os ‘Onze’, que estavam encarregados da prisão do estado e eram os executores públicos; e os ‘kolakretai’, que exerciam algumas funções financeiras.

A substituição de Sólon do nascimento aristocrático pela riqueza fundiária como a qualificação para deter os nove arcontados foi projetada para satisfazer as ambições políticas dos não-nobres ricos. A exclusão deliberada de empresários ricos do poder político em Corinto foi uma das principais razões para a derrubada dos aristocráticos Baquíadas e o estabelecimento da tirania de Cípselo. Isso também lhes deu acesso ao corpo de estado mais poderoso, o aristocrático Conselho do Areópago, pois os ex-arcontes, após seu ano de mandato, tornaram-se membros vitalícios dessa instituição. No entanto, não está claro como os nove arcontes foram eleitos. Aristóteles na Ath. Pol. (seção 8) afirma que a eleição consistia em duas etapas: primeiro, cada uma das quatro tribos elegeu dez homens; segundo, os nove arcontes foram selecionados por sorteio entre esses quarenta homens eleitos diretamente. No entanto, Aristóteles em duas ocasiões na Política (1273b 40 e 1274a 16) contradiz diretamente esta afirmação, alegando que os nove arcontes foram eleitos diretamente.

Não há como conciliar essas duas declarações e, portanto, tornou-se uma questão de disputa acadêmica. Aqueles que preferem a versão da Política argumentam que o uso do sorteio para o cargo era um elemento-chave na democracia ‘radical’ do século V e, consequentemente, era muito ‘democrático’ para a constituição cuidadosamente equilibrada de Sólon: a reputação posterior de Sólon como o ‘pai da democracia’ levou a que essa reforma fosse creditada a ele anacronicamente. Aqueles que preferem a versão da Ath. Pol. enfatizam que, mesmo no século IV de Aristóteles, os Tesoureiros de Atena ainda eram nomeados por sorteio entre os ‘500 Alqueires’ de acordo com as leis de Sólon (Ath. Pol. 8.1 e 47.1). Portanto, um uso comparável do sorteio para a eleição de arcontes deve ser aceito como uma reforma soloniana e tinha como objetivo dar aos não-nobres ricos uma chance mais justa contra os Eupátridas aristocráticos mais bem organizados de obter o arcontado.

Sólon também criou uma Boule (Conselho) de 400, 100 de cada tribo, embora Aristóteles não especifique o método de eleição ou quais classes eram elegíveis para a adesão (Ath. Pol. 8.4). Os 400 conselheiros podem ter sido escolhidos por sorteio da mesma maneira que seu sucessor, a Boule Cleisthenic de 500; e é razoável presumir que os thetes foram excluídos da adesão, permitindo assim que os zeugitai da classe média fossem a maioria no novo conselho. Embora tenha havido ceticismo sobre a existência desta Boule soloniana de 400 com o fundamento de que tão pouco se sabia sobre sua função e que provavelmente era uma invenção dos oligarcas atenienses em 411, a maioria da opinião acadêmica se manifestou a favor de aceitar seu estabelecimento por Sólon. Não é de surpreender que os poderes de uma instituição tão arcaica tenham sido esquecidos no século IV; e a propaganda de um retorno à constituição de Sólon pelos oligarcas revolucionários, que em 411 estabeleceram uma chamada Boule ‘Soloniana’ de 400 como a fonte de seu poder político, só poderia ter sido tão eficaz, se o povo ateniense realmente acreditasse na existência anterior da Boule. Além disso, investigações arqueológicas recentes do local da posterior Boule de 500 descobriram um grupo de edifícios do início do século VI que parecem ser escritórios, uma sala de jantar e um espaço aberto, presumivelmente para reuniões: tal semelhança com os edifícios da Boule de 500 no mesmo local sugere a existência ali de uma Boule anterior. Finalmente, há uma inscrição de Chios, datada de 575–550, que revela a existência de um ‘conselho do povo’ (coexistindo com o conselho aristocrático) que se reúne regularmente, está envolvido em casos de apelação e realiza ‘os outros negócios do povo’ (ML 8). É tentador acreditar que os Chians usaram a Boule de Sólon como modelo para seu conselho.

É muito possível que a principal função da Boule de 400 fosse probouleutic, ou seja, realizava uma discussão preliminar de todos os tópicos a serem colocados na agenda da ‘Ecclesia’ (Assembleia). Era claramente pretendido ser um contrapeso ao poder do Areópago, cujas fileiras nos próximos anos ainda estariam cheias com uma maioria dos Eupátridas (os Bem-nascidos). Foi sua arrogância e ganância (Sólon fr. 4) que fizeram tanto para provocar esta crise:

Plutarco, Sólon 19.2

Essa provisão de que todos os negócios para a Ecclesia tinham que ser discutidos primeiro pela Boule de 400 foi provavelmente projetada para ser um fator estabilizador na constituição. Isso impediu que a Ecclesia fosse convocada apressadamente com pouco aviso prévio e agiu como um controle, não apenas sobre o Areópago e os arcontes de exercerem influência excessiva em reuniões pouco concorridas, mas também sobre o povo de aprovar moções mal aconselhadas que não haviam sido devidamente consideradas.

A classe mais baixa, os thetes, teve sua posição na estrutura política do estado confirmada e fortalecida pela nova constituição de Sólon:

Aristóteles, Ath. Pol. 7.3

Os thetes provavelmente tinham permissão para participar da Ecclesia antes das reformas de Sólon, mas isso era baseado no costume e não na lei; e é muito provável que as reuniões da Ecclesia tenham sido infrequentes e que assuntos de importância raramente fossem colocados perante o povo para sua decisão. Agora, o direito de participar da Ecclesia foi consagrado na lei, e é razoável acreditar que Sólon prescreveu reuniões regulares da Ecclesia nas quais o povo teria o poder final de decisão sobre questões vitais. No entanto, o direito de discussão era provavelmente inexistente: votar a favor ou contra uma moção era quase certamente o único direito político que o povo tinha na Ecclesia. A referência aos tribunais (‘dikasteria’) é anacrônica, pois a divisão da ‘Heliaea’ (o Tribunal do Povo) em painéis de jurados pertence às reformas de Efialtes em 462/1, mas Aristóteles provavelmente está se referindo ao direito dos thetes de participar da Heliaea como o tribunal de apelação (claramente declarado em Ath. Pol. 9.1).