Eklésia (Shromáždění): Starověká Sparta a její občané

Všichni spartští muži, Spartiati neboli „Homoioi“ (Sobě rovní/Podobní), jak si říkali, měli právo účastnit se Shromáždění (Eklésie), které Velká Rhetra v oddíle (2) schválila, aby se konalo v pravidelných intervalech, tj. v době festivalů na počest Apollóna zvaných „Apellai“. Měli právo volit členy Gerúsie a Eforů; a také měli svrchovanou moc ratifikovat nebo zamítnout návrhy předložené shromáždění Gerúsií. Oddíl 3 Velké Rhétry, který se zabývá touto ústavní mocí, je zkomolený, pravděpodobně kvůli obtížnosti přepisování pasáže napsané archaickým dórským dialektem, ale Aristotelův komentář zachovaný Plutarchosem k tomuto konkrétnímu ústavnímu právu je velmi přesný:

Plútarchos, Život Lykurgův 6.3:

Když se lidé shromáždí, nikomu jinému není dovoleno předložit návrh, ale lidé měli svrchovanou moc rozhodnout o návrhu, který jim předložili členové Gerúsie („gerontes“) a králové.

Proběhla rozsáhlá odborná debata o tom, zda Spartiaté skutečně měli tuto rozhodovací pravomoc. Aristoteles v Politice, když diskutuje o demokratických rysech ústav Kartága, Kréty a Sparty, vyjadřuje názor, že kartáginská ústava je demokratičtější:

Aristoteles, Politika 1273a 9–13:

A když tito [kartáginští] králové předloží své návrhy, nejenže umožňují lidem naslouchat návrhům, o kterých rozhodli jejich vládci, ale lidé mají svrchovanou moc rozhodnout („krinein“); a každý, kdo chce, smí mluvit proti předloženým návrhům, což není možné v jiných ústavách [tj. ústavách Sparty a Kréty].

Někteří historici se domnívají, že poslední věta – „což není možné v jiných ústavách“ – se týká dvou pravomocí, které mělo kartáginské shromáždění, tj. pravomoci rozhodovat a pravomoci debatovat. Pokud se však poslední věta týká pouze poslední pravomoci (pravomoci debatovat), pak Aristoteles uvádí, že spartské shromáždění mělo svrchovanou moc ratifikovat nebo zamítnout všechny návrhy (krinein), ale nemělo dovoleno o nich debatovat. Podle této interpretace poslední věty lze prohlášení ve Velké Rhétře a v Aristotelově Politice přijmout jako souhlasná: spartské shromáždění mělo svrchovanou rozhodovací pravomoc.

To vyvolává další oblast odborné debaty: zda měl obyčejný Sparťan právo debatovat. K této otázce existují tři hlediska. První (např. Andrewes) je, že Sparťané ve svém shromáždění měli právo debatovat o návrzích Gerúsie a jako podpůrný důkaz používá Aristotelův komentář ke Dodatku (oddíl 4) Velké Rhétry:

Plútarchos, Život Lykurgův 6.4:

Později však, když lidé překrucovali a kroutili návrhy přidáváním a odebíráním slov, králové Polydóros a Theopompos vložili do rhétry tuto klauzuli: „ale pokud damos [lid] mluví křivě, Gerúsie a králové budou těmi, kdo je odstraní“.

Skutečnost, že lidé měnili návrhy, předpokládá, že probíhala debata a že změny nebo dokonce protinávrhy od členů dramaticky měnily původní rozhodnutí Gerúsie; v důsledku toho je Aristotelovo výše uvedené prohlášení v Politice (1273a) nesprávné.

Druhý pohled (např. Forrest) tvrdí, že v spartském rozhodování existovaly dvě fáze. V první fázi Gerúsie předložila záležitost shromáždění, kterému bylo umožněno debatovat; když byly vyslechnuty argumenty, Gerúsie se odebrala a formulovala svůj konečný návrh tak, aby odrážel převládající většinový názor. Druhá fáze by spočívala v tom, že Gerúsie předloží svůj návrh k ratifikaci bez jakékoli další debaty, a na tuto druhou fázi se mohl Aristoteles odvolávat ve výše uvedené citaci z Politiky. Třetí pohled (např. de Ste. Croix) tvrdí, že Aristotelovo prohlášení v Politice je v zásadě správné, pokud se přijme, že žádný obyčejný Sparťan neměl absolutní ústavní právo mluvit ve shromáždění, ale dostal příležitost promluvit, pokud byl k tomu vyzván předsedajícím Eforem.

Aristoteles ve výše uvedené citaci (Plútarchos, Lykurgos 6.3) jasně uvádí, že žádnému obyčejnému Sparťanovi nebylo dovoleno předložit návrh, pouze hlasovat o návrzích Gerúsie. Dodatek (oddíl 4) byl přidán Polydórem a Theopompem, kteří se odvolali na autoritu delfské věštírny, protože, ačkoli neprobíhala žádná debata, znění návrhů, o kterých se mělo hlasovat, bylo ve shromáždění měněno. Kdykoli se to stalo, Gerúsie měla nyní právo odmítnout tuto změnu svého původního návrhu a shromáždění rozpustit.