Die Ecclesia (Volksversammlung) im antiken Sparta

Alle männlichen Spartiaten oder ‘Homoioi’ (die Gleichen/die Ähnlichen), wie sie sich selbst nannten, waren berechtigt, an der Versammlung (Ekklesia) teilzunehmen, die die Große Rhetra in Abschnitt (2) zur regelmäßigen Abhaltung autorisierte, d. h. zur Zeit der Feste zu Ehren Apollos, die ‘Apellai’ genannt wurden. Sie hatten das Recht, die Mitglieder der Gerusia und die Ephoren zu wählen; und hatten auch die souveräne Macht, die von der Gerusia vorgelegten Vorschläge zu ratifizieren oder abzulehnen. Abschnitt 3 der Großen Rhetra, der diese verfassungsmäßige Macht behandelt, ist verstümmelt, wahrscheinlich aufgrund der Schwierigkeit, die in einem archaischen dorischen Dialekt geschriebene Passage zu transkribieren, aber Aristoteles’ Kommentar, der in Plutarch über dieses besondere verfassungsmäßige Recht erhalten ist, ist sehr präzise:

Plutarch, Leben des Lykurg 6.3:

Wenn das Volk zusammengekommen ist, darf keiner der anderen einen Antrag einbringen, aber das Volk hatte die souveräne Macht, über den Antrag zu entscheiden, der ihm von Mitgliedern der Gerusia (‘gerontes’) und den Königen vorgelegt wurde.

Es gab viele wissenschaftliche Debatten darüber, ob die Spartiaten tatsächlich diese Entscheidungsgewalt besaßen. Aristoteles drückt in der Politik, während er die demokratischen Züge der Verfassungen von Karthago, Kreta und Sparta erörtert, die Ansicht aus, dass die karthagische Verfassung demokratischer ist:

Aristoteles, Politik 1273a 9–13:

Und wenn diese [karthagischen] Könige ihre Vorschläge vorlegen, erlauben sie dem Volk nicht nur, die von ihren Herrschern beschlossenen Vorschläge anzuhören, sondern das Volk hat die souveräne Macht zu entscheiden (‘krinein’); und jeder, der will, darf gegen die eingebrachten Vorschläge sprechen, was in den anderen Verfassungen [d. h. denen von Sparta und Kreta] nicht möglich ist.

Einige Historiker glauben, dass sich die letzte Klausel – ‘was in den anderen Verfassungen nicht möglich ist’ – auf die beiden Befugnisse bezieht, die die karthagische Versammlung besaß, d. h. die Befugnis zu entscheiden und die Befugnis zu debattieren. Wenn die letzte Klausel jedoch so verstanden wird, dass sie sich ausschließlich auf die letzte Befugnis (die Befugnis zu debattieren) bezieht, dann erklärt Aristoteles, dass die spartanische Versammlung die souveräne Macht hatte, alle Vorschläge zu ratifizieren oder abzulehnen (krinein), aber nicht debattieren durfte. Durch diese Interpretation der letzten Klausel können die Aussagen in der Großen Rhetra und in Aristoteles’ Politik als übereinstimmend akzeptiert werden: Die spartanische Versammlung hatte die souveräne Entscheidungsgewalt.

Dies wirft einen weiteren Bereich wissenschaftlicher Debatten auf: ob der gewöhnliche Spartaner das Recht hatte zu debattieren. Es gibt drei Standpunkte zu diesem Thema. Der erste (z. B. Andrewes) ist, dass die Spartaner in ihrer Versammlung das Recht besaßen, die Vorschläge der Gerusia zu debattieren, und verwendet Aristoteles’ Kommentar zum Zusatz (Abschnitt 4) der Großen Rhetra als Beweismittel:

Plutarch, Leben des Lykurg 6.4:

Später jedoch, als das Volk die Vorschläge durch Hinzufügen und Streichen von Wörtern verzerrte und verdrehte, fügten die Könige Polydorus und Theopompos diese Klausel in die Rhetra ein: ‘Wenn aber das Damos [das Volk] krumm spricht, sollen die Gerusia und die Könige die Entferner sein’.

Die Tatsache, dass das Volk die Vorschläge änderte, setzt voraus, dass es eine Debatte gab und dass Änderungen oder sogar Gegenanträge aus dem Saal die ursprünglichen Entscheidungen der Gerusia drastisch veränderten; folglich ist Aristoteles’ Aussage oben in der Politik (1273a) falsch.

Der zweite Standpunkt (z. B. Forrest) vertritt die Auffassung, dass es zwei Phasen in der spartanischen Entscheidungsfindung gab. In der ersten Phase brachte die Gerusia das Thema in die Versammlung ein, die debattieren durfte; nachdem die Argumente gehört worden waren, zog sich die Gerusia zurück und formulierte ihren endgültigen Vorschlag, um die vorherrschende Mehrheitsmeinung widerzuspiegeln. Die zweite Phase bestand darin, dass die Gerusia ihren Vorschlag zur Ratifizierung vorlegte, ohne dass weitere Debatten zugelassen wurden, und es ist diese zweite Phase, auf die sich Aristoteles in dem obigen Zitat aus der Politik bezogen haben könnte. Der dritte Standpunkt (z. B. de Ste. Croix) vertritt die Auffassung, dass Aristoteles’ Aussage in der Politik im Wesentlichen richtig ist, wenn akzeptiert wird, dass kein gewöhnlicher Spartaner ein absolutes verfassungsmäßiges Recht hatte, in der Versammlung zu sprechen, sondern die Gelegenheit erhielt zu sprechen, wenn er vom vorsitzenden Ephoren dazu aufgefordert wurde.

Aristoteles erklärt im obigen Zitat (Plutarch, Lykurg 6.3) deutlich, dass kein gewöhnlicher Spartaner einen Antrag einbringen durfte, sondern nur über die Vorschläge der Gerusia abstimmen durfte. Der Zusatz (Abschnitt 4) wurde von Polydorus und Theopompos hinzugefügt, die sich auf die Autorität des delphischen Orakels beriefen, weil, obwohl es keine Debatte gab, der Wortlaut der zur Abstimmung stehenden Vorschläge in der Versammlung geändert wurde. Wann immer dies geschah, hatte die Gerusia nun das Recht, diese Änderung ihres ursprünglichen Vorschlags abzulehnen und die Versammlung aufzulösen.