Еклесія (Народні Збори) в Стародавній Спарті: Роль та Значення

Усі чоловіки-спартіати або ‘Homoioi’ (Пери/Подібні), як вони себе називали, мали право відвідувати Збори (Еклесію), які Велика Ретра в розділі (2) уповноважувала проводити через регулярні проміжки часу, тобто під час свят на честь Аполлона, які називалися ‘Апеллаї’. Вони мали право обирати членів Герусії та Ефорів; а також мали суверенну владу ратифікувати або відхиляти пропозиції, винесені на розгляд Зборів Герусією. Розділ 3 Великої Ретри, який охоплює цю конституційну владу, спотворений, ймовірно, через складність транскрибування уривка, написаного архаїчним дорійським діалектом, але коментар Арістотеля, збережений у Плутарха, щодо цього конкретного конституційного права є дуже точним:

Плутарх, Життя Лікурга 6.3:

Коли народ збирається разом, нікому з інших не дозволяється висувати пропозицію, але народ має суверенну владу приймати рішення щодо пропозиції, винесеної на їхній розгляд членами Герусії (‘геронти’) та царями.

Існує багато наукових дебатів щодо того, чи справді спартіати володіли цією владою прийняття рішень. Арістотель у “Політиці”, обговорюючи демократичні особливості конституцій Карфагену, Криту та Спарти, висловлює думку, що карфагенська конституція є більш демократичною:

Арістотель, Політика 1273a 9–13:

І коли ці [карфагенські] царі висувають свої пропозиції, вони не тільки дозволяють народу слухати пропозиції, які були вирішені їхніми правителями, але народ має суверенну владу приймати рішення (‘krinein’); і будь-кому, хто хоче, дозволяється висловлюватися проти внесених пропозицій, що неможливо в інших конституціях [тобто в конституціях Спарти та Криту].

Деякі історики вважають, що останнє положення – ‘що неможливо в інших конституціях’ – стосується двох повноважень, якими володіли карфагенські Збори, тобто права приймати рішення та права обговорювати. Однак, якщо останнє положення розглядати лише як останнє повноваження (право обговорювати), то Арістотель стверджує, що спартанські Збори мали суверенну владу ратифікувати або відхиляти всі пропозиції (krinein), але їм не дозволялося їх обговорювати. Згідно з цією інтерпретацією останнього положення, твердження у Великій Ретрі та в “Політиці” Арістотеля можна вважати узгодженими: спартанські Збори мали суверенну владу прийняття рішень.

Це піднімає ще одну сферу наукових дебатів: чи мав звичайний спартанець право на дебати. Існує три точки зору з цього питання. Перша (наприклад, Ендрюз) полягає в тому, що спартанці у своїх Зборах мали право обговорювати пропозиції Герусії та використовують коментар Арістотеля щодо Додатку (розділ 4) Великої Ретри як підтверджуючий доказ:

Плутарх, Життя Лікурга 6.4:

Пізніше, однак, коли народ спотворював і перекручував пропозиції, додаючи та видаляючи слова, царі Полідор і Теопомп вставили цю умову в ретру: ‘але якщо дамос [народ] говорить криво, то Герусія і царі повинні бути усувачами’.

Той факт, що народ змінював пропозиції, передбачає, що були дебати, і що поправки або навіть зустрічні пропозиції від нижчих ланок радикально змінювали початкові рішення Герусії; отже, твердження Арістотеля вище в “Політиці” (1273a) є помилковим.

Друга точка зору (наприклад, Форрест) стверджує, що в спартанському процесі прийняття рішень було два етапи. На першому етапі Герусія представляла питання Зборам, яким дозволялося обговорювати; коли аргументи були заслухані, Герусія віддалялася і формулювала свою остаточну пропозицію, щоб відобразити переважну думку більшості. Другий етап полягав у тому, що Герусія виносила свою пропозицію для ратифікації без подальших дебатів, і саме на цей другий етап міг посилатися Арістотель у вищезгаданій цитаті з “Політики”. Третя точка зору (наприклад, де Сент-Круа) стверджує, що твердження Арістотеля в “Політиці” є в основному правильним, якщо прийняти, що жоден звичайний спартанець не мав абсолютного конституційного права виступати на Зборах, але йому надавалася можливість виступити, якщо його запрошував голова Ефор.

Арістотель у цитаті вище (Плутарх, Лікург 6.3) чітко зазначає, що жодному звичайному спартанцеві не дозволялося висувати пропозицію, а лише голосувати за пропозиції Герусії. Додаток (розділ 4) був доданий Полідором і Теопомпом, які покликалися на авторитет Дельфійського оракула, оскільки, хоча дебатів не було, формулювання пропозицій, за які потрібно було голосувати, змінювалося на Зборах. Щоразу, коли це траплялося, Герусія тепер мала право відхилити цю зміну своєї початкової пропозиції та розпустити Збори.