Efoorid: Järelevaatajad ja Ülemkohtunikud Antiik-Spartas

Efooreid ei mainita suures rhetras (kas see ametikoht ei eksisteerinud sel ajal või, kui see eksisteeris, oli see väga väike ametikoht), kuid on asjakohane seda ametikohta siin arutada, kuna see oli Sparta põhiseaduse neljas peamine institutsioon. Igal aastal valiti kogu kodanikkonna hulgast viis efoori ja viiendaks sajandiks olid nad põhiseaduslikult kõige võimsamad riigiametnikud. Nad vastutasid igapäevase tegevuse eest; ja olid ka peamine riigi täidesaatev organ, rakendades assamblee otsuseid, mida nad juhatasid (Thukydides 1.87). Samuti vastutasid nad erakaebuste eest, mida nad eraldi istudes arutasid (Aristoteles, Poliitika 1275b); ning ühinesid ka geruusiaga kuninga üle kohtu mõistmisel (Pausanias 3.5.2). Nad jälgisid teisi riigiametnikke, omades õigust neid peatada, vangistada ja isegi nende vastu kapitalisüüdistusi esitada (Xenophon, Lakedaimonlaste põhiseadus 8.4). Üks nende olulisemaid kohustusi oli agoge järelevalve, pikk ja karm riiklik haridussüsteem, mis oli Sparta armee kõrgete standardite jaoks hädavajalik.

Välisasjade valdkonnas võtsid nad vastu välissaadikuid, et teha kindlaks nende tegevus enne nende esitamist assambleele. Sõjaajal oli nende kohustus korraldada armee kokkukutsumine, otsustades eelseisvaks kampaaniaks vajaliku armee täpse suuruse (Xenophon, Con. of the Lac. 11.2) ja neil võis olla isegi õigus anda käske väejuhatajatele (kuid mitte kuningatele). Kui kuningas armee saatel ekspeditsioonile suundus, saatis teda alati kaks efoori, kes tegutsesid järelevaatajatena. Aristoteles nägi efoore nelja peamise riigiinstitutsiooni kõige võimsamana, kuid ka kõige korrumpeerunumana:

Aristoteles, Poliitika 1270b:

Sest see ametikoht omab täielikku kontrolli Sparta asjade üle, kuid efoorid tulevad kogu rahva hulgast, mille tulemusena saavad sageli ametisse väga vaesed inimesed, keda nende vaesuse tõttu sageli ära ostetakse.

Siiski tunnistas ta, et just see ametikoht, mitte võim assamblees, hoidis inimesi rahul oma põhiseadusliku positsiooniga riigis.

Lõpuks tuleks selgeks teha, et kaks endist laialdaselt levinud vaadet efooride kohta tuleks hüljata: et efooride nõukogudel oli pidev, ühtne poliitika; ja et nad olid pidevas võimuvõitluses kuningatega. Efoorid vahetati igal aastal ja (peaaegu kindlasti) ei saanud neid teiseks ametiajaks tagasi valida. Esimese küsimuse osas on igati põhjust arvata, et poliitika osas ei olnud mitte ainult eriarvamusi järjestikuste efooride nõukogude vahel, vaid ka sama nõukogu üksikute liikmete vahel. Kuningate vahel oli sageli tõsiseid erimeelsusi, isegi isiklikku vaenu, ja on tõenäoline, et igal kuningal oli oma toetajaid efooride seas. Teise küsimuse osas näib tajutav konflikt efooride ja kuningate vahel tulenevat kahest allikast: igakuine vannete vahetamine, millega kuningad vandusid, et nad valitsevad vastavalt seadusele, ja kui nad seda teevad, siis efoorid toetavad nende valitsemist (Xenophon, Con. of the Lac. 15.7); ja väidetav vaen Cleomenes I valitsemisajal. Tegelikult mainitakse efoore Herodotose aruandes Cleomenese karjääri kohta ainult kaks korda ja kumbagi korda ei saa tõlgendada kui kibeda konflikti näidet. On ülioluline meeles pidada, et efoorid, kogu oma põhiseadusliku võimu juures, olid ametis vaid ühe aasta ja naasid seejärel poliitilisse varju, samas kui kuninga prestiiž oli pikaajaline. Seetõttu on ohtlik järeldada efooride põhiseaduslikust võimust, et neil oli ülemäärane mõju; iga efoor, kes oli oma põhiseadusliku võimu kasutamisel kuninga kulul liiga agar, oli hästi teadlik, et ta on järgmistel aastatel sama kuninga käe läbi kättemaksule haavatav.

Suure Rhetra kõige olulisem ja poliitiliselt tähtsam tunnusjoon oli selle avaldus, et suveräänne võim, st 'anda otsustav otsus', oli Sparta Ecclesia (Assamblee) käes. See oli peaaegu kindlasti esimene kirjutatud hopliidi põhiseadus ja see oli teistest 'rhetraist' (dekreedid) erinevalt tahtlikult kirja pandud, sest see sätestas nende õigused põhiseaduslikus õiguses. Nagu varem öeldud, on ajaloolase jaoks probleem leida sellisele tähelepanuväärsele dokumendile kuupäev ja poliitiline kontekst. Teadlaste arvates on suur Rhetra dateeritud juba seitsmenda sajandi esimesest veerandist (699–675) kuni sama sajandi teisest poolest (650–600). Samamoodi on poliitiline kontekst antud kas pärast Esimese Messeenia sõja (u 730– u 710) edu, kui hopliidid tundsid end piisavalt enesekindlalt, et oma õigusi maksma panna; või Teise Messeenia sõja ajal (võimalik, et seda peeti umbes 660–650), kui sõjaline kaotus ja sõjast tingitud raskused viisid poliitiliste rahutusteni; või pärast Teise Messeenia sõja lõppu (kuupäev teadmata), kui sõjaline edu viis poliitilise agitatsioonini reformide nimel.

Asjaolu, et Sparta vältis türanniat ja et suur Rhetra andis Sparta hopliitidele poliitilise võimu, mille nende kolleegid teistes riikides said alles revolutsiooni ja türannia toetamisega, muudab seitsmenda sajandi keskpaiga (u 650) selle sisseviimiseks kõige atraktiivsemaks kuupäevaks ja poliitiliseks kontekstiks. Sparta aristokraatia oleks sügavalt mures Aristotelese (Poliitika 1310b) poolt tsiteeritud Argose kuninga Pheidoni edu pärast, kes oli näide sellest, kuidas kuningast saab türann, kasutades hopliite aristokraatia kukutamiseks u 670; Sicyoni ja Korintose türannide Orthagorase ja Cypseluse edu pärast u 650ndatel aastatel; ja tavalise spartalase kaebusi toetanud kuninga Polydoruse hiljutise mäletuse pärast, mille tulemusena aristokraat ta mõrvas. Just Teine Messeenia sõda (või Messeenia mäss), mis toimus umbes nende türanniate ajal, ja selle ülivõimas oht Sparta eksistentsile, osutus Sparta ajaloo konstitutsiooniliseks pöördepunktiks. Suur Rhetra, andes hopliitidele suveräänse võimu, oli mõeldud nende poliitiliste kaebuste lahendamiseks ja neile stiimuli andmiseks Sparta hävingust päästmiseks.