Sparta ajaloo allikad ja historiograafilised probleemid

Tänapäeva teadlastel on mitmel põhjusel raske koostada täpset ülevaadet arkaailisest (ja klassikalisest) Sparta poliitikast ja ühiskonnast. Esiteks ei pidanud spartalased kirjalikke arvestusi, välja arvatud oraaklid ja teatud loetelud, nt kuningate nimekirjad. Teiseks olid spartalased äärmiselt salatsevad – nagu märkis Thukydides, arutledes nende sõjalise struktuuri üle (5.68.2) – ja hoidsid enamiku mitte-spartalasi Spartast eemal, kasutades isegi aeg-ajalt kõigi välismaalaste väljasaatmist („xenelasia“). Kolmandaks lõid spartalased teadlikult idealiseeritud avaliku kuvandi Spartast, müüdi (või „fata morgana“, nagu prantsuse õpetlane Ollier seda nimetas) võimsast, muutumatust, poliitiliselt stabiilsest riigist, millel on „eunomia“ (hea kord). Müüti propageeriti eriti 5. sajandi lõpus, et varjata sügavaid sotsiaalseid rahutusi ja karmi majanduslikku survet Sparta riigi sees, mille põhjuseks oli täieõiguslike Sparta kodanike arvu drastiline vähenemine (umbes 8000 aastal 480 kuni umbes 2000 5. sajandi viimasel kümnendil). Neljandaks, Sparta eunomia, vastupidiselt kodusõjale („stasis“), mis puhkes paljudes riikides (nt Korkyra) Peloponnesose sõjas (Thukydides 3.82–84), sai 5. sajandi lõpus ja 4. sajandil imetluse allikaks kõigile neile – nt ülemklassi aristokraadid oligarhilise vaatega, Sparta sümpatiseerijad ja filosoofid –, kellele ei meeldinud Ateena radikaalne demokraatia ja kes eelistasid riiki, kus on määratletud, turvaline poliitiline hierarhia ja kuulekas, reglementeeritud „demos“. Lõpuks, ja kõige suurem probleem üldse, iga muutus Sparta ühiskonnas, olenemata sellest, kui radikaalne, alates 5. sajandi lõpust kuni Rooma ajani, esitati alati kui „Lycurgose oma“, st naasmine algse struktuuri juurde, mille on kehtestanud Sparta süsteemi legendaarne asutaja.

Varaseimad kirjanduslikud allikad on poeedid Tyrtaeus (u 650) ja Alkman (u 600). Tyrtaeus on kasulik, et anda ülevaade Sparta esialgsetest konfliktidest Messeenia ja Argosega, majanduslikust koormast „Helootidele“, raskustest, mida spartalased kogesid hilisema Messeenia mässu (või Teise Messeenia sõjaga – vt allpool) käsitlemisel, ja Sparta kollektivistliku sõjalise väärtussüsteemi varase avaldusega. Alkmani humoorikas, rõõmsameelne, loodust armastav luule, eriti kui seda täiendavad hiljutised arheoloogilised leiud Spartas, kummutab uskumuse, et Sparta muutus pärast Messeenia lõplikku vallutamist äkki ja dramaatiliselt kasinaks, antiintellektuaalseks sõjaväelaagriks. Kuid see märgib nende kasulikkuse piire. Herodotus seevastu annab kõigi oma piirangute juures ja hoolimata asjaolust, et ta ei püüa kirjutada Sparta ajalugu, väärtuslikku teavet Sparta kohta 6. sajandil ja 5. sajandi alguses, eriti Sparta võimu kasvust Peloponnesoses ning kuningate autoriteedist, mõjust ja poliitikast (ja ebatavapärastest perekondlikest suhetest). Suurem osa tema teadmistest pärines aruteludest poliitiliselt oluliste spartalastega, kuigi seda tuleb jällegi hoolikalt käsitleda – tema ilmselgelt vaenulik kohtlemine kuningas Kleomenese vastu ja tema sümpaatne kohtlemine tema vaenlase, troonilt tõugatud Demaratose vastu, kes hiljem liitus pärslastega Kreeka vastu nõunikuna, viitavad tugevalt sellele, et Demaratose järeltulijad andsid suure osa sellest teabest. Herodotus, kuigi ta nõustus spartalaste seisukohaga Lycurgusest kui suurest reformaatorist (1.65), kogus teavet ja kirjutas oma ajalugu enne, kui Sparta müüt või „fata morgana“ 5. sajandi lõpus täielikult juurdus. Ta on kronoloogiliselt meie lähim allikas järkjärgulistele muutustele, mis toimusid kogu 6. sajandi vältel Sparta poliitikas ja ühiskonnas, mida tingisid täiendavad sõjalised nõudmised nii paljude Helootide kontrollimisel, Argose vastuseisul, hegemoonia teostamisel Peloponnesose liitlaste üle ja mõju avaldamisel väljaspool Peloponnesost. Tõenäoliselt just 6. sajandi teisel poolel tekivad Sparta ühiskonna traditsioonilised tunnusjooned: rõhuasetus sõjalisele valmisolekule, minimaalsed vajadused eneseküllasuse järele, kaunite kunstide ja materiaalse luksuse kadumine, sarnane riietumine ning jõukad, kes võtavad omaks tavalise spartalasega sarnase elustiili (Thukydides 1.6.4). Seega on Herodotus üks meie olulisemaid kirjanduslikke allikaid, kuna ta on suhteliselt rikkumata hilisemate aastate tõhusast riiklikust propagandast – just Herodotus nägi algusest peale läbi spartalaste palju kiidetud maine rahalise aususe osas, paljastades nende valmisoleku vastu võtta altkäemaksu (3.148; 5.51; 6.72).

Thukydides, kes kirjutas 5. sajandi lõpus, pagendati Ateenast aastal 424 pärast Amphipolise kaotust ja ta kasutas seda võimalust, et külastada Ateena vastaseid, et koguda teavet oma sõjaajaloo jaoks (5.26.5). Nagu eespool öeldud, leidis ta, et on raske saada soovitud teavet Sparta salatsemise tõttu – vaevalt üllatav, kuna ta oli ateenlane, tal olid endiselt mõjukad sõbrad Ateenas ja ta esitas tõenäoliselt selliseid üksikasjalikke küsimusi, millele Sparta võimud ei soovinud sõja ajal vastata, kui üldse, nt 2000 „kõige vaimukama“ Heloodi kadumine ja saatus (4.80). Siiski on kaks korda, kui Thukydides näib olevat kõrvale jätnud oma tavapärase ranguse ja nõustunud Sparta propagandaga: esiteks, et spartalased olid säilitanud sama põhiseaduse rohkem kui 400 aastat (1.18.1); teiseks, üksikasjalik ja elav lugu Pausaniase langemisest, mille põhjustas tema arrogantne käitumine kreeklaste juhina, tema meedialikkus ja tema katse õhutada Heloodi mässu (1.128–35). Thukydidese tavaline probleem teabe kogumisel tulenes pealtnägijatest, kes andsid sama sündmuse kohta erinevaid, vastuolulisi kirjeldusi (1.22.3). On võimalik, et Pausaniase puhul võttis Thukydides vastu Sparta võimude esitatud kirjelduse üksmeelsuse, kellel oli suur huvi tõestada kõigist kahtlustest kõrgemal, et Plataia lahingu suur võitja ja kangelane aastal 479 vääris oma karistust. Sellegipoolest kasutab ta kahel korral fraasi „öeldakse“ (1.132.5; 1.134.1), mis viitab mõningatele reservatsioonidele tema teabe õigsuse suhtes.

Spartalaste võit Peloponnesose sõjas aastal 404 julgustas „lakoniseerijaid“, st Sparta imetlejaid ja toetajaid, arendama ja täiustama Sparta müüti, eriti Critiast ja Xenophoni. Critias, Ateena oligarh ja „Kolmekümne türanni“ kõige halastamatum – kitsas, repressiivne oligarhia, mis loodi pärast Ateena lüüasaamist Sparta Lysanderi poolt ja valitses lühidalt aastatel 404–3 –, mängis juhtivat rolli idealiseeritud Sparta müüdi levitamisel moonutuste ja leiutiste abil, mida tarnisid rikkalikult tema Sparta toetajate teave. Säilinud on vaid mõned fragmendid tema kahest teosest pealkirjaga Lakedaimoonlaste põhiseadus, mis on kirjutatud proosas ja värsis. Xenophon, ülemklassi ateenlane, elas mõnda aega Spartas, viibis võiduka Sparta armee juures Coroneia lahingus aastal 394, lubas oma kahel pojal läbida Sparta „agoge“ (haridussüsteem) ja nautis kuningas Agesilaose patroonlust, keda ta väga imetles kui Sparta suuruse elavat kehastust. Tema (tõenäoline) Lakedaimoonlaste põhiseadus on täis kriitikavaba kiitust Lycurgusele, kelle sotsiaalsed ja majanduslikud reformid olid Xenophoni arvates toonud kaasa tema enda aja impeeriumi võitnud spartalaste moraalsed omadused ja silmapaistva julguse. See teos ei ole tegelikult Sparta põhiseaduslik ajalugu, vaid pigem meelitav kirjeldus kaasaegsest Sparta ühiskonnast, haridusest ja sõjalistest korraldustest (sealhulgas religioossetest tavadest), selgitades seega, miks nii väike riik oli saanud Kreeka kõige võimsamaks. Ometi pidi ta olema teadlik üha kibedamast ja lõhestavamast sotsiaalsest pingest Spartas, mis tulenes suurest jõukuse erinevusest rikaste ja vaeste spartalaste vahel, kellest paljud olid alandatud „madalamasse“ mitte-spartiaadi staatuse (Hypomeiones) oma suutmatuse tõttu anda oma kohustuslikku panust oma „syssitionisse“ (söögiklubisse), mis on täieliku kodakondsuse alus. Midagi sellist selles teoses ei leidu, kuid oma Hellenicas kirjeldab ta põhjalikult Cinadoni vandenõu (peaaegu kindlasti „madalam“), kes väidetavalt kavandas 399. aastal ülestõusu spartiaatide vastu ja kelle toetajad koosnesid Helootidest (oletatavasti Lakooniast), vabastatud Helootidest (Neodamodeis), „Perioeci“ ja „madalamad“ (Hypomeiones), kes kõik oleksid spartalased õnnelikult isegi toorelt ära söönud, selline oli nende viha (Hell. 3.3.4–11). Sparta armee katastroofiline lüüasaamine Leuctra lahingus aastal 371, mille peamiseks põhjuseks oli see spartiati inimressursi puudumine, oli võib-olla katalüsaator tema ühele kriitilisele seisukohale, kuid isegi siis ei peitu Xenophoni silmis viga mitte imetlusväärses „Lycurgose“ süsteemis, vaid spartalaste suutmatuses sellest kinni pidada, valides selle asemel, et olla rikutud kullaarmastuse ja välisvalitsemise soovi tõttu.

Xenophoni imetlust Sparta vastu jagas Critiase sugulane ja 4. sajandi alguse filosoof Platon, kes imetles väga Sparta eunomiat (head korda), mis põhines kasinusel ja kõrgelt reguleeritud ühiskonnal. Ateena, tema enda linn, oli talunud statsi (kodusõda) aastatel 411–10 ja 404–3 ning taastatud radikaalne demokraatia oli aastal 399 hukanud tema suure kangelase Sokratese. Tema rahulolematus Ateenaga julgustas teda vaatama Spartat kui inspiratsiooni oma ideaalsele riigile ja seetõttu on Vabariigis palju sarnasusi Sparta poliitiliste ja sotsiaalsete institutsioonidega. Kuid Platon on valmis Spartat kritiseerima ja see kriitika on väärtuslik sellises peamiselt Sparta-meelses allikas. Oma viies degeneratsioonietapis aristokraatiast (kasutatakse selle sõna otseses mõttes, st „parimate valitsemine“) türanniani võrdsustatakse Sparta esimese degeneratsioonietapiga, st timokraatia või timarhiaga. Seda riiki iseloomustab ülevoolav staatus ja au armastus ning ambitsioon neid saavutada viib rivaalitsemise ja lõhenemiseni valitsevas klassis. Sellele järgnev soov rikkuse järele ning maa ja majade omamine toob kaasa ka rikkuse koondumise väikese arvu kodanike kätte (Vabariik 545a–551c). Seadustes kritiseerib Platon eriti Sparta seadusi põhjusel, et nende ainus eesmärk on edu sõjas, mitte rahu ja harmoonia (Seadused 1.625–26).

Seda viimast kriitikat kordab Platoni kõige silmapaistvam õpilane Aristoteles, kes kirjutas 4. sajandi teisel poolel pärast Sparta kokkuvarisemist impeeriumina. Poliitika, tema peamine säilinud teos, on väga kasulik kui kriitiline vastukaal Sparta idealiseerimisele. On kahetsusväärne, et tema spartalaste põhiseadus (stiililt sarnane ateenlaste põhiseadusega, st Ath. Pol.) on säilinud vaid fragmentidena. Selle väärtust allikana saab hinnata mõnede nende fragmentide kasulikkuse järgi, nt tsitaat Suurest Rhetrast, mis leidub Plutarchose Lycurgose eluloos 6. Ta nõustub Platoniga, kritiseerides Sparta põhiseaduse asutajat selle eest, et ta seadis oma seadusandluse peamiseks eesmärgiks vallutamise ja sõja (Poliitika 1333b), kuid läheb palju kaugemale. Ta kritiseerib pikalt Helootide süsteemi, Sparta naiste ülemäärast omandiõigust, suurt erinevust maa ja rikkuse omamisel, „Eforaadi“ korrumpeeruvust ja selle kontrolli enamiku oluliste riigipoliitika valdkondade üle, Gerousia puudusi, kaasasündinud nõrkust vajaduses panustada individuaalselt söögiklubisse (syssition) kui kodakondsuse alusesse ning finantssüsteemi suutmatust rahastada suuri sõdu (Poliitika 1269a–1271b). Tema kaudu saame teada ka varase 4. sajandi Sparta fraktsioonilisest võitlusest, st Lysanderi katsest kaotada kuningriik ja kuningas Pausaniase katse kaotada Eforaat (Poliitika 1301b). Seega on Aristotelese analüüs, kuigi ülemäära kriitiline, väga kasulik, eriti kuna ta on ainus allikas, kes selgitab, mitte ainult ei moraliseeri, Leuctra lüüasaamise põhjust, st kodanike inimressursi puudust („oliganthropia“), mille põhjustas Sparta maaomanduse ja pärimise süsteem.

Arkaailise ja klassikalise Sparta tõendid on veelgi keerulisemad teatud kuningate sekkumise tõttu, kellel oli otsene huvi esitada oma ettepanekud põhiseadusreformi kohta. 4. sajandi alguses kirjutas pagendatud kuningas Pausanias pamfleti („logos“) Sparta ja Lycurgose põhiseaduse kohta oma poliitilise võimu tagasivõitmise eesmärgil, mis näib olevat mänginud suurt rolli „Lycurgose“ Sparta idealiseerimisel. Tundub, kuigi see on teadlaste vaidlusküsimus, et Pausanias pooldas Eforaadi kaotamist ja tsiteeris peaaegu kindlasti Suurt Rhetrat – mida hiljem kasutasid Aristoteles ja seejärel Plutarchos (vt ülal) –, kus „Eforid“ puuduvad silmatorkavalt. Võimalik ka, et Pausaniase pamflett mõjutas suuresti 3. sajandi kuningaid Agis IV (244–1) ja Kleomenes III (235–222). Need kaks kuningat vastutasid niinimetatud „3. sajandi revolutsiooni“ eest ja just nende reformid ja nende poliitiline propaganda, mida kasutati nende õigustamiseks, on nii palju teinud, et moonutada hilisemate kirjanike ja ajaloolaste jaoks arkaailise ja klassikalise Sparta ajalugu sügavalt. 3. sajandi keskpaigaks olid eristavad „Lycurgose“ sotsiaalsed ja majanduslikud institutsioonid, st söögiklubid (syssitia) ja riiklik haridus (agoge), kokku varisenud ja enamik spartalasi olid nüüd „madalamad“ (Hypomeiones). Need kaks kuningat tutvustasid oma katsetes taastada Sparta võimu Sparta ühiskonda palju radikaalseid niinimetatud „Lycurgose“ reforme ja just neid reforme, mida on täielikult kirjeldatud Plutarchose Agise ja Kleomenese elulugudes, imbub Lycurgose eluloosse ja sunnitakse talle peale.

Plutarchos, kelle Sparta elulood, eriti Lycurgose omad, on nii palju teinud, et edendada Sparta müüti tulevaste põlvkondade jaoks, kirjutas 2. sajandi alguses pKr, palju sajandeid pärast sündmusi, mida ta kirjeldab, ja allikaid, mida ta kasutab. Arvukad sarnasused Lycurgose ja 3. sajandi eKr kuningate reformide vahel on märkimisväärsed, nt Lycurgose kogu maa ümberjaotamine võrdseteks jaotusteks (Lyc. 8, 16) on sarnane Agise (Agis 8) ja Kleomenese (Cleom. 11) omaga. Plutarchose peamine allikas nende kahe kuninga elulugude jaoks oli ateenlane Phylarchus, Kleomenese imetleja ja võib-olla sõber, kes kirjutas oma ajastu ajaloo 28 raamatus alates Pyrrhose surmast kuni Kleomenese surmani (272–220/19 eKr). Ajalugu on stiililt dramaatiline ja sensatsiooniline ning käsitleb mõlemat kuningat kui traagilisi kangelasi nende katsetes taastada Sparta suurus, kuid Plutarchose lühendatud versioonis on piisavalt, et teha kindlaks nende reformide olemus ja nende õigustavad argumendid. Mis puutub nende elulugude ja Lycurgose eluloo reformide sarnasustesse, siis Plutarchos kasutas uuesti Phylarchust või Sphaerust, 3. sajandi stoa filosoofi ja võib-olla Kleomenese õpetajat. Ta kirjutas kolmes raamatus Lakoonia põhiseadusest, kuid mis veelgi olulisem, ta tegutses Kleomenese nõunikuna ja mängis võtmerolli agoge ja söögiklubide taastamisel (Plutarchos, Cleomenes 11). Kuigi oleks vale arvata, et Plutarchos tugines oma Lycurgose eluloo jaoks ainult ühele peamisele allikale, on siiski veel üks probleem, et paljud tema teised allikad on hellenistlikud ja seega on „3. sajandi revolutsioonist“ tugevalt mõjutatud. Plutarchos on kõige kasulikum, kui ta kasutab 5. ja 4. sajandi allikaid, kuigi ta vaidlustab neid, kui kritiseeritakse tema inspireerivat, täiuslikku seadusandjat Lycurgust, nt Aristotelest ja suutmatust kontrollida naiste võimu (Lyc. 14). Kuigi ta konsulteeris Herodotose ja Thukydidesega, on tõenäoline, et ta kasutas ulatuslikult Critiase ja Xenophoni Sparta põhiseadusi, kuid enamik tema uurimistööst keskendus Aristotelesele ja Platonile, keda mõlemat mainitakse allikatena arvukatel juhtudel. Ta kasutas ka Ephorust, kes rõhutas spartalaste moraalset langust pärast 404. aastat, mis oli tingitud rikkuse akumuleerumisest ja sellest tulenevast korruptsioonist. On tõenäoline, et Ephorust mõjutas omakorda kuningas Pausaniase töö.

Plutarchos kogus ja kasutas ulatuslikult ka „Lakoonia ütlemisi“ (Apophthegmata Laconica) – lühikesi, vaimukaid vastuseid, mis on mõeldud Sparta tegelaskuju suurepärasuse kajastamiseks – ja Sparta institutsioone (Instituta Laconica) – iidsete Sparta institutsioonide ja kommete kirjeldust, mis on tõenäoliselt mõjutatud Sparta põhiseaduse varasematest versioonidest, eriti Xenophoni ja Aristotelese omadest. „Lakoonia ütlemiste“ arv kasvas sajandite jooksul ja neid võib leida allikatest juba Herodotose ajast (nt 3.46 ja samalaste abitaotlus). Kahjuks ei saa nende usaldusväärsusele ja autentsusele palju ajaloolist väärtust panna, kuigi need on hindamatud Sparta müüdi ajaloo jaoks. Nende teravmeelne, anekdootlik, moraliseeriv stiil meeldis Plutarchosele, kes kirjutas elulugu, mitte ajalugu, ja seetõttu kasutas ta neid ulatuslikult Lycurgose reformide taga oleva mõtlemise kirjeldamisel, nt vara võrdne jagamine (Lyc. 8), söögiklubide loomine (Lyc. 10) ja raudvarraste kasutuselevõtt kuld- ja hõbemüntide asemel Sparta valuutana (Lyc. 9).

Lõpuks tuleks mainida Pausaniast, religioosset antiigiuurijat, kes reisis mööda Kreeka mandrit (ja Lähis-Ida) ja kirjutas umbes 160 pKr. Tema kuulsaim teos on Kreeka kirjeldus (Periegesis tes Hellados), juhend Vana-Kreeka kõige olulisemate paikade ja ajalooliste kohtade kohta. Kuigi ta sündis Lüüdias (tänapäeva Türgi), oli ta oma Kreeka pärandi üle väga uhke ja kahetses Kreeka allakäiku pärast Rooma vallutust. Kui ta külastab iga paika ja kirjeldab nähtavaid monumente, lisab ta ka arutelu kohaliku geograafia, igapäevaelu, legendide jne kohta – sisuliselt kultuuriajaloo. Lakoonia on 3. raamatu teema ja nagu ka teistes raamatutes, sisaldab ta ka Sparta ajaloo kokkuvõtet. Kuigi selle kvaliteet on muutlik, on sageli huvitavat ja tõeliselt väärtuslikku teavet, nt tema identifitseerimine kohtule, mis mõistis kuningas Pausaniase üle kohut aastal 403, ja hääletuse jaotus, mis viis tema õigeksmõistmiseni (3.5.2).

Eespool toodud põhjustel on Plutarchos ja teised kirjanduslikud allikad, kuigi neid on palju, sageli ebausaldusväärsed, eriti kuna nende allikate kuupäevad ulatuvad paljude sajandite taha ja enamik neist ei ole kaasaegsed. Seetõttu tuleb nende kasutamisel olla väga ettevaatlik, kui üritatakse tuvastada konkreetseid fakte varase Sparta poliitika ja ühiskonna kohta.