Spartos istoriniai klausimai ir šaltiniai: išsamus tyrimas

Šiuolaikiniam mokslui yra sunku sudaryti tikslų archajiškos (ir klasikinės) Spartos politikos ir visuomenės aprašymą dėl daugelio priežasčių. Pirma, spartiečiai nevedė rašytinių įrašų, išskyrus orakulus ir tam tikrus sąrašus, pvz., karalių. Antra, spartiečiai buvo ypač paslaptingi, kaip pažymėjo Tukididas, aptardamas jų karinę struktūrą (5.68.2), ir neleido daugeliui ne spartiečių patekti į Spartą, netgi retkarčiais išvarydami visus užsieniečius („ksenelasia“). Trečia, spartiečiai sąmoningai sukūrė idealizuotą Spartos viešąjį įvaizdį, mitą (arba „miražą“, kaip jį pavadino prancūzų mokslininkas Ollier), apie galingą, nesikeičiančią, politiškai stabilią valstybę, turinčią „eunomiją“ (gerą tvarką). Šis mitas buvo ypač platinamas vėlyvame V a. pr. Kr., siekiant nuslėpti gilius socialinius neramumus ir didelį ekonominį spaudimą Spartos politiniame kūne, kurį sukėlė drastiškas pilnų Spartos piliečių skaičiaus sumažėjimas (nuo maždaug 8000 480 m. pr. Kr. iki maždaug 2000 paskutinį dešimtmetį V a. pr. Kr.). Ketvirta, Spartos eunomija, ryškiai kontrastuodama su pilietiniu karu („stasis“), kuris kilo daugelyje valstybių (pvz., Koryroje) Peloponeso kare (Tukididas 3.82–84), tapo susižavėjimo šaltiniu vėlyvame V ir IV amžiuje visiems tiems – pvz., aukštesnės klasės aristokratams su oligarchine pasaulėžiūra, Spartos šalininkams ir filosofams – kuriems nepatiko radikali Atėnų demokratija ir kurie pirmenybę teikė valstybei su apibrėžta, saugia politine hierarchija ir paklusniu, reglamentuotu „demosu“. Galiausiai, ir tai didžiausia problema iš visų, kiekvienas Spartos visuomenės pokytis, kad ir koks radikalus, nuo vėlyvojo V a. pr. Kr. iki Romos laikų visada buvo vaizduojamas kaip „Likurgo“, t. y. grįžimas prie originalios struktūros, kurią nustatė legendinis Spartos sistemos įkūrėjas.

Ankstyviausi literatūriniai šaltiniai yra poetai Tyrtaeus (apie 650 m. pr. Kr.) ir Alcman (apie 600 m. pr. Kr.). Tyrtaeus yra naudingas pateikiant Spartos pradinių konfliktų su Mesenija ir Argu apibūdinimą, ekonominę naštą „Helotams“, sunkumus, kuriuos spartiečiai patyrė spręsdami vėlesnį Mesenijos sukilimą (arba Antrąjį Mesenijos karą – žr. toliau), ir ankstyvąjį Spartos kolektyvistinės karinės vertybių sistemos pareiškimą. Alcmano humoristinė, džiaugsminga, gamtą mylinti poezija, ypač papildyta naujausiais archeologiniais radiniais Spartoje, paneigia įsitikinimą, kad Sparta staiga ir dramatiškai tapo griežta, antiintelektualia karine stovykla po galutinio Mesenijos užkariavimo. Tačiau tai žymi jų naudingumo ribas. Herodotas, kita vertus, nepaisant visų jo apribojimų ir to, kad jis nebando rašyti Spartos istorijos, pateikia vertingos informacijos apie Spartą šeštame ir ankstyvame V amžiuose, ypač apie Spartos galios augimą Peloponese ir karalių valdžią, įtaką ir politiką (ir netradicinius šeimyninius santykius). Didžioji dalis jo žinių buvo gauta iš diskusijų su politiškai svarbiais spartiečiais, nors į tai vėlgi reikia žiūrėti atsargiai – jo akivaizdžiai priešiškas elgesys su karaliumi Kleomenu ir jo palankus elgesys su jo priešu, nuverstu Demaratu, kuris vėliau prisijungė prie persų prieš Graikiją kaip patarėjas, tvirtai rodo, kad Demarato palikuonys pateikė didelę dalį šios informacijos. Herodotas, nors ir priėmė Spartos liniją apie Likurgą kaip didįjį reformatorių (1.65), rinko informaciją ir rašė savo istoriją prieš tai, kai Spartos mitas ar „miražas“ galutinai įsitvirtino vėlyvame V amžiuje. Chronologiškai jis yra artimiausias mūsų šaltinis laipsniškiems pokyčiams, vykstantiems visą šeštąjį amžių Spartos politikoje ir visuomenėje, kuriuos sukėlė papildomi kariniai reikalavimai kontroliuojant tiek daug Helotų, priešinantis Argui, vykdant hegemoniją Peloponeso sąjungininkams ir darant įtaką už Peloponeso ribų. Būtent antroje šeštojo amžiaus pusėje atsiranda tradiciniai Spartos visuomenės bruožai: dėmesys kariniam pasirengimui, minimalūs savarankiškumo poreikiai, liberaliųjų menų ir materialaus prabangos prekių išnykimas, apsirengimas panašiai ir turtingiems priimant panašų gyvenimo būdą kaip ir paprastam spartiečiui (Tukididas 1.6.4). Taigi Herodotas yra vienas iš svarbiausių mūsų literatūrinių šaltinių, nes jis yra palyginti nesuterštas veiksminga valstybės remiama vėlesnių metų propaganda – būtent Herodotas nuo pat pradžių permatė spartiečių labai išgirtą reputaciją dėl finansinio sąžiningumo, atskleisdamas jų pasirengimą priimti kyšius (3.148; 5.51; 6.72).

Tukididas, rašydamas vėlyvame V amžiuje, buvo ištremtas iš Atėnų 424 m. po Amfipolio praradimo, ir jis pasinaudojo šia galimybe aplankyti Atėnų priešininkus, kad surinktų informaciją savo karo istorijai (5.26.5). Kaip minėta anksčiau, jam buvo sunku gauti norimą informaciją dėl Spartos slaptumo – vargu ar stebina, nes jis buvo atėnietis, vis dar turėjo įtakingų draugų Atėnuose ir tikriausiai uždavinėjo tokius išsamius klausimus, į kuriuos Spartos valdžia nenorėjo atsakyti karo metu, jei iš viso kada nors, pvz., apie 2000 „drąsiausių“ Helotų dingimą ir likimą (4.80). Tačiau yra dvi progos, kai Tukididas, atrodo, atidėjo savo įprastą griežtumą ir priėmė Spartos propagandą: pirma, kad spartiečiai išlaikė tą pačią konstituciją daugiau nei 400 metų (1.18.1); antra, išsami ir ryški istorija apie Pausanio žlugimą, kurį sukėlė jo arogantiškas elgesys kaip graikų lyderio, jo medizmas ir jo bandymas sukelti Helotų sukilimą (1.128–35). Įprasta Tukidido problema renkant informaciją kilo iš to, kad liudininkai pateikė skirtingus, prieštaringus to paties įvykio aprašymus (1.22.3). Gali būti, kad Pausanio atveju Tukididą paveikė Spartos valdžios pateikto aprašymo vieningumas, kuri buvo suinteresuota neabejotinai įrodyti, kad didysis 479 m. Platejos mūšio nugalėtojas ir herojus nusipelnė savo bausmės. Net ir tada jis du kartus vartoja frazę „sakoma“ (1.132.5; 1.134.1), reikšdamas tam tikras abejones dėl savo informacijos teisingumo.

Spartos pergalė Peloponeso kare 404 m. paskatino „Lakonizerius“, t. y. Spartos gerbėjus ir šalininkus, plėtoti ir stiprinti Spartos mitą, ypač Kritiją ir Ksenofontą. Kritijas, Atėnų oligarchas ir negailestingiausias iš „Trisdešimties tironų“ – siaura, represinė oligarchija, kuri buvo įkurta po to, kai Atėnus nugalėjo Spartos Lysandras ir trumpai valdė nuo 404–3 m. – atliko svarbų vaidmenį platinant idealizuotos Spartos mitą iškraipant ir išgalvojant, gausiai aprūpintą informacija iš jo Spartos šalininkų. Išliko tik keli jo dviejų kūrinių, pavadintų Lakedemoniečių konstitucija, parašytų proza ir eilėmis, fragmentai. Ksenofontas, aukštesnės klasės atėnietis, kurį laiką gyveno Spartoje, dalyvavo su pergalinga Spartos kariuomene Koronėjos mūšyje 394 m., leido savo dviem sūnums pereiti Spartos „agogę“ (švietimo sistemą) ir mėgavosi karaliaus Agesilajo, kuriuo labai žavėjosi kaip gyvu Spartos didingumo įsikūnijimu, globa. Jo (tikėtina) Lakedemoniečių konstitucija yra kupina nekritiško Likurgo, kurio socialinės ir ekonominės reformos, Ksenofonto nuomone, atnešė moralines savybes ir išskirtinę imperiją laimėjusių Spartos spartiečių drąsą, pagyrimų. Šis darbas nėra tikra Spartos konstitucinė istorija, greičiau glostantis šiuolaikinės Spartos visuomenės, švietimo ir karinių susitarimų (įskaitant religines apeigas) aprašymas, taip paaiškinant, kodėl tokia maža valstybė tapo galingiausia Graikijoje. Vis dėlto jis turėjo žinoti apie vis aštresnę ir skaldančią socialinę įtampą Spartoje, kylančią dėl didelio turto skirtumo tarp turtingų ir vargšų spartiečių, kurių daugelis buvo nuleisti į „Žemesnį“ ne Spartiečio statusą (Hypomeiones) dėl to, kad negalėjo sumokėti privalomo įnašo į savo „syssition“ (valgymo klubą), kuris yra pilnos pilietybės pagrindas. Nieko iš to negalima rasti šiame darbe, bet savo Hellenica jis išsamiai aprašo Cinadono (beveik neabejotinai „Žemesniojo“) sąmokslą, kuris 399 m. tariamai planavo sukilimą prieš Spartiečius ir kurio šalininkus sudarė Helotai (tikriausiai Lakedemonijos), išlaisvinti Helotai (Neodamodeis), „Perioeci“ ir „Žemesnieji“ (Hypomeiones), kurie visi būtų mielai suvalgę spartiečius net žalius, toks buvo jų neapykantos gylis (Hell. 3.3.4–11). Katastrofiškas Spartos kariuomenės pralaimėjimas Leuktrų mūšyje 371 m., daugiausia dėl šio Spartos gyventojų trūkumo, galbūt buvo katalizatorius jo vieninteliam kritiniam požiūriui, bet net ir tada kaltė, Ksenofonto akimis, tenka ne žavingai „Likurgo“ sistemai, o spartiečių nesugebėjimui jos laikytis, pasirinkus korumpuotis dėl meilės auksui ir užsienio valdymo troškimo.

Ksenofonto susižavėjimą Sparta pasidalijo Platona, Kritijo giminaitis ir ankstyvojo ketvirtojo amžiaus filosofas, kuris labai žavėjosi Spartos eunomija (gera tvarka), pagrįsta asketizmu ir labai reglamentuojama visuomene. Atėnai, jo paties miestas, patyrė stasis (pilietinį karą) 411–10 ir 404–3 m., o atkurtas radikalus demokratijos režimas 399 m. nužudė jo didįjį herojų Sokratą. Jo nepasitenkinimas Atėnais paskatino jį pažvelgti į Spartą kaip į įkvėpimą savo idealiai valstybei, todėl Respublika rodo daug panašumų į Spartos politines ir socialines institucijas. Tačiau Platonas yra pasirengęs kritikuoti Spartą, ir ši kritika yra vertinga tokiame daugiausia pro-Spartos šaltinyje. Savo penkiose degradacijos stadijose nuo Aristokratijos (vartojama tiesiogine prasme, t. y. „geriausiųjų valdymas“) iki Tironijos, Sparta yra prilyginama pirmajai degradacijos stadijai, t. y. Timokratijai arba Timarchijai. Šiai valstybei būdingas didžiulis statuso ir garbės troškimas, o siekis jų pasiekti veda prie konkurencijos ir susiskaldymų tarp valdančiosios klasės. Vėlesnis turtų ir žemės bei namų valdymo troškimas taip pat lemia, kad turtas yra sutelktas tik mažame piliečių skaičiuje (Respublika 545a–551c). Įstatymuose Platonas ypač kritiškai vertina Spartos įstatymus, teigdamas, kad vienintelis jų tikslas yra sėkmė kare, o ne taika ir harmonija (Įstatymai 1.625–26).

Šią paskutinę kritiką pakartoja Platono žymiausias mokinys Aristotelis, rašydamas antrąją ketvirtojo amžiaus pusę po Spartos žlugimo kaip imperinės galios. Politika, pagrindinis jo išlikęs darbas, yra labai naudingas kaip kritinis atsvaras Spartos idealizavimui. Gaila, kad jo Spartiečių konstitucija (panaši į Atėniečių konstituciją, t. y. Ath. Pol.) išliko tik fragmentuose. Jo vertę kaip šaltinio galima įvertinti pagal kai kurių šių fragmentų naudingumą, pvz., citatą iš Didžiosios Retros, kurią galima rasti Plutarcho Likurgo gyvenime 6. Jis sutinka su Platonu kritikuodamas Spartos konstitucijos įkūrėją už tai, kad pagrindiniu savo teisės aktų tikslu padarė užkariavimą ir karą (Politika 1333b), bet eina daug toliau. Jis išsamiai kritikuoja Helotų sistemą, pernelyg didelę Spartos moterų nuosavybės galią, didelį žemės ir turto skirtumą, „Eforato“ korumpuotumą ir jo kontrolę daugelyje svarbių valstybės politikos sričių, Gerusijos trūkumus, būdingą silpnumą, susijusį su poreikiu individualiai prisidėti prie valgymo klubo (syssition) kaip pilietybės pagrindo, ir finansinės sistemos nesugebėjimą finansuoti didelio masto karų (Politika 1269a–1271b). Per jį taip pat sužinome apie frakcinę kovą ankstyvojo ketvirtojo amžiaus Spartoje, t. y. Lysandro bandymą panaikinti karaliavimą ir karaliaus Pausanio bandymą panaikinti Eforatą (Politika 1301b). Taigi Aristotelio analizė, nors ir pernelyg kritiška, yra labai naudinga, ypač todėl, kad jis yra vienintelis šaltinis, paaiškinantis, o ne tik moralizuojantis apie pralaimėjimo Leuktruose priežastį, t. y. piliečių gyventojų trūkumą („oliganthropia“), kurį sukėlė Spartos žemės nuosavybės ir paveldėjimo sistema.

Įrodymai apie archajišką ir klasikinę Spartą dar labiau komplikuojami tam tikrų karalių įsikišimo, kurie buvo suinteresuoti pateikti savo pasiūlymus dėl konstitucinės reformos. Anksti ketvirtajame amžiuje ištremtas karalius Pausanias parašė brošiūrą („logos“) apie Spartos konstituciją ir Likurgą, siekdamas atgauti politinę galią, kuri, atrodo, suvaidino svarbų vaidmenį idealizuojant „Likurgo“ Spartą. Atrodytų, nors tai yra mokslinis ginčas, kad Pausanias pritarė Eforato panaikinimui ir beveik neabejotinai citavo Didžiąją Retrą – vėliau panaudotą Aristotelio, o paskui Plutarcho (žr. aukščiau) – kur „Eforai“ išsiskiria savo nebuvimu. Taip pat gali būti, kad Pausanio brošiūra labai paveikė trečiojo amžiaus karalius Agį IV (244–1) ir Kleomeną III (235–222). Šie du karaliai buvo atsakingi už vadinamąją „trečiojo amžiaus revoliuciją“, ir būtent jų reformos ir jų politinė propaganda, naudojama joms pateisinti, padarė labai daug, kad iškreiptų archajiškos ir klasikinės Spartos istoriją vėlesniems rašytojams ir istorikams. Iki trečiojo amžiaus vidurio savitos „Likurgo“ socialinės ir ekonominės institucijos, t. y. valgymo klubai (syssitia) ir valstybinis švietimas (agoge), buvo žlugusios, o dauguma spartiečių dabar buvo „Žemesnieji“ (Hypomeiones). Šie du karaliai, bandydami atkurti Spartos galią, įvedė daug radikalių vadinamųjų „Likurgo“ reformų į Spartos visuomenę, ir būtent šios reformos, išsamiai aprašytos Plutarcho Agio ir Kleomeno gyvenimuose, persmelkia Likurgo gyvenimą ir yra primetamos jam.

Plutarchas, kurio Spartos gyvenimai, ypač Likurgo, padarė labai daug, kad paskatintų Spartos mitą ateities kartoms, rašė antrąjį amžių po Kr., praėjus daugeliui amžių po įvykių, kuriuos jis aprašo, ir šaltinių, kuriuos jis naudoja. Daugybė panašumų tarp Likurgo ir trečiojo amžiaus prieš Kr. karalių reformų yra reikšmingi, pvz., Likurgo viso žemės perskirstymas į lygias dalis (Lyc. 8, 16) yra panašus į Agio (Agis 8) ir Kleomeno (Cleom. 11) perskirstymą. Pagrindinis Plutarcho šaltinis šių dviejų karalių gyvenimams buvo Atėnų Phylarchus, Kleomeno gerbėjas ir galbūt draugas, kuris parašė savo amžiaus istoriją 28 knygose nuo Pyro mirties iki Kleomeno mirties (272–220/19 m. prieš Kr.). Istorija yra dramatiška ir sensacinga, o abu karalius traktuoja kaip tragiškus herojus, bandančius atkurti Spartos didybę, bet Plutarcho sutrumpintoje versijoje yra pakankamai, kad būtų galima nustatyti jų reformų esmę ir jų pateisinančius argumentus. Kalbant apie šių gyvenimų ir Likurgo gyvenimo reformų panašumus, Plutarchas arba vėl pasinaudojo Phylarchus, arba pasinaudojo Sphaerus, trečiojo amžiaus Stoicų filosofu ir galbūt Kleomeno mokytoju. Jis parašė Apie Lakedemonijos konstituciją trim knygomis, bet, dar svarbiau, jis veikė kaip patarėjas Kleomenui ir atliko pagrindinį vaidmenį atkuriant agoge ir valgymo klubus (Plutarchas, Kleomenas 11). Nors būtų neteisinga manyti, kad Plutarchas rėmėsi tik vienu pagrindiniu šaltiniu savo Likurgo gyvenimui, vis dar yra tolesnė problema, kad daugelis kitų jo šaltinių yra helenistiniai ir todėl yra labai paveikti „trečiojo amžiaus revoliucijos“. Plutarchas yra naudingiausias, kai jis naudoja V ir IV amžių šaltinius, nors jis ginčijasi su jais, kai jie kritikuoja jo įkvepiantį, tobulą įstatymų leidėją Likurgą, pvz., Aristotelis ir nesugebėjimas kontroliuoti moterų galios (Lyc. 14). Nors jis konsultavosi su Herodotu ir Tukididu, tikėtina, kad jis plačiai pasinaudojo Kritijo ir Ksenofonto Spartos konstitucijomis, bet didžioji dalis jo tyrimų buvo sutelkta į Aristotelį ir Platoną, kurie abu yra minimi kaip šaltiniai daugeliu atvejų. Jis taip pat naudojo Eforą, kuris pabrėžė spartiečių moralinį nuosmukį po 404 m. dėl turtų kaupimo ir dėl to atsiradusios korupcijos. Tikėtina, kad Eforą savo ruožtu paveikė karaliaus Pausanio darbas.

Plutarchas taip pat rinko ir plačiai naudojo „Lakonijos posakius“ (Apophthegmata Laconica) – trumpus, sąmojingus atsakymus, skirtus atspindėti Spartos charakterio puikumą – ir Spartos institucijas (Instituta Laconica) – senovės Spartos institucijų ir papročių aprašymą, tikriausiai paveiktą ankstesnių Spartos konstitucijos versijų, ypač Ksenofonto ir Aristotelio. „Lakonijos posakių“ skaičius augo per amžius ir juos galima rasti šaltiniuose jau Herodoto laikais (pvz., 3.46 ir Samijos prašymas pagalbos). Deja, daug istorinės vertės negalima dėti į jų patikimumą ir autentiškumą, nors jie yra neįkainojami Spartos mito istorijai. Jų aštrus, anekdotinis, moralizuojantis stilius patiko Plutarchui, kuris rašė biografiją, o ne istoriją, todėl plačiai juos naudojo aprašydamas Likurgo mąstymą, susijusį su jo reformomis, pvz., lygus nuosavybės padalijimas (Lyc. 8), valgymo klubų įkūrimas (Lyc. 10) ir geležinių iešmų įvedimas vietoj auksinių ir sidabrinių monetų kaip Spartos valiuta (Lyc. 9).

Galiausiai, reikėtų paminėti Pausanią, religinį antikvarą, keliaujantį po žemyninę Graikiją (ir Artimuosius Rytus) ir rašantį apie 160 m. po Kr. Jo garsiausias darbas yra Graikijos aprašymas (Periegesis tes Hellados), vadovas po svarbiausias senovės Graikijos vietas ir istorines vietas. Nors jis gimė Lidijoje (dabartinė Turkija), jis labai didžiavosi savo graikišku paveldu ir apgailestavo dėl Graikijos nuosmukio po Romos užkariavimo. Aplankydamas kiekvieną vietą ir aprašydamas matomus paminklus, jis taip pat įtraukia vietinės geografijos, kasdienio gyvenimo, legendų ir t. t. aptarimą – iš esmės, kultūros istoriją. Lakonija yra 3 knygos tema, ir, kaip ir kitose knygose, jis įtraukia Spartos istorijos santrauką. Nors jos kokybė yra nevienoda, dažnai yra įdomios tikros vertės informacijos, pvz., jo 403 m. karaliaus Pausanio teismo identifikavimas ir balsavimo suskirstymas, kuris lėmė jo išteisinimą (3.5.2).

Dėl aukščiau išvardytų priežasčių Plutarchas ir kiti literatūriniai šaltiniai, nors ir gausūs, dažnai yra nepatikimi, ypač todėl, kad šių šaltinių datos tęsiasi per daugelį amžių ir dauguma jų nėra šiuolaikiniai. Todėl reikia būti labai atsargiems juos naudojant, kai bandoma nustatyti konkrečius faktus apie ankstyvąją Spartos politiką ir visuomenę.