Sociální a ekonomické reformy ve Spartě

Konec druhé messénské války byl velmi pravděpodobně katalyzátorem reformy spartského státu. Sparťané přežili obtížnou a vyčerpávající válku a získali nebo znovu získali kontrolu nad celou Messénií a jejím obyvatelstvem. Problém, kterému nyní Sparťané čelili, spočíval v tom, jak si udržet svou současnou vojenskou převahu nad messénskými heilóty, kteří své dobyvatele výrazně početně převyšovali. „Lykúrgovo“ řešení, kromě politické reformy ztělesněné ve Velké Rhétře, mělo být ekonomické a sociální: odstranění potřeby, aby se jednotliví Spartiaté finančně podporovali vlastní zemědělskou prací, a změna sociálního systému za účelem vytvoření armády na plný úvazek, prvotřídní armády.

Nicméně, v současné době probíhá mnoho odborných debat o povaze těchto změn, zejména o otázkách držby půdy a dědictví. Tradiční myšlenkový směr věřil, že spartské úřady rozdělily Messénii do zhruba stejných pozemků („kléroi“) a udělily jeden z těchto pozemků („kléros“) každému občanu. Kromě toho byl každému pozemku přidělen požadovaný počet státem vlastněných heilótů, jejichž úkolem bylo obdělávat půdu a platit mu část zemědělské produkce; tudíž je lze považovat za „státní nevolníky“, tj. vázané na půdu a povinné platit nájem. Tato zemědělská produkce z kléru byla přímo spojena se spartským občanstvím: jakékoli selhání Sparťana přispět požadovanou kvótou jídla do jeho stravovacího klubu nebo syssition (viz níže), jehož členství bylo kritériem pro plné občanství, by vedlo ke ztrátě občanských práv, čímž by se stal „Inferiorem“ (Hypomeion). Ačkoli existují určité rozdíly v názorech mezi učenci tradiční školy, základní principy, které podepírají jejich názor, jsou: za prvé, „Lykúrgova“ pozemková reforma byla přerozdělením půdy do rovných pozemků; za druhé, Sparťan neměl právo odcizit, tj. převést svůj pozemek na jiného během svého života, ať už jako dar nebo prodejem; za třetí, po jeho smrti musel jeho pozemek zůstat nerozdělen a neměl právo jej odkázat svou závětí, ačkoli s největší pravděpodobností přešel na jeho staršího syna. Pro shrnutí tohoto názoru, tyto pozemky byly stejné velikosti, nezcizitelné, státem kontrolované a zděděné muži.

Existují dva hlavní zdroje, na kterých je tento názor založen: Plutarchos, Lykúrgos (8; 16) a Plutarchos, Život krále Agise IV (5):

Plutarchos, Lykúrgos 8.1–2:

Druhým a velmi odvážným politickým činem Lykúrga bylo jeho přerozdělení půdy. … přesvědčil je [tj. občany], aby po spojení veškeré půdy ji znovu přerozdělili a aby všichni žili spolu v rovnosti a aby byli rovni v majetku pro své živobytí.

Plutarchos dále uvádí, že Lykúrgos přidělil Sparťanům 9 000 pozemků, ačkoli, jak Plutarchos zmiňuje, existovala určitá neshoda mezi zdroji ohledně původního počtu (Lyc. 3). Později, při inspekci novorozeného dítěte staršími, říká:

Plutarchos, Lykúrgos 16.1:

Pokud byl dobře stavěný a statný, nařídili otci, aby ho vychoval, a přidělili mu jeden z 9000 pozemků půdy [tj. dítěti].

Kromě toho tradiční škola věří, že tento systém držby půdy a dědictví trval do začátku čtvrtého století, dokud spartský efor Epitadeus nezměnil pravidla dědictví:

Plutarchos, Agis 5.2–3:

Nicméně [tj. navzdory úpadku Sparty do korupce po roce 404 př. n. l.] byl počet domácností, které Lykúrgos zavedl, stále zachován a každý otec stále odkazoval svůj pozemek půdy (kléros) svému synovi. To se ale změnilo, když se muž jménem Epitadeus stal eforem … navrhl zákon umožňující muži odcizit svůj majetek a pozemek půdy komukoli se mu zlíbilo, a to buď darem za života, nebo ve své závěti.

Tvrdí se, že tato zásadní změna vedla ke krizi Sparty na počátku čtvrtého století: akumulace bohatství a půdy v několika rukou a následný strašný nedostatek vojenských občanů vyvrcholily zdrcující porážkou Sparty u Leukter v roce 371, jak nastínil Aristoteles (Politika 1270a-b – viz výše). Dokonce i ti učenci, kteří pochybují o existenci Epitadea a jeho zákona, stále věří, že spartská sociální krize patří do postimperiálních let po roce 404 po porážce Athén, způsobené hlavně touhou po bohatství a korupcí vyplývající z přílivu obrovského množství zlata a stříbra.

Moderní myšlenkový směr (např. Hodkinson) radikálně nesouhlasí s výše uvedeným názorem. Za prvé, je zdůrazněna nespolehlivost Plútarchova a jeho pozdních zdrojů, zejména proto, že jsou psány po revoluci a propagandě Agise a Kleomena ve třetím století (viz výše v „Zdroje“). Za druhé, oba systémy držby půdy, jak jsou popsány ve výše uvedených Plútarchových citacích, jsou jak protichůdné, tak neproveditelné. Systém, jak je popsán v Lykúrgos 16.1, je systém státního vlastnictví půdy, kde pozemek půdy (kléros) přidělují spartské úřady; druhý (jako v Agis 5.2–3) je forma soukromého vlastnictví, kde syn dědí od svého otce. Kromě toho je velmi nepravděpodobné, že by Sparta vlastnila složitou byrokracii potřebnou ke správě takového státem organizovaného schématu tisíců pozemků (Lykúrgos 16). Dále systém popsaný v Agis 5.2–3 neposkytuje žádné ustanovení pro udělení kléru mladším synům Spartiatů. Za třetí, dřívější, spolehlivější zdroje se nezmiňují o rovném přerozdělení klérů Lykúrgem: Hérodotos to nezahrnuje do svého popisu Lykúrgových reforem (1.65–66); ani Xenofón ve své Ústavě Lakedaimonských; a Aristoteles to nejen opomíjí, ale skutečně uvádí, že Faléas z Chalkedonu byl první, kdo navrhl myšlenku rovných pozemků (Politika 1266a 39–40). Konečně, a co je nejdůležitější, tradiční škola nedokáže adekvátně vysvětlit, proč za tohoto systému rovných, nezcizitelných, státem kontrolovaných klérů došlo přinejmenším od poloviny pátého století k vážnému poklesu počtu spartských občanů, zejména proto, že tento pokles byl nějakým způsobem spojen se zvyšující se akumulací půdy malým počtem Spartiatů a rostoucím rozdílem v bohatství mezi bohatými a chudými, což vedlo ke snížení mnoha občanů na nestatus Spartiatů, tj. „Inferiorů“ (Hypomeiones).

Moderní škola věří, že vlastnictví půdy a dědictví v archaické a klasické Spartě bylo podobné jako v jiných řeckých státech, tj. půda byla v soukromém vlastnictví a platila obvyklá pravidla dědictví, podle kterých otec odkazoval svou půdu svým dětem. Také se tvrdí, že půdu nedědili pouze synové, ale také dcery, které mohly obdržet až polovinu podílu svého bratra nebo každého ze svých bratrů. Nicméně, jejich podíl by byl pravděpodobně dán ne po smrti otce, ale jako věno, když se dcera vdala. Právě tento odlišný systém soukromého vlastnictví a dědictví vysvětluje přesvědčivěji neustálý pokles spartských občanů od pátého století. Klíčovým zdrojem pro tento názor je Kniha 2 Aristotelovy Politiky. K otázce slabosti Lykúrgovy legislativy týkající se nerovnosti vlastnictví majetku Aristoteles říká:

Aristoteles, Politika 1270a:

Neboť on [tj. zákonodárce] zcela správně učinil nečestným kupovat nebo prodávat půdu v něčí držbě, ale dovolil těm, kteří si přejí ji darovat a odkázat ji … navíc téměř dvě pětiny veškeré půdy vlastní ženy.

Později ve stejné pasáži Aristoteles kritizuje zákony, které byly zavedeny, aby podpořily zvýšení spartské populace:

Aristoteles, Politika 1270b:

Neboť zákonodárce, který zamýšlel, aby Sparťané byli co nejpočetnější, povzbuzuje občany, aby plodili mnoho dětí … Ale je zřejmé, že pokud se jich narodí mnoho a půda se podle toho rozdělí, mnozí se nevyhnutelně stanou chudými.

Na základě Aristotelova důkazu bylo možné jako typický soukromý vlastník půdy převést půdu jako dar během svého života nebo ji odkázat komukoli se mu zlíbilo. Dokonce i prodej a nákup půdy je věcí nečestnosti, ale nikoli nezákonnosti. Kromě toho ty rodiny Spartiatů, které se řídily povzbuzením zákonodárce k větším rodinám, nevyhnutelně upadly do chudoby, protože jejich půda byla po jejich smrti rozdělena mezi jejich syny a dcery na stále menší parcely půdy. Nicméně bohatí Sparťané, jejichž počet je dobře doložen v celém klasickém období (Hérodotos 6.61.3; Thúkydidés 1.6.4; Xenofón, Lac. Pol. 5.3), stejně jako bohatí v jiných státech, pečlivě plánovali své sňatky, plození a odkazy, přičemž využívali těchto zákonů ke konsolidaci svého bohatství a, kde je to možné, ke zvýšení svého pozemkového vlastnictví. Tak bohaté rodiny zajistily, že se jejich děti vdaly za bohatství. Rodiny byly udržovány malé, aby se zabránilo zmenšování majetku v důsledku příliš mnoha dědiců – odtud praxe, že jedna manželka byla sdílena mezi dvěma muži, aby se udržel počet dědících dětí malý v obou rodinách. Kromě toho, pokud je přijat důkaz Phila, židovského učence z prvního století n. l., který uvádí, že ve Spartě se mohli oženit sourozenci z dělohy (tj. děti od stejné matky, ale od různých otců) (O zvláštních zákonech 3.4.22), manželství mezi nevlastním bratrem a nevlastní sestrou sdílené matky zmíněné výše by vedlo k dědictví a koncentraci ještě více půdy. Bezdetný Sparťan mohl adoptovat příbuzného jako svého dědice, čímž udržel půdu v rámci příbuzenské skupiny – také další důkaz práva Sparťana disponovat svou půdou, jak si přál.

Je třeba zmínit jednu závěrečnou citaci o držbě půdy, která způsobila velké potíže mezi všemi učenci a odolává konsensu názorů. Pochází od Herakleida Lemba (fr. 373.12 Dilts), státníka a učence z druhého století, a je považována za odvozenou z Aristotelovy ztracené Ústavy Lakedaimonských:

Ústava Lakedaimonských:

Prodávat půdu je Lakedaimonskými považováno za hanebné, ale ze starověkého podílu (archaias moiras) to není dovoleno.

Někteří učenci považují tento zdroj za důkaz dvou kategorií půdy: soukromé půdy, kterou lze prodat (ačkoli sociálně nepřijatelné), a státem kontrolované půdy – „starověkého podílu“ – kterou bylo výslovně zakázáno prodat. Někteří učenci ztotožňují tuto „archaia moira“ s kléroy Lykúrga; jiní, že se to týká pozemkového vlastnictví v Messénii, které bylo dáno chudším Sparťanům po druhé messénské válce, aby mohli splnit povinnosti občanství; jiní věří, že se to týká půdy, která je v držení rodiny Spartiaty po mnoho desetiletí, aby se odlišila od jakékoli nově získané půdy. Nejnovější názor, tj. Hodkinson, je, že tento „starověký podíl“ nemá nic společného s půdou, ale týká se nájmu heilótů, jeho zemědělské platby v naturáliích.

Pokud jde o „Lykúrgovy“ ekonomické a sociální reformy v archaické Spartě, se všemi problémy zdrojů a neustálým znovuobjevováním spartského mýtu, je obtížné dát definitivní odpověď, jak to dělá Plútarchos v Životě Lykúrga. Zdá se však velmi nepravděpodobné, že by došlo k momentu „Velkého třesku“, kdy by se náhle objevil nový „Lykúrgův“ systém, připravený jako Athéna vyskakující z Diovy hlavy. Skutečnost, že ve Spartě nedošlo k revoluci a žádné tyranii, silně naznačuje, že mezi Spartiaty jako celkem bylo dosaženo konsensu a že bylo přijato kolektivní rozhodnutí přizpůsobit jejich ekonomické a sociální (a politické) instituce novým požadavkům sedmého a šestého století. Za prvé, muselo být v určitém okamžiku dohodnuto, že každý Sparťan bude hoplitním občanem (obvykle jedna třetina populace v jiných státech), jehož právní povinnosti by zahrnovaly každodenní účast v jednom z stravovacích klubů (syssitia), kde stolovali všichni Homoioi (Podobní/Vršníci). Za druhé, muselo dojít k rozdělení určité půdy, pravděpodobně v Messénii, spolu s přidělenými heilóty chudším občanům, aby měli prostředky k zajištění povinné kvóty jídla pro svou syssitii (stravovací klub), na které záviselo jejich občanství, a příležitost vykonávat své občanské a vojenské povinnosti na plný úvazek. Nakonec byl dohodnut sociální systém, společný způsob života (včetně vzdělávání), který se táhl od narození do smrti a kterého se museli účastnit všichni občané. Právě tento třetí prvek podléhal změnám, úpravám a vylepšením v průběhu desetiletí konce sedmého a šestého století.

Součástí sociální reformy byl agoge nebo státní vojenský vzdělávací systém, který je podrobně popsán Xenofóntem (Con. of the Lac. 1–4) a Plútarchom (Život Lykúrga 14–25). Opět není možné dát definitivní odpověď na to, kdy byly zavedeny všechny odlišné a charakteristické prvky agoge (dokonce i termín agoge může být původu ze třetího století), ačkoli i on musel projít změnami v průběhu desetiletí, dokonce i staletí. Jeho cílem bylo rozvíjet ideální vlastnosti prvotřídního vojáka-občana: vlastenectví, poslušnost, loajalitu, kamarádství, komunitního ducha a uniformitu. Od šesti let byl každý chlapec, kromě královských dědiců-zjevných, odebrán ze své rodiny a připojil se ke skupinám jiných chlapců v komunálním životě, kde během následujících čtrnácti let získali prostřednictvím tvrdého, dokonce brutálního, výcviku fyzickou sílu, disciplínu a bojové dovednosti, které učinily ze Sparťanů nejobávanější ze všech vojáků. Jakmile si odsloužili učňovskou dobu v agoge, stali se ve věku 20 let „eirenes“ a poté se mohli připojit k syssition (stravovacímu klubu). Každá syssition by se skládala zhruba z patnácti členů (Plútarchos, Život Lykúrga 12) různého věku, od kterých se očekávalo, že se budou účastnit každou noc po zbytek svého života a sdílet společné jídlo. Mladý spartský muž („eiren“), jakmile byl přijat, žil v syssition po celá svá dvacátá léta, i když byl ženatý, kde jeho starší společníci dokončili jeho vzdělání tím, že mu pomáhali integrovat se do dospělého spartského života výcviku, boje a stolování. V určitém věku, možná 30 let, se stal plnoprávným občanem a měl právo účastnit se Ecclesie (Shromáždění) a bydlet se svou manželkou. Tudíž syssition a nikoli rodina, tudíž komunální spíše než soukromý život, se stala hlavním ohniskem spartské existence. Výsledkem byla první armáda na plný úvazek, profesionální armáda v Řecku, která nejenže udržovala heilóty podrobené, ale umožnila Sparťanům rozšířit svou moc po celém Peloponésu v šestém století.