Soziale und wirtschaftliche Reformen: Spartas Weg zur Stärke

Das Ende des Zweiten Messenischen Krieges war möglicherweise der Auslöser für die Reform des spartanischen Staates. Die Spartaner hatten einen schwierigen und erschöpfenden Krieg überstanden und die Kontrolle über ganz Messenien und seine Bevölkerung gewonnen oder zurückgewonnen. Das Problem, vor dem die Spartaner nun standen, war, wie sie ihre derzeitige militärische Überlegenheit gegenüber den messenischen Heloten aufrechterhalten konnten, die ihre Eroberer zahlenmäßig weit übertrafen. Die ‘lykurgische’ Lösung bestand, abgesehen von der in der Großen Rhetra verkörperten politischen Reform, in wirtschaftlichen und sozialen Maßnahmen: der Beseitigung der Notwendigkeit für einzelne Spartiaten, sich finanziell durch ihre eigene landwirtschaftliche Arbeit zu versorgen, und der Veränderung des Sozialsystems, um eine vollzeitliche, erstklassige Armee zu schaffen.

Es gibt jedoch derzeit viele wissenschaftliche Debatten über die Art dieser Veränderungen, insbesondere über die Fragen des Landbesitzes und der Erbschaft. Die traditionelle Denkrichtung glaubte, dass die spartanischen Behörden Messenien in etwa gleiche Landstücke (‘Kleroi’) aufteilten und jedem Bürger eines dieser Grundstücke (einen ‘Kleros’) verliehen. Darüber hinaus wurde jedem Grundstück eine erforderliche Anzahl von staatseigenen Heloten zugewiesen, deren Aufgabe es war, das Land zu bewirtschaften und ihm einen Teil der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu zahlen; somit können sie als ‘Staatssklaven’ angesehen werden, d. h. an das Land gebunden und zur Mietzahlung verpflichtet. Diese landwirtschaftlichen Erzeugnisse aus dem Kleros waren direkt mit der spartanischen Staatsbürgerschaft verbunden: Jedes Versäumnis eines Spartaners, den erforderlichen Anteil an Nahrungsmitteln an seinen Speiseklub oder seine Syssitie (siehe unten) beizutragen, deren Mitgliedschaft das Kriterium für die volle Staatsbürgerschaft war, würde zum Verlust der Bürgerrechte führen und ihn somit zu einem ‘Minderwertigen’ (Hypomeion) machen. Obwohl es einige Meinungsverschiedenheiten unter den Gelehrten der traditionellen Schule gibt, sind die grundlegenden Prinzipien, die ihre Ansicht untermauern: Erstens war die ‘lykurgische’ Landreform eine Neuverteilung des Landes in gleiche Parzellen; zweitens hatte ein Spartaner kein Recht, sein Grundstück zu veräußern, d. h. es zu Lebzeiten als Geschenk oder durch Verkauf an einen anderen zu übertragen; drittens musste sein Grundstück bei seinem Tod ungeteilt bleiben und er hatte kein Recht, es durch seinen Willen zu vererben, obwohl es höchstwahrscheinlich an seinen älteren Sohn überging. Zusammenfassend lässt sich diese Ansicht sagen, dass diese Grundstücke von gleicher Größe, unveräußerlich, staatlich kontrolliert und von Männern geerbt wurden.

Es gibt zwei Hauptquellen, auf denen diese Ansicht basiert: Plutarch, Lykurg (8; 16) und Plutarch, Leben des Königs Agis IV (5):

Plutarch, Lykurg 8.1–2:

Eine zweite und sehr kühne politische Tat des Lykurg war seine Neuverteilung des Landes. … er überzeugte sie [d. h. die Bürger], nachdem sie das gesamte Land zusammengelegt hatten, es neu zu verteilen und alle in Gleichheit miteinander zu leben und für ihren Lebensunterhalt gleichberechtigt zu sein.

Plutarch erklärt weiter, dass Lykurg den Spartanern 9.000 Lose zuteilte, obwohl es, wie Plutarch erwähnt, einige Meinungsverschiedenheiten zwischen den Quellen über die ursprüngliche Anzahl gab (Lyk. 3). Später, bei der Inspektion eines neugeborenen Kindes durch die Ältesten, sagt er:

Plutarch, Lykurg 16.1:

Wenn es gut gebaut und robust war, befahlen sie dem Vater, ihn aufzuziehen, und wiesen ihm [d. h. dem Kind] eines der 9000 Grundstücke zu.

Darüber hinaus glaubt die traditionelle Schule, dass dieses System des Landbesitzes und der Erbschaft bis zum Beginn des vierten Jahrhunderts andauerte, bis ein spartanischer Ephor, Epitadeus, die Erbschaftsregeln änderte:

Plutarch, Agis 5.2–3:

Trotzdem [d. h. trotz des Abgleitens Spartas in die Korruption nach 404 v. Chr.] wurde die von Lykurg eingeführte Anzahl von Haushalten noch immer bewahrt und jeder Vater vererbte sein Grundstück (Kleros) noch immer an seinen Sohn. Dies änderte sich jedoch, als ein Mann namens Epitadeus Ephor wurde … er schlug ein Gesetz vor, das es einem Mann erlaubte, sein Eigentum und sein Grundstück an jeden zu veräußern, den er mochte, entweder durch Schenkung zu Lebzeiten oder in seinem Testament.

Es war diese grundlegende Veränderung, so wird argumentiert, die zur Krise Spartas im frühen vierten Jahrhundert führte: die Anhäufung von Reichtum und Land in wenigen Händen und der daraus resultierende eklatante Mangel an Soldatbürgern gipfelten in der vernichtenden Niederlage Spartas bei Leuktra im Jahr 371, wie von Aristoteles dargelegt (Politik 1270a-b – siehe oben). Selbst diejenigen Gelehrten, die die Existenz von Epitadeus und seinem Gesetz bezweifeln, glauben immer noch, dass die spartanische soziale Krise in die nachimperialen Jahre nach 404 nach der Niederlage Athens gehört, die hauptsächlich durch das Verlangen nach Reichtum und die Korruption aufgrund des Zustroms riesiger Mengen an Gold und Silber verursacht wurde.

Die moderne Denkrichtung (z. B. Hodkinson) widerspricht der obigen Ansicht radikal. Erstens wird die Unzuverlässigkeit von Plutarch und seinen späten Quellen betont, insbesondere da sie nach der Revolution und Propaganda von Agis und Kleomenes im dritten Jahrhundert geschrieben wurden (siehe oben unter ‘Die Quellen’). Zweitens sind die beiden Systeme des Landbesitzes, wie sie in den obigen Plutarch-Zitaten beschrieben werden, sowohl widersprüchlich als auch unpraktikabel. Das System, wie es in Lykurg 16.1 beschrieben wird, ist eines des staatlichen Landbesitzes, bei dem das Grundstück (Kleros) von den spartanischen Behörden zugewiesen wird; das andere (wie in Agis 5.2–3) ist eine Form des Privateigentums, bei der der Sohn von seinem Vater erbt. Darüber hinaus ist es höchst unwahrscheinlich, dass Sparta die komplexe Bürokratie besaß, die erforderlich war, um ein solches staatlich organisiertes System von Tausenden von Grundstücken zu verwalten (Lykurg 16). Darüber hinaus sieht das in Agis 5.2–3 beschriebene System keine Zuteilung eines Kleros an die jüngeren Söhne von Spartiaten vor. Drittens erwähnen die früheren, zuverlässigeren Quellen keine gleiche Neuverteilung von Kleroi durch Lykurg: Herodot nimmt sie nicht in seine Beschreibung der lykurgischen Reformen auf (1.65–66); auch nicht Xenophon in seiner Verfassung der Lakedaimonier; und Aristoteles lässt sie nicht nur aus, sondern erklärt tatsächlich, dass Phaleas von Chalkedon der Erste war, der die Idee gleicher Landbesitzungen vorschlug (Politik 1266a 39–40). Schließlich, und am wichtigsten, kann die traditionelle Schule nicht angemessen erklären, warum es unter diesem System gleicher, unveräußerlicher, staatlich kontrollierter Kleroi spätestens ab der Mitte des fünften Jahrhunderts zu einem ernsthaften Rückgang der Zahl der spartanischen Bürger kam, insbesondere da dieser Rückgang in irgendeiner Weise mit der zunehmenden Anhäufung von Land durch eine kleine Anzahl von Spartiaten und der zunehmenden Ungleichheit des Reichtums zwischen Arm und Reich verbunden war, was dazu führte, dass viele Bürger auf den Status von Nicht-Spartiaten reduziert wurden, d. h. ‘Minderwertige’ (Hypomeiones).

Die moderne Schule glaubt, dass Landbesitz und Erbschaft im archaischen und klassischen Sparta dem anderer griechischer Staaten ähnelten, d. h. das Land war in Privatbesitz und die üblichen Erbschaftsregeln, nach denen ein Vater sein Land an seine Kinder vererbte, waren in Kraft. Es wird auch argumentiert, dass Land nicht nur von den Söhnen, sondern auch von den Töchtern geerbt wurde, die möglicherweise bis zu einer Hälfte des Anteils ihres Bruders oder jedes ihrer Brüder erhalten haben. Ihr Anteil wurde jedoch wahrscheinlich nicht beim Tod des Vaters, sondern als Mitgift bei der Heirat der Tochter gegeben. Es ist dieses unterschiedliche System des Privateigentums und der Erbschaft, das den kontinuierlichen Rückgang der spartanischen Bürger ab dem fünften Jahrhundert überzeugender erklärt. Die Schlüsselquelle für diese Ansicht ist Buch 2 von Aristoteles’ Politik. In Bezug auf die Schwäche der Gesetzgebung des Lykurg in Bezug auf die Ungleichheit des Eigentums sagt Aristoteles:

Aristoteles, Politik 1270a:

Denn er [d. h. der Gesetzgeber] hat es ganz richtig als unehrenhaft erklärt, Land im Besitz eines anderen zu kaufen oder zu verkaufen, erlaubte aber denen, die es wünschten, es zu geben und zu vererben … außerdem befinden sich fast zwei Fünftel des gesamten Landes im Besitz von Frauen.

Später im selben Abschnitt kritisiert Aristoteles die Gesetze, die eingeführt wurden, um einen Anstieg der spartanischen Bevölkerung zu fördern:

Aristoteles, Politik 1270b:

Denn der Gesetzgeber, der beabsichtigte, dass die Spartiaten so zahlreich wie möglich sein sollten, ermutigt die Bürger, viele Kinder zu zeugen … Es ist jedoch offensichtlich, dass, wenn viele geboren werden und das Land entsprechend verteilt wird, viele zwangsläufig arm werden müssen.

Auf der Grundlage von Aristoteles’ Beweisen war es als typischer privater Landbesitzer möglich, Land zu Lebzeiten als Geschenk zu übertragen oder es an jeden zu vererben, den man wollte. Selbst der Verkauf und Kauf von Land ist eine Frage der Unehre, aber nicht der Illegalität. Darüber hinaus gerieten diejenigen Familien der Spartiaten, die der Ermutigung des Gesetzgebers zu größeren Familien folgten, zwangsläufig in Armut, da ihr Land bei ihrem Tod unter ihren Söhnen und Töchtern in immer kleinere Parzellen aufgeteilt wurde. Die wohlhabenden Spartiaten, deren Zahl während der gesamten klassischen Zeit gut bezeugt ist (Herodot 6.61.3; Thukydides 1.6.4; Xenophon, Lac. Pol. 5.3), planten jedoch wie die Reichen in anderen Staaten ihre Ehen, ihre Fortpflanzung und ihre Vermächtnisse sorgfältig und nutzten diese Gesetze, um ihren Reichtum zu konsolidieren und, wo möglich, ihren Landbesitz zu vergrößern. So stellten wohlhabende Familien sicher, dass ihre Kinder in Reichtum heirateten. Die Familien wurden klein gehalten, um die Verringerung des Vermögens aufgrund zu vieler Erben zu verhindern – daher die Praxis, dass eine Frau zwischen zwei Männern geteilt wurde, um die Anzahl der erbberechtigten Kinder in beiden Familien gering zu halten. Wenn die Beweise von Philo, einem jüdischen Gelehrten aus dem ersten Jahrhundert n. Chr., der feststellt, dass in Sparta leibliche Geschwister (d. h. Kinder von derselben Mutter, aber von verschiedenen Vätern) heiraten konnten (Über besondere Gesetze 3.4.22), akzeptiert werden, würde eine Heirat zwischen dem Halbbruder und der Halbschwester der oben erwähnten gemeinsamen Mutter zur Erbschaft und Konzentration von noch mehr Land führen. Ein kinderloser Spartiate konnte einen Verwandten als seinen Erben adoptieren, wodurch das Land innerhalb der Verwandtschaftsgruppe gehalten wurde – auch ein weiterer Beweis für das Recht eines Spartiaten, über sein Land zu verfügen, wie er wollte.

Ein abschließendes Zitat über den Landbesitz muss erwähnt werden, das bei allen Gelehrten große Schwierigkeiten verursacht hat und sich einer einvernehmlichen Meinung widersetzt. Es stammt von Herakleides Lembos (fr. 373.12 Dilts), einem Staatsmann und Gelehrten aus dem zweiten Jahrhundert, und gilt als Ableitung aus Aristoteles’ verlorener Verfassung der Lakedaimonier:

Verfassung der Lakedaimonier:

Land zu verkaufen gilt bei den Lakedaimoniern als schändlich, aber vom alten Teil (archaias moiras) ist es nicht erlaubt.

Einige Gelehrte betrachten diese Quelle als Beweis für zwei Kategorien von Land: privates Land, das verkauft werden kann (obwohl es gesellschaftlich inakzeptabel ist), und staatlich kontrolliertes Land – ‘der alte Teil’ – dessen Verkauf ausdrücklich verboten war. Einige Gelehrte setzen diese ‘archaia moira’ mit den Kleroi des Lykurg gleich; andere, dass sich dies auf Landbesitz in Messenien bezieht, der ärmeren Spartanern nach dem Zweiten Messenischen Krieg gegeben wurde, damit sie die Verpflichtungen der Staatsbürgerschaft erfüllen konnten; andere glauben, dass es sich auf Land bezieht, das sich seit vielen Jahrzehnten im Besitz der Familie eines Spartiaten befindet, um es von neu erworbenem Land zu unterscheiden. Die neueste Ansicht, d. h. Hodkinson, ist, dass diese ‘alte Portion’ nichts mit Land zu tun hat, sondern sich auf die Miete der Heloten bezieht, seine landwirtschaftliche Naturalzahlung.

Was die ‘lykurgischen’ wirtschaftlichen und sozialen Reformen im archaischen Sparta betrifft, so ist es angesichts all der Probleme mit den Quellen und der ständigen Neuerfindung des spartanischen Mythos schwierig, eine endgültige Antwort zu geben, wie es Plutarch im Leben des Lykurg tut. Es erscheint jedoch sehr unwahrscheinlich, dass es einen ‘Urknall’-Moment gab, in dem plötzlich ein neues ‘lykurgisches’ System fertig geformt erschien, wie eine Athene, die aus Zeus’ Kopf entspringt. Die Tatsache, dass es in Sparta keine Revolution und keine Tyrannei gab, deutet stark darauf hin, dass unter den Spartiaten insgesamt ein Konsens erzielt wurde und dass eine kollektive Entscheidung getroffen wurde, ihre wirtschaftlichen und sozialen (und politischen) Institutionen an die neuen Anforderungen des siebten und sechsten Jahrhunderts anzupassen. Erstens muss irgendwann vereinbart worden sein, dass jeder Spartaner ein Hoplitenbürger sein würde (in anderen Staaten in der Regel ein Drittel der Bevölkerung), zu dessen rechtlichen Pflichten die tägliche Teilnahme an einem der Speiseklubs (Syssitia) gehörte, in denen alle Homoioi (Ähnliche/Gleiche) speisten. Zweitens muss es eine Verteilung von Land gegeben haben, wahrscheinlich in Messenien, zusammen mit zugewiesenen Heloten an die ärmeren Bürger, damit sie die Mittel hatten, um ihren obligatorischen Anteil an Nahrungsmitteln an ihre Syssitie (Speiseklub) zu liefern, von der ihre Staatsbürgerschaft abhing, und die Möglichkeit hatten, ihre hauptberuflichen bürgerlichen und militärischen Pflichten zu erfüllen. Schließlich wurde ein soziales System, eine gemeinsame Lebensweise (einschließlich Bildung) vereinbart, die von der Geburt bis zum Tod reichte und an der alle Bürger teilnehmen mussten. Es war dieses dritte Element, das im Laufe der Jahrzehnte des späten siebten und sechsten Jahrhunderts Veränderungen, Modifikationen und Verfeinerungen unterworfen war.

Ein Teil der sozialen Reform umfasste die Agoge oder das staatliche militärische Ausbildungssystem, das von Xenophon (Con. of the Lac. 1–4) und Plutarch (Leben des Lykurg 14–25) ausführlich beschrieben wird. Auch hier ist es nicht möglich, eine endgültige Antwort darauf zu geben, wann alle unterschiedlichen und distinktiven Elemente der Agoge eingeführt wurden (selbst der Begriff Agoge könnte aus dem dritten Jahrhundert stammen), obwohl auch sie im Laufe der Jahrzehnte, sogar Jahrhunderte, Veränderungen erfahren haben muss. Ihr Ziel war es, die idealen Eigenschaften eines erstklassigen Soldatbürgers zu entwickeln: Patriotismus, Gehorsam, Loyalität, Kameradschaft, Gemeinschaftsgeist und Einheitlichkeit. Vom Alter von sechs Jahren an wurde jedes männliche Kind, abgesehen von den königlichen Erben, aus seiner Familie entfernt und schloss sich Gruppen anderer Jungen in einem Gemeinschaftsleben an, wo sie in den nächsten vierzehn Jahren durch harte, sogar brutale Ausbildung die körperliche Stärke, die Disziplin und die Kampffertigkeiten erwarben, die die Spartaner zu den gefürchtetsten aller Soldaten machten. Sobald sie ihre Ausbildung in der Agoge absolviert hatten, wurden sie im Alter von 20 Jahren ‘Eirenen’ und waren dann berechtigt, einem Syssitien (Speiseklub) beizutreten. Jede Syssitie bestand aus etwa fünfzehn Mitgliedern (Plutarch, Leben des Lykurg 12) unterschiedlichen Alters, von denen erwartet wurde, dass sie jeden Abend für den Rest ihres Lebens teilnahmen und eine gemeinsame Mahlzeit einnahmen. Der junge spartanische Mann (‘Eiren’) lebte, sobald er zugelassen war, während seiner gesamten Zwanziger in der Syssitie, selbst wenn er verheiratet war, wo seine älteren Gefährten seine Ausbildung abschlossen, indem sie ihm halfen, sich in das erwachsene spartanische Leben des Trainings, Kämpfens und Speisens zu integrieren. In einem bestimmten Alter, möglicherweise 30, wurde er ein vollwertiger Bürger und war berechtigt, die Ecclesia (Versammlung) zu besuchen und mit seiner Frau zusammenzuwohnen. So wurde die Syssitie und nicht die Familie, also das gemeinschaftliche und nicht das private Leben, zum wichtigsten Bezugspunkt für die Existenz eines Spartaners. Das Ergebnis war die erste vollwertige, professionelle Armee in Griechenland, die nicht nur die Heloten unterdrückte, sondern es den Spartanern ermöglichte, ihre Macht im sechsten Jahrhundert auf der gesamten Peloponnes auszudehnen.