Reformas Sociales y Económicas: Impacto y Legado Histórico

El fin de la Segunda Guerra Mesenia fue muy posiblemente el catalizador para la reforma del estado espartano. Los espartanos habían sobrevivido a una guerra difícil y agotadora, y habían ganado o recuperado el control de toda Mesenia y su población. El problema al que se enfrentaban ahora los espartanos era cómo mantener su actual superioridad militar sobre los ilotas mesenios, que superaban ampliamente en número a sus conquistadores. La solución 'licúrgica', aparte de la reforma política encarnada en la Gran Retra, iba a ser económica y social: la eliminación de la necesidad de que los espartiatas individuales se mantuvieran financieramente con su propio trabajo agrícola, y la alteración del sistema social para crear un ejército de primera clase a tiempo completo.

Sin embargo, actualmente existe un gran debate académico sobre la naturaleza de estos cambios, especialmente en lo que respecta a la tenencia de la tierra y la herencia. La escuela de pensamiento tradicional creía que las autoridades espartanas dividieron Mesenia en parcelas de tierra aproximadamente iguales ('cleroi'), y otorgaron una de estas parcelas (un 'cleros') a cada ciudadano. Además, a cada parcela se le asignaba un número necesario de ilotas propiedad del estado, cuyo papel era cultivar la tierra y pagarle una parte de los productos agrícolas; por lo tanto, pueden ser considerados como 'siervos estatales', es decir, ligados a la tierra y obligados a pagar una renta. Este producto agrícola del cleros estaba directamente relacionado con la ciudadanía espartana: cualquier fracaso por parte de un espartano en contribuir con la cuota requerida de alimentos a su club de comidas o syssition (véase más abajo), cuya membresía era el criterio para la ciudadanía plena, resultaría en una pérdida de los derechos de ciudadanía, convirtiéndose así en un 'Inferior' (Hypomeion). Aunque existen algunas diferencias de opinión entre los estudiosos de la escuela tradicional, los principios básicos que sustentan su visión son: primero, la reforma agraria 'licúrgica' fue una redistribución de la tierra en parcelas iguales; segundo, un espartano no tenía derecho a enajenar, es decir, a transferir, su parcela a otro durante su vida, ya sea como regalo o por venta; tercero, a su muerte, su parcela debía permanecer indivisa y no tenía derecho a legarla por su testamento, aunque con toda probabilidad pasaba a su hijo mayor. Para resumir esta visión, estas parcelas de tierra eran iguales en tamaño, inalienables, controladas por el estado y heredadas por hombres.

Hay dos fuentes principales en las que se basa esta visión: Plutarco, Licurgo (8; 16) y Plutarco, Vida del rey Agis IV (5):

Plutarco, Licurgo 8.1–2:

Un segundo acto político muy audaz de Licurgo fue su redistribución de la tierra. … persuadió a los ciudadanos, después de haber reunido toda la tierra, a redistribuirla de nuevo, y a vivir todos juntos en igualdad y a ser iguales en propiedad para su sustento.

Plutarco afirma además que Licurgo asignó 9.000 lotes a los espartanos, aunque, como menciona Plutarco, hubo cierto desacuerdo entre las fuentes sobre el número original (Lyc. 3). Más tarde, tras la inspección de un niño recién nacido por los ancianos, dice:

Plutarco, Licurgo 16.1:

Si estaba bien construido y era robusto, ordenaban al padre que lo criara, asignándole una de las 9000 parcelas de tierra [es decir, al niño].

Además, la escuela tradicional cree que este sistema de tenencia de la tierra y herencia duró hasta principios del siglo IV, hasta que un Éforo espartano, Epitadeo, cambió las reglas de la herencia:

Plutarco, Agis 5.2–3:

Sin embargo [es decir, a pesar del deslizamiento de Esparta hacia la corrupción después del 404 a. C.] el número de hogares que Licurgo instituyó todavía se conservaba y cada padre todavía legaba su parcela de tierra (cleros) a su hijo. Pero esto cambió cuando un hombre llamado Epitadeo se convirtió en éforo … propuso una ley que permitía a un hombre enajenar su propiedad y parcela de tierra a quien quisiera, ya sea por regalo mientras vivía o en su testamento.

Se argumenta que fue este cambio seminal el que condujo a la crisis de Esparta a principios del siglo IV: la acumulación de riqueza y tierra en pocas manos y la consiguiente grave escasez de ciudadanos soldados culminaron en la aplastante derrota de Esparta en Leuctra en el 371, como lo describe Aristóteles (Política 1270a-b – véase más arriba). Incluso aquellos estudiosos que dudan de la existencia de Epitadeo y su ley, todavía creen que la crisis social espartana pertenece a los años imperiales posteriores al 404 después de la derrota de Atenas, causada principalmente por el deseo de riqueza y la corrupción derivada de la afluencia de vastas cantidades de oro y plata.

La escuela de pensamiento moderna (por ejemplo, Hodkinson) no está de acuerdo radicalmente con la visión anterior. Primero, se destaca la poca fiabilidad de Plutarco y sus fuentes tardías, particularmente porque están escritas después de la revolución y propaganda del siglo III de Agis y Cleómenes (véase más arriba en 'Las fuentes'). Segundo, los dos sistemas de tenencia de la tierra, como se describen en las citas de Plutarco anteriores, son tanto contradictorios como impracticables. El sistema, como se describe en Licurgo 16.1, es uno de propiedad estatal de la tierra, donde la parcela de tierra (cleros) es asignada por las autoridades espartanas; el otro (como en Agis 5.2–3) es una forma de propiedad privada, donde el hijo hereda de su padre. Además, es muy poco probable que Esparta poseyera la burocracia compleja necesaria para administrar un esquema tan organizado por el estado de miles de parcelas (Licurgo 16). Además, el sistema descrito en Agis 5.2–3 no prevé la concesión de un cleros a los hijos menores de los espartiatas. Tercero, las fuentes anteriores y más fiables no mencionan una redistribución igualitaria de los cleroi por parte de Licurgo: Heródoto no lo incluye en su descripción de las reformas licúrgicas (1.65–66); ni Jenofonte en su Constitución de los lacedemonios; y Aristóteles no sólo lo omite sino que realmente afirma que Faleas de Calcedonia fue el primero en proponer la idea de la igualdad de posesiones de tierra (Política 1266a 39–40). Finalmente, y lo más importante, la escuela tradicional no puede explicar adecuadamente por qué, bajo este sistema de cleroi iguales, inalienables y controlados por el estado, se produjo una grave disminución en el número de ciudadanos espartanos desde mediados del siglo V a más tardar, especialmente porque esta disminución estaba relacionada de alguna manera con la creciente acumulación de tierra por un pequeño número de espartiatas y la creciente disparidad de riqueza entre ricos y pobres, lo que resultó en la reducción de muchos ciudadanos al estatus de no espartiatas, es decir, 'Inferiores' (Hypomeiones).

La escuela moderna cree que la propiedad de la tierra y la herencia en la Esparta arcaica y clásica era similar a la de otros estados griegos, es decir, la tierra era de propiedad privada y las reglas usuales de herencia por las cuales un padre legaba su tierra a sus hijos estaban en vigor. También se argumenta que la tierra era heredada no sólo por los hijos sino también por las hijas, quienes pueden haber recibido hasta la mitad de la porción de su hermano o de cada uno de sus hermanos. Sin embargo, su porción probablemente se daría no a la muerte del padre sino como dote cuando la hija se casara. Es este diferente sistema de propiedad privada y herencia el que explica de manera más convincente la continua disminución de ciudadanos espartanos desde el siglo V en adelante. La fuente clave para esta visión es el Libro 2 de la Política de Aristóteles. Sobre el tema de la debilidad de la legislación de Licurgo con respecto a la desigualdad en la propiedad, Aristóteles dice:

Aristóteles, Política 1270a:

Porque él [es decir, el legislador] con razón hizo deshonroso comprar o vender tierra en posesión de alguien, pero permitió a aquellos que desearan darla y legarla … además, casi dos quintas partes de toda la tierra están en posesión de mujeres.

Más adelante en el mismo pasaje, Aristóteles critica las leyes que se introdujeron para fomentar un aumento en la población espartana:

Aristóteles, Política 1270b:

Porque el legislador, con la intención de que los espartiatas fueran lo más numerosos posible, anima a los ciudadanos a engendrar muchos hijos … Pero es obvio que, si muchos nacen y la tierra se distribuye en consecuencia, muchos inevitablemente se volverán pobres.

Sobre la base de la evidencia de Aristóteles, era posible como un propietario privado típico transferir tierra como un regalo durante la vida de uno o legarla a quien uno quisiera. Incluso la venta y compra de tierra es una cuestión de deshonor, pero no de ilegalidad. Además, aquellas familias de los espartiatas que siguieron el estímulo del legislador para familias más grandes inevitablemente cayeron en la pobreza, ya que su tierra se dividió a su muerte entre sus hijos e hijas en parcelas de tierra cada vez más pequeñas. Sin embargo, los espartiatas ricos, cuyo número está bien atestiguado a lo largo del período clásico (Heródoto 6.61.3; Tucídides 1.6.4; Jenofonte, Lac. Pol. 5.3), como los ricos en otros estados, planificaron cuidadosamente sus matrimonios, procreación y legados, utilizando estas leyes para consolidar su riqueza y, donde fuera posible, aumentar sus posesiones de tierra. Por lo tanto, las familias ricas se aseguraron de que sus hijos se casaran con la riqueza. Las familias se mantuvieron pequeñas para evitar la disminución de la propiedad debido a demasiados herederos – de ahí la práctica de que una esposa fuera compartida entre dos hombres para mantener pequeño el número de hijos herederos en ambas familias. Además, si se acepta la evidencia de Filón, un erudito judío del siglo I d. C., quien afirma que en Esparta los hermanos uterinos (es decir, hijos de la misma madre pero de diferentes padres) podían casarse (Sobre leyes especiales 3.4.22), un matrimonio entre el medio hermano y la media hermana de la madre compartida mencionada anteriormente resultaría en la herencia y concentración de aún más tierra. Un espartiata sin hijos podía adoptar a un pariente como su heredero, manteniendo así la tierra dentro del grupo de parentesco – también más evidencia del derecho de un espartiata a disponer de su tierra como deseara.

Se debe mencionar una cita final sobre la tenencia de la tierra que ha causado una gran dificultad entre todos los eruditos y resiste un consenso de opinión. Proviene de Heráclides Lembo (fr. 373.12 Dilts), un estadista y erudito del siglo II, y se considera que deriva de la Constitución perdida de los lacedemonios de Aristóteles:

Constitución de los lacedemonios:

Vender tierra se considera vergonzoso por los lacedemonios, pero de la porción antigua (archaias moiras) no está permitido.

Algunos eruditos ven esta fuente como evidencia de dos categorías de tierra: tierra privada que se puede vender (aunque socialmente inaceptable) y tierra controlada por el estado – 'la porción antigua' – que estaba expresamente prohibido vender. Algunos eruditos equiparan esta 'archaia moira' con los cleroi de Licurgo; otros que esto se refiere a las posesiones de tierra en Mesenia que se dieron a los espartanos más pobres después de la Segunda Guerra Mesenia para que pudieran cumplir con las obligaciones de la ciudadanía; otros creen que se refiere a la tierra que ha estado en posesión de la familia de un espartiata durante muchas décadas para diferenciarla de cualquier tierra recién adquirida. La última visión, es decir, Hodkinson, es que esta 'porción antigua' no tiene nada que ver con la tierra sino que se refiere al alquiler de los ilotas, su pago agrícola en especie.

En cuanto a las reformas económicas y sociales 'licúrgicas' en la Esparta arcaica, con todos los problemas de las fuentes y la constante reinvención del mito espartano, es difícil dar una respuesta definitiva, como lo hace Plutarco en la Vida de Licurgo. Sin embargo, parece muy poco probable que haya habido un momento de 'Big Bang' cuando un nuevo sistema 'licúrgico' apareció repentinamente listo, como una Atenea surgiendo de la cabeza de Zeus. El hecho de que no haya habido revolución ni tiranía en Esparta sugiere fuertemente que se llegó a un consenso entre los espartiatas en su conjunto y que se tomó una decisión colectiva para adaptar sus instituciones económicas y sociales (y políticas) para satisfacer las nuevas demandas de los siglos VII y VI. Primero, debe haberse acordado en algún momento que cada espartano sería un ciudadano hoplita (generalmente un tercio de la población en otros estados), cuyos deberes legales incluirían la asistencia diaria a uno de los clubes de comidas (syssitia), donde cenaban todos los Homoioi (Similares/Pares). Segundo, debe haber habido una distribución de algo de tierra, probablemente en Mesenia, junto con ilotas asignados a los ciudadanos más pobres para que tuvieran los medios para proporcionar su cuota obligatoria de alimentos a su syssition (club de comidas) de la que dependía su ciudadanía, y la oportunidad de llevar a cabo sus deberes cívicos y militares a tiempo completo. Finalmente, se acordó un sistema social, una forma común de vida (incluida la educación) que se extendía desde el nacimiento hasta la muerte y en la que todos los ciudadanos debían participar. Fue este tercer elemento el que estuvo sujeto a cambios, modificaciones y refinamientos a lo largo de las décadas de finales del siglo VII y el siglo VI.

Parte de la reforma social involucró la agoge o el sistema estatal de educación militar, que se describe en detalle por Jenofonte (Con. de los Lac. 1–4) y Plutarco (Vida de Licurgo 14–25). De nuevo, no es posible dar una respuesta definitiva sobre cuándo se introdujeron todos los diferentes y distintivos elementos de la agoge (incluso el término agoge puede ser de origen del siglo III), aunque también debe haber sufrido cambios a lo largo de las décadas, incluso siglos. Su objetivo era desarrollar las cualidades ideales de un ciudadano soldado de primera clase: patriotismo, obediencia, lealtad, camaradería, espíritu comunitario y uniformidad. Desde la edad de seis años, cada niño varón, aparte de los herederos reales aparentes, era retirado de su familia y se unía a grupos de otros niños en una vida comunal donde durante los siguientes catorce años adquirían a través de un entrenamiento duro, incluso brutal, la fuerza física, la disciplina y las habilidades de lucha que hicieron de los espartanos los soldados más temidos de todos. Una vez que habían servido su aprendizaje en la agoge, se convertían en 'eirenes' a la edad de 20 años y entonces eran elegibles para unirse a un syssition (club de comidas). Cada syssition constaría de aproximadamente quince miembros (Plutarco, Vida de Licurgo 12) de diferentes edades, quienes se esperaba que asistieran cada noche por el resto de sus vidas y compartieran una comida común. El joven espartano ('eiren'), una vez admitido, viviría en el syssition durante todos sus veinte años, incluso si estaba casado, donde sus compañeros mayores completarían su educación ayudándole a integrarse en la vida espartana adulta de entrenamiento, lucha y cena. A cierta edad, posiblemente 30, se convertía en ciudadano pleno, y tenía derecho a asistir a la Ecclesia (Asamblea) y a residir con su esposa. Por lo tanto, el syssition y no la familia, por lo tanto la vida comunal en lugar de la privada, se convirtió en el principal punto focal de la existencia de un espartano. El resultado fue el primer ejército profesional a tiempo completo en Grecia que no sólo mantuvo a los ilotas sometidos, sino que permitió a los espartanos extender su poder por todo el Peloponeso en el siglo VI.