Sosiaaliset ja taloudelliset uudistukset: Spartan valtion murros

Toisen messenialaissodan päättyminen oli hyvin todennäköisesti katalysaattori Spartan valtion uudistukselle. Spartalaiset olivat selvinneet vaikeasta ja uuvuttavasta sodasta ja olivat saaneet tai saaneet takaisin hallintaansa koko Messenian ja sen väestön. Spartalaisten ongelmana oli nyt se, miten säilyttää nykyinen sotilaallinen ylivoimansa messenialaisiin helootteihin nähden, jotka olivat lukumääräisesti paljon suurempia kuin valloittajansa. ‘Lykurgoksen’ ratkaisu, Suuren Rhetraan sisältyvän poliittisen uudistuksen lisäksi, oli taloudellinen ja sosiaalinen: poistaa yksittäisten spartalaisten tarve elättää itsensä taloudellisesti omalla maataloustyöllään ja muuttaa sosiaalista järjestelmää kokopäiväisen, ensiluokkaisen armeijan luomiseksi.

Tällä hetkellä on kuitenkin paljon tieteellistä keskustelua näiden muutosten luonteesta, erityisesti maanomistuksen ja perimisen kysymyksistä. Perinteinen ajattelutapa uskoi, että Spartan viranomaiset jakoivat Messenian suunnilleen yhtä suuriin maa-alueisiin (‘kleroi’) ja antoivat yhden näistä maa-alueista (‘kleros’) kullekin kansalaiselle. Lisäksi jokaiselle maa-alueelle määrättiin tarvittava määrä valtion omistamia helootteja, joiden tehtävänä oli viljellä maata ja maksaa hänelle osa maataloustuotteista; näin ollen heitä voidaan pitää ‘valtion maaorjina’, eli sidottuina maahan ja velvollisia maksamaan vuokraa. Tämä kleroksesta saatava maataloustuotanto oli suoraan yhteydessä Spartan kansalaisuuteen: jos spartalainen ei toimittanut vaadittavaa ruokamäärää ruokailuklubiinsa tai syssitioniinsa (katso alla), jonka jäsenyys oli täyden kansalaisuuden kriteeri, hän menettäisi kansalaisoikeutensa ja hänestä tulisi ‘alempiarvoinen’ (Hypomeion). Vaikka perinteisen koulukunnan tutkijoiden keskuudessa on joitain mielipide-eroja, heidän näkemyksensä perusperiaatteet ovat seuraavat: ensinnäkin ‘Lykurgoksen’ maareformi oli maan uudelleenjako yhtä suuriin maa-alueisiin; toiseksi, spartalaisella ei ollut oikeutta luovuttaa maa-aluettaan toiselle henkilölle elinaikanaan lahjana tai myymällä; kolmanneksi, hänen kuollessaan hänen maa-alueensa oli pysyttävä jakamattomana, eikä hänellä ollut oikeutta testamentata sitä testamentillaan, vaikka se todennäköisesti siirtyi hänen vanhimmalle pojalleen. Yhteenvetona tästä näkemyksestä voidaan sanoa, että nämä maa-alueet olivat kooltaan yhtä suuria, luovuttamattomia, valtionhallinnassa olevia ja miesten perimiä.

Tämä näkemys perustuu kahteen pääasialliseen lähteeseen: Plutarkhos, Lykurgos (8; 16) ja Plutarkhos, kuningas Agis IV:n elämä (5):

Plutarkhos, Lykurgos 8.1–2:

Toinen ja hyvin rohkea Lykurgoksen poliittinen teko oli hänen maan uudelleenjakonsa. … hän suostutteli heidät [eli kansalaiset], yhdistämään kaiken maan yhteen, jakamaan sen uudelleen ja elämään kaikki yhdessä tasa-arvoisesti ja olemaan yhtä suuria omaisuudessa elämäänsä varten.

Plutarkhos toteaa edelleen, että Lykurgos jakoi 9 000 maa-aluetta spartalaisille, vaikka, kuten Plutarkhos mainitsee, lähteiden keskuudessa oli jonkin verran erimielisyyttä alkuperäisestä lukumäärästä (Lyc. 3). Myöhemmin, kun vanhimmat tarkastivat vastasyntyneen lapsen, hän sanoo:

Plutarkhos, Lykurgos 16.1:

Jos se oli hyvin rakennettu ja tukeva, he määräsivät isän kasvattamaan hänet ja määräsivät hänelle [eli lapselle] yhden 9 000:sta maa-alueesta.

Lisäksi perinteinen koulukunta uskoo, että tämä maanomistus- ja perintöjärjestelmä kesti neljännen vuosisadan alkuun asti, kunnes Spartan efori Epitadeus muutti perintösäännöt:

Plutarkhos, Agis 5.2–3:

Siitä huolimatta [eli huolimatta Spartan luisumisesta korruptioon vuoden 404 eKr. jälkeen] Lykurgoksen perustamien kotitalouksien määrä säilyi edelleen, ja jokainen isä testamentoi edelleen maa-alueensa (kleros) pojalleen. Mutta tämä muuttui, kun Epitadeus-niminen mies tuli eforiksi … hän ehdotti lakia, joka sallii miehen luovuttaa omaisuutensa ja maa-alueensa kenelle tahansa, josta hän piti, joko lahjana eläessään tai testamentissaan.

Väitetään, että tämä merkittävä muutos johti Spartan kriisiin neljännen vuosisadan alussa: vaurauden ja maan kasaantuminen muutamiin käsiin ja siitä johtuva sotilaskansalaisten vakava pula huipentui Spartan murskaavaan tappioon Leuktrassa vuonna 371, kuten Aristoteles hahmotteli (Politiikka 1270a-b – katso yllä). Jopa ne tutkijat, jotka epäilevät Epitadeuksen ja hänen lakinsa olemassaoloa, uskovat edelleen, että Spartan sosiaalinen kriisi kuuluu vuoden 404 jälkeiseen keisarilliseen aikaan Ateenan tappion jälkeen, mikä johtui pääasiassa vaurauden halusta ja valtavien määrien kullan ja hopean virrasta johtuvasta korruptiosta.

Moderni ajattelutapa (esim. Hodkinson) on jyrkästi eri mieltä edellä mainitun näkemyksen kanssa. Ensinnäkin korostetaan Plutarkhoksen ja hänen myöhäisten lähteidensä epäluotettavuutta, erityisesti koska ne on kirjoitettu Agiksen ja Kleomeneen kolmannen vuosisadan vallankumouksen ja propagandan jälkeen (katso yllä kohdassa ‘Lähteet’). Toiseksi kaksi maanomistusjärjestelmää, kuten yllä olevissa Plutarkhoksen lainauksissa kuvataan, ovat sekä ristiriitaisia että toteuttamiskelvottomia. Järjestelmä, kuten Lycurgus 16.1:ssä kuvataan, on maan valtion omistus, jossa maa-alueen (kleros) määräävät Spartan viranomaiset; toinen (kuten Agis 5.2–3:ssa) on yksityisomistuksen muoto, jossa poika perii isältään. Lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Spartalla oli monimutkaista byrokratiaa, jota tarvittiin hallinnoimaan tällaista valtion järjestämää tuhansien maa-alueiden järjestelmää (Lykurgos 16). Lisäksi Agis 5.2–3:ssa kuvattu järjestelmä ei sisällä määräyksiä kleroksen myöntämisestä spartalaisten nuoremmille pojille. Kolmanneksi aikaisemmat, luotettavammat lähteet eivät mainitse Lykurgoksen yhtäläistä kleroi-uudelleenjakoa: Herodotus ei sisällytä sitä Lykurgoksen uudistusten kuvaukseensa (1.65–66); eikä Ksenofon perustuslaissaan lakedaimonialaisista; ja Aristoteles ei ainoastaan jätä sitä pois, vaan toteaa itse asiassa, että Khalkedonin Phaleas oli ensimmäinen, joka ehdotti ajatusta yhtäläisistä maanomistuksista (Politiikka 1266a 39–40). Lopuksi, ja mikä tärkeintä, perinteinen koulukunta ei pysty riittävän hyvin selittämään, miksi tässä yhtäläisten, luovuttamattomien, valtionhallinnassa olevien klerojen järjestelmässä Spartan kansalaisten määrä väheni vakavasti viimeistään 5. vuosisadan puolivälistä lähtien, erityisesti koska tämä väheneminen liittyi jollain tavalla maan lisääntyvään kasaantumiseen pienen spartalaisten joukon toimesta ja rikkaiden ja köyhien välisen vaurauden lisääntyvään eroon, mikä johti siihen, että monet kansalaiset alennettiin ei-spartalaiseen asemaan, eli ‘alempiarvoisiksi’ (Hypomeiones).

Moderni koulukunta uskoo, että maanomistus ja periminen arkaaisessa ja klassisessa Spartassa oli samanlaista kuin muissa Kreikan valtioissa, eli maa oli yksityisomistuksessa ja voimassa olivat tavalliset perintösäännöt, joiden mukaan isä testamentoi maansa lapsilleen. Väitetään myös, että maata perivät paitsi pojat myös tyttäret, jotka ovat saattaneet saada jopa puolet veljensä tai kunkin veljensä osuudesta. Heidän osuutensa annettaisiin kuitenkin todennäköisesti vasta isän kuoleman jälkeen, vaan myötäjäisinä tyttären mennessä naimisiin. Juuri tämä erilainen yksityisomistuksen ja perinnön järjestelmä selittää vakuuttavammin Spartan kansalaisten jatkuvan vähenemisen 5. vuosisadasta lähtien. Tämän näkemyksen pääasiallinen lähde on Aristoteleen Politiikan kirja 2. Lykurgoksen lainsäädännön heikkoudesta omaisuudenomistuksen epätasa-arvon suhteen Aristoteles sanoo:

Aristoteles, Politiikka 1270a:

Sillä hän [eli lainsäätäjä] teki aivan oikein häpeälliseksi ostaa tai myydä maata jonkun muun hallussa, mutta salli niiden, jotka halusivat antaa ja testamentata sen … lisäksi lähes kaksi viidesosaa kaikesta maasta on naisten hallussa.

Myöhemmin samassa kohdassa Aristoteles kritisoi lakeja, jotka otettiin käyttöön Spartan väestön lisääntymisen kannustamiseksi:

Aristoteles, Politiikka 1270b:

Sillä lainsäätäjä, jonka tarkoituksena oli, että spartalaisia pitäisi olla mahdollisimman paljon, kannustaa kansalaisia synnyttämään paljon lapsia … Mutta on selvää, että jos syntyy paljon ja maa jaetaan sen mukaan, monien on väistämättä köyhdyttävä.

Aristoteleen todisteiden perusteella tyypillisenä yksityisenä maanomistajana oli mahdollista siirtää maata lahjana elinaikanaan tai testamentata se kenelle tahansa, josta piti. Jopa maan myynti ja osto on häpeällistä, mutta ei laitonta. Lisäksi ne spartalaisten perheet, jotka noudattivat lainsäätäjän kannustusta suurempiin perheisiin, köyhtyivät väistämättä, kun heidän maansa jaettiin heidän kuolemansa jälkeen heidän poikiensa ja tyttäriensä kesken yhä pienempiin maa-alueisiin. Kuitenkin varakkaat spartalaiset, joiden määrä on hyvin todistettu koko klassisen kauden ajan (Herodotus 6.61.3; Thukydides 1.6.4; Ksenofon, Lac. Pol. 5.3), suunnittelivat muiden valtioiden rikkaiden tapaan huolellisesti avioliittonsa, lisääntymisensä ja testamenttinsa ja käyttivät näitä lakeja vaurautensa vahvistamiseen ja mahdollisuuksien mukaan maanomistuksensa lisäämiseen. Näin varakkaat perheet varmistivat, että heidän lapsensa menivät naimisiin vaurauden kanssa. Perheet pidettiin pieninä, jotta perintömaan pieneneminen estettäisiin liian monien perillisten vuoksi – tästä johtuu käytäntö, jossa yksi vaimo jaetaan kahden miehen kesken, jotta perivien lasten määrä pysyisi pienenä molemmissa perheissä. Lisäksi, jos hyväksytään Philon todisteet, joka on ensimmäisen vuosisadan jaa. juutalainen tutkija, joka toteaa, että Spartassa kohdunsisaret (eli lapset, joilla on sama äiti, mutta eri isät) voivat mennä naimisiin (erityisistä laeista 3.4.22), edellä mainitun jaetun äidin puoliveljen ja -sisaren välinen avioliitto johtaisi vieläkin suuremman maan perimiseen ja keskittämiseen. Lapsiton spartalainen voisi adoptoida sukulaisen perillisekseen, jolloin maa pysyisi sukulaisryhmän sisällä – myös lisätodiste spartalaisen oikeudesta luovuttaa maansa haluamallaan tavalla.

On mainittava yksi viimeinen lainaus maanomistuksesta, joka on aiheuttanut suurta vaikeutta kaikille tutkijoille ja vastustaa yksimielisyyttä. Se on peräisin Herakleides Lembokselta (fr. 373.12 Dilts), toisen vuosisadan valtiomieheltä ja tutkijalta, ja sen katsotaan olevan peräisin Aristoteleen kadonneesta teoksesta Lakedaimonialaisten perustuslaki:

Lakedaimonialaisten perustuslaki:

Maan myymistä pidetään lakedaimonialaisten häpeällisenä, mutta muinaisesta osasta (arkhaias moiras) se ei ole sallittua.

Jotkut tutkijat pitävät tätä lähdettä todisteena kahdesta maaluokasta: yksityisestä maasta, jota voidaan myydä (vaikka sosiaalisesti ei hyväksyttävää) ja valtionhallinnassa olevasta maasta – ‘muinaisesta osasta’ – jota oli nimenomaisesti kielletty myymästä. Jotkut tutkijat samaistavat tämän ‘arkhaia moiran’ Lykurgoksen kleroi-alueisiin; toiset, että tämä viittaa Messenian maaomistuksiin, jotka annettiin köyhemmille spartalaisille toisen messenialaissodan jälkeen, jotta he voisivat täyttää kansalaisvelvollisuutensa; toiset uskovat, että se viittaa maahan, joka on ollut spartalaisten perheen hallussa vuosikymmeniä erottaakseen sen kaikesta äskettäin hankitusta maasta. Uusin näkemys, eli Hodkinsonin, on, että tällä ‘muinaisella osalla’ ei ole mitään tekemistä maan kanssa, vaan se viittaa heloottien vuokraan, hänen maatalousmaksuunsa luontoissuorituksena.

Mitä tulee arkaaisen Spartan ‘lykurgoslaisiin’ taloudellisiin ja sosiaalisiin uudistuksiin, ottaen huomioon kaikki lähteiden ongelmat ja Spartan myytin jatkuvan uudelleen keksimisen, on vaikeaa antaa lopullista vastausta, kuten Plutarkhos tekee Lykurgoksen elämässä. Vaikuttaa kuitenkin erittäin epätodennäköiseltä, että olisi ollut olemassa ‘Big Bang’ -hetkeä, jolloin uusi ‘lykurgoinen’ järjestelmä olisi yhtäkkiä ilmestynyt valmiina, kuten Athene ponnahtaa esiin Zeuksen päästä. Se, että Spartassa ei ollut vallankumousta eikä tyranniaa, viittaa vahvasti siihen, että spartalaisten keskuudessa saavutettiin kokonaisvaltainen yksimielisyys ja että tehtiin kollektiivinen päätös mukauttaa taloudellisia ja sosiaalisia (ja poliittisia) instituutioitaan vastaamaan seitsemännen ja kuudennen vuosisadan uusiin vaatimuksiin. Ensinnäkin on täytynyt jossain vaiheessa sopia, että jokainen spartalainen on hopliittikansalainen (yleensä yksi kolmasosa väestöstä muissa valtioissa), jonka laillisiin velvollisuuksiin kuuluu päivittäinen osallistuminen johonkin ruokailuklubista (syssitia), jossa kaikki Homoioi (Vastaavat/Vertaiset) ruokailivat. Toiseksi on täytynyt olla jonkin verran maan jakoa, todennäköisesti Messeniassa, sekä osoitettuja helootteja köyhemmille kansalaisille, jotta heillä olisi ollut keinot tarjota pakollinen ruoka-annoksensa syssitionilleen (ruokailuklubille), josta heidän kansalaisuutensa riippui, ja mahdollisuus suorittaa kokopäiväiset siviili- ja sotilaalliset tehtävänsä. Lopuksi sovittiin sosiaalisesta järjestelmästä, yhteisestä elämäntavasta (mukaan lukien koulutus), joka ulottui syntymästä kuolemaan ja johon kaikkien kansalaisten oli osallistuttava. Juuri tämä kolmas elementti oli altis muutoksille, muokkauksille ja tarkennuksille 7. vuosisadan lopun ja 6. vuosisadan vuosikymmenten aikana.

Osa sosiaalisesta uudistuksesta koski agoge- eli valtion sotilaallista koulutusjärjestelmää, jota Ksenofon (Con. of the Lac. 1–4) ja Plutarkhos (Lykurgoksen elämä 14–25) kuvaavat yksityiskohtaisesti. Jälleen kerran ei ole mahdollista antaa lopullista vastausta siihen, milloin kaikki agoge-koulutuksen eri ja erottuvat elementit otettiin käyttöön (jopa termi agoge saattaa olla peräisin kolmannelta vuosisadalta), vaikka sekin on varmasti käynyt läpi muutoksia vuosikymmenten, jopa vuosisatojen aikana. Sen tavoitteena oli kehittää ensiluokkaisen sotilaskansalaisen ihanteellisia ominaisuuksia: isänmaallisuutta, kuuliaisuutta, lojaalisuutta, toveruutta, yhteishenkeä ja yhtenäisyyttä. Kuuden vuoden iästä lähtien jokainen miespuolinen lapsi, lukuun ottamatta kuninkaallisia perillisiä, poistettiin perheestään ja liittyi muiden poikien ryhmiin yhteisölliseen elämään, jossa he seuraavien neljäntoista vuoden aikana ankaran, jopa raa'an, koulutuksen avulla hankkivat fyysisen voiman, kurin ja taistelutaidot, jotka tekivät spartalaisista pelätyimpiä sotilaita. Kun he olivat suorittaneet oppisopimuskoulutuksensa agogessa, heistä tuli ‘eireneitä’ 20-vuotiaana, ja heillä oli sitten oikeus liittyä syssitioniin (ruokailuklubiin). Jokainen syssition koostui suunnilleen viidestätoista jäsenestä (Plutarkhos, Lykurgoksen elämä 12) eri ikäisistä, joiden odotettiin osallistuvan joka ilta loppuelämänsä ajan ja jakavan yhteisen aterian. Nuori spartalainen mies (‘eiren’), kun hänet oli hyväksytty, asui syssitionissa koko parikymppisyytensä ajan, jopa naimisissa, jossa hänen vanhemmat kumppaninsa täydentäisivät hänen koulutustaan auttamalla häntä integroitumaan aikuisten spartalaiseen elämään, joka koostuu harjoittelusta, taistelusta ja ruokailusta. Tietyssä iässä, mahdollisesti 30-vuotiaana, hänestä tuli täysivaltainen kansalainen, ja hänellä oli oikeus osallistua Ecclesiaan (kokoukseen) ja asua vaimonsa kanssa. Näin ollen syssition, eikä perhe, ja siten yhteisöllinen, eikä yksityinen elämä, muodostui spartalaisen olemassaolon pääpainopisteeksi. Tuloksena oli Kreikan ensimmäinen kokopäiväinen, ammattimainen armeija, joka ei ainoastaan pitänyt helootteja kurissa, vaan antoi spartalaisille mahdollisuuden levittää valtaansa koko Peloponnesokselle 6. vuosisadalla.