Réformes sociales et économiques : L'impact sur Sparte

La fin de la seconde guerre de Messénie a très probablement été le catalyseur de la réforme de l'État spartiate. Les Spartiates avaient survécu à une guerre difficile et épuisante, et avaient gagné ou regagné le contrôle de toute la Messénie et de sa population. Le problème auquel les Spartiates étaient désormais confrontés était de savoir comment maintenir leur supériorité militaire actuelle sur les Hilotes messéniens, qui étaient bien plus nombreux que leurs conquérants. La solution « lycurguéenne », outre la réforme politique incarnée dans la Grande Rhétra, devait être économique et sociale : supprimer la nécessité pour les Spartiates de subvenir eux-mêmes à leurs besoins financiers par leur propre travail agricole, et modifier le système social pour créer une armée à plein temps et de première classe.

Cependant, il existe actuellement de nombreux débats savants sur la nature de ces changements, en particulier sur les questions de la tenure foncière et de l'héritage. L'école de pensée traditionnelle pensait que les autorités spartiates divisaient la Messénie en parcelles de terre à peu près égales (« cleroi ») et attribuaient l'une de ces parcelles (un « cleros ») à chaque citoyen. De plus, chaque parcelle était affectée d'un nombre requis d'Hilotes appartenant à l'État, dont le rôle était de cultiver la terre et de lui verser une partie des produits agricoles ; ils peuvent donc être considérés comme des « serfs d'État », c'est-à-dire liés à la terre et tenus de payer un loyer. Ce produit agricole du cleros était directement lié à la citoyenneté spartiate : tout manquement d'un Spartiate à fournir le quota requis de nourriture à son club de restauration ou syssition (voir ci-dessous), dont l'adhésion était le critère de la pleine citoyenneté, entraînerait une perte des droits de citoyenneté, devenant ainsi un « Inférieur » (Hypomeion). Bien qu'il existe des différences d'opinion entre les spécialistes de l'école traditionnelle, les principes de base qui sous-tendent leur point de vue sont les suivants : premièrement, la réforme agraire « lycurguéenne » était une redistribution des terres en parcelles égales ; deuxièmement, un Spartiate n'avait pas le droit d'aliéner, c'est-à-dire de transférer, sa parcelle à un autre de son vivant, que ce soit à titre de don ou par vente ; troisièmement, à sa mort, sa parcelle devait rester indivise et il n'avait pas le droit de la léguer par son testament, bien qu'il soit fort probable qu'elle soit transmise à son fils aîné. Pour résumer ce point de vue, ces parcelles de terre étaient de taille égale, inaliénables, contrôlées par l'État et héritées par les hommes.

Il existe deux sources principales sur lesquelles ce point de vue est basé : Plutarque, Lycurgue (8 ; 16) et Plutarque, Vie du roi Agis IV (5) :

Plutarque, Lycurgue 8.1–2 :

Un deuxième acte politique très audacieux de Lycurgue fut sa redistribution des terres. … il les persuada [c'est-à-dire les citoyens], après avoir mis en commun toutes les terres, de les redistribuer à nouveau, et tous de vivre les uns avec les autres dans l'égalité et d'être égaux en biens pour leur subsistance.

Plutarque déclare en outre que Lycurgue a attribué 9 000 lots aux Spartiates, bien que, comme le mentionne Plutarque, il y ait eu un certain désaccord entre les sources quant au nombre initial (Lyc. 3). Plus tard, lors de l'inspection d'un enfant nouveau-né par les anciens, il dit :

Plutarque, Lycurgue 16.1 :

S'il était bien bâti et robuste, ils ordonnaient au père de l'élever, en lui attribuant l'une des 9 000 parcelles de terre [c'est-à-dire l'enfant].

De plus, l'école traditionnelle pense que ce système de tenure foncière et d'héritage a duré jusqu'au début du IVe siècle, jusqu'à ce qu'un éphore spartiate, Épitadée, modifie les règles de l'héritage :

Plutarque, Agis 5.2–3 :

Néanmoins [c'est-à-dire malgré le glissement de Sparte vers la corruption après 404 av. J.-C.], le nombre de foyers que Lycurgue avait institué était encore préservé et chaque père léguait encore sa parcelle de terre (cleros) à son fils. Mais cela a changé lorsqu'un homme nommé Épitadée est devenu éphore… il a proposé une loi permettant à un homme d'aliéner sa propriété et sa parcelle de terre à qui il voulait, soit par don de son vivant, soit dans son testament.

C'est ce changement fondamental, dit-on, qui a conduit à la crise de Sparte au début du IVe siècle : l'accumulation de richesses et de terres entre quelques mains et la pénurie désastreuse de citoyens soldats qui en a résulté ont culminé avec la défaite fracassante de Sparte à Leuctres en 371, comme l'a souligné Aristote (Politique 1270a-b – voir ci-dessus). Même les érudits qui doutent de l'existence d'Épitadée et de sa loi croient toujours que la crise sociale spartiate appartient aux années impériales postérieures à 404 après la défaite d'Athènes, causée principalement par le désir de richesse et la corruption découlant de l'afflux de grandes quantités d'or et d'argent.

L'école de pensée moderne (par exemple, Hodkinson) est radicalement en désaccord avec le point de vue ci-dessus. Premièrement, l'inexactitude de Plutarque et de ses sources tardives est soulignée, en particulier parce qu'elles sont écrites après la révolution et la propagande d'Agis et de Cléomène au IIIe siècle (voir ci-dessus dans « Les sources »). Deuxièmement, les deux systèmes de tenure foncière, tels que décrits dans les citations de Plutarque ci-dessus, sont à la fois contradictoires et impraticables. Le système, tel que décrit dans Lycurgue 16.1, est un système de propriété foncière de l'État, où la parcelle de terre (cleros) est attribuée par les autorités spartiates ; l'autre (comme dans Agis 5.2–3) est une forme de propriété privée, où le fils hérite de son père. De plus, il est très peu probable que Sparte ait possédé la bureaucratie complexe nécessaire pour administrer un tel système organisé par l'État de milliers de parcelles (Lycurgue 16). De plus, le système décrit dans Agis 5.2–3 ne prévoit pas l'attribution d'un cleros aux fils cadets des Spartiates. Troisièmement, les sources antérieures, plus fiables, ne mentionnent aucune redistribution égale des cleroi par Lycurgue : Hérodote ne l'inclut pas dans sa description des réformes lycurguéennes (1.65–66) ; ni Xénophon dans sa Constitution des Lacédémoniens ; et Aristote non seulement l'omet, mais déclare en fait que Phaléas de Chalcédon a été le premier à proposer l'idée de propriétés foncières égales (Politique 1266a 39–40). Enfin, et surtout, l'école traditionnelle ne peut pas expliquer de manière adéquate pourquoi, dans le cadre de ce système de cleroi égaux, inaliénables et contrôlés par l'État, une grave diminution du nombre de citoyens spartiates a eu lieu à partir du milieu du Ve siècle au plus tard, d'autant plus que cette diminution était liée d'une manière ou d'une autre à l'accumulation croissante de terres par un petit nombre de Spartiates et à la disparité croissante de richesse entre riches et pauvres, ce qui a entraîné la réduction de nombreux citoyens au statut de non-Spartiates, c'est-à-dire d'« Inférieurs » (Hypomeiones).

L'école moderne pense que la propriété foncière et l'héritage dans la Sparte archaïque et classique étaient similaires à ceux des autres États grecs, c'est-à-dire que la terre était de propriété privée et que les règles habituelles de l'héritage, selon lesquelles un père léguait sa terre à ses enfants, étaient en vigueur. On soutient également que la terre était héritée non seulement par les fils, mais aussi par les filles, qui peuvent avoir reçu jusqu'à la moitié de la part de leur frère ou de chacun de leurs frères. Cependant, leur part serait probablement donnée non pas à la mort du père, mais à titre de dot lorsque la fille se mariait. C'est ce système différent de propriété privée et d'héritage qui explique de manière plus convaincante le déclin continu des citoyens spartiates à partir du Ve siècle. La source principale de ce point de vue est le livre 2 de la Politique d'Aristote. Sur la question de la faiblesse de la législation de Lycurgue concernant l'inégalité de la propriété, Aristote dit :

Aristote, Politique 1270a :

Car il [c'est-à-dire le législateur] a tout à fait raison de rendre déshonorant d'acheter ou de vendre des terres en possession de quelqu'un, mais a permis à ceux qui le souhaitaient de les donner et de les léguer… de plus, près des deux cinquièmes de toutes les terres sont possédées par des femmes.

Plus loin dans le même passage, Aristote critique les lois qui ont été introduites pour encourager une augmentation de la population spartiate :

Aristote, Politique 1270b :

Car le législateur, voulant que les Spartiates soient aussi nombreux que possible, encourage les citoyens à engendrer de nombreux enfants… Mais il est évident que, si beaucoup naissent et que la terre est distribuée en conséquence, beaucoup doivent inévitablement devenir pauvres.

Sur la base des preuves d'Aristote, il était possible, en tant que propriétaire foncier privé typique, de transférer des terres à titre de don de son vivant ou de les léguer à qui l'on voulait. Même la vente et l'achat de terres sont une question de déshonneur, mais pas d'illégalité. De plus, les familles de Spartiates qui ont suivi l'encouragement du législateur à avoir des familles plus nombreuses sont inévitablement tombées dans la pauvreté, car leurs terres étaient divisées à leur mort entre leurs fils et leurs filles en parcelles de terre de plus en plus petites. Cependant, les riches Spartiates, dont le nombre est bien attesté tout au long de la période classique (Hérodote 6.61.3 ; Thucydide 1.6.4 ; Xénophon, Lac. Pol. 5.3), comme les riches des autres États, planifiaient soigneusement leurs mariages, leur procréation et leurs legs, en utilisant ces lois pour consolider leur richesse et, si possible, pour augmenter leurs propriétés foncières. Ainsi, les familles riches s'assuraient que leurs enfants se mariaient dans la richesse. Les familles étaient maintenues petites pour éviter la diminution du domaine en raison d'un trop grand nombre d'héritiers – d'où la pratique d'une femme partagée entre deux hommes pour maintenir le nombre d'enfants héritiers petit dans les deux familles. De plus, si l'on accepte le témoignage de Philon, un érudit juif du Ier siècle après J.-C., qui déclare qu'à Sparte, les frères et sœurs utérins (c'est-à-dire les enfants de la même mère mais de pères différents) pouvaient se marier (Sur les lois spéciales 3.4.22), un mariage entre le demi-frère et la demi-sœur de la mère partagée mentionnée ci-dessus entraînerait l'héritage et la concentration d'encore plus de terres. Un Spartiate sans enfant pouvait adopter un parent comme héritier, gardant ainsi la terre au sein du groupe de parenté – ce qui constitue également une preuve supplémentaire du droit d'un Spartiate de disposer de sa terre comme il le souhaitait.

Une dernière citation sur la tenure foncière doit être mentionnée, qui a causé de grandes difficultés à tous les érudits et résiste à un consensus d'opinion. Elle provient d'Héraclide Lembos (fr. 373.12 Dilts), un homme d'État et érudit du IIe siècle, et est considérée comme dérivée de la Constitution des Lacédémoniens perdue d'Aristote :

Constitution des Lacédémoniens :

Vendre des terres est considéré comme honteux par les Lacédémoniens, mais il n'est pas permis de le faire à partir de la portion ancienne (archaias moiras).

Certains érudits considèrent cette source comme une preuve de deux catégories de terres : les terres privées qui peuvent être vendues (bien que socialement inacceptables) et les terres contrôlées par l'État – « la portion ancienne » – qu'il était expressément interdit de vendre. Certains érudits assimilent cette « archaia moira » aux cleroi de Lycurgue ; d'autres pensent qu'il s'agit de propriétés foncières en Messénie qui ont été données aux Spartiates plus pauvres après la seconde guerre de Messénie afin qu'ils puissent remplir les obligations de la citoyenneté ; d'autres encore pensent qu'il s'agit de terres qui sont en possession de la famille d'un Spartiate depuis de nombreuses décennies afin de les différencier de toute terre nouvellement acquise. Le dernier point de vue, c'est-à-dire Hodkinson, est que cette « portion ancienne » n'a rien à voir avec la terre, mais se réfère au loyer des Hilotes, son paiement agricole en nature.

En ce qui concerne les réformes économiques et sociales « lycurguéennes » dans la Sparte archaïque, avec tous les problèmes des sources et la réinvention constante du mythe spartiate, il est difficile de donner une réponse définitive, comme le fait Plutarque dans la Vie de Lycurgue. Il semble cependant très peu probable qu'il y ait eu un moment de « Big Bang » où un nouveau système « lycurguéen » soit apparu soudainement prêt à l'emploi, comme une Athéna jaillissant de la tête de Zeus. Le fait qu'il n'y ait pas eu de révolution ni de tyrannie à Sparte suggère fortement qu'un consensus a été trouvé parmi les Spartiates dans leur ensemble et qu'une décision collective a été prise d'adapter leurs institutions économiques et sociales (et politiques) pour répondre aux nouvelles exigences des VIIe et VIe siècles. Premièrement, il a dû être convenu à un moment donné que chaque Spartiate serait un citoyen hoplite (généralement un tiers de la population dans les autres États), dont les devoirs légaux comprendraient la présence quotidienne à l'un des clubs de restauration (syssitia), où tous les Homoioi (Similaires/Pairs) dînaient. Deuxièmement, il a dû y avoir une distribution de terres, probablement en Messénie, ainsi que des Hilotes attribués aux citoyens les plus pauvres afin qu'ils aient les moyens de fournir leur quota obligatoire de nourriture à leur syssition (club de restauration) dont dépendait leur citoyenneté, et la possibilité de remplir leurs devoirs civiques et militaires à plein temps. Enfin, un système social, une manière de vivre commune (y compris l'éducation) a été convenu, qui s'étendait de la naissance à la mort et auquel tous les citoyens devaient participer. C'est ce troisième élément qui a été sujet à des changements, des modifications et des améliorations au cours des décennies de la fin du VIIe et du VIe siècle.

Une partie de la réforme sociale impliquait l'agoge, ou système d'éducation militaire de l'État, qui est décrit en détail par Xénophon (Con. of the Lac. 1–4) et Plutarque (Vie de Lycurgue 14–25). Là encore, il n'est pas possible de donner une réponse définitive quant au moment où tous les éléments différents et distinctifs de l'agoge ont été introduits (même le terme agoge peut être d'origine du IIIe siècle), bien qu'il ait également dû subir des changements au fil des décennies, voire des siècles. Son objectif était de développer les qualités idéales d'un citoyen-soldat de première classe : patriotisme, obéissance, loyauté, camaraderie, esprit communautaire et uniformité. Dès l'âge de six ans, chaque enfant mâle, à l'exception des héritiers apparents royaux, était retiré de sa famille et rejoignait des groupes d'autres garçons dans une vie communautaire où, au cours des quatorze années suivantes, ils acquéraient, grâce à un entraînement dur, voire brutal, la force physique, la discipline et les compétences de combat qui ont fait des Spartiates les soldats les plus redoutés de tous. Une fois qu'ils avaient terminé leur apprentissage dans l'agoge, ils devenaient des « eirenes » à l'âge de 20 ans et pouvaient alors rejoindre un syssition (club de restauration). Chaque syssition serait composé d'environ quinze membres (Plutarque, Vie de Lycurgue 12) d'âges différents, qui devaient être présents tous les soirs pour le reste de leur vie et partager un repas commun. Le jeune Spartiate (« eiren »), une fois admis, vivait dans le syssition pendant toute sa vingtaine, même s'il était marié, où ses compagnons plus âgés complétaient son éducation en l'aidant à s'intégrer dans la vie spartiate adulte de l'entraînement, du combat et de la restauration. À un certain âge, peut-être 30 ans, il devenait un citoyen à part entière et avait le droit d'assister à l'Ecclesia (Assemblée) et de résider avec sa femme. Ainsi, le syssition, et non la famille, donc la vie commune plutôt que la vie privée, est devenu le principal point focal de l'existence d'un Spartiate. Le résultat fut la première armée professionnelle à plein temps de Grèce, qui non seulement maintenait les Hilotes soumis, mais permettait également aux Spartiates d'étendre leur pouvoir dans tout le Péloponnèse au VIe siècle.