Socialinės ir ekonominės reformos: esmė ir reikšmė

Antrojo Mesenijos karo pabaiga labai galimai buvo Spartos valstybės reformos katalizatorius. Spartiečiai išgyveno sunkų ir sekinantį karą ir atgavo arba susigrąžino visos Mesenijos ir jos gyventojų kontrolę. Dabar spartiečiai susidūrė su problema, kaip išlaikyti savo karinį pranašumą prieš Mesenijos helotus, kurių buvo daug daugiau nei jų užkariautojų. „Likurgo“ sprendimas, be politinės reformos, įtvirtintos Didžiojoje Retroje, turėjo būti ekonominis ir socialinis: panaikinti individualių spartiečių poreikį finansiškai save išlaikyti savo žemės ūkio darbais ir pakeisti socialinę sistemą, sukuriant visą darbo dieną veikiančią pirmos klasės armiją.

Tačiau šiuo metu vyksta daug mokslinių debatų dėl šių pokyčių pobūdžio, ypač dėl žemės nuosavybės ir paveldėjimo klausimų. Tradicinė mokykla tikėjo, kad Spartos valdžia padalijo Meseniją į maždaug lygias žemės sklypus („kleroi“) ir kiekvienam piliečiui suteikė vieną iš šių sklypų („kleros“). Be to, kiekvienam sklypui buvo priskirtas reikiamas skaičius valstybei priklausančių helotų, kurių vaidmuo buvo dirbti žemę ir mokėti jam dalį žemės ūkio produkcijos; taigi jie gali būti laikomi „valstybiniais baudžiauninkais“, t. y. pririštais prie žemės ir įpareigotais mokėti nuomą. Ši žemės ūkio produkcija iš kleros buvo tiesiogiai susijusi su Spartos pilietybe: bet koks spartiečio nesugebėjimas įnešti reikiamo maisto kiekio į savo valgomąjį klubą ar sisitiją (žr. toliau), narystė kuriame buvo visos pilietybės kriterijus, lemtų piliečio teisių praradimą, taip tampant „Inferioru“ (Hypomeion). Nors tarp tradicinės mokyklos mokslininkų yra tam tikrų nuomonių skirtumų, pagrindiniai jų požiūrio principai yra: pirma, „Likurgo“ žemės reforma buvo žemės perskirstymas į lygias sklypus; antra, spartietis neturėjo teisės perleisti, t. y. perduoti savo sklypo kitam asmeniui per savo gyvenimą nei kaip dovaną, nei parduodant; trečia, jam mirus, jo sklypas turėjo likti nepaliestas ir jis neturėjo teisės jo palikti testamentu, nors greičiausiai jis atitekdavo jo vyriausiajam sūnui. Apibendrinant šį požiūrį, šie žemės sklypai buvo vienodo dydžio, neatimami, valstybės kontroliuojami ir paveldimi vyrų.

Šis požiūris pagrįstas dviem pagrindiniais šaltiniais: Plutarchas, Likurgas (8; 16) ir Plutarchas, Karaliaus Agio IV gyvenimas (5):

Plutarchas, Likurgas 8.1–2:

Antrasis ir labai drąsus Likurgo politinis aktas buvo jo žemės perskirstymas. … jis įtikino juos [t. y. piliečius], sujungus visą žemę, iš naujo ją perskirstyti ir visiems gyventi lygybėje vienas su kitu ir būti lygiais turtu dėl savo gyvenimo.

Plutarchas toliau teigia, kad Likurgas spartiečiams paskyrė 9000 sklypų, nors, kaip mini Plutarchas, tarp šaltinių buvo nesutarimų dėl pradinio skaičiaus (Lyc. 3). Vėliau, apžiūrėjus naujagimį vyresniesiems, jis sako:

Plutarchas, Likurgas 16.1:

Jei jis buvo gerai pastatytas ir tvirtas, jie įsakė tėvui jį užauginti, priskirdami jam [t. y. vaikui] vieną iš 9000 žemės sklypų.

Be to, tradicinė mokykla mano, kad ši žemės nuosavybės ir paveldėjimo sistema truko iki ketvirtojo amžiaus pradžios, kol Spartos eforas Epitadėjas pakeitė paveldėjimo taisykles:

Plutarchas, Agis 5.2–3:

Nepaisant to [t. y. nepaisant Spartos nuosmukio į korupciją po 404 m. pr. Kr.] namų ūkių skaičius, kurį įsteigė Likurgas, vis dar buvo išsaugotas ir kiekvienas tėvas vis dar palikdavo savo žemės sklypą (kleros) savo sūnui. Tačiau tai pasikeitė, kai vyras, vardu Epitadėjas, tapo eforu … jis pasiūlė įstatymą, leidžiantį vyrui perleisti savo turtą ir žemės sklypą bet kam, kam jis patiko, arba dovana gyvam būnant, arba testamentu.

Teigiama, kad šis esminis pokytis lėmė Spartos krizę ketvirtojo amžiaus pradžioje: turto ir žemės kaupimas keliose rankose ir dėl to kilęs didelis kareivių piliečių trūkumas baigėsi triuškinančiu Spartos pralaimėjimu Leuktroje 371 m., kaip aprašė Aristotelis („Politika“ 1270a-b – žr. aukščiau). Net tie mokslininkai, kurie abejoja Epitadėjaus ir jo įstatymo egzistavimu, vis dar mano, kad Spartos socialinė krizė priklauso imperiniams metams po 404 m. po Atėnų pralaimėjimo, daugiausia dėl noro praturtėti ir korupcijos, kylančios iš didžiulių aukso ir sidabro kiekių srauto.

Šiuolaikinė mokykla (pvz., Hodkinsonas) radikaliai nesutinka su aukščiau pateiktu požiūriu. Pirma, pabrėžiamas Plutarcho ir jo vėlyvųjų šaltinių nepatikimumas, ypač dėl to, kad jie parašyti po trečiojo amžiaus Agio ir Kleomeno revoliucijos ir propagandos (žr. aukščiau skyriuje „Šaltiniai“). Antra, abi žemės nuosavybės sistemos, kaip aprašyta aukščiau esančiose Plutarcho citatose, yra ir prieštaringos, ir nepraktiškos. Sistema, kaip aprašyta Likurgo 16.1, yra valstybinė žemės nuosavybė, kur žemės sklypą (kleros) skiria Spartos valdžia; kita (kaip Agio 5.2–3) yra privati nuosavybės forma, kur sūnus paveldi iš savo tėvo. Be to, labai mažai tikėtina, kad Sparta turėjo sudėtingą biurokratiją, reikalingą tokiai valstybės organizuotai tūkstančių sklypų schemai administruoti (Likurgas 16). Be to, Agio 5.2–3 aprašyta sistema nenumato kleros suteikimo jaunesniems spartiečių sūnums. Trečia, ankstesni, patikimesni šaltiniai nemini Likurgo lygiaverčio klerojų perskirstymo: Herodotas neįtraukia jo į Likurgo reformų aprašymą (1.65–66); nei Ksenofontas savo Lakedemoniečių konstitucijoje; o Aristotelis ne tik praleidžia tai, bet ir teigia, kad Faleas iš Chalkedono pirmasis pasiūlė lygių žemės valdų idėją (Politika 1266a 39–40). Galiausiai, ir svarbiausia, tradicinė mokykla negali tinkamai paaiškinti, kodėl, esant šiai lygiaverčių, neatimamų, valstybės kontroliuojamų klerojų sistemai, spartiečių piliečių skaičius smarkiai sumažėjo nuo penktojo amžiaus vidurio bent jau, ypač dėl to, kad šis sumažėjimas kažkaip buvo susijęs su didėjančiu žemės kaupimu nedidelio skaičiaus spartiečių ir didėjančiu turto skirtumu tarp turtingų ir vargšų, dėl ko daugelis piliečių sumažėjo iki ne spartiečių statuso, t. y. „Inferiorų“ (Hypomeiones).

Šiuolaikinė mokykla mano, kad žemės nuosavybė ir paveldėjimas archajiškoje ir klasikinėje Spartoje buvo panašūs į kitų Graikijos valstybių, t. y. žemė buvo privati nuosavybė ir galiojo įprastos paveldėjimo taisyklės, pagal kurias tėvas paliko savo žemę savo vaikams. Taip pat teigiama, kad žemę paveldėjo ne tik sūnūs, bet ir dukterys, kurios galėjo gauti iki pusės savo brolio ar kiekvieno iš savo brolių dalies. Tačiau jų dalis greičiausiai būtų suteikiama ne tėvui mirus, o kaip kraičiu, kai duktė ištekėdavo. Būtent ši skirtinga privačios nuosavybės ir paveldėjimo sistema įtikinamiau paaiškina nuolatinį Spartos piliečių mažėjimą nuo penktojo amžiaus. Pagrindinis šaltinis šiam požiūriui yra Aristotelio „Politikos“ 2 knyga. Dėl Likurgo teisės aktų silpnumo dėl turto nuosavybės nelygybės Aristotelis sako:

Aristotelis, Politika 1270a:

Nes jis [t. y. įstatymų leidėjas] visiškai teisingai padarė gėdingu pirkti ar parduoti žemę kažkieno nuosavybėje, bet leido tiems, kurie norėjo ją dovanoti ir palikti … be to, beveik du penktadaliai visos žemės priklauso moterims.

Vėliau toje pačioje ištraukoje Aristotelis kritikuoja įstatymus, kurie buvo įvesti siekiant paskatinti spartiečių populiacijos augimą:

Aristotelis, Politika 1270b:

Nes įstatymų leidėjas, norėdamas, kad spartiečių būtų kuo daugiau, skatina piliečius susilaukti daug vaikų … Tačiau akivaizdu, kad jei gimsta daug vaikų, o žemė atitinkamai paskirstoma, daugelis neišvengiamai taps neturtingi.

Remiantis Aristotelio įrodymais, buvo įmanoma kaip tipiniam privačiam žemės savininkui perduoti žemę kaip dovaną per savo gyvenimą arba palikti ją kam nori. Net žemės pardavimas ir pirkimas yra gėdos, bet ne neteisėtumo klausimas. Be to, tos spartiečių šeimos, kurios laikėsi įstatymų leidėjo raginimo turėti didesnes šeimas, neišvengiamai nuskurdo, nes jų žemė po jų mirties buvo padalyta tarp jų sūnų ir dukterų į vis mažesnius žemės sklypus. Tačiau turtingi spartiečiai, kurių skaičius yra gerai patvirtintas visą klasikinį laikotarpį (Herodotas 6.61.3; Tukididas 1.6.4; Ksenofontas, Lac. Pol. 5.3), kaip ir turtingieji kitose valstybėse, kruopščiai planavo savo santuokas, palikuonis ir palikimus, naudodamiesi šiais įstatymais, kad sustiprintų savo turtą ir, jei įmanoma, padidintų savo žemės valdas. Taigi turtingos šeimos užtikrino, kad jų vaikai susituoktų su turtingais. Šeimos buvo laikomos mažomis, kad būtų išvengta turto sumažėjimo dėl per daug paveldėtojų – taigi ir vienos žmonos pasidalijimo tarp dviejų vyrų praktika, siekiant išlaikyti mažą paveldimų vaikų skaičių abiejose šeimose. Be to, jei priimami Filo, pirmojo amžiaus po Kr. žydų mokslininko, įrodymai, kurie teigia, kad Spartoje giminingi broliai ir seserys (t. y. vaikai iš tos pačios motinos, bet skirtingų tėvų) galėjo susituokti (Apie specialius įstatymus 3.4.22), santuoka tarp minėtos bendros motinos įbrolio ir įseserės lemtų dar didesnio žemės ploto paveldėjimą ir koncentraciją. Bevaikis spartietis galėjo įsivaikinti giminaitį kaip savo įpėdinį, taip išlaikydamas žemę giminystės grupėje – tai taip pat yra dar vienas įrodymas, kad spartietis turi teisę disponuoti savo žeme kaip nori.

Būtina paminėti vieną paskutinę citatą apie žemės nuosavybę, kuri sukėlė didelių sunkumų tarp visų mokslininkų ir atsispiria nuomonių sutarimui. Ji kilusi iš Herakleido Lembos (fr. 373.12 Dilts), antrojo amžiaus valstybininko ir mokslininko, ir laikoma kilusia iš Aristotelio prarastosios Lakedemoniečių konstitucijos:

Lakedemoniečių konstitucija:

Parduoti žemę lakedemoniečiams laikoma gėdinga, bet iš senovinės dalies (archaias moiras) tai neleidžiama.

Kai kurie mokslininkai šį šaltinį laiko įrodymu, kad yra dvi žemės kategorijos: privati žemė, kurią galima parduoti (nors socialiai nepriimtina), ir valstybės kontroliuojama žemė – „senovinė dalis“ – kurią buvo aiškiai uždrausta parduoti. Kai kurie mokslininkai šią „archaia moira“ prilygina Likurgo klerojams; kiti mano, kad tai reiškia žemės valdas Mesenijoje, kurios buvo suteiktos neturtingesniems spartiečiams po Antrojo Mesenijos karo, kad jie galėtų įvykdyti pilietybės įsipareigojimus; kiti mano, kad tai reiškia žemę, kurią spartiečio šeima valdė daugelį dešimtmečių, siekiant atskirti ją nuo bet kokios naujai įsigytos žemės. Naujausias požiūris, t. y. Hodkinsono, yra tas, kad ši „senovinė dalis“ neturi nieko bendra su žeme, bet reiškia helotų nuomą, jo žemės ūkio mokėjimą natūra.

Kalbant apie „Likurgo“ ekonomines ir socialines reformas archajiškoje Spartoje, su visomis šaltinių problemomis ir nuolatiniu Spartos mito išradinėjimu, sunku pateikti galutinį atsakymą, kaip Plutarchas daro „Likurgo gyvenime“. Tačiau atrodo labai mažai tikėtina, kad buvo „Didžiojo sprogimo“ momentas, kai staiga atsirado nauja „Likurgo“ sistema, jau suformuota, kaip Atėnė, iššokusi iš Dzeuso galvos. Tai, kad Spartoje nebuvo revoliucijos ir tironijos, tvirtai rodo, kad tarp spartiečių buvo pasiektas konsensusas ir buvo priimtas kolektyvinis sprendimas pritaikyti savo ekonomines ir socialines (ir politines) institucijas prie naujų septintojo ir šeštojo amžių poreikių. Pirma, kažkada turėjo būti sutarta, kad kiekvienas spartietis bus hoplitų pilietis (paprastai trečdalis gyventojų kitose valstybėse), kurio teisiniai įsipareigojimai apimtų kasdienį dalyvavimą viename iš valgomųjų klubų (sisitija), kur valgo visi Homoioi (Panašūs/Bendradarbiai). Antra, turėjo būti paskirstyta dalis žemės, greičiausiai Mesenijoje, kartu su paskirtais helotais neturtingesniems piliečiams, kad jie turėtų priemonių tiekti savo privalomą maisto kiekį į savo sisitiją (valgomąjį klubą), nuo kurios priklausė jų pilietybė, ir galimybę atlikti savo visą darbo dieną trunkančius pilietinius ir karinius įsipareigojimus. Galiausiai buvo sutarta dėl socialinės sistemos, bendro gyvenimo būdo (įskaitant švietimą), kuris tęsėsi nuo gimimo iki mirties ir kuriame turėjo dalyvauti visi piliečiai. Būtent šis trečiasis elementas buvo keičiamas, modifikuojamas ir tobulinamas per septintojo amžiaus pabaigos ir šeštojo amžiaus dešimtmečius.

Dalis socialinės reformos apėmė agogę arba valstybinę karinio švietimo sistemą, kurią išsamiai aprašė Ksenofontas (Lac. 1–4) ir Plutarchas (Likurgo gyvenimas 14–25). Vėlgi, neįmanoma pateikti galutinio atsakymo, kada buvo įvesti visi skirtingi ir išskirtiniai agogės elementai (net terminas agogė gali būti kilęs iš trečiojo amžiaus), nors jis taip pat turėjo būti keičiamas per dešimtmečius, net šimtmečius. Jos tikslas buvo išugdyti idealias pirmos klasės kario piliečio savybes: patriotizmą, paklusnumą, lojalumą, draugiškumą, bendruomeniškumą ir vienodumą. Nuo šešerių metų kiekvienas berniukas, išskyrus karališkuosius įpėdinius, buvo atskirtas nuo savo šeimos ir prisijungė prie kitų berniukų grupių bendruomeniniame gyvenime, kur per ateinančius keturiolika metų per griežtą, net žiaurų, mokymą įgijo fizinę jėgą, drausmę ir kovos įgūdžius, dėl kurių spartiečiai tapo labiausiai bijomais visų kareivių. Baigę mokslus agogėje, jie tapo „eirenėmis“ būdami 20 metų ir tada galėjo prisijungti prie sisitijos (valgomojo klubo). Kiekvieną sisitiją sudarytų maždaug penkiolika narių (Plutarchas, Likurgo gyvenimas 12) iš skirtingų amžių, kurie turėjo lankytis kiekvieną vakarą visą likusį gyvenimą ir dalintis bendru maistu. Jaunas spartietis („eirenas“), kartą priimtas, gyvens sisitijoje visą savo trečią dešimtį, net jei yra vedęs, kur jo vyresni draugai užbaigs jo išsilavinimą, padėdami jam integruotis į suaugusio spartiečio gyvenimą – mokymąsi, kovą ir valgymą. Sulaukęs tam tikro amžiaus, galbūt 30 metų, jis tapo visaverčiu piliečiu ir turėjo teisę lankytis Eklezijoje (Asamblėjoje) ir gyventi su savo žmona. Taigi sisitija, o ne šeima, taigi bendruomeninis, o ne privatus gyvenimas, tapo pagrindiniu spartiečio egzistencijos centru. Rezultatas buvo pirmoji visą darbo dieną veikianti profesionali armija Graikijoje, kuri ne tik laikė helotus nuolankius, bet ir leido spartiečiams išplėsti savo galią visame Peloponese šeštame amžiuje.