Соціальні та економічні реформи: наслідки та значення

Кінець Другої Мессенської війни, цілком можливо, став каталізатором реформи Спартанської держави. Спартанці пережили важку та виснажливу війну та отримали або повернули контроль над усією Мессенією та її населенням. Проблема, з якою зіткнулися спартанці, полягала в тому, як зберегти свою поточну військову перевагу над мессенськими ілотами, які значно переважали своїх завойовників. «Лікургове» рішення, окрім політичної реформи, втіленої у Великій Ретрі, мало бути економічним і соціальним: усунення потреби окремим спартіатам самостійно забезпечувати себе фінансово власною сільськогосподарською працею та зміна соціальної системи для створення повноцінної, першокласної армії.

Однак, наразі точаться значні наукові дебати щодо природи цих змін, особливо щодо питань землеволодіння та спадкування. Традиційна школа думки вважала, що спартанська влада розділила Мессенію на приблизно рівні ділянки землі («клерої») і надала одну з цих ділянок («клерос») кожному громадянину. Крім того, до кожної ділянки було приписано необхідну кількість державних ілотів, роль яких полягала в обробітку землі та сплаті йому частини сільськогосподарської продукції; таким чином, їх можна розглядати як «державних кріпаків», тобто прикріплених до землі та зобов’язаних сплачувати ренту. Ця сільськогосподарська продукція з клеросу була безпосередньо пов’язана зі спартанським громадянством: будь-яка неспроможність спартанця внести необхідну квоту продуктів харчування до свого обіднього клубу чи сіссітіону (див. нижче), членство в якому було критерієм повного громадянства, призводила б до втрати громадянських прав, таким чином стаючи «Неповноцінним» (Hypomeion). Хоча серед вчених традиційної школи є деякі розбіжності в думках, основні принципи, що лежать в основі їхнього погляду, є такими: по-перше, земельна реформа «Лікурга» була перерозподілом землі на рівні ділянки; по-друге, спартанець не мав права відчужувати, тобто передавати, свою ділянку іншій особі за свого життя ні як дарунок, ні шляхом продажу; по-третє, після його смерті його ділянка мала залишатися неподіленою, і він не мав права заповідати її за своїм заповітом, хоча, цілком імовірно, вона переходила до його старшого сина. Підсумовуючи цей погляд, ці ділянки землі були рівними за розміром, невідчужуваними, контрольованими державою та успадковувалися чоловіками.

Є два основні джерела, на яких ґрунтується цей погляд: Плутарх, Лікург (8; 16) і Плутарх, Життя царя Агіса IV (5):

Плутарх, Лікург 8.1–2:

Другим і дуже сміливим політичним актом Лікурга був його перерозподіл землі. … він переконав їх [тобто громадян], зібравши всю землю разом, перерозподілити її заново, і всім жити один з одним у рівності та бути рівними у власності для свого проживання.

Плутарх далі стверджує, що Лікург виділив 9000 ділянок спартанцям, хоча, як згадує Плутарх, серед джерел були деякі розбіжності щодо початкової кількості (Lyc. 3). Пізніше, під час огляду новонародженої дитини старійшинами, він каже:

Плутарх, Лікург 16.1:

Якщо вона була добре складена і міцна, вони наказували батькові виховувати її, виділяючи одну з 9000 ділянок землі йому [тобто дитині].

Крім того, традиційна школа вважає, що ця система землеволодіння та спадкування проіснувала до початку четвертого століття, поки спартанський ефор, Епітадей, не змінив правила спадкування:

Плутарх, Агіс 5.2–3:

Тим не менш [тобто незважаючи на сповзання Спарти до корупції після 404 р. до н. е.] кількість домогосподарств, яку запровадив Лікург, все ще зберігалася, і кожен батько все ще заповідав свою ділянку землі (клерос) своєму синові. Але це змінилося, коли чоловік на ім’я Епітадей став ефором … він запропонував закон, що дозволяє чоловікові відчужувати свою власність і ділянку землі кому завгодно, або шляхом дарування за життя, або за заповітом.

Саме ця основоположна зміна, як стверджується, призвела до кризи Спарти на початку четвертого століття: накопичення багатства та землі в руках небагатьох і, як наслідок, гостра нестача солдатів-громадян завершилися нищівною поразкою Спарти при Левктрах у 371 році, як це описано Арістотелем (Політика 1270a-b – див. вище). Навіть ті вчені, які сумніваються в існуванні Епітадея та його закону, все ще вважають, що спартанська соціальна криза належить до імперських років після 404 року після поразки Афін, спричиненої головним чином прагненням до багатства та корупцією, що виникла внаслідок припливу величезної кількості золота та срібла.

Сучасна школа думки (наприклад, Годкінсон) кардинально не погоджується з вищезазначеним поглядом. По-перше, підкреслюється ненадійність Плутарха та його пізніх джерел, особливо тому, що вони написані після революції та пропаганди Агіса та Клеомена третього століття (див. вище в розділі «Джерела»). По-друге, обидві системи землеволодіння, як описано у вищезазначених цитатах Плутарха, є одночасно суперечливими та нездійсненними. Система, як описано в Лікург 16.1, є державною власністю на землю, де ділянка землі (клерос) призначається спартанською владою; інша (як в Агіс 5.2–3) є формою приватної власності, де син успадковує від батька. Крім того, малоймовірно, що Спарта мала складний бюрократичний апарат, необхідний для адміністрування такої організованої державою схеми тисяч ділянок (Лікург 16). Крім того, система, описана в Агіс 5.2–3, не передбачає надання клеросу молодшим синам спартіатів. По-третє, більш ранні, надійні джерела не згадують про рівний перерозподіл клерої Лікургом: Геродот не включає його до свого опису реформ Лікурга (1.65–66); ані Ксенофонт у своїй Конституції лакедемонян; і Арістотель не тільки оминає це, але й стверджує, що Фалей Халкедонський був першим, хто запропонував ідею рівних земельних володінь (Політика 1266a 39–40). Нарешті, і найважливіше, традиційна школа не може адекватно пояснити, чому за цієї системи рівних, невідчужуваних, контрольованих державою клерої серйозне зменшення кількості спартанських громадян відбулося не пізніше середини п’ятого століття, особливо тому, що це зменшення було певним чином пов’язане зі збільшенням накопичення землі невеликою кількістю спартіатів і збільшенням нерівності багатства між багатими та бідними, що призвело до зниження статусу багатьох громадян до неспартіатського статусу, тобто «Неповноцінних» (Hypomeiones).

Сучасна школа вважає, що землеволодіння та спадкування в архаїчній та класичній Спарті були подібними до інших грецьких держав, тобто земля була приватною власністю, і діяли звичайні правила спадкування, за якими батько заповідав свою землю своїм дітям. Також стверджується, що землю успадковували не тільки сини, але й дочки, які могли отримати до половини частки свого брата або кожного зі своїх братів. Однак їхня частка, ймовірно, надавалася не після смерті батька, а як придане, коли дочка виходила заміж. Саме ця інша система приватної власності та спадкування більш переконливо пояснює постійне зменшення кількості спартанських громадян, починаючи з п’ятого століття. Ключовим джерелом для цього погляду є Книга 2 «Політики» Арістотеля. Щодо слабкості законодавства Лікурга щодо нерівності власності, Арістотель каже:

Арістотель, Політика 1270a:

Бо він [тобто законодавець] цілком справедливо зробив ганебним купувати або продавати землю у володінні когось, але дозволив тим, хто бажає дарувати та заповідати її … крім того, майже дві п’ятих усієї землі належать жінкам.

Пізніше в тому ж уривку Арістотель критикує закони, які були введені для заохочення збільшення населення Спарти:

Арістотель, Політика 1270b:

Бо законодавець, маючи намір, щоб спартіатів було якомога більше, заохочує громадян народжувати багато дітей … Але очевидно, що якщо багато народжуються і земля розподіляється відповідно, багато неминуче збідніють.

На основі свідчень Арістотеля, типовий приватний землевласник міг передавати землю як подарунок за життя або заповідати її кому завгодно. Навіть продаж і купівля землі є питанням ганьби, але не незаконності. Крім того, ті сім’ї спартіатів, які дотримувалися заохочення законодавця до великих сімей, неминуче збідніли, оскільки їхня земля була розділена після їхньої смерті між їхніми синами та дочками на дедалі менші ділянки землі. Однак заможні спартіати, чия кількість добре засвідчена протягом усього класичного періоду (Геродот 6.61.3; Фукідід 1.6.4; Ксенофонт, Лак. Пол. 5.3), як і багатії в інших державах, ретельно планували свої шлюби, дітонародження та заповіти, використовуючи ці закони для консолідації свого багатства та, де можливо, для збільшення своїх земельних володінь. Таким чином, заможні сім’ї забезпечували, щоб їхні діти одружувалися з багатими. Сім’ї тримали невеликими, щоб запобігти зменшенню маєтку через занадто велику кількість спадкоємців – звідси практика спільного використання однієї дружини двома чоловіками, щоб утримати кількість спадкоємних дітей невеликою в обох сім’ях. Крім того, якщо прийняти свідчення Філона, єврейського вченого першого століття нашої ери, який стверджує, що в Спарті утробні брати і сестри (тобто діти від однієї матері, але різних батьків) могли одружуватися (Про спеціальні закони 3.4.22), шлюб між зведеним братом і зведеною сестрою спільної матері, згаданої вище, призведе до успадкування та концентрації ще більшої кількості землі. Бездітний спартіат міг усиновити родича як свого спадкоємця, таким чином зберігаючи землю в межах родинної групи – також подальший доказ права спартіата розпоряджатися своєю землею, як він забажає.

Необхідно згадати ще одну остаточну цитату про землеволодіння, яка викликала великі труднощі серед усіх вчених і не піддається консенсусу думок. Вона походить від Геракліда Лембоса (fr. 373.12 Dilts), державного діяча та вченого другого століття, і вважається похідною від втраченої Конституції лакедемонян Арістотеля:

Конституція лакедемонян:

Продавати землю вважається ганебним лакедемонянами, але зі стародавньої частини (archaias moiras) це не дозволено.

Деякі вчені розглядають це джерело як доказ існування двох категорій землі: приватної землі, яку можна продати (хоча соціально неприйнятно), і контрольованої державою землі – «стародавньої частини», – яку було категорично заборонено продавати. Деякі вчені ототожнюють цю «archaia moira» з клерої Лікурга; інші, що це стосується земельних володінь у Мессенії, які були надані біднішим спартанцям після Другої Мессенської війни, щоб вони могли виконати зобов’язання громадянства; інші вважають, що це стосується землі, яка перебуває у володінні сім’ї спартіата протягом багатьох десятиліть, щоб відрізнити її від будь-якої новопридбаної землі. Останній погляд, тобто Годкінсона, полягає в тому, що ця «стародавня частина» не має нічого спільного із землею, а стосується ренти ілотів, його сільськогосподарської плати натурою.

Що стосується «лікургових» економічних і соціальних реформ в архаїчній Спарті, з усіма проблемами джерел і постійним переосмисленням спартанського міфу, важко дати остаточну відповідь, як це робить Плутарх у Житті Лікурга. Однак здається дуже малоймовірним, що був момент «Великого вибуху», коли раптово з’явилася нова «лікургова» система в готовому вигляді, як Афіна, що вистрибує з голови Зевса. Той факт, що в Спарті не було ні революції, ні тиранії, рішуче свідчить про те, що серед спартіатів у цілому було досягнуто консенсусу і було прийнято колективне рішення адаптувати свої економічні та соціальні (і політичні) інститути до нових вимог сьомого та шостого століть. По-перше, має бути узгоджено в якийсь час, що кожен спартанець буде громадянином-гоплітом (зазвичай одна третина населення в інших державах), чиї юридичні обов’язки включатимуть щоденне відвідування одного з обідніх клубів (сіссітій), де обідали всі Гомойой (Подібні/Ровесники). По-друге, має бути розподілено деяку землю, ймовірно, в Мессенії, разом із виділеними ілотами біднішим громадянам, щоб вони мали засоби забезпечити свою обов’язкову квоту їжі для свого сіссітіону (обіднього клубу), від якого залежало їхнє громадянство, і можливість виконувати свої повноцінні громадянські та військові обов’язки. Нарешті, було узгоджено соціальну систему, спільний спосіб життя (включаючи освіту), який тривав від народження до смерті і в якому повинні були брати участь усі громадяни. Саме цей третій елемент зазнавав змін, модифікацій і вдосконалень протягом десятиліть кінця сьомого і шостого століть.

Частиною соціальної реформи була агоге, або державна військова освітня система, яка детально описана Ксенофонтом (Кон. лак. 1–4) і Плутархом (Життя Лікурга 14–25). Знову ж таки, неможливо дати остаточну відповідь щодо того, коли були введені всі різні та відмінні елементи агоге (навіть термін агоге може мати походження з третього століття), хоча вона також зазнала змін протягом десятиліть, навіть століть. Її метою було розвинути ідеальні якості першокласного солдата-громадянина: патріотизм, послух, вірність, товариськість, колективний дух і одноманітність. З шестирічного віку кожна дитина чоловічої статі, за винятком королівських спадкоємців, була забрана зі своєї сім’ї і приєднувалася до груп інших хлопчиків у спільному житті, де протягом наступних чотирнадцяти років вони здобували через суворі, навіть жорстокі, тренування фізичну силу, дисципліну та бойові навички, які зробили спартанців найстрашнішими з усіх солдатів. Після того, як вони відбули своє навчання в агоге, вони ставали «ейренами» у віці 20 років і тоді мали право вступити до сіссітіону (обіднього клубу). Кожен сіссітіон складався приблизно з п’ятнадцяти членів (Плутарх, Життя Лікурга 12) різного віку, які повинні були відвідувати його щовечора до кінця свого життя та ділити спільну їжу. Молодий спартанець («ейрен»), після прийняття, жив у сіссітіоні протягом усіх своїх двадцятих років, навіть якщо був одружений, де його старші товариші завершували його освіту, допомагаючи йому інтегруватися у доросле спартанське життя, що складалося з тренувань, боїв і обідів. У певному віці, можливо, 30 років, він ставав повноправним громадянином і мав право відвідувати Екклесію (Народні збори) та проживати зі своєю дружиною. Таким чином, сіссітіон, а не сім’я, тобто спільне, а не приватне життя, стали головним центром існування спартанця. Результатом стала перша повноцінна професійна армія в Греції, яка не тільки тримала ілотів у покорі, але й дозволила спартанцям поширити свою владу по всьому Пелопоннесу в шостому столітті.