Die Könige von Sparta: Voraussetzungen & Historischer Überblick

Es gab zwei erblich bedingte Könige aus den Familien der Agiaden und der Eurypontiden, und obwohl die ersteren traditionell die Älteren waren (Herodot 6.51), waren sie verfassungsmäßig gleichberechtigt und wirkten somit als Gegengewicht zur Macht des jeweils anderen. Gemäß den Bestimmungen der Großen Rhetra wurde ihre verfassungsmäßige Macht dadurch geschmälert, dass sie ohne besondere Privilegien in die dreißigköpfige aristokratische Gerusia aufgenommen wurden. Dies wird ferner von Herodot bestätigt, der, abgesehen von ihren gesellschaftlichen Privilegien, ihre Priesterämter und ihre begrenzte richterliche Gewalt (d. h. über unverheiratete Erbinnen, Adoption und öffentliche Straßen) als ihre einzigen Kompetenzbereiche in inneren Angelegenheiten auflistet (6.57). Aristoteles beschränkte ihre verfassungsmäßige Bedeutung auf die Führung der Armee im Feldzug:

Aristoteles, Politik 1285a 5–10

Wenn er auf einen auswärtigen Feldzug geht, ist er der Führer in allen Angelegenheiten, die den Krieg betreffen ...; daher ist diese Königsherrschaft eine Art Generalsrang, der volle Befugnisse besitzt und auf Lebenszeit gilt.

Aristoteles lag zweifellos richtig mit seiner Betonung der obersten Autorität der Könige im Feldzug, aber er würdigte ihren dominierenden Einfluss als politische Führer nicht voll und ganz, insbesondere wenn die Könige Männer von hohem Format waren. Obwohl ihre verfassungsmäßigen Befugnisse im Inland streng begrenzt waren, würde das herausragende Prestige, das durch die Führung der spartanischen Armee (und später der peloponnesischen Verbündeten) erworben wurde, das politische Ansehen und den Einfluss der Könige unter den spartanischen Hopliten erheblich steigern. In einer Gesellschaft, die der militärischen Tüchtigkeit so ergeben und respektvoll gegenüberstand, würde ein spartanischer König mit einer guten Erfolgsbilanz im Krieg großen Ruhm erlangen und der Mittelpunkt der Bewunderung der Hopliten sein. Ihr Einfluss war besonders bei auswärtigen Initiativen vorherrschend, insbesondere wenn die Möglichkeit einer militärischen Expedition bestand, da der König selbst der Oberbefehlshaber sein würde. Die dynamische Karriere von Kleomenes I. (ca. 520–490) wird von Herodot ausführlich dokumentiert, der ihm die führende, ja zeitweise sogar die ausschließliche Rolle bei der Führung aller bis auf eine der spartanischen Außenangelegenheiten zuweist. Es gibt nur einen Fall bis zum Ende des vierten Jahrhunderts, in dem die Spartaner in auswärtigen Angelegenheiten eine Politik verfolgten, die von einem mächtigen König abgelehnt wurde: die Ablehnung des Rates von König Archidamos im Jahr 432, die Kriegserklärung an Athen hinauszuzögern.

Laut Herodot besaßen die spartanischen Könige sogar das verfassungsmäßige Recht, den Krieg zu erklären:

Herodot 6.56:

Die Spartaner haben den Königen diese Rechte gegeben: [bestimmte Priesterämter] und Krieg gegen jedes Land zu führen, das sie wollten, und jeder Spartaner, der sich dem widersetzt, kann mit einem Fluch belegt werden.

An dieser Aussage wurden Zweifel geäußert, da die Beweise des fünften und vierten Jahrhunderts zeigen, dass diese Macht der spartanischen Ecclesia (Versammlung) übertragen wurde. Es ist jedoch möglich, dass die Könige dieses Recht ursprünglich theoretisch besaßen, als sie gemeinsam handelten und zusammen auf Feldzüge gingen. Die verfassungsmäßige Lage könnte sich nach ca. 506 geändert haben, als der Zusammenstoß zwischen Kleomenes und Damaratus zur Aufgabe der Invasion Athens führte (siehe unten); von da an war es nicht mehr erlaubt, dass zwei Könige gemeinsam auf Feldzüge gingen, und so wäre es für sie nahezu unmöglich geworden, dieses gemeinsame Recht auszuüben. Schließlich wurde das Recht durch Nichtgebrauch hinfällig.